Про человеческую психику и цикличность истории
«Откуда, особенно в последнее время, в нашем мире берется столько недоумков?» Ведь все нынешние дети рождаются с такими же способностями, что и в «старые добрые времена». Ответ на этот вопрос только один – всему виной нынешнее ВОССПИТАНИЕ и ОБРАЗОВАНИЕ. В последнее время у нас в России ведется дискуссия по поводу плюсов и минусов Болонской системы образования. И многие «большие ученые» начали «чесать свою репу» в поисках улучшения этой системы. Однако толку от этого процесса совсем немного, ибо эти «ученые» ищут совсем не там, где надо. Главной сутью любого образования и воспитания является НАВЕДЕНИЕ ПОРЯДКА в мыслях воспитуемых (учеников). А как это сегодня достигается? Прежде всего, через просмотр различных видео. Например, есть такой сайт, как «Ящик Пандоры», и года два-три назад этот сайт состоял из текстового и видео материала в соотношении «фифти-фифти», а то и 75 на 25%. А сегодня его содержимое на 99% состоит из одного видео. А теперь подумаем, как просмотр видео материалов влияет на процесс «наведения порядка» в мыслях их смотрящих. Читая какой-то текст, любой читатель, если он не понял написанного, может запросто перечитать его, и, в конце концов, понять, что хотел довести до него автор текста. В результате на выходе мы имеем ПОРЯДОК В МЫСЛЯХ и у автора текста, и у его читателя. Автор достиг этого «порядка» при написании текста, а читатель – при его чтении. Более того, прочитав текст, читатель, хочет он того или нет, научится еще и писать какой-то другой текст, так же красиво, как это сделал понравившийся ему автор. Теперь другой пример – прямой разговор двух людей друг с другом. Не поняв что-то в сказанном, любой человек может переспросить собеседника, и в итоге понять все сказанное. При этом порядок в своих мыслях наводят оба собеседника, и в равной степени. А теперь вернемся к просмотру видео материалов. Да, не поняв увиденное, смотрящий может пересмотреть видео материал, и, в конце концов, что-то поймет из него (хотя и не обязательно). При этом порядок в мыслях наводит только автор этого материала (при его создании), а смотрящий так и уходит после просмотра с «хаосом в своих мыслях». Спрашивается: «Какой толк от такого воспитания?» НИКАКОГО! У смотрящего хаос в мыслях, если и рассеялся, то совсем немного, при этом труда, затраченного на пересмотр видео материала, уходит намного больше, чем при перечитывании текста. И научиться снимать, так же, как автор видео материала, смотрящий точно НЕ СМОЖЕТ. Короче говоря, в результате публикации видео материала, порядок в мыслях появляется только у авторов этого материала, а смотрящий его человек так и уходит, ничему не научившись.
Вопрос – «А зачем тогда владельцы «Ящика Пандоры» так «перекроили» свой сайт? Только для одного – чтобы сделать его более доходчивым для недоумков. Другими словами, они изначально считают, что смотреть их сайт будут исключительно недоумки. А что же делать всем остальным читателям, а не «смотрителям»? То же, что сделал автор этого сайта – он практически перестал посещать «Ящик Пандоры». Короче говоря, как ни крути, а лучше хорошо продуманного и написанного текста, люди до сих пор ничего не придумали. И только читая тексты, написанные другими людьми, читатели учатся не только быстро их читать, но и доходчиво и красиво излагать свои мысли (или писать собственные тексты). А избавиться от огромного числа «недоумков» в стране можно только двумя способами – либо путем прямого разговора двух и более собеседников (вспомним Дебаты в Древней Греции), либо путем чтения текстов, написанных талантливыми авторами. Видео же материалы служат для людей в качестве отдыха и развлечения, но никак ни в качестве воспитания и образования. Вспомним Библейское: «Вначале было Слово». А «Слово» и «картинка» — это совсем разные сущности. Слово (понятие) обращается к разуму, а картинка (образ) – к подсознанию. А потому, нужно увеличивать количество текстового материала, а не сокращать его. И Болонская система образования, в процессе оглупления современных людей, совсем не причем (ТВ с этим процессом справляется намного лучше), хотя минусов в этой системе более чем предостаточно (намного больше, чем плюсов). Как ни крути, а чтение текста развивает разум человека, а просмотр видео материалов – лишь его подсознание. А между тем, подсознание не нуждается в подстегивании своего развития (оно самостоятельно развивается на протяжении всей жизни человека), зато разум нужно все время «подстегивать». Видео же материалы, увы, этого никак не делают. А стало быть, занимаясь просмотром «живых картинок», человек ничему не обучается, хотя процесс воспитания подсознания идет с большим успехом (именно так человека и «оболванивают»). Вот и получается, чем меньше человек читает и чем больше смотрит видео, тем большим недоумком он становится. Увы и ах, но современные люди читают с каждым днем все меньше и меньше, а стало быть, и недоумков среди них становится все больше и больше. И чтобы исправить создавшееся положение дел, надо увеличивать среди жителей Земли контингент читающих людей, а не контингент «смотрящих». А какую систему при этом использовать – не так и важно. Иначе говоря, чем больше текстового материала будет расположено на каком-нибудь сайте, тем лучше для его читателей. Картинки же люди всегда использовали для пробуждения подсознания и более эмоционального восприятия текстового материала. Не стоит отказываться от них и сегодня, однако их количество требуется сократить до крайнего предела, а не увеличивать практически до ста процентов, как это сделали на сайте «Ящик Пандоры».
И если заняться этим делом прямо сейчас, то через 24 года количество недоумков в мире уменьшится как минимум вдвое. Ну а если люди поверят в существование мирового сознания и начнут учиться «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению и разумом, и подсознанием), то скорость этого процесса ускорится на порядки. Вот именно для этого лучше всего и подходят «живые картинки», однако ни одной картинки на эту тему автор ни разу не видел за всю свою жизнь. А ведь именно с них и надо начинать процесс превращения современного «человека-недоумка» в «человека разумного». Кстати, Ленин это понял много раньше других, когда изрек: «Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк». На Западе данный принцип действует уже больше полвека (со времени появления телевидения), а у нас в России он начал активно проявляться лишь в двадцать первом веке. Вот что по этому поводу пишет А. Леонидов — «Геноцид-карнавал»: Запад как свинокомплекс для людей» (Экономика и мы). «Рассматривая образ жизни на Западе, аналитически складывая бесчисленное множество информационных сообщений из самых разных (порой враждебных друг другу) источников, я постепенно понял, какая полная аналогия выстраивается: свинарник. Не какой-то грязный свинарник семейства алкашей, а большой, промышленных масштабов, оборудованный по последнему слову техники, свинокомплекс, в котором отращиваемому мясу создают все (в рамках разумного) условия, добиваясь заданных параметров: на сало, на бекон и т.п. Конечно, свинарник не может быть чистым, оттого Европа по углам и зарастает грязью, но в центральных проходах работают уборщики, продумано яркое, рекламное (для делегаций) освещение, продуманы рацион кормов, места, где хрюшкам удобно резвиться, температура помещения, мягкость подстилки и т.п. Для свиней не может быть человеческой медицины, это понятно – но с ними, в нужных хозяевам объемах, работает ветеринария. Поголовье свиней жестко регулируют, пресекая чрезмерное, с точки хозяина, размножение, стерилизуют лишних свиноматок и хряков, но в то же время следят, чтобы оно, в определенных пределах, шло (сколько рынку нужно), и в таком случае даже помогают родам. Интересно и то, что свинья саму себя считает полностью свободной. Анатомия свиньи такова, что вверх она посмотреть не может (голова не задирается). Фантазия свиньи невелика, и потому стойло для свиньи – мир. Свинья не понимает, что стена – преграда, она думает, что стена – предел Вселенной. Свинья до самого забоя – делает, что хочет (внутри стойла, которое считает мирозданием).
Хочет – ходит, хочет – лежит, в плуг ее не запрягают, никуда не мобилизуют, все время свинья представлена сама себе. А вы знали, что в «продвинутых» европейских свинарниках есть кнопка «Выборы»? Я как узнал – так у меня в голове весь паззл и сложился. Свиноводы думают о комфорте свиней, потому что это улучшает качество мяса. Они сделали такую клавишу, нажав на которую рылом (а в других моделях – копытцем) свинья получает на выбор силос или фураж, или корма с преобладанием белков, или более легкие, растительные корма. Ну, это метод академика Павлова: выработка рефлекса. Животное понимает, что, нажав квадрат, получит силос, а нажив круг – фураж. Делается это, разумеется, не для того, чтобы свинья испытала гордость за свою свободу выбора и блестящее положение потребителя, а для качества мясного продукта. Ведь настоящий бекон можно получить только от животного, выросшего в безмятежной, комфортной для него, среде. Анализируя это, я понял (и вас прошу понять) – что в западном мире происходит КОНВЕРГЕНЦИЯ образа жизни в свинокомплексе и в социуме, стремительное сближение состояния человека и животного. С одной стороны, жизнь в свинокомплексах все более и более технологична, в «продвинутых» даже многопартийные выборы придуманы (по кормам). С другой стороны, человеческая мысль все более и более деградирует до узости зоопсихологии, до свиной и свинской примитивности. С одной стороны, плоть все более и более технично обрабатывают перед разделкой; с другой, эта выхоленная по науке плоть все меньше содержит в себе духовного начала, «эволюционируя» до нужной скотоводу формы: чтоб прямо сразу колбасой рождалась и росла, так, чтобы только этикетку «Краковская» ей на бок осталось приклеить. Тот, кто мечтает хлебать из европейского корыта – должен помнить, что в комплекте к корыту с объедками господ идет мясохладобойня. Управление людьми, как животными – не всегда жестоко (хоть всегда бездушно). Иногда животному могут создать (временно, разумеется) довольно комфортные условия материального быта (тем более, что животному много и не нужно, структура его потребностей сводится к биологическому обмену веществ). Но даже в тех (кстати, нечастных) случаях, когда «людоводы» создают деградировавшему человеческому стаду уютные стойла – опасность остается смертельной. Ведь решение о жизни и смерти принимается в условиях убежденности в бессмысленности и того, и другого. Животному отказывают в уникальной личности, рассматривают его как комок рефлексов, цена забоя такого куска мяса – регулируется лишь ценами на мясо и потребностью в мясе. Теоретически – хозяин может быть добр к животному и создать «идеальные» для животного условия. Но современная ситуация осложняется тем, что руководство «свинокомплекса», т.е. правящая масонерия Запада, приняло решение о РАДИКАЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ поголовья человеческого стада.
У народов мира не остается выбора: их уничтожают при попытках сопротивления, но при отказе от сопротивления (покорности) – уничтожают в плановом режиме, всем арсеналом средств «сокращения поголовья». Как мы дошли до жизни такой? Если говорить о ценности Духа, то (как в анекдоте) – логика подсказывает: тут «50 на 50». Либо ценность есть, либо ее нет. ВСЯ человеческая цивилизация строилась на том, что у Духа есть ценность. Без этого она не смогла бы возникнуть – как немыслимо возникновение письменности у свиней или у работящих, замысловато-мастеровитых бобров. Соответственно, вся человеческая цивилизация (выйдя из косматых сумерек хищных гоминид) – это борьба людей, убежденных в ценности Духа с теми людьми, которые считают, что никакой ценности у духа нет (50 на 50, помните?). Духовность (буде оная есть) порождает свою знаменитую, системно-образующую триаду: познание – нравственность – закон. Они существуют вначале внутри человека, а не вокруг него (вокруг – это уже потом), и возникают сами собой, если человек признал ценность Духа. Трактовки их могут быть очень разными, порой экзотичными, но вне признания ценности Духа никакие трактовки не нужны, потому что самих познания – нравственности — закона тоже уже не станет. Духу противостоит не плоть, которая является его сосудом, и как незаменимое вместилище – защищается силами знания, морали и законности. Духу противостоит ПЛОТОЯДНОСТЬ. Если хищник преследует жертву, то у них не может быть одной на двоих науки, обмена знаниями. Хищнику выгодно, чтобы жертва была максимально-тупой, и наоборот. Невозможно говорить о каких-то нравственных отношениях хищника и жертвы, они очевидным образом «по ту сторону добра и зла». Выживает один – значит, умирает другой. Хищник не может отказаться убивать, а жертва – не может принять нравственным, кормить хищника. Где мораль, там и закон (в философском смысле закон – это мораль на минималках), и никакой законности, общей для хищника и жертвы, тоже не может возникнуть (по вышеуказанной причине). И вот мы говорим с предельной убежденностью: если человек придает какую-то ценность духовности, то у него есть и какие-то познание-мораль-закон. Причем их ровно столько, сколько ценности духовности человек придает. Если совсем никакой – значит, как у англосаксов сегодня – совсем никаких образования, никакой морали и никаких законов. У хищника, который на охоте, есть один регулятор: целесообразность.
Мозг хищнику нужен не для того, чтобы пялиться на звездное небо, а только для одного: как снайперской винтовке прицел, как орудие прицеливания. Недаром во Франции был сформулирован еще в начале ХХ века философский афоризм: «мозг – подобен клыкам и когтям, это один из предназначенных для охоты органов хищника». Можно сколько угодно истерически кричать – «человек дороже куска мяса, он ценность, ценность, ценность!» — но в том-то и суть, что материализм и атеизм не оставляют возможности видеть в человеке что-то сверх животного или ценнее животного. И тут истериками не поможешь, потому что логика чужда эмоций. В картине мира, где зародившееся как случайная форма в целом случайно возникшей жизни, человечество бессмысленно шествует в космическое «никуда» — оно не может рассматриваться, как ценность. Цена человеку в этой картине мира – во-первых, прагматична, во-вторых, варьируется с широким люфтом. Как писал (открыто!) либерал А. Никонов – «цена человеческого зародыша нулевая, младенец оценивается как продукт 9-месячных вложений, чернорабочий дешевле академика, потому что в него меньше инвестировано» и т.п. Хозяева планеты так и рассуждают: в этого вложили много, его цена повыше (хоть и не запредельна, конечно!). А в того не вкладывались, он заготовка, оказавшаяся невостребованной или бракованной, и его жизнь не стоит вообще ничего. Такое отношение к человеку (т.е. животному, заводимому или усыпляемому по мере хозяйской надобности) резко конфликтует с традиционной человечностью, и задача мировой закулисы – преодолеть «пережитки» классической человечности, перейти к прагматической оценке населения человеческого свинарника. Главное отличие животного мира от человеческой цивилизации в том, что поступки хищника бесспорны не только для хищника (что само собой, разумеется), но и для всех. «Хищник нас ловит, чтобы съесть, так ведь и мы ловим все, что можем съесть, такова природа живого». Эта «природа всего живого» — склонность пожирать окружающих, и инстинкт убежденности в правоте пожирания (даже если пожирают тебя) – никуда не исчезает и в человеческом обществе. Она действует на протяжении всей истории, как в форме рационального зла (преступной корысти), так и в форме иррационального зла, психопатии садизма. Иногда индивидуальной (когда хищник свихнулся на почве охоты, и охотится уже не ради выгоды, а ради «запаха крови», чувственного наслаждения чужой болью, что и называется садизмом). А иногда – в виде индуцированного психоза, садистского экстаза, разделяемого сразу многими, толпой, в которой садисты как бы заряжают и подзадоривают друг друга.
«Если святые делают добро без оплаты – то бесноватые наоборот, готовы делать зло себе в убыток» — говорят в народе. Между религиозной нравственностью и полнотой зоологического цинизма лежит т.н. «фейербаховщина» (в России ее называли «теорией разумного эгоизма»). Л. Фейербах (и не он один, разумеется, но, благодаря марксизму, он наиболее известен) о религии как «отчуждении родовой сущности человека». Он думал, что нравственность возникла сперва из очевидно-доказуемой пользы ее норм для человеческого рода, и лишь потом приняла искаженные, окостенелые религиозные черты. На самом деле, и нетрудно доказать, все было с точностью до наоборот. Живую нравственность порождает живое религиозное чувство, накаленный до фанатизма культ вероисповедания. Если культ остывает, то нравственные нормы кодифицируются в скучные и безосновательные нотации, в искаженную и окостенелую «светскую этику», которую всякий умник навязывает другим, чтобы их обманывать, а сам в себе иметь не желает. Недаром М. Горький писал, вложив в уста персонажа: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее…». Фейербах (а за ним марксисты) – думал, что если доказать важность морали для жизни общества, то люди, убедившись сполна, что мораль их обществу полезна, станут добросовестными. Они почему-то полагали, что люди этого не знают, видимо, имеет место недостаток аргументов насчет того, что убийства, кражи, клевета, разбой и т.п. вредят общественному благоустройству. В первые годы после Октябрьской революции была мода называть уголовных преступников «несознательными», т.е. людьми, которым не разъяснили общественную пользу морали. Это называется «фейербаховщиной», и это полная чепуха, причем очень токсичная для мышления. То, что доказуемо важно роду человеческому, для тебя важно, только если ты отождествляешь себя с родом человеческим. То есть признал себя носителем Коллективного Разума, служителем тому, что важнее тебя самого. А если ты не отождествил себя с родом человеческим, то доказуемо-важное этому роду «идет лесом». Какое тебе дело до доказуемых выгод того, с кем ты себя не отождествил? Одно дело – доказать неопровержимо, что бездомный в Буэнос-Айресе будет рад бесплатной пицце; и совсем другое дело – ехать в Буэнос-Айрес, покупать там пиццу и нести ее бездомному. — Ты так не делаешь, потому что не уверен, что он будет рад? — Нет, я нисколько не сомневаюсь в его радости, но мне-то она зачем?! Что-то выгодно роду человеческому; какое эгоисту дело до того, что выгодно роду человеческому?!
Есть прямой аналог моей «родовой сущности»: пуповина. Она меня связывала с мамочкой, продолжая род, питала меня в первые месяцы моего становления. Пока она была мне нужна – я ей пользовался, жизненно зависимый от нее. А потом она мне стала не нужна, ее отрезали, и выбросили куда-то на мусорную кучу, где она и сгнила. Я понятия не имею, где именно она сгнила, и я вообще про нее не задумывался до поры знакомства с теорией Фейербаха. А как ознакомился с его «теорией возникновения морали, вытекающей из общественных интересов» — так и вспомнил: е-мое, ведь и у меня была «родовая сущность», а я ее даже не похоронил по-человечески! Кризис культов и культовых форм мышления во всем мире в ХХ веке приводил только к тому, к чему он и мог привести: к реставрации ЗООЛОГИЗМА, к становлению «общества каннибалов», возврате хищной гоминиды за своим черепом («Обезьяна приходит за своим черепом» — одна из книг о гитлеровском нацизме). Кризис духа и общество каннибалов взаимосвязаны, как сообщающиеся сосуды. Капитализм многие воспринимают только как неравенство, отчего и закипают теории о «зависти к богатым»: мол, они лучше живут, вот ты им и завидуешь. В реальности же дело совсем не в том, кто как живет, а в том, что все всех пытаются пожрать, унизить, уничтожить – и вовсе не по злобе, а просто потому, что тут нельзя иначе самоутвердиться в жизни. Капитализм убивает не из ненависти, не от дурного нрава. Он убивает бесчувственно-холодно, потому что до жертв ему «нет дела», не более того» (А. Леонидов, команда ЭиМ). Короче говоря, всякая жизнь изначально содержит в себе смерть (предельный срок жизни). Этим отличаются даже те живые организмы, которые не имеют в своей генетике «включателя старения», ведь, рано или поздно, но его все равно сожрет какая-то другая жизнь. Ну а представленная Леонидовым «похожесть современного Запада на свинокомплекс» говорит лишь о том, что у Запада началась старость, и он готовится к смерти. И началась эта летальная для Запада фаза жизни сразу после развала СССР. То есть, уже более четверти века Запад уже прожил в старости, и еще, столько же, ему никак не протянуть. В соответствие с исторической теорией «смены поколений», «время дожития Запада» не превышает периода в дюжину лет — от 2024 года до 2036 года. И «пусть земля ему будет пухом». Как ни крути, но «коллективное сознание» любого человеческого сообщества определяют доминирующие в нем инстинкты, то есть, подсознания отдельных людей, а не их разумы. А эффективное управление народом определяется, прежде всего, управлением его подсознания, а не разума. Другими словами, если у отдельного человека главным в его сознании является разум, то у народов – ПОДСОЗНАНИЕ. А потому, главным делом в управлении любым народом является «воспитание его подсознания».
Если такому воспитанию со стороны государства (властной элиты) уделяется достаточно много внимания, то подвластный ему народ един и легко управляем, в противном же случае, этот народ самопроизвольно делится на более мелкие сообщества. Следует отметить особо, что для эффективной реализации «воспитания подсознания народа», государству необходимо иметь свою «государственную идеологию» (концепцию дальнейшего развития). А если она отсутствует (более того, запрещена Конституцией), то народ начинает «самопроизвольно делиться на более мелкие сообщества». Что и произошло с советским народом прямо на наших глазах. Кстати, тот же самый процесс сегодня наблюдается и у мирового гегемона (США), и у подавляющего большинства его вассалов. А в странах не западного мира (особенно, после объявления Россией СВО на Украине) сегодня происходит как раз обратный процесс – там начинает формироваться общая концепция их дальнейшего развития, вокруг которой и объединяются все не западные народы нашего мира. Именно так появилась «государственная идеология» и у нынешней России, несмотря на то, что она запрещена Конституцией (что еще раз подсказывает нам, что Конституцию пора менять). Вот и получается, что объявив СВО на Украине (или третью мировую войну), Россия, тем самым, заставила все остальные не западные страны нашего мира выбрать и сформулировать для себя свои концепции дальнейшего развития, которые оказались довольно похожими друг на друга своей полицентричностью. А Запад оказался у «разбитого корыта» — в полном подчинении ГЕГЕМОНУ. Как ни крути, а главным принципом коммунистического общества является БРАТСТВО. И наши нынешние солдаты на фронтах СВО как раз и учатся братскому отношению друг к другу в больших коллективах. А, Запад хочет он того или нет, обречен на разделение своих народов на более мелкие сообщества, так как из-за гегемонии англосаксов он просто не в состоянии обеспечить «воспитание подсознания» своих народов. Согласно Википедии, воспитание — это процесс обучения, защиты и заботы о детях с целью их здорового развития во взрослой жизни. Обучить же ребенка с помощью только одного принуждения просто НЕВОЗМОЖНО. Читаем дальше — Воспитание в системе образования — деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма и гражданственности, закону и правопорядку, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям народа. «Сын мой, когда на рать с князем едешь, то езди с храбрыми впереди — и роду своему честь добудешь, и себе доброе имя. Что может лучше быть, если перед князем умереть доведется! Слуг же путных, чадо, почитай и люби. Сын мой, если хочешь прославиться перед Богом и людьми, то будь ко всем одинаков и добр ко всякому человеку, и за глаза и в глаза. Если же над кем-нибудь смеются, ты хвали его и люби, тогда и от Бога получишь вознаграждение, и от людей похвалу, и от защищенного тобой – почитание» (Из «Наставления отца к сыну», XV век).
В средние века, как только ребенок мог обходиться без матери, няньки или кормилицы, он переходил в мир взрослых. Понимание детства и необходимости воспитания в европейском обществе появляется XVII — XVIII веках в произведениях философа Джона Локка и писателя Жан-Жака Руссо. Согласно Джону Локку сознание ребенка как чистый лист бумаги, на котором в процессе взросления можно «записать» любую будущую личность. В начале прошлого века бихевиорист Джон Уотсон писал: «Мать отвечает за сердце, отец — за интеллект». «Дайте мне дюжину нормальных, здоровых младенцев и возможность по своему усмотрению выстроить мир, в котором они будут воспитываться, и я гарантирую вам, что, взяв любого, случайно выбранного ребенка, я выращу из него такого специалиста, какого вы назовете: доктора, юриста, художника, торговца, руководителя и, если хотите, даже нищего или вора, независимо от его талантов, склонностей, предпочтений, способностей, призвания или расовой принадлежности его родителей». Впоследствии этот подход к воспитанию развивался психологом-бихевиористом Бэррисом Фредериком Скиннером, который сводил воспитание к подкреплению (поощрению) желаемого поведения. Методики бихевиоризма весьма эффективны и применяются сейчас при модификации поведения в детских исправительных учреждениях, однако по современным представлениям сводить воспитание к подкреплениям и наказаниям ошибочно. В частности, Альберт Бандура показал, насколько значимо для ребенка наблюдение и подражание поведению других, как детей, так и взрослых. Противоположные идеи принадлежат французском писателю и философу Жан-Жаку Руссо, который полагал, что ребенок развивается согласно своей врожденной природе, и задача воспитателя — создавать условия для проявления и расцвета этих природных склонностей. Ну а, по мнению автора этого сайта, в процессе воспитания всегда используется все перечисленные выше подходы, причем главным из них является «личный пример». В любом случае, воспитать в человеке хоть что-то — одним принуждением – НИКОГДА и НИ У КОГО не получится. И уж тем более, это не получится при «воспитании подсознания» какого-то народа. А теперь, задайте себе такой вопрос: «Прав ли автор, а если нет, то в чем?» И если Вы поверили автору, то это значит, что Вы верите и в существование «коллективного сознания» того или иного сообщества. А раз есть «коллективное сознание», то есть и «мировое сознание» со всеми вытекающими из такого вывода последствиями. Сегодня Запад, и весь остальной не западный мир (во главе с Россией) строят «НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК». Этапы построение такого порядка вполне понятны, а потому, кажется, что существует «договорняк» между противоборствующими сторонами. Однако выстраиваемые разными сторонами «НОВЫЕ ПОРЯДКИ» сильно отличаются друг от друга (у Запада он моноцентричный, у остального мира – полицентричный).
А чтобы народы мира поверили в возможность построения нужного им «мирового порядка», необходимо «воспитать их подсознание», а для этого ТРЕБУЕТСЯ ВРЕМЯ. Вот нынешние властные элиты мира и «тянут его», причем, каждая власть в свою сторону. Однако ни одна из мировых элит не хочет развязать глобальный ядерный конфликт, а потому, если общее направление их усилий в чем-то совпадает, то они начинают «тянуть время» в одном и том же компромиссном направлении. Что опять-таки сильно смахивает на присутствие между ними какого-то «договорняка» (которого нет, и не может быть, ибо по результатам любых гражданских и мировых войн никогда не заключалось компромиссного мира, после окончания таких войн обязательно были лишь победители и побежденные). А главное, что Вы, уважаемый читатель, должны ПОНЯТЬ, так это то, что мир одномоментно не изменится, даже если Россия одержит полную военную победу на Украине уже завтра. Как ни крути, а наш мир живой, и чтобы он изменился, он обязан созреть для этого. А мир для этого ЕЩЕ НЕ СОЗРЕЛ. И если поверить в истинность исторической теории «смены поколений» (а поводов ей не верить – нет), то время созревания нашего мира наступит лишь к 2036 году, и он окончательно изменится только к 2132 году, а Запад бесповоротно развалится уже к 2030 году. Короче говоря, наш мир развивается ровно так, как ему положено развиваться Мирозданием. «Даже если собрать девять беременных женщин, ребенок не родится через месяц». Автор этого сайта обычно разделяет общественно-политические формации на четыре фазы (в соответствие с этапами развития любого живого организма) – зарождение и детство, юность и взросление (промышленная или товарная фаза), расцвет сил (финансовая фаза) и старость (сырьевая фаза). Причем, если фаза старения протекает за один период времени, то «расцвет сил» длится два таких периода, взросление – три, а зарождение, детство и юность – шесть периодов. Мы говорим здесь о человеческих обществах, которые состоят из отдельных людей, а стало быть, величину одного такого периода вполне логично принять равной времени смены одного поколения людей – 24 года. Таким образом, «старость» западного мира должна длиться с 2012 по 2036 год, а общее время существования нынешнего «бандитского капитализма» составляет двенадцать таких периодов – 288 лет (то есть, его начало приходится на 1748 год). Другими словами, нынешняя общественно-политическая формация, воцарившаяся сегодня по всей Земле, зародилась в период времени между Английской буржуазной революцией (1639-1660г.г.) и Великой Французской революцией (1789 – 1799г.г.). Сам же 1748 год отличается от всех прочих годов восемнадцатого века тем, что именно тогда Леонард Эйлер издал трактат «Введение в анализ бесконечно малых» («Introductio in analysin infinitorum»), ставший настольной книгой по математическому анализу. Ну а если применить такое же деление времени на периоды и к человеческой жизни, получается вот что. Детство и юность людей длятся вплоть до 48 лет, взросление заканчивается в 72 года, расцвет сил приходится на период времени с 72 до 88 лет, а старость – с 88 до 96 лет. Именно к такому «расписанию жизни» людям и следует стремиться.