Что такое Цивилизация
Как ни крути, но эволюция любого человеческого сообщества подразумевает под собой всего три этапа («фазы эволюции»): Прогресс (когда новое поколение людей, сменяющее существующее поколение, живет в лучших условиях, чем прежнее), другими словами, такое общество находится «на подъеме». Стагнация (когда и старое, и новое поколение людей живут в одинаковых условиях). И регресс (когда новое поколение живет в худших условиях, чем старое). Причем, человеческое сообщество, находящееся в регрессе, может жить в лучших условиях, чем какое-то другое, даже в то время, когда это «другое сообщество» находится на этапе прогресса. В данном случае, определяющим является не «фаза эволюции», а предыдущая история развития сравниваемых обществ. В любом случае, «все познается в сравнении». Короче говоря, если Вы думаете, что римляне в эпоху упадка Древней Римской империи жили в худших условиях, чем Германские варвары, их завоевавшие, Вы глубоко ошибаетесь. А вот что по этому поводу думает Александр Леонидов («РУССКИЙ ДУХ» И ЛОГИКА ЦИВИЛИЗАЦИИ»). «Думая много лет о великой загадке цивилизации, и об отличии создавшей цивилизацию формы жизни от всех прочих форм жизни, я пришел к ясному и четкому пониманию стержневой сути. То, в чем обыватели традиционно видят цивилизацию – ею не является, и это очевидно, если хорошенько, логически подумать. Ни ум, ни красота, ни развитая наука, ни высокая культура, ни физические сила и здоровье рода, ни военные победы, ни блистательный прогресс техники, ни развитое благоустройство быта ничуть не мешают цивилизации умереть! Как и многое другое, чем люди привыкли хвастаться, гордиться, чем привыкли обосновывать свое превосходство над другими народами, и в чем привыкли видеть совершенно ясное доказательство своего флагманства, лидерства, авангардной роли в развитии цивилизации, доказательство того, что именно они – «первая скрипка» в оркестре истории… Самое главное в цивилизации – что собственно, и отличает ее как от дикости, так и от антицивилизации – ее продлевающий механизм. То есть, способность воспроизводить себя в грядущих поколениях. Иногда то, что она воспроизводит — кажется кому-то уродливым, нелепым, но устойчивое воспроизводство смыкает поколения в цивилизацию. Без способности воспроизвести как эти самые грядущие поколения, в физическом смысле, и Коллективный Разум в них, такой же (может, лучше, но не слабее) как у нас – цивилизации быть не может. Хотя может быть многое другое, что людям, склонным к субъективности, к вкусовщине – может, очень даже и нравится…
Общество (яркий пример – Европа, Запад) не перестает быть тупиком и пустоцветом человеческой цивилизации, если оно не имеет механизма передачи генофонда и культурного наследия. «Через миры и века» — каким бы богатым, образованным, сильным в военном плане, богатом гаджетами и ништяками оно ни было (или не казалось). Потому что – очевидно же: это все исчезнет как сон, как утренний туман! Это все миражи смерти, не более того! Вся суть цивилизации – уметь передать себя еще не рожденным носителям. Вся ее суть — инстинкт самосохранения Коллективного Разума, лежащего в ее основе. И основные ее усилия затрачиваются (пока она жива) именно на это. То, что дети учат в школе, для цивилизации гораздо важнее, чем то, что старики кушают в ресторане. Школа дает будущее (какое в состоянии дать), а ресторан – только кал, сколько бы звезд ни собрала его кухня. Понимая это – мы безо всякой национальной гордыни, безо всякого этночванства говорим тоже очевидное: русский дух, русская история и логика человеческой цивилизации совпадают. Это так же очевидно, что дух Европы или США – не совпадают с логикой цивилизации. И тут вопрос не в том, умны они или глупы, красивы или безобразны, богато живут или нет! Если общество не способно воспроизводить свое культурное (а в случае с западом и банально-демографическое, телесное) содержание в следующих поколениях, то история объективно говорит ему – «прощай, Земля не для тебя!». Может быть, ваше вырождение и вымирание – продукт Свободы Личности, которую вы считаете высшей ценностью, и презираете тех, кто так не считает – Космическому Закону Очистки нет до этого никакого дела. Может быть, ваше вырождение и вымирание, дебилизация молодежи – связано с тем, что вы достигли какого-то запредельного уровня материального комфорта, что вас расслабило – какое дело до этого Космическому Закону Очистки? Возьмем (только в качестве аналогии!) – биосферу. Допустим одно животное очень умно, очень красиво, очень быстро и грациозно, обладает всяческими совершенствами – но с единственным изъяном: не может продолжить свой род. Это и аннулирует гигантский список достоинств данного существа. Землю наследует пусть более глупое и примитивное, пусть уродливое и медлительное, корявое и бестолковое – НО УМЕЮЩЕЕ СЕБЯ ПРОДЛЕВАТЬ существо! Но цивилизация, культура (переходим в Ноосферу) – живут и умирают аналогично вышеизложенному. Если в пылу сколь угодно блистательных достижений обществом был утерян (нарочно или случайно, сознательно или незаметно) передаточный механизм воспроизводства наследия, выживания традиций – то данная ветвь цивилизации ОБЪЕКТИВНО становится тупиковой. Она, вроде бы, еще есть, кипит и гремит, и поражает взгляды завистливых современников – но с точки исторического времени, с точки зрения историософии – ее уже нет. Все ее достижения – либо уйдут в забвение, в никуда, под землю артефактами археологии, либо станут служить случайным наследникам, совершенно чужим и чуждым ей родам.
Много веков внутри христианской цивилизации шел оживленный диспут: какая ветвь христианства настоящая? Многие наши горе-мыслители сетовали, что Русь не выбрала католицизма (много слез на эту тему пролил Чаадаев), и в какие-то моменты казалось, что, действительно, столбовая дорога христианской цивилизации – это католицизм или разветвления протестантизма. Казалось, что там христианство раскрыло свой потенциал, а на краю Ойкумены некоей сектой малочисленных упрямцев прозябает Православная ветвь… На вкус, на цвет — товарищей нет. О вкусах не спорят. Менее всего я склонен убеждать вас, читатель, что католицизм или пуританизм англосаксов – извращения, или что Православие не является уделом мохнорылых мракобесов… Вы, учитывая свободу воли человека, можете считать хоть так, хоть сяк, хоть одним местом об косяк, не мне вас разубедить… Да и зачем – если жизнь уже все расставила по своим местам? Отколовшиеся от Православия ветви христианства объективно умерли. Еще сто лет назад это не было объективной реальностью, данной и атеистам в ощущениях, сегодня же – да. Православие долго (и, будем циниками – нудно) доказывало, что оно лучше других ветвей, пока не осталось одно: а теперь ему и доказывать нечего. Ибо римский папа, друг содомитов и участник гей-парадов может представлять что угодно, но только не авраамическую религию, и уж тем более христианскую. Выбор в «лавочке» для «потребителей» — закончился. Кому надо христианства, бери Православия, других артикулов не осталось… Оставшись без своего цивилизационного стержня, «бесхребетная» без него – белая раса очевидным образом вымирает. Спорить тут не о чем (никто и не спорит) – можно только радоваться или грустить. Много и у нас тронутых (Западом, и в целом головой) людей, которые искренне, с пеной у губ, кричат, что хорошая жизнь чужда многодетности, хорошо живущий человек, мол, не стремится к размножению… С такими чокнутыми зачем спорить: их уже нет, это голоса из могилы, призраки безумия, предшествующего самоликвидации той или иной цивилизационной модели. Чтобы человек потерял базовый, биологический инстинкт, которым – в борьбе за право продолжить род – живет все живое на Земле – надо сделать его жизнь очень уж «хорошей»… До того «хорошей», чтобы страх перед ее ежедневным ужасом перевешивал саму сущность живого бытия! Есть много доказательств тупиковости Запада, патологии его, как формы цивилизации – хотя для приговора истории хватило бы и одного из них, любого. Запад вымирает демографически, он морит, как дихлофосом, своего носителя, белого человека, и всех тех, кого коснулось тлетворное дыхание европейского дегенератизма. Стремление подражать Западу, западнический либерализм – неотделим от детоубийства, искоренения будущих поколений (что доказывают соблазненная Западом РФ, Южная Корея, в которой на одного новорожденного четыре покойника, и др.).
Кроме этого демоцида – демографического геноцида Запад организовал и психоцид. Он убивает человека психически, подрывает культуру чтения – основу «цивилизации Книги», которой является наша цивилизация, разрушает культуру связного мышления, без которой невозможен критический анализ. Запад разрушил и превратил в дурдом систему образования для подрастающей «смены». Он окислил все святыни, сакралии христианской цивилизации, при этом ввел культуру перманентной примитивизации, зверя и скотиня человека, низводя его к самым темным формам низости. Все это делалось якобы для экономического благополучия, под лозунгом «сменим святыни на колбасное изобилие» — но и этот ориентир Запада давно и прочно утрачен. Средний класс США и Европы тает, исчезает, нарастает бедность, падает уже 40 лет средний уровень жизни. Растет поляризация – богатые становятся все богаче, бедные – все беднее. «Американская мечта» — суть которой в том, чтобы жить материально-богаче своих родителей – умерла, обернулась своей противоположностью. Финансовый капитализм-паразит утонул в кровавой трясине грабительских войн, потеряв даже зачаточные формы правосознания (беспредел) и нравственности (содом). Мы говорим: ЭТО не может продолжаться не потому, что оно нам не нравится; ЭТО не может продолжаться объективно, оно выедает само себя, совершенно независимо от нас. Кому-то (и многим) ЭТО очень нравится – но объективно продлить себя сколько-нибудь протяженно во времени ОНО не сможет – чисто техническим языком говоря. Образ жизни, который сам себя неспособен воспроизводить – это уже не образ жизни, а образ смерти. И оттого, что кому-то сильно по нраву именно этот образ – он образом смерти быть не перестает. Конечно, «всяк кулик свое болото хвалит», и может показаться, что мы, русские, попросту нахваливаем собственный образ жизни. Как, мол, и любой другой народ. Но, поймите правильно акценты этой статьи – мы никого и ничего не нахваливаем! Если из 10 ответвлений в подземелье 9 – «коридоры, заканчивающиеся стенкою», и только один – «туннель, выводящий на свет», то констатация этого факта не упрек коридору и не хвала туннелю. Это чисто техническая характеристика, без эмоций! Никто не говорит, что туннель прекрасен – он, может быть, грязный, темный и с паутиной. Никто не говорит, что коридор гадок – он, может быть, «в стиле Людовика XIV», золоченое барокко и расписные потолки! Но, шествуя по коридору – упрешься в тупик, и если этого хочешь – то и флаг тебе в руки! Тупиковость Запада, как и положено диалектике – из того же корня, что и его привлекательность, соблазнительность (на которую мы, в 90-е, купились чуть больше, чем полностью).
Дело в том, что цивилизация может продлевать себя неограниченное время вперед – если ее носители ей СЛУЖАТ. И не может – если они ее ИСПОЛЬЗУЮТ. Если решили, что она для них, а не они для нее. Предположили, что они цель – а она лишь средство. Тогда возникает эффект исчерпывающего вычерпывания у «нерабов»: они берут все, что можно взять, ничего не оставляя «на развод», на будущее, и берут больше, чем отдают (а стало быть, их потомки будут жить в худших условиях, чем «нерабы» – авт.). Бассейн (или сосуд) возможностей Коллективного Разума, таким образом, вычерпывается. Любая ёмкость, если из неё только сливать, но не дополнять – неизбежно иссякнет! Проблема в том, что механизм продления цивилизации в потомках грядущих веков – тоталитарный и затратный. Чем более развита цивилизация – тем менее свободен зверь в человеке (сидящая в его позвоночнике рептилия) и тем больше личной выгоды он упускает ради устойчивости развития. Удержать цивилизацию на духовных шатаниях и экономическом хищничестве – нельзя. Для грядущих поколений не останется ни воспитания, ни стартового материального обеспечения (к чему Запад и пришел). Фанатизм идеологии, непреложность системообразующего культа, абсолютизация базовых ценностей и строгая упорядоченность (регламентация) хозяйственной деятельности – не просто нужны цивилизации, они ей необходимы. Никакие «гражданские свободы» и «личные интересы» не в состоянии их заменить в процессе скрепления связи времен. Вот почему трезвое понимание ценности для цивилизации крупиц православного и советского опыта – отнюдь не исключает русофобии, не требует любви к русским. Можно сколько угодно ненавидеть русских – и, тем не менее, придется признать, что они единственные носители «антидота» против болезни разложения, гниения заживо, «ботулизма» цивилизации белых людей. А дальше – простор для русофоба: можно плеваться, ругаться, орать, что они недостойны такой роли, что антидот достался им случайно, незаслуженно, что они такие-сякие, что их путь выводит на свет случайно, а другие ветви цивилизации случайно свернули в тупики и тому подобное. Ну, проорешься, и что дальше? От твоей русофобской истерики что изменится, кроме того, что тебе легче станет? Долбанутая на всю голову французская лесбиянка начнет детей рожать – как цивилизации нужно? В количествах, необходимых для воспроизводства белой расы? У американского трансгендера перестанет гнить пришитая ему от трупа пиписька? Обожравшиеся фастфудом «бодипозитивные» дети из-за компьютерных игр ломанутся в библиотеки Шекспира и Толстого читать?!
Как – без православного и советского опыта – ты остановишь очевиднейший распад всех тканей белой расы, заживо гниющей у тебя на глазах, стремительно теряющей инструменты мышления и инструменты выживания? Русский дух хорош не тем, что он русский: он хорош тем, что в общих чертах совпадает с неотменяемо-необходимой, базовой логикой всечеловеческой цивилизации. При этом, как мы убедились, сами русские вполне подвержены соблазну отречения, вполне могут вливаться в фекальную реку западных тенденций, и разлагаться в ней ничуть не меньше, чем англосаксы, французы или немцы (или перенявшие западничество японцы, южные корейцы – такие же вымирающие народы, как и все народы белой расы). Русский дух и русский человек совсем не тождественны. Как русский дух может принять любой облик (было бы желание), так и русский человек может стать каким угодно (в силу свободы воли любого человека). Просто, так уж получилось (методом тыка, методом Тойнби «вызов-ответ») подвергнутая колоссальным перегрузкам Россия в ходе своего исторического бытия, во многом не добровольно, а под давлением совокупности случайных обстоятельств вышла на путь ноосферизации общества. А этот путь – единственный не губительный для цивилизации – проходит между Сциллой и Харибдой. Сцилла – это отказ от научно-технического прогресса, от развития ума, замыкание в примитивных формах, движение по кольцу – которое может быть и вечным, но никуда не ведущим. Харибда – это экологический и интеллектуальный коллапс разума при его бурном развитии, предполагающим гордыню. Это когда научно-технический гений разгоняется, разгоняется, и на определенном пороге скоростей попросту взрывается, превысив критические нормы нагрузки. И превращается в ничто, в прах, в археологический слой. Людей, застревающих в «шамбалических нирванах» циклических, в замкнутых формах окаменевшей традиции – помимо прочего, еще и бьют. Бьют страшно и жестоко, те же самые англоязычные (как и другие) колонизаторы. В нашем жестоком мире нельзя выжить, если у тебя устаревшее, относительно соседей, оружие, так что без прогресса не обойтись. И вот мы начинаем (ориентируясь на англосаксов) разгонять паровоз интеллекта – чух-чух, чух-чух, и в итоге ба-бах! Котел от перегрузок взорвался! Те, кто в беспредельной своей агрессивности, как в песне – «англичанин-мудрец, чтобы работе помочь, создает за машиной машину», в итоге создаст машину убийства, убивающую его самого. Каждый второй голливудский фильм об этом – чует кошка, чье сало съела! Идущий неверным ходом научно-технический прогресс так же смертелен для цивилизации, как и отсутствие всякого научно-технического прогресса. Когда просвещение малолеток превращается в их растление, и грань между образованием и растлением потеряна – это ничуть не лучше, чем отсутствие образования, неграмотность. А может, даже и хуже. Но спорить не будет – оба варианта плохи!
Бесполезно спорить, хорош или плох Запад – потому что он в полной мере выявил свою несостоятельность продления, очевидное угасание передаточного механизма. Чего тут больше – жадности (ничего потомкам не оставить, все самим потребить-понаоткусывать) или свободы (ничему не подчиняться, только своим похотям служить) – вопрос тоже философский, решайте сами. Но итог у сатанинской жадности «общества потребления» и либеральной «свободы» один: будущего нет. Представленный геронтократией 80+ летних политиков, Запад не в состоянии передать себя следующим поколениям, которые выросли «мауглями» в плохом смысле слова: тупыми и дикими, среди волков волками. С уходом геронтократии 100-летних Киссинджеров и Соросов в США вообще исчезнут люди, способные понимать, что такое государство и государственное управление. Дохапались и досвободились, что называется! При этом все мы видим, что Россия – далеко не в идеальном состоянии. Странно других призывать следовать ее путем – когда она сама еще не вернулась на стези своя! Все вышеперечисленные выше патологии Запада – свойственный и России, по мере ее вестернизации. Бесценные для человечества крупицы выживания цивилизации, православные и советские, порой пребывают в каловом разливе чисто-западных, от Парижа и Нью-Йорка неотличимых псевдоценностей. Россия вообще поступила очень нехорошо: изменив своей миссии спасать человечество, быть Катехоном (библейским «Удерживающим») она попыталась сесть на поезд, катящий к обрыву, и улететь в бездну вместе со всем человечеством. Россия обожралась токсичным фаст-фудом лжемудрствований «иноземных мудрецов», вспучена газами либерального брожения и т.п. Это еще раз доказывает давно известное: и сохранение, продление цивилизации, и ее гибель – дело человеческого выбора. Люди сами решают – идти ли им в Светлое Завтра (в котором восторжествовали наши сегодняшние представления о Добре) или же в голливудский пост-апокалипсис (где торжествуют наши сегодняшние представления о зле). Но никто не отменял жестокого закона истории и биосферы: — Прежде чем жить хорошо, надо просто выжить. А Запад не выживет – и не потому, что его разгромит внешний враг, а потому, что, с точки зрения логики цивилизации, он безнадежным образом сгнил изнутри. Чтобы такому древу, с трухой внутри несущего ствола, рухнуть – не нужен ураган: оно однажды обвалится даже и при полном безветрии. Исчерпав само себя: в случае с США и Европой это сегодня более чем очевидно» (Александр Леонидов, страничка автора на сайте Союза писателей России). Как очень верно подметил Ф.М. Достоевский: «Либералы пишут о нашем народе: «Дик и невежественен. Не чета европейскому». Да наш народ святой! То, что для нас смертный грех, для них привычка! И эту цивилизацию они хотят перенести к нам. Начинается она с рабского подражания, а заканчивается содомским грехом». И мы с Вами, уважаемый читатель, сегодня и наблюдаем на Западе этот самый «содомский грех», а стало быть, Западная цивилизация «заканчивается».
Согласно же Википедии, цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный): В общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая ее стабильность и способность к саморазвитию путем саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства). В историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли). Стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определенного уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания). Локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов. Одним из первых термин «цивилизация» в научный оборот ввел философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных страт, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским ученым стадиальная периодизация мировой истории (дикость — варварство — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века, но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» все больше стали подразумеваться «локальные цивилизации». Тем не менее, в историческом плане определение Фергюсона предпочтительней: «Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации». Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития, в котором мы с Вами и прибываем, характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными. На современном этапе ученые выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание. Впрочем, далеко не все цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки).
На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К ее составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации, методы и цели политической борьбы. Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог, ученые долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот — социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс. На этапе развития (прогресса) складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определенная модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов. Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершенностью в ее развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному (стагнация). Это составляет основу цивилизационного кризиса — качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития. На этапе угасания цивилизация (регресса) вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания. Другими словами, как только заканчивается активное развитие общества (прогресс), тут же наступает сначала его стагнация, а потом и регресс. А для активного развития, как очень верно подметил Арнольд Тойнби, нужны какие-то «вызовы со стороны» (или конкуренция), в том числе, и природные факторы, но они совсем не обязательны.
Вот и выходит, что если цивилизаций несколько (а не одна единственная), и если эти цивилизации не желают враждовать друг с другом, то стадия их прогресса может продлиться неограниченно долго. В настоящее время в нашем мире четко прослеживается наличие пяти крупных Цивилизаций – Русская, Китайская, Индийская, Исламская и Западная. Если первые три Цивилизации точно не желают враждовать друг с другом, то две последние буквально не видят для себя «нормальной жизни» без вражды с кем-либо. Однако если с Исламской Цивилизацией еще можно договориться по мирному (не мешай им, и они не станут мешать тебе), то с нынешней Западной цивилизацией такой договор стал попросту неосуществим. Ибо эта цивилизация не может существовать без войн, что называется, по определению. Ведь война является главной причиной и обязательным условием ее существования. Вот она и является лишней в нашем мире. Если Вы, уважаемый читатель, внимательно читали этот сайт, то наверняка заметили, что чуть раньше автор называл те же самые человеческие сообщества империями. Так в чем же разница между империей и цивилизацией? Согласно Википедии, империя (от лат. imperium — власть) — один из исторических типов государства. Согласно историку Стивену Хау, империя характеризуется тем, что состоит из центра и подчиненной ему периферии, причем эти периферийные области обычно завоеваны. Фредерик Купер и Джейн Бербанк указывают, что для империи характерно различие прав и принципов управления для различных входящих в ее состав территорий. В традиционном понимании империя возглавляется императором: словарь Даля определял империю как «государство, властелин которого носит сан императора, неограниченного, высшего по сану правителя». Большая Советская Энциклопедия, перечисляет в качестве «монархических государств, главой которых является император», Рим после падения республики, восточную часть Римской империи — Византию (просуществовала до 1453 г.), государство Карла Великого (768-814), германскую Священную Римскую империю (962-1806), Российскую империю (1721-1917), Францию при Наполеоне I и Наполеоне III (1-я и 2-я империя) и Австрийскую (1804-1918, с 1868 года — Австро-Венгерскую) империю. Там же отмечается, что империей называют также «организацию колониального господства отдельных буржуазных государств» и в этом смысле можно говорить о Французской империи даже применительно к тому периоду, когда государственный строй Франции носил республиканский характер. Шмитт и Хэлфорд Маккиндер в своих работах различали два вида империй по форме экспансии. Разделяя все государства по своей геополитике на теллурократические и талассократические, эти мыслители выделили и характерные им имперские формы.
Теллурократия: континентальные империи при присоединении соседних земель и включении их в свои границы в целях безопасности вынуждены были сразу же превращать их в свои провинции, гарантировать действие имперских законов и обращение имперской валюты. Это приводило к относительно безболезненному включению элит и обществ в имперостроительство. Талассократия: сюда относят Британскую, Испанскую, Португальскую, Нидерландскую и Японскую колониальные империи. Автор этого сайта называет подобные империи «островными». Существует точка зрения, будто век империи закончился, когда экономическая целесообразность колоний якобы упала, и колониальные империи отказывались от колоний. К началу XXI века практически все колониальные морские империи юридически прекратили свое существование. Согласно другой точке зрения, при юридическом распаде экономическая часть системы колониальной эксплуатации сохранилась и даже получила свое дальнейшее развитие. И вторая точка зрения подтверждается современностью. Короче говоря, империя – это цивилизация с автократическим управлением. А автократия в исполнительной власти всегда предпочтительней демократии, доказательством данного тезиса служит построение вооруженных сил, нужных странам, прежде всего, для сохранения своего суверенитета, во все времена и у всех народов. Ведь любая империя – это «сборная солянка из различных народов и народностей», и без эффективного управления она существовать не может. Короче говоря, «империя» и «император» — лишь однокоренные слова, и их общий корень означает ВЛАСТЬ. Хотя у «цивилизации» другой корень, означающий принадлежность к государству, в конце концов, этот корень обозначает все ту же ВЛАСТЬ. А стало быть, и авторское определение империи вполне правомочно. Перефразировав известный коммунистический лозунг, получаем: «Мы говорим цивилизация, подразумеваем империю, мы говорим империя, подразумеваем цивилизацию». А чтобы Империя «твердо стояла на ногах» (обладала непререкаемым суверенитетом), ее авторитарный правитель обязан СЛУЖИТЬ для всего имперского народа, а не только для себя и своих близких. И этому критерию соответствуют только «автономы», и никто более. А потому, успешная империя – это цивилизация с «автономом» во главе. Ну и главный вывод: От того человека, который стоит во главе империи (цивилизации) зависит очень многое, и, прежде всего, станет ли его империя успешной (будет ли она прогрессировать) или нет. У правителей-«автономов» есть только один существенный недостаток – они не хотят во власть (в отличие от «свободных эксплуататоров).
И данный вывод подтверждается всей историей человечества, например, при «автономах» Россия всегда прогрессировала (вспомним Петра, Екатерину, Ленина со Сталиным или нынешнего Путина), а при «свободных эксплуататорах» либо стагнировала, либо регрессировала. Ибо, как очень верно подметил Николай Выхин: «Это вполне себе гегелевская триада диалектики, вырастающая из любви человека к деньгам. 1) Я очень не хочу, чтобы меня обокрали (это тезис). Ведь если меня обворуют – я лишусь денег, а я их так люблю! 2) Я очень хочу обокрасть соседа (это антитезис). Ведь если я его обворую – я получу деньги, а я их так люблю! 3) Из тезиса и антитезиса получается синтез: значит, чтобы воровать, но самому не быть обворованным, я должен стать очень сильным и страшным: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку» и т. п. Обратите внимание, что ненависть собственника к ворам и его склонность воровать исходят из одного и того же источника, слеплены из одной и той же пластмассы: любви к деньгам, жажды обладать деньгами. Потому, после беспредела «первоначального накопления капитала» наступает не успокоение, а только институализация криминала. Капитализм, как шизофреник, одной рукой принимает законы о запрете грабежа, террора, воровства, мошенничества – а другой все это делает. Безнаказанная уголовщина в сложившемся капитализме становится привилегией для избранных, для «высших», для «элиты» (Николай Выхин, «Эпитафия «эпохе АББЫ» или почему капитализм не будет «без Брежнева прежним»). И данное обстоятельство не является особенностью капитализма, как такового, а является особенностью человеческой психики (ничего, кроме капитализма люди до сих пор так и не сумели построить, ведь социализм – это тот же капитализм, где в роли «главного буржуина» выступает «социалистическое государство»). Короче говоря, без хороших знаний об особенностях своей собственной психики «светлое будущее» людям НЕ ПОСТРОИТЬ!