Каков выбор, таков и мир
Как ни крути, но наш мир цветной, а не черно-белый, хотя в нем и существуют противоположные сущности. И если мы построили общество, в котором торжествует справедливость для большинства, в том же обществе в обязательном порядке будет присутствовать и какая-то несправедливость для меньшинства. Человеческое же сознание у подавляющего большинства людей на Земле устроено таким образом, что «личное» в нем всегда берет верх над «общественным». Исключение составляют лишь «автономы», но и они никогда не забывают о «личном». «Автономы» отличаются от всех прочих людей лишь специфическим набором доминирующих в их подсознании инстинктов. Из десяти, присущих человеку и животным инстинктов, в их подсознании доминируют «социальный инстинкт» и четыре инстинкта «второй очереди» (инстинкт сохранения достоинства, инстинкт свободы, инстинкт доминирования и исследовательский инстинкт). И подобных людей в каждом человеческом сообществе ровно одна шестая часть от общего количества людей, входящих в это сообщество. Хотя, если сравнивать разные сообщества, то один и тот же человек в них может относиться к разным психологическим категориям. И каждый человек (а стало быть, и представитель той или иной категории людей) понимает справедливость по-своему. Именно по этой причине, построить «светлое будущее» для того или иного сообщества людей без учета особенностей психики его представителей — не представляется возможным. Для русских же людей оптимумом во все времена являлась и является ОБЩИНА (или бригада). А что такое община? Община — традиционная для русских форма социальной организации, в которой преобладает коллективный труд и индивидуальное потребление результатов этого труда. Следует отметить особо, что внутри каждой общины – своя собственная справедливость. Второй главной особенностью русского менталитета является «жизнь по Совести» (по «неписаным понятиям», а не по писанным государственным Законам). А потому, построить «светлое будущее» для русских можно только одним способом – приняв законы, которые не противоречат понятию «справедливости» у большинства уже существующих общин, и которые не будут считаться явно несправедливыми у оставшегося меньшинства уже существующих и будущих общин. И эта задача – далеко не из легких. Тем не менее, она выполнима, но только не в условиях нынешнего «бандитского капитализма». Ну а от «капитализма вообще» современному человечеству никогда не избавиться. Дело в том, что в психике человека существуют как постоянные паттерны (повторяющиеся шаблоны и образы), так и переменные.
И понятие «собственности» в человеческом сознании (а стало быть, и доминирование КАПИТАЛА в общественном устройстве) является постоянным паттерном. А потому, и возврата к «СОВЕТСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ» уже никогда не будет, а развал СССР – исторически целесообразен. Почему именно так? А потому что ЛОГИЧНО. Логическая связность (непрерывность умозаключений) восходит, как теорема к аксиоме, к некоему базовому догмату. Есть нечто, безусловно, нужное, оно изначально принято таким, что его нужность не обсуждается. И если логика докажет, что какой-то предмет нужен, в качестве прикладного подспорья, безусловно-нужной (сакральной) ценности, то он тоже становится нужным. То есть все обосновывается через первичную ценность, через которую все доказывают, а ее самою никак и ни через что нельзя доказать. Это – общее правило рождения цивилизации из религиозного культа и храмовой этики служения. Поскольку оно общее, то оно объясняет нам (в обобщенном виде) все стороны нашей жизни: всякая полезность всякого предмета доказывается от сакральности, которую саму нельзя доказать. Религия нужна науке ровно в той же степени, в какой аксиома нужна теореме (аксиома и теорема – лишь частный случай общего соотношения веры и познания). А элементарной ячейкой любого общества является не отдельный человек, а семья. А что главное в семье? Главным в любой семье являются не отец или мать, а «Семейный очаг», при этом женщина его сохраняет и поддерживает, а мужчина защищает и оберегает. И если этот очаг нормально функционирует, все члены семьи чувствуют себя рядом с ним «комфортно и безопасно». То же самое можно сказать и о любом человеческом обществе – пока «очаг общества» (государство) нормально функционирует, граждане чувствуют себя «комфортно и безопасно». А стало быть, и главной задачей любого государства является обеспечение для всех своих граждан «комфортной и безопасной жизни». Все остальные задачи государства являются производными именно от этой задачи. Властная элита в идеальном государстве является такими же представителями народа, как и все остальные его граждане, а все граждане такого государства выполняют свою общественно необходимую работу наравне с работой, нужной своей семье и лично себе, никак не разделяя их по значимости. Ибо если комфортно всем, комфортно и тебе. К построению именно такого государства люди стремились во все времена, но им всегда мешала «животная составляющая» их сознания, которая ратует только за «личные» комфорт и безопасность. И не подавив в своем сознании эту «животную составляющую», люди так и не смогут построить для себя «идеального государства» («большой дружной семьи»).
Что же касается Рая и Ада, то они существуют лишь в сознании самого человека, и если какой-то человек побаивается попасть в Ад, то именно так и случится. Как говорится: «Каждому по делам его». Обратите внимание, не по мыслям, а именно по делам. Мысли у человека могут быть совсем разными, но они принадлежат только ему, и никому более. А вот дела человека становятся достоянием уже всего общества, в котором он живет. И именно это общество определяет, хорошие это дела или плохие. И данный «порядок вещей» характерен для любых людей и любых обществ, в том числе и для представителей властной элиты. Наверняка и Сталин сделал в своей жизни немало хороших дел, но в памяти русского народа он останется тираном, хотя многие из его деяний нещадно перевраны. И такова доля всех правителей, неважно, хороших или плохих. Ибо о Вас, уважаемый читатель, или об авторе этого сайта, знают несколько сотен людей, а о правителях — миллионы. Естественно, что правители желают, чтобы подвластный им народ думал о них хорошо, и сами придумывают о себе байки (с целью поднять в народе мнение о себе), ну а миллионы людей из народа придумывают о них свои собственные байки. В любом случае, история – это, прежде всего, взгляд на прошлое победителей, и в большей степени, не прошлых, а живущих прямо сегодня, а потому она постоянно меняется вместе со сменой поколений людей. Так что, сегодня Сталин – тиран, а завтра, глядишь, и герой. И если жить в этой парадигме, то быть художником или композитором намного лучше, чем правителем, ибо, если Вы сочинили хорошую музыку, она так и останется хорошей, на все времена. «Всякая власть есть насилие. Она – насилие не потому, что злобным тиранам больше нечем заняться, кроме как насильничать. Насилие власти проистекает из объективных, неустранимых (пока?!) законов истории. Насилие власти связано с конфликтом моделей. С появлением истории (выходом из доисторического состояния) власть представляет проект, реализует ту или иную сакральную для нее модель организации общественной жизни. С точки зрения цивилизованной (исторической) власти – общество должно быт организовано тем или иным образом. Потому что если его совсем не организовывать никак – то получится кровавая каша «войны всех против всех» (по выражению Т. Гоббса).
Эта «война всех против всех» происходит по экономическим, биологическим, и даже таким экзотическим, как развлекательные, причинам. Человек дерется с человеком, потому что хочет чего-то отобрать, человек дерется, потому что в нем живет садизм (преломление зоо-инстинкта доминирования), а иной раз и потому, что человеку скучно, он дракой развлекается (свойственно, например, злостным хулиганам). В противовес «войне всех против всех» история предложила такой инструмент, как власть. Но, по сути своей, власть – это торжество сторонников какого-то проекта над его противниками. Романтизм предполагает выработку (пусть не сразу, но) некоей идеальной модели общества, которая всех бы устраивала. Но диалектика говорит нам: «всякое достоинство – есть продолжение какого-то недостатка, и наоборот». Для того, чтобы у модели общества не было недостатков – у нее не должно быть и никаких достоинств. Предположить такую модель (да и то с большими оговорками) – можно в качестве «сферического коня в вакууме». Но реализовать на практике – решительным образом невозможно. И потому любая модель организации общества (кроме крайне умозрительных и предельно непрактичных) имеет как сторонников, так и противников. По очень и очень понятной причине: Сторонники любой из моделей подчеркивают ее достоинства. Противники – подчеркивают ее недостатки. Ужас истории в том, что правы И ТЕ, И ДРУГИЕ! Потому что – повторим, это очень важно! – всякое достоинство есть продолжение какого-либо недостатка. И если противников модели не подавить — они обвалят модель ради своей модели. А если подавлять — то и получается «насилие — повивальная бабка истории»… Например, сторонники колхозов говорят, что в колхозной деревне нет батраков. Противники же говорят, что в ней все батраки. Формально правы и те и другие, потому что если никто не посылает тебя работать вместо себя, то ты не батрак, а если тебе некого послать работать вместо себя – то ты батрак. Человек, не имеющий рабов – не может быть до конца свободен: у него (даже официально!) «свободное время» появляется только после окончания рабочего дня. Именно поэтому «борцы за свободу личности» всегда оказывались сторонниками рабовладения, хоть на первый взгляд это кажется странным. На самом деле – ничего странного, чистая диалектика: рабы и свободные являются онтологической парой. И если нет рабов, то нет и свободных. Потому каждая модель в истории представляет свои достоинства – и вынуждена оправдываться за свои недостатки, напрямую вытекающие из этих достоинств. Человек же, если не сошел с ума, взвешивает, что для него важнее, ценнее – и выбирает между моделями. История в этом и состоит: в выборе людей между конфликтующими моделями» (А. Леонидов — «Ставка на галлюцинации: Запад убивает человечество психотропным арсеналом», команда ЭиМ).
«История любит повторяться» (Фукидид), причем, «История повторяется дважды — сначала в виде трагедии, потом в виде фарса» (Георг Гегель). И нынешнее повторение истории – точно фарс, но только для сторонних наблюдателей, а не для самих жителей Земли, особенно Западных. Ведь этот фарс предвещает трагедию для них – гибель всей англосаксонской Западной империи. Причем, очень близкую гибель, так что тамошние «заправилы» не успеют сполна насладиться своей жизнью. И грядущий «потоп» случится и для них – тоже. Российская империя в конце прошлого века не умерла только потому, что она являлась и является «вечной континентальной империей». Срок же жизни всех «островных империй», вроде нынешней англосаксонской, строго ограничен, и в конце жизненного пути их ждет смерть, так же, как и каждого отдельного человека. И многие западные жители понимают это, а чтобы не думать о грядущем конце, они и избрали для себя ФАРС («Пир во время чумы»). Так уж устроено человеческое сознание – ни один человек на Земле не любит думать о своей кончине. Ибо никто не помнит о своих «прошлых жизнях» на Земле и о своей жизни в мировом сознании. И проделывает такую манипуляцию с человеческим сознанием наше Мироздание – вполне СОЗНАТЕЛЬНО, ведь ему нужен опыт жизни как можно большего количества людей, а не только Адама и Евы. А любое сознание постоянно учится, причем, больше на своих ошибках, чем на чужих. Нынешним же Западным «заправилам» данное свойство сознания своих граждан совсем ни к чему, вот они и стараются (как умеют), чтобы избавиться от него. И ближе ко времени гибели империи, желания «заправил» и народа начинают совпадать, и вся империя начинает «бредить». Если Вы, уважаемый читатель, внимательно посмотрите на историю всех прежних империй, то наверняка заметите данное обстоятельство у всех них перед их гибелью. И второе, такое же железобетонное наблюдение, как и первое – ни одна империя не «умерла своей смертью» (из-за внутренних неурядиц и гражданских войн), наоборот, гражданские войны лишь обновляли империи. Причины гибели империй всегда были посторонними (какая-то сторонняя империя заменяла собой умирающую империю). А потому, рано или поздно, но в нашем мире останутся лишь три «вечные континентальные империи» — Россия, Китай и Индии, все же остальные страны мира будут относиться к зонам влияния этих империй. Если, конечно, случится «светлое будущее». Ну а пока, хотя нынешняя властная элита и называет современную Россию социальным государством, Россия таковым государством не является, а лишь желает им стать. Причем это желание наблюдается и у простого народа, и у властной элиты, правда, выглядят эти желания совсем по-разному.
И главной причиной таких разных картинок в сознании людей является доминирование в нем, причем, как у властной элита, так и у простого народа, — «личного» над «общественным» (так уж устроен человек). Изменить народ никому не под силу, а вот и заменить выборных представителей центральной исполнительной власти людьми, у которых ценность «личного» и «общественного» в сознании одинакова (то есть, на «автономов»), вполне возможно. Тем паче, что многие представители действующей сегодня власти уже проходили обязательную выборную процедуру, а некоторые и не один раз. Так что, для этого не потребуется никаких бунтов и революций. Другое дело, что вся нынешняя выборная система подчинена самой власти, и поменять данное обстоятельство на иное никак не получится без «революции сверху». Хватит ли у нынешней власти ума, сделать это? Скорее всего, нет, да и «коней на переправе никто не меняет». А вот у преемника Путина – скорее, «Да», чем «Нет». Почему автор так думает? Только по одной причине, так уж исторически сложилось, что наш нынешний президент как раз и является «автономом». И на смену себе он тоже выдвинет «автонома». И хочет того Путин или нет, но он повторяет путь во власти своего предшественника – Брежнева (разница между ними как раз и составляет 48 лет, то есть налицо «отрицание отрицания»). А кто стал править страной после Брежнева? После 18-летнего правления Леонида Брежнева его пост занял «реформатор» Андропов (правда, ненадолго — с ноября 1982 года до своей смерти в феврале 1984 года). И тот тоже был «автономом», в отличие от Брежнева, который правил страной, как «свободный эксплуататор» (кстати, два своих первых президентских сроков Путин правил тоже, как «свободный эксплуататор»). И срок правления Путина будет примерно таким же, как у Брежнева (с 2012 года до 2030 года, плюс-минус два года), а вот стиль управления этих антиподов – Брежнева и Путина — совсем разный. Короче говоря, после 2030 года Россию ждут БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕНЫ. И эти перемены диктуются не людьми, а нашим Мирозданием, так что, от них никуда не спрятаться. А самый правильный способ жизни в такое переходное время – не сопротивляться переменам, а привыкать к ним, ведь они все равно произойдут, хотите Вы того или нет. И если Вы, уважаемый читатель являетесь Большим Начальником, и считаете, что можете справиться с любыми переменами, Вы глубоко заблуждаетесь. Всем нашим миром правит общественные сознания разных народов, а ими правит мировое сознание. Именно оно и осуществляет «концептуальное управление», а против него «не попрешь», даже на танке. Ну а если выразить ту же самую мысль в материалистическом ключе, то «большинство всегда право, даже когда оно неправо».
Понятное дело, что и люди участвуют в процессе управления миром, подсознательно передавая мировому сознанию полученную ими «житейскую информацию», однако «последнее слово», особенно в переходные этапы, остается за Мирозданием. А главная цель Мироздания – выстроить из нашей Цивилизации единое сообщество людей с цивилизационным рангом (по шкале Кардашева-Сагана), равным и большим единицы. Только в этом случае, человечество становится настоящим помощником Мироздания (а современное человечество – лишь «дитя малое», ведь оно «болтается сегодня» где-то в районе семи десятых»). И данный переход (перевалить за единицу) является для любой Цивилизации наиболее сложным в ее истории, вот именно в этот период становления Цивилизации мы с Вами, уважаемый читатель, и проживаем. Кстати, четыре предыдущие Цивилизации так и не смогли справиться с таким переходом, и каждый раз новое человечество начинало свою историю практически с нуля. Всем известно, что «История учит людей только тому, что она их ничему не учит», однако данный тезис совсем не годится для мирового сознания (ибо оно только тем и занимается, что учится), а потому, шансы, «проскочить» этот переход, у современного человечества намного выше, чем у четырех предыдущих Цивилизаций. Откуда автор знает это? Из книг, однако, термин «знает» тут не подходит. Он осознал информацию из многих книг, проанализировал ее, посчитал истинной (сработало его «чувство истинности полученной информации») и поверил в нее. Как ни крути, а в сознании каждого человека на Земле существует его личная КАРТИНА МИРОЗДАНИЯ, в которую он верит, и живет человек на этом свете, в соответствие с данной картиной бытия. Да, она постоянно видоизменяется вслед за изменениями, произошедшими с самим человеком, тем не менее, каждый момент времени любой человек живет именно с ней. А теперь ответьте себе на такой вопрос: «Знает ли человек, хоть что-то, или лишь верит, что знает?» Ответили? Тогда погнали дальше. Чтобы совершить такой переход, современная Цивилизация обязана заменить «бандитский капитализм», в котором она существовала всю известную нам историю на капитализм «цивилизованный». Почему капитализм? Потому что базой всех социальных отношений всех существовавших, существующих и будущих общественно-политических устройств различных человеческих обществ, всегда был, и обязательно будет в дальнейшем, КАПИТАЛ или собственность (так уж устроен человек). Почему бандитский? А потому, что основным способом управления человеческими обществами во все известные нам времена являлось ПРИНУЖДЕНИЕ.
Человечеству же нужно построить такие общества, в которых поведение каждого индивидуума определялось бы не принуждением со стороны власти, а его личной выгодой. Короче говоря, необходимо добиться такого положения дел, чтобы интересы народа и власти СОВПАДАЛИ – чем лучше народу, тем лучше и власти, а чем лучше власти, тем лучше и народу. Как это сделать (и можно ли сделать вообще), на данном сайте написано предостаточно, а потому, не станем останавливаться на данном вопросе, и поплывем дальше. Вот именно такое построение человеческих сообществ автор и называет «государственным коммунизмом» или «цивилизованным капитализмом», и только такое государство можно назвать по-настоящему СОЦИАЛЬНЫМ. И совершить переход к Цивилизации первого (и большего) ранга без выстраивания «цивилизованного капитализма» попросту НЕВОЗМОЖНО – иначе обязательно начнется «война всех против всех», и наша Цивилизация «даст дуба» (как и четыре ее предшественницы). Увы и ах, но люди привыкли жить только сегодняшним днем, а сегодня на повестке дня русского народа стоит только одно — ПОБЕДА над Западом и в СВО на Украине. И перед тем, как заняться будущим строительством, нужно решить эти земные проблемы. И сегодня, и мы с Вами, и Путин со своей командой, их и решаем. В любом случае, без «условного принуждения» людям никак не обойтись. Что автор понимает под этим термином? А вот что – каждый человек знает, что если сунуть палец в электрическую розетку, его сильно ударит током, и потому, он не сует туда свои руки. Это принуждение или нет? А если каждое государство будет знать, что любое вооруженное нападение на своих соседей по планете обязательно вызовет ядерный удар по его территории со стороны сильнейших стран нашего мира – это принуждение или нет? Как автор ни старался, ответить на такой простой вопрос он не смог, вот и решил назвать подобные обстоятельства «условным принуждением». Согласно Википедии, физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния. Является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и нести ответственность — принуждающий. Понятное дело, что такое определение является чисто юридическим и описывает принуждение лишь по отношению к конкретному физическому лицу. А сам термин «принуждение» намного шире, вспомните, например, о принуждении власти по отношению к управляемому ей народу.
Принуждение обычно влечет за собой усилия по изменению расчета принятия решений противником путем манипулирования затратами и выгодами определенных действий. Дэниел Байман и Мэтью Ваксман определяют принуждение как «побуждение противника действовать определенным образом с помощью чего угодно, кроме грубой силы; противник все еще должен обладать способностью к организованному сопротивлению, но предпочел не использовать его. Стратегия принуждения «опирается на угрозу будущей военной силы, чтобы повлиять на принятие решений противником, но может также включать ограниченное применение реальной силы». Джозеф Най подчеркивает, что принуждение зависит от достоверности и стоимости угрозы. «Если угроза не вызывает доверия, она может не вызвать принятия и это может привести к потере репутации государства, применяющего принуждение. В целом, угрозы обходятся дорого, когда они терпят неудачу, не только поощряя сопротивление цели, но и негативно влияя на третьи стороны, наблюдающие за результатом». Термин «сдерживание» отличается от принуждения. В своей работе «Оружие и влияние» Томас Шеллинг выдвигает общую концепцию теории принуждения, поскольку она выходит за рамки сдерживания. Согласно Шеллингу, сдерживание — это просто пассивная угроза, направленная на то, чтобы удержать противника от действий. Это всего лишь угроза. «Инициатива совершения первого действия, вызывающего ответ со стороны принуждающего, возлагается на оппонента». Шеллинг считает, что сдерживание не представляет «всеобъемлющей картины принуждения, что привело Шеллинга к введению концепции принуждения». «Принуждение», в отличие от «устрашения», передает инициативу первого действия принуждающему. В то время как сдерживание означает пассивное ожидание в надежде не увидеть ответа, принуждение активно, тем самым «побуждая его уйти, или его молчаливое согласие, или его сотрудничество действием, которое угрожает причинить вред». Проводя различие между устрашением и принуждением, сдерживание можно описать как «проведение линии на песке» и действие только в том случае, если противник пересекает ее; напротив, принуждение «требует, чтобы наказание применялось до тех пор, пока другой не начнет действовать, а не если он начнет действовать», как в сдерживании. Таким образом, авторский термин «условное принуждение» можно заменить термином Шеллинга – «сдерживание». Александр Л. Джордж, специалист по международным отношениям и бывший профессор политологии в Стэнфордском университете, был пионером в области политической психологии. Как и Шеллинг до него, Александр Джордж работал над созданием дипломатической стратегии принуждения.
В отличие от Шеллинга, теория «принуждения» Джорджа отличается от «принудительной войны» Шеллинга тем, что он рассматривал принуждение, как охватывающее только «защитные» принудительные действия: заставить прекратить или отменить уже предпринятые действия, а не заставить что-то сделать. «Принуждение, по сути, является воплощением философии «кнута и пряника»: мотивация используется для того, чтобы побудить подчиниться вашим желаниям, в то же время, выглядя угрожающей». Александр Джордж разработал структуру, в которой для достижения этих целей можно было бы использовать ряд «вариантов» или методов использования принуждения. Эти варианты включают следующее: — Ультиматум. — Молчаливый ультиматум. — Попробуй и увидишь. — Постепенный поворот винта. Первым вариантом стратегии «принуждения» является классический «ультиматум». Сам ультиматум состоит из трех отдельных компонентов: «требование к оппоненту; ограничение по времени или ощущение срочности выполнения требования; и угроза наказания за несоблюдение, которая вызывает доверие у оппонента и достаточно сильна, чтобы внушить ему, что соблюдение предпочтительнее». Второй вариант принуждения, «Молчаливый ультиматум», похож на «ультиматум», за исключением того, что он не устанавливает явного ограничения по времени. Третий вариант принуждения, «Попробуй и посмотри», касается строго первого компонента варианта «ультиматума», «требования к оппоненту». Не установлен лимит времени, не передается чувство срочности, вместо этого принуждающий делает единственную угрозу или предпринимает единственное действие, «чтобы убедить оппонента, прежде чем угрожать или предпринять следующий шаг». Наконец, подход «Постепенного закручивания гаек» похож на метод «Попробуй и посмотри» в том смысле, что он создает угрозу, но затем «опирается на угрозу постепенного усиления принудительного давления, а не на угрозу масштабной эскалации сильных, решительных военных действий, если противник не подчинится». Не знаю, как для Вас, уважаемый читатель, а для автора этого сайта все приведенные выше умозаключения очень сложны, и потому, он решил использовать в дальнейшем свой собственный термин «условное принуждение». Так вот, по его глубокому убеждению, мир на Земле можно поддерживать только с помощью «условного принуждения» со стороны действующих «центров Силы» мира на все остальные страны. И таких центров Силы в будущем мире будет только три – Россия, Индия и Китай. Причем, Индия станет «новым Западом», Китай займет место СССР, а Россия будет следить за тем, чтобы они не «передрались друг с другом».
Подавляющее большинство людей на Земле почему-то твердо уверены в том, что человек большую часть своей жизни проживает осознанно. Но и это не так – человек по-настоящему осознает лишь небольшую часть своей жизни, и мысли человека зачастую совсем не связаны с действиями, которые он совершает. Например, сидите Вы на толчке, а думаете при этом о чем? Да, о чем угодно, но только не о процессе, который осуществляете. И если хорошенько присмотреться к жизни человека, то подобные случаи встречаются в его жизни намного чаще, чем, например, выполнение какой-нибудь творческой работы с активно работающим разумом при этом. Короче говоря, среднестатистический человек живет больше подсознательно, чем осознанно. А стало быть, и причины того, что он стал тем, кем стал, надо искать в его подсознании. Так же, как и причины появления классов и классовой борьбы. Большинство же современных людей являются «вульгарными материалистами», и на «духовное» (в том числе, и на особенности своего сознания) вообще не обращают никакого внимания. Как ни крути, а каждый человек на Земле живет не в окружающей его реальности, а в некотором виртуальном мире, который он придумал для себя. Другое дело, что у одних людей их виртуальный мир (картина Мироздания) не сильно отличается от реальности, а у других различий между их картиной бытия и реальностью больше, чем совпадений. И подобных людей на Земле в последнее время все больше и больше. Почему? А потому, что таким образом они защищаются от окружающего их мира, который сегодня сошел с ума (в нем наступила эпоха перемен). Очевидно, что «Коммунистическая идея», ложившаяся не на православную, а на атеистическую почву, принципиально не могла дать результата. Люди, воспитанные не в христианской, а в атеистической культуре, в значительной своей массе были уже не способны чем-то жертвовать – ни ради ближнего, ни тем более ради будущих поколений. Собственно, эгоистическо-капиталистическое мировоззрение, все больше и больше становившееся популярным в постсталинском СССР, имеет именно атеистические корни. Ведь что есть человек системе христианского мировоззрения? Это образ Божий, а поскольку Бог – это наивысшая ценность, то значимость понятия «человек» тоже довольно высока. В атеистической же концепции человек – лишь кусок материи. Образ Божий нельзя использовать для того, чтобы всеми возможными средствами выколачивать из него деньги, обманывать его, совершать против него преступления. «Человек никогда не должен быть средством, но всегда – целью», сказал христианский мыслитель Иммануил Кант. А если человек – просто сгусток материи, то почему бы на нем не заработать, в том числе, обманным и преступным способом. Собственно, выжимать из людей побольше денег, выжимать всеми правдами и неправдами – это и есть главный принцип «бандитского капитализма». Марксистский коммунизм, как и любая мировая религия, являются недостижимыми Утопиями, к которым, тем не менее, стремятся все люди нашего мира. А разница между ними только одна – коммунизм пытается натянуть на себя «научный хитон», а религии прячутся в «тоге Веры». Ну а главным для всех подобных сущностей является поиск справедливости в нашем мире. Однако «все люди разные», как и сообщества людей, именно по этой причине, различных вариантов и справедливости, и коммунизма, и религий – всегда много. И наша с Вами задача на сегодня – выбрать лучший вариант. Каков выбор мы с Вами сделаем, таким и станет будущий мир!