Пару слов об исторической справедливости
По мнению профессора Н.Н. Александрова («О мотивации нового этапа истории»), «если Штаты – это рациональная мегамашина, основанная на «Я» (на индивидуализме), то СССР – такая же рациональная мегамашина, но основанная на «МЫ» (на коллективизме). В среднем цикле был паритет, равновесие между «Мы» и «Я». В столетнем культурном цикле в первой трети доминирует «МЫ», в последней – «Я». Доминирование на основе «МЫ» можно наблюдать и в Италии, и в СССР, и в Германии. Даже Рузвельта называли «красным» за его политику, поскольку он должен был «вытащить» страну из кризиса, а страна – это, прежде всего, «МЫ». Доминирование на основе «Я» лежит в основе сегодняшнего мирового господства Америки. Но цикл кончается через четыре года и произойдет скачкообразный переход к новому доминированию «МЫ». Глобальный переход. И как бы ни велики были технические мускулы США, в ее базисе лежит менталитет «Я». Возникнет колоссальное противоречие, война «Я» против «МЫ» в глобальном масштабе. Вспомните, что было с нашей страной в 1920-м. Долгая мировая война, потом гражданская война, а тут еще и интервенция. Интервенция – это точно такая же ситуация, как сегодня, но век назад. Объединенная Европа и Америка (экая знакомая компания) хотела того же, что и сегодня. А именно: пока мы ослабли, отобрать ресурсы и территорию. Они и сейчас не скрывают, что хотят того же. Им позарез нужен повод для конфликта. Почему тогда мы победили? Потому что на нас перешло историческое доминирование – мы стали пассионарной нацией. Не знаю, кто как, но я хотел бы проснуться в СССР – там хоть доктора наук в цене были» (Александров). Данная статья заинтересовала автора лишь потому, что он увидел в ней новый для себя трехчленный цикл – «доминирование «Я», баланс между «Я» и «МЫ», доминирование «МЫ». Правда, он не согласен с Александровым в том, что общая продолжительность этого цикла составляет 100 лет (да и в статье нет никаких доказательств этому). Однако сам цикл автора заинтересовал, ведь автор никогда не использовал его в своих рассуждениях об истории, и, как выяснилось, совершенно напрасно. Давайте попробуем совместить авторские циклы «смены поколений» и циклы Александрова. Согласно авторским циклам народ попеременно строит, то более традиционное общество (в соответствие с менталитетом русского народа — более коллективистское общество, обозначим его «МЫ»), то менее традиционное (обозначим его «Я»). Согласно же циклам Александрова властная элита строит попеременно, то — более автократическую власть («Я»), то ищет баланс между автократией и демократией («Я» – «МЫ»), то – более демократическую власть («МЫ»). В первом случае у власти находится «диктатура автономов», в последнем – «диктатура эксплуататоров».
В качестве точки отсчета примем, как обычно, «конец света» 2012 года, и попробуем проанализировать взаимоотношения власти и народа в соответствие с этими циклами. Отправляемся в прошлое. Итак, первый цикл: 1988 год — 2012 год (плюс–минус один год), что соответствует («МЫ» — «Я») — у народа и («Я») у власти. Очевидно, что в начале этого цикла взаимоотношения власти и народа должны быть непростыми, что мы и наблюдали в действительности (в 1991 году произошел развал СССР). А в конце цикла к власти пришел «автоном» Путин и взаимоотношения между властью и народом «устаканились». Второй цикл: 1964 год – 1988 год (плюс-минус два года), что соответствует («Я» — «МЫ») у народа, и («МЫ») у власти. И в этом цикле противоречия наблюдаются только в его начале, что подтверждается историей — отставка Хрущева в 1964 году, приход к власти Брежнева и Брежневский «застой». Третий цикл: 1940 – 1964 годы (плюс-минус три года), что соответствует («МЫ» — «Я») у народа и («Я» — «МЫ») у власти. А этот цикл, как мы видим, абсолютно противоречив (власть строит одно, а народ – другое), что опять-таки подтверждается историей – начало Великой Отечественной войны со сдачей в плен целых армейских подразделений, смерть Сталина (скорее всего, от отравления), Новочеркасский расстрел в 1962 году при Хрущеве. Четвертый цикл: 1916 – 1940 год (плюс-минус четыре года), что соответствует («Я» — «МЫ») у народа и («Я») у власти. А в этом цикле противоречия между властью и народом должны наблюдаться в конце цикла, что снова подтверждается историей – Сталинские репрессии 1937 года. Пятый цикл: 1892 – 1916 год (плюс-минус пять лет), что соответствует («МЫ» — «Я») у народа и («МЫ») у власти. Очевидно, что неприятности у власти должны были наступить в конце цикла, как, собственно, и случилось – революции 1905 и 1917 года. Шестой цикл: 1868 – 1892 год (плюс-минус шесть лет), что соответствует («Я» — «МЫ») у народа и («Я» — «МЫ») у власти. В этом цикле мы наблюдаем полное совпадение интересов народа и власти. Россией в это время правил Александр II (1855 – 1881), который провел много реформ: — университетскую; — судебную; — военную и другие. Но самой важной по праву считается отмена крепостного права. За этот ход его прозвали царем-освободителем. Тем не менее, несмотря на нововведения, император оставался верен самодержавию. Такая политика не способствовала принятию конституции. Нежелание императора выбрать новый путь развития вызвало активизацию революционной деятельности. В итоге ряд покушений привел к смерти государя. А после него стал править Александр III (1881 – 1894). Отличительной чертой царствования Александра III стало отсутствие войн. За это он был прозван «царем-миротворцем». Умер он в 1894 году. Причиной смерти стал нефрит – воспаление почек. Причиной заболевания считается как крушение императорского поезда на станции Борки, так и пристрастие императора к спиртному.
Седьмой цикл: 1844 – 1868 год (плюс-минус семь лет), что соответствует («МЫ» — «Я») у народа и («Я») у власти. В это время Россией правили Николай I и Александр II. А давление народа на власть заставило Николая I провести реформу государственных крестьян (1837-1841), была запрещена продажа крестьян поодиночке и без земли (1841) и покупка крестьян безземельными дворянами (1843). Восьмой цикл: 1820 – 1844 год (плюс-минус восемь лет), что соответствует («Я» — «МЫ») у народа и («МЫ») у власти. У власти тогда стоял Николай I. Историк В. О. Ключевский дал такую общую характеристику внутренней политики Николая I: «Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть еще сильнее, чем его предшественник». Некоторые современники писали о его деспотизме. Вместе с тем, как указывают историки, казнь пяти декабристов была единственной казнью за все тридцать лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I казни исчислялись тысячами, а при Александре II — сотнями. И хотя более сорока тысяч человек погибло во время подавления польского восстания и еще больше погибло во время войн на Кавказе — пытки в отношении политических заключенных при Николае I не применялись. В любом случае, декабрьское восстание все-таки произошло в 1825 году, как это и должно было случиться согласно используемой нами формуле. На этом можно закончить наш экскурс в прошлое, и заглянуть чуть вперед: 2012 – 2036 год (плюс-минус один год). Что соответствует («Я» — «МЫ») у народа и («Я» — «МЫ») у власти. Как видите, налицо полное совпадение интересов народа и власти, а стало быть, никакой «революции снизу» в этот промежуток времени Россию не ждет. Еще раз перечитав вышенаписанное, автор констатирует, что Александров был абсолютно прав, введя в оборот свой трехчленный цикл, и единственная его ошибка заключается в его общей продолжительности (100 лет вместо 72 лет). Ниже для наглядности автор еще раз перечислит рассмотренные нами исторические циклы (в скобках представлены циклы власти Александрова).
«Я» 1820 – 1844 «МЫ» («МЫ»);
«МЫ» 1844 – 1868 «Я» («Я»);
«Я» 1868 – 1892 «МЫ» («Я» — «МЫ»);
«МЫ» 1892 – 1916 «Я» («МЫ»);
«Я» 1916 – 1940 «МЫ» («Я»);
«МЫ 1940 – 1964 «Я» («Я» — «МЫ»);
«Я» 1964 – 1988 «МЫ» («МЫ»);
«МЫ» 1988 – 2012 «Я» («Я»);
«Я» 2012 – 2036 «МЫ» («Я» — «МЫ»).
Таким образом, каждые 144 года история повторяется, либо в виде полного согласия интересов власти и народа, либо в виде их полного разногласия. Впрочем, данная картина будет наблюдаться совсем недолго (до построения в России «государственного коммунизма» к 2036 году), так как на вершине власти при «государственном коммунизме» (в качестве «выборных сюзеренов» — президента, губернаторов и шерифов) будут всегда стоять исключительно «автономы». А на Западе эта картина сохранится еще долго. К слову сказать, если Вы решите спрогнозировать положение дел где-то на Западе, то циклы власти Александрова останутся такими же, а в циклах «смены поколений» необходимо поменять местами «Я» и «МЫ» (ведь главным отличием Западного менталитета от русского является их индивидуализм против нашего коллективизма). Иначе говоря, Западу в эти года (2012 – 2036) придется очень несладко. Ну а продолжим мы эту главу цитатой из статьи Алексея Кузнецова — «Проблемы будущего и Общая теория цивилизации». «Одна из величайших подлостей «перестройки» — это использование «барана ненасилия» в качестве стенобитного орудия. Либеральная версия политического недовольства такова: человек недоволен тем, что ему не дают жить, как он хочет. Если бы ему давали жить, как он хочет, он был бы доволен и не протестовал. А протестует он потому, что власть пошла против его желаний. При таком безликом и выхолощенном подходе к проблеме насилия и принуждения получается, что все диктатуры едины, как ночью все кошки серы. А раз так, то любая власть, к чему-либо принуждающая – плоха уже по факту попрания хотелок человека. Поэтому враги уравняли в понятии «тоталитаризм» коммунизм и фашизм, а «особо-одаренные» сюда добавляют еще и рыночную плутократию. Все, мол, они насильники и принудители, и оттого все они плохие, а надо, чтобы человек бегал по свету, ничем не стесняемый и никакими запретами не обремененный. Тут, мол, и жизнь хорошая начнется… Совершенно очевидно, что такой подход – тупик мысли, тупик жизни и тупик истории. Желания у человека бывают, извините, очень разные! Препятствовать одним желаниям, добрым – грех. Другим – наоборот, надо препятствовать всеми силами, чтобы не дать педофилу, содомиту или людоеду «свободно реализовать», чего ему вдруг захотелось. Не все кошки серы, это только ночью (в сумерках разума) так кажется. И не все диктатуры одинаково плохи (как, впрочем, и не все одинаково хороши). Но, чтобы выйти из запредельно-идиотского либерального взгляда на свободу («человек вправе делать то, чего хочет, и ломать все, что лично ему по какой-то причине не нравится») — нужна ОТЦ (Общая Теория Цивилизации).
Нужно понимание разницы между традиционными, сакральными ценностями и произвольными, патологическими желаниями человекоособи. Если подходить очень формально, то мы вынуждены признать: политический протест, как и всякий протест – есть концентрированное выражение недовольства, несовпадения желаний человека с политикой властей. Однако совершенно очевидно, что любой преступник – тоже недоволен, что власть преследует его деятельность! Он для себя добровольно и свободно избрал по форточкам в чужие дома лазить, или разбойничать в темной подворотне, а власть, видите ли, мешает его свободному волеизъявлению! Потому без разделения желаний заступиться за попранные святыни и патологических желаний произвола – совершенно невозможно отделить прогрессивный протест общественности от криминальной деятельности банд. Человек бунтует, потому что не согласен (это понятно!) – но вот вопрос вопросов: С ЧЕМ ИМЕННО данный, конкретный человек не согласен? Если его несогласие имеет сакральное основание, обоснованно опирается на защиту священных норм и правил – тогда его несогласие носит прогрессивный характер. Если же его несогласие вызвано его своеволием, наглостью, криминальными наклонностями, желанием хапнуть себе побольше, применив насилие – чего же может быть в таком «майданщике» прогрессивного? Возьмем такие проявления протеста, как гнев, ярость, возмущение, недовольство. Наши песни не дадут соврать: гнев и ярость должны быть священными – иначе это крайне отрицательные проявления человеческой натуры. Возмущение и недовольство должны быть священными, укорененными в сакральной традиции мировосприятия – иначе как отделить их от патологических капризов чем-то вечно недовольного дегенерата? Не понимая священного начала в прогрессивном протесте (то есть сущности ОТЦ) – мы становимся слепыми, глухими и безумными. Отрицая всякий протест, мы скатываемся к бездумному охранительству, защищаем любую дрянь и мерзость. Наоборот, если мы, устав от дряни и мерзости, станем поддерживать и восхвалять любой протест, основанный на простом (а не на священном) недовольстве – мы превратимся в навоз для произрастания монстров, в питательный бульон для откармливания преступных дегенератов. Кинул человек в полицейского камень – вот он уже и молодец! Разве это позицию разумного человека?! Разве не обязывает нас разум рассмотреть обстоятельства – зачем, по какой причине человек кидал камень в полицейского, что стоит за его недовольством? Чувство оскорбленной святыни или заурядная криминальная анархия, примитивно-животный бандитизм? Не всякий гнев толпы одинаково хорош, и оборотная сторона этого же правила – не всякая диктатура, попирающая желания отдельно взятого человека, плоха. Если его личные желания – дерьмо, то их нужно попирать, и чем решительнее, тем лучше.
Вопреки либеральной утопии, предполагающей возможность существования власти без насилия, мы говорим, что всякая власть – по сути своей, диктатура, опирающаяся на насилие. И, таким образом, у нас нет выбора, кроме как между диктатурой развития или диктатурой дегенератов, осуществляющих регресс. Но как только мы такое сказали – нас тут же упрекнут в субъективизме, во вкусовщине. Скажут, ага! Что позволено Юпитеру – не позволено быку?! Для симпатичных вам диктаторов вы отстаиваете право на насилие, а для неугодных – отрицаете? Сталин вам мил, а Франко – нет, и вы этому Франко его расстрелы «предъявляете» со всей суровостью?! Где объективность, где справедливость?! И тут я скажу – понравится это кому-то или не понравится, и не кидайте в меня камни, ибо я лишь гонец, принесший весть, может быть, вам неприятную. Я скажу: источником представлений о справедливости является религия. Никаких иных источников у понятия справедливости нет, и в животной природе ее не существует. Знаете, что такое справедливость? Даю расшифровку: Справедливость – это соответствие текущей практики ценностям и идеалам культа. Это когда «делают, как написано, поступают, как завещано». И. Кант писал: «Свобода – это когда человек подчиняется закону, а не другому человеку». Мудро? Да! Но что есть «закон»? Если речь идет о каменных скрижалях, неименных веками, данных с Неба – тогда все встает на свои места. Если же речь идет о человеческих светских, буржуазных «законах», которые переписывают утром, днем и вечером, то чем подчинение таким законам отличается от подчинения раба рабовладельцу? Есть устный произвол рабовладельца, а есть выраженный в письменной форме, и вот нам предлагают записанный на бумагу произвол считать «законом»… Без сакрализации норм жизни – невозможно различение справедливого протеста людей от дегенеративно-капризного. И тогда всякую чумку толпы, всякое бешенство растленных негодяев – придется величать «революцией», ставя знак равенства между высшей справедливостью и пьяным погромом. Очевидно только одно: отказ от подавления ЛЮБЫХ волеизъявлений толпы – это путь в никуда и совершенно-ложный ориентир для общественно-политической мысли. Но только компас традиционных ценностей, многократно обруганных либералами «скреп» может указать нам – в какой стороне оправданные протесты, а в какой – просто буйство мародеров, рассчитывающих погреть руки на пожаре шкурников. Государство выстраивается, как защита святынь. И пока оно подавляет любое покушение на эти святыни – оно соответствует своему назначению, оно не выродилось в собственную противоположность, о которой Евангелие говорит: «НЕСТЬ БО ВЛАСТЬ, АЩЕ НЕ ОТ БОГА» (Рим. 13,1). То есть: не власть она, если она не от Бога» (Кузнецов).
Надо отметить особо, что чудить общественное сознание начинает тогда, когда начинает чудить властная элита страны. Другими словами, действующая власть оказывает на общественное сознание очень большое (если не сказать определяющее) влияние. Вспомните, как чудило наше общественное сознание во времена Горбачева и Ельцина, оно чудило и в Советские времена, но совсем по-другому, и значительно меньше. Уменьшилось количество причуд общественного сознания и с приходом к власти Путина (но они все равно остались, так как нынешние Российские власти остались такими же либеральными, как и при Ельцине, а это категорически не подходит для русского народа). И эти причуды окончательно исчезнут только после прихода в России (после 2030 года) нелиберальной власти. А до этого времени, как правильно подметил Кара-Мурза: «мы должны сами мозгами шевелить и извлекать урок из наших поражений». Главное не стоит забывать, что действительно умные люди никогда не полагаются на общественное сознание. Да, они учитывают его в своей жизни, но не более того, а потому, причудливые повороты общественного сознания не оказывает на них никакого заметного влияния. Увы, таких умных людей в любом народе не очень много (это люди старше 48 лет). В сознании большинства людей, младше этого возраста, доминирует инстинкт продолжения рода, и назвать их, действительно, умными не представляется возможным. Да, они могут быть хитрыми, сообразительными, талантливыми, но только не умными в житейских вопросах. А главное, они очень сильно полагаются на общественное сознание (а стало быть, и на власть), которые их зачастую обманывают. Так что, чаще следите за полетами Вашего сознания, уважаемый читатель, и Вы точно не прогадаете. Ну а самое удивительное состоит в том, что подавляющее большинство участников всех подобных историй абсолютно уверены, что они поступают справедливо. А потому, автор предлагает поговорить именно о ней – о СПРАВЕДЛИВОСТИ. И поможет нам в этом статья Андрея Бондаря — «Устройство справедливого общества». «Если спросить обычного обывателя, что не хватает нашему обществу для того, что бы общество было справедливым, то часто можно услышать ответ: самое главное это суды, что бы право распространялось на всех, и каждый отвечал за свои действия по закону. В основе такого утверждения лежит представление о том, что исполнение законов и правил будет приводить к появлению справедливого общества, то есть общества, где не будет сверх богатых и где материальные блага будут распределены более или менее равномерно среди всех членов общества.
Это представление ложное как в плане того, что есть справедливость, механизмов его достижения и результатов. Это ложное представление о том, что такое справедливое общество. Если вас интересует природа такого заблуждения, смотрите мой материал под названием «Теорема Геделя на пальцах». Есть много критических высказываний по поводу устройства современного общества и очень мало, если вообще имеются, по решению выявленных проблем. Моя теория «метадинамики» не только объясняет неадекватность современного общества, но и предлагает позитивное решение по его устройству, так что бы общество было справедливым, а значит, предсказуемым, устойчивым, понятным, субъектным, дающим человеку максимальные возможности для реализации своих способностей и устройства своей жизни. Этим решением и займемся. Вопрос устройства общества является, конечно же, вопросом идеологии, по определению. Тем не менее, термин «идеология» отражает скорее слабость, нежели силу предлагаемой концепции. Потому как под идеологией в наше время понимается набор идей и моделей, не обязательно связанных друг с другом, отражающих устройство общества или его части. В этом термине отражено предварительная установка на отсутствие единой модели всех явлений, которые могут существовать в устройстве и функционировании общества. Модель и идеология соотносятся друг с другом примерно так же как физика и химия. В основе физики лежат аксиомы Ньютона, это всего три утверждения и из них следует множество конкретных знаний, относящихся к разным совершенно ситуациям. В химии обычно человек должен знать очень много химических веществ, реакций для того, что бы можно было бы генерировать новые химические вещества. Предлагаемое устройство общества, является скорее моделью, нежели набором не связанных моделей, хоть и находится в области идеологии, то есть может существенно влиять на устройство общества. Просто традиция такова, что формулы, точное знания не используются для анализа и принятия решений в области устройства общества. Предлагаемая модель берет свое начало в формализации знаний о самом знании в виде процедуры проверки знания. Соответственно, имеет возможность установления свойств самого знания, в частности существования полного и объективного знания, возможности разделения областей их применения. Полное знание ближе к живому, к субъективному, но не только.
В то время как современная традиция предполагает существования только одного вида достоверного знания: объективного, что в применении к субъекту приводит к возникновению одномерных систем — неадекватных изначально. Объективное знание в принципе не применимо для описания субъекта — слишком большая вариативность свойств этих самых субъектов. Выход был найден простой: применять оценку того, насколько близок тот или иной субъект к определенным установкам. В результате возникли ценностные системы — одномерные системы, которые в принципе не являются системой знаний, то есть внутри этих систем не существует адекватной процедуры проверки, верификации знаний, тем самым самого знания, поэтому эти системы не понятны, не устойчивы, хаотичны. Впервые это доказал Гедель в 1933 году. Современный кризис, который чувствуется во всем, как раз и вызван провалом современного подхода в таких базовых, фундаментальных вопросах: что такое знание, какое знание является адекватным, а какое — неадекватным. Чисто утилитарный подход к таким вопросам, возведенный в ранг аксиоматики и привел к такому положению, что в современном обществе отсутствуют какие либо следы адекватности: все системы современного общества одномерные и тем самым неадекватны. Предлагаемый подход, который я назвал «метадинамикой», основан на процедуре проверки знания и реализуется через проверку совпадения структур. Что можно формально записать в виде уравнения: (a,b) = 1 (1). Это уравнение по своему смыслу является генератором симметрии, повторяемости и тем самым предсказуемости. Приведенные формулы являются реализацией полного знания и обобщением физики. Метадинамика отличается от физики более общим методом задания пространства симметрии, а именно через генератор симметрии, что, несомненно, является более общей формой, чем просто указание симметрии. Метадинамика является полной системой, потому что процедура проверки знания лежит в системе, если обе структуры a и b принадлежат одной и той же системе. Функциональное назначение знания это предсказание. То есть если вы строите какую-либо систему, социальную или механическую, то система не может быть полезной, если она хаотична и непредсказуема. В области техники эти вопросы решены, и представить себе в наши дни изначально неуправляемый легковой автомобиль невозможно, неуправляемость может возникнуть только в результате аварии. В области же организации общества используются одномерные системы, которые никак не могут быть предсказуемыми. Предсказуемость базируется на повторяемости, которую часто обозначают иностранным словом симметрия. Но русское слово «повторяемость» гораздо глубже раскрывает суть явления. Если у вас есть система, в которой повторяемость присутствует изначально, то зная состояние системы в какой либо момент времени можно предсказать на основе повторяемости каким будет состояние системы в будущем.
Самой элементарной базовой повторяемостью является совпадение двух векторов, что и выражено в представленном выше уравнении. Если у нас достаточно много таких базовых повторяемостей, то мы сможем построить систему любой наперед заданной сложности с предсказуемым поведением. Построение справедливого общества, то есть предсказуемого, на основе элементарных повторяемостей и есть основная идея предлагаемого устройства справедливого общества. Такое общество будет справедливым, потому что справедливость это и есть предсказуемость. В Википедии справедливость определяется как представление о должном. В предсказуемых система должное и есть то, что предсказывается. А в хаотичных системах не существует никакого предсказания и соответственно никакого представления о будущем и о должном. Хаотичная система не может быть справедливой. Тут можно сказать, что предсказуемость многомерных систем (1), разрушается одномерностью, то есть переходом от сравнения структур в (1) к сравнению интегральных характеристик. Впервые я получил эти формулы для натуральной экономики и для нее a — это структура производства b — это структура потребления, нормированные на единицу. Заменяя сравнение структур в (1) и переходя на сравнение цен или ценностей или интересов или других интегральных, одномерных величин, мы разрушаем базовую повторяемость и тем самым построенную на ней предсказуемость. Описав базовые идеи, как можно построить предсказуемое, а значит понятное, устойчивое, справедливое и субъектное общество, перейдем к механизмам реализации этого плана» (Бондарь). Главной аксиомой, на которой базируется вся «научная логика» Бондаря, является тождественность «справедливости» и «предсказуемости» или «повторяемости», обусловленной тем или иным соотношением «структуры производства и структуры потребления». Впрочем, можно поспорить с любой аксиомой, а с такой неоднозначной – и подавно. Автор согласен с Бондарем, что человеческих обществ без какой-то эксплуатации одних людей – другими, попросту не может быть. И справедливым для любого человеческого общества является уменьшение интенсивности этой эксплуатации до ее возможного минимума. А потому, автор считает справедливым такое общество, в котором это условие всегда соблюдается (вот Вам и повторяемость). Однако само условие «повторяемости» не является ни справедливым, ни несправедливым, оно всего лишь является необходимым условием для достижения этой самой СПРАВЕДЛИВОСТИ. И если рассуждать в этой плоскости, то автор согласен с «научной логикой» Бондаря. Иначе говоря, СПРАВЕДЛИВОСТЬ определяется, прежде всего, соотношением «структуры производства и структуры потребления» и поддержанием оптимального соотношения в определенных рамках. Увы и ах, но про это (самое главное в справедливости, по мнению автора) в статье Бондаря нет ни слова.
Так что, с этим вопросом нам придется разбираться самостоятельно. Вот этим мы с Вами и займемся. Как ни крути, а суммарная скорость потребления всем обществом чего угодно произведенного им, должна быть хоть чуть-чуть меньше суммарной скорости производства этого «чего угодно». Тогда это общество будет богатеть, в противном случае, оно, в конце концов, разорится. И подавляющее большинство стран современного мира выполняют это условие. При этом никакой справедливости в этих странах не наблюдается. Очевидно, что распространить выполнение этого условия для каждого отдельного человека (построить супер-справедливое утопическое общество, в котором все равны) у нас никогда не получится (ведь «все люди разные»). А вот сделать это для «оптимальной бригады» из шести человек – будет равносильно построению искомого справедливого общества. При этом каждая «оптимальная бригада» будет обязательно состоять из одного бригадира-«автонома», двух управляющих-«эксплуататоров», двух работников-«эксплуатируемых» и одного «козла отпущения» (так уж устроено любое человеческое общество). Понятное дело, что в производстве любого товара/услуги (или «чего угодно») будут принимать участие все члены бригады, каждый – по своим способностям. Однако, хотим мы того или нет, но основная часть работы ляжет на двух работников, которые должны будут произвести то самое «чего угодно» для всех шести человек из своей бригады. Именно это и нужно считать минимально возможным уровнем эксплуатации (уменьшить ниже уже не получится). Так, с одним вопросом мы справились – работники должны производить в два раза больше продукции, чем нужно для них самих. Поехали дальше. Рассчитаем потребление (доходы и расходы) бригады с минимальным уровнем зарплаты. А в качестве базиса этого расчета примем авторскую структуру повременной оплаты и пропорционального налога на доходы. Итак, каждый из членов бригады каждый месяц обязан получить «базовый доход», покрывающий минимальную потребность в жизненных ресурсах (прожиточный минимум, ПМ), без разницы, производит он что-то нужное для бригады, или нет. Половина бригады («автономы», «свободные и ведомые эксплуататоры»), так или иначе, занята управлением производимой бригадой работы, которую исполняет другая половина («трудно и легко эксплуатируемые», «козлы отпущения»). И чтобы стать успешной бригадой, ее работники должны производить товара больше, чем на шесть ПМ. И чем больше, тем лучше, ведь на оплату работы всех членов бригады пойдет именно «избыток заработанного свыше шести ПМ». А это уже чистой воды эксплуатация работников. И эта эксплуатация, тем больше, чем сильнее в бригаде происходит «доминирование «Я» и меньше «доминирование «Мы». В последнем случае происходит уменьшение эксплуатации за счет более равномерного распределения «избытка заработанного свыше шести ПМ». Но сама эксплуатация при этом никуда не исчезает. Вот и выходит, что эксплуатация работников со стороны управленцев — всегда была, есть и будет, и что она может стать чуть справедливей при более равномерном распределении «избытка заработанного свыше шести ПМ».