Панпсихизм и ноосфера
Автор этого сайта является сторонником панпсихизма. Согласно Википедии, панпсихизм (от др.-греч. παν- — все- и ψυχή — душа) — представление о всеобщей одушевленности природы. К формам панпсихизма относятся анимистические представления первобытных культур, гилозоизм в древнегреческой философии, а также учения о душе и психической реальности как подлинной сущности мира. Панпсихизм наряду с нейтральным монизмом завоевал определенное доверие у части современных философов и ученых, специализирующихся на исследованиях сознания, поскольку он предлагает натуралистический подход к решению древних философских проблем, отвергая картезианский дуализм, христианскую теологию и механистическое мировоззрение, а также обещая решить актуальные социальные и экологические проблемы. Согласно панпсихическому взгляду, не отдельные частицы обладают сознанием и собираются в единое целое, а сама Вселенная — сознательная система. «Вся Вселенная обладает каким-то пока не понятным для нас видом сознания – вся материя состоит из него. И это сознание, которое является фундаментальным феноменом, всегда представляет себя как разум, своего рода субъективный опыт. Таким образом, Вселенная — это своего рода «большой разум», высокоуровневый сложный разум (Уильям Джеймс, «Философия сознания. Как два разума могут знать одну вещь»). Этот подход, очень даже согласующийся с теорией информации, отражает точку зрения, согласно которой мир построен от большого к малому. Другими словами, каждый отдельный предмет является производным от Вселенной, а не восходящей версией, где объекты создаются из мельчайших частиц. Как нам известно, из теории информации: любой объект содержит бесконечное количество элементов, связей, отношений, т.е. потенциально содержит бесконечное количество информации. Тогда вполне себе можно представлять вселенную на подобии фрактала среди бесконечного поля, им образованного, где крошечные зип-файлы, упакованные в информационную оболочку, открываются с течением времени и снабжают объект новой инфой о нем самом и окружающей действительности, в связи с чем он медленно меняется сам, внося свои смысловые коррективы. Кому надлежит эти файлы открыть, и в какой последовательности и комбинации, теория пока что умалчивает. Еще Юнг подметил постоянно действующий в мире творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путем, а на основании некого Смысла. В трактате Шопенгауэра «Об очевидном узоре в судьбе человека» и в идеях Лейбница об изначально установленной гармонии всех вещей это тоже отмечается.
Термин «панпсихизм» ввел в употребление итальянский философ XVI столетия Франческо Патрици. В центре его космологической системы находится душа (anima), пронизывающая все уровни бытия. Она одновременно существует и на уровне мировой души, и на уровне человеческой души, и на уровне души неживых вещей. При этом панпсихизм не дает четкого определения того, что такое сознание, и в этом отношении он не имеет никаких преимуществ перед другими подходами к сознанию. Большинство приверженцев данного направления рассматривают человеческое сознание как уникальное высокоразвитое явление, имеющее нечто общее с сознанием животных, растений, неживых предметов, но при этом намного их превосходящее. При этом остается неясным, что именно общее есть у человеческого сознания с сознанием животных, растений и неживых предметов. Таким образом, панпсихизм представляет собой не четкую стройную концепцию, а общий подход, то есть своего рода метатеорию сознания. Все существующие в настоящее время физикалистские теории сознания имплицитно основываются на теории эмерджентизма, то есть на идее о том, что некое качество (в данном случае сознание) возникает на какой-то стадии развития материи, полностью лишенной этого качества на более ранних стадиях. При этом ни одна из физикалистских теорий сознания не дает столь же удовлетворительного объяснения идее эмерджентности применительно к сознанию, какое было дано проблеме эмерджентности, к примеру, в химии. Ввиду отсутствия такого объяснения панпсихизм остается одним из возможных решений проблемы возникновения сознания, которое может быть включено в современную научную картину мира. Панпсихизм является полной противоположностью эмерджентизму. Сторонники панпсихизма с древних времен доказывали ошибочность идеи эмерджентности применительно к сознанию. Их аргументация заключалась в том, что сознание не может возникнуть из ниоткуда, а потому оно всегда присутствовало во Вселенной с момента ее возникновения. Главная проблема эмерджентизма применительно к сознанию состоит в том, что оно коренным образом отличается от других явлений. Если появление пятипалых теплокровных животных представляет собой перестройку структуры существующей физической материи, то сознание имеет совершенно иной онтологический статус. Оно является фундаментальным аспектом бытия, в отличие от структурных биологических особенностей. Кроме того, возникновение сознания представляет собой не просто филогенетический факт давно минувшего этапа эволюции, а происходит буквально ежедневно, к примеру, при развитии человеческого эмбриона. Если эмбрион не имеет сознания, а новорожденный младенец его имеет, то остается неясным онтогенетический механизм возникновения сознания.
Британский философ Гален Стросон в своей статье 2006 года развил данный аргумент более детально. Он выдвинул следующую аргументацию: — Во вселенной существует только одна абсолютная реальность (Стросон охарактеризовал данный взгляд как «реалистичный физикализм»). — Психические (экспериенциальные) явления представляют собой составную часть этой единой реальности, то есть представляют собой физические явления. — Психические явления не могут возникнуть из материи, лишенной психических свойств. Следовательно, единая реальность и все вещи являются экспериенциальными, то есть обладают психическими свойствами. В последние годы наблюдается рост популярности панпсихизма в среде нейроученых. Три нейробиологических теории сознания, относящихся к числу наиболее влиятельных, базируются на современной версии панпсихизма: теория рекуррентной обработки (Local Recurrence Theory), теория динамического ядра (Reentrant Dynamic Core Theory), а также теория интегрированной информации, разработанная одним из самых известных современных нейробиологов Джулио Тонони. Кристоф Кох сказал по этому поводу: «теория Тонони предлагает научную, действенную, обладающую предсказательной силой и математически точную форму панпсихизма 21 столетия. Это гигантский шаг на пути к окончательному решению древней проблемы души и тела». Теория интегрированной информации опирается на два ключевых феноменологических постулата о свойствах субъективного опыта: Опыт содержит информацию или структуру и эта информация, в свою очередь, нередуцируемо интегрирована, так что части опыта зависят друг от друга, что делает невозможным для субъекта обладание двумя вариантами опыта одновременно и по отдельности. В рамках ТИИ, для того чтобы новая сущность существовала на уровне, более высоком чем у ее компонентов, необходимо чтобы отделение какого-либо из компонентов приводило к изменению всей системы. То есть целое больше, чем сумма его частей. К этому добавляется постулат исключения, позволяющий избежать проблемы панпсихизма: Если абстракция на более высоких уровнях описания создает нередуцируемые сущности, приоритет отдается существованию наиболее нередуцируемых. Предположительно, всякий раз, когда мозг обладает сознанием, это происходит потому, что его нейронная система формирует интегрированную информацию, сверх того, что формируют отдельные компоненты (клеточные органеллы, молекулы). Информация, на которую ссылается теория, — это не вычисляемая и не вычислительная функция, а информация, содержащаяся в нейронных связях мозга. Это означает, что в отличие от примитивного функционализма, для ИИТ не все поведенческие эквиваленты разделяют сознательное состояние. Ну а если сказать совсем просто, то данная теория строится на определенных постулатах, но не отвечает на вопрос, почему эти постулаты исполняются.
Автор же этого сайта как раз и пытается ответить на данный вопрос. И он пришел к выводу, что логично ответить на него можно только в одном случае, если принять на Веру один единственный постулат: «Все силы, действующие в нашем мире, имеют одну и ту же электромагнитную природу». Или иначе, все элементарные составные части нашего мира обладают, как положительными, так и отрицательными электрическими зарядами, причем их общее количество точно равно друг другу. Вот и выходит, что, с одной стороны, большинство элементарных составных частей мира — электро-нейтральны (как и вся Вселенная в целом), а с другой, они способны на электромагнитное взаимодействие друг с другом на расстоянии. Никак иначе ответить на этот вопрос не получится, ибо при любом другом объяснении невозможно понять главного – как земной человек «общается» со своей Душой, и как Души «общаются» друг с другом. При этом не стоит забывать, что панпсихизм является научной дисциплиной (по крайней мере, претендует на это), а стало быть, и заниматься им должны не «лирики», а «физики». И если эти «физики» начали вести разговор о Душах и мировом сознании, то они просто обязаны объяснить, что это за сущности такие, причем, с материалистических позиций. Да, интуиция (или работающее чувство «истинности полученной информации») – отличная штука, но она работает, как компас – лишь показывает человеку нужное направление, и не указывает правильной дороги. А чтобы двигаться в нужном направлении и по правильной дороге, человеку необходимо включать свой разум, причем, «на полную катушку». Человеческий же разум – материалист по своей природе, и он настойчиво требует от человека «расставить все точки над i», в противном случае, данная информация не попадет в «матрицу Веры» разума. Короче говоря, на одной интуиции далеко не уедешь, правда, и «в трех соснах не заблудишься», что вполне возможно при использовании только одного разума. А потому, попробуем взглянуть на нашу Цивилизацию не сточки зрения одного разума, а всего человеческого сознания в целом. И поможет нам в этом Виктор Ханов со своей статьей «ЦИВИЛИЗАЦИЯ – НЕДОДЕЛАННАЯ НООСФЕРА». «В Евангелии есть известная притча о милосердном самарянине (см. Лк. 10:25–37). Произнесению этой притчи предшествовал вопрос некоего книжника, что делать, чтобы наследовать жизнь вечную. Господь обращает его внимание на Священное Писание, и книжник сам вспоминает заповедь возлюбить Бога всей душой и ближнего своего как самого себя (Втор. 6:5; Лев. 19:18). Спаситель подтверждает истинность древней заповеди, и тут-то как раз следует главный вопрос книжника, а кого же собственно считать за ближнего, чтобы его любить как самого себя.
Христос отвечает, что подлинная близость определяется не категориями родства, совместного проживания или даже вероисповедания, а прежде всего бескорыстной и искренней любовью к другому человеку, кем бы он ни был. В вопросе книжника: «Кто мой ближний? » присутствовало опасение, как бы он не начал любить того, кого любить не должен. Иисус Христос показал, что истинная любовь не знает никаких вымышленных человеческим воображением пределов в заботе о пользе нуждающегося человека. «Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же» (Лк. 10:37), то есть считай своим ближним всякого человека, нуждающегося в твоей помощи. Всякому понятно, хотя бы смутно, что цивилизация, даже на самой ранней стадии – это не биосфера, а нечто, противящееся биосфере, противопоставившее себя ей. Но как может живое противопоставить себя живому? Если цивилизация – часть биосферы, подчиненная законам биосферы, то почему она так резко выпадает, выделяется из животного мира, почему не изучается в рамках зоологии? Но если она не часть биосферы – тогда что она? Пытаясь ответить на этот вопрос, атеисты и эволюционисты договорились до «теории свихнувшейся обезьяны». То есть жил да был вид обезьян, который в какой-то момент сошел с ума, и начал делать все поперек естеству и инстинктам. Создал иллюзорную реальность (в виде религии) и стал подчинять себя загробным нормам, т. е., с точки зрения атеизма, ничему… Если же цивилизация не часть биосферы – тогда что она? Пытаясь возразить теории «свихнувшейся обезьяны», ученые выдвинули понятие «ноосферы» — «сферы разума», вырастающей, но и противостоящей обычной биомассе. С точки зрения ряда мыслителей, ноосфера – это среда, в которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. Согласно В. И. Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». По мнению проф. Киевского университета А. С. Гальчинского: «Идеи основателей теории ноосферы — В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена — по сути, берут свое начало от Маркса». Утверждение спорное – но интересное! Сам Вернадский четко ассоциировал ноосферу с современными ему политическими координатами. Когда в 1941 году гитлеровцы стояли под Москвой, Вернадский каждый день, успокаивая себя и окружающих, говорил, и записывал в дневнике фразу «ноосфера победит!», вселяя уверенность в малодушные сердца. В. И. Вернадский писал о ноосфере как о состоявшейся реальности, и как о неотвратимом будущем. Рассматривал ее как новое эволюционное состояние биосферы, переработанное научной мыслью социального человека.
«Человек своим трудом — и своим сознательным отношением к жизни — перерабатывает земную оболочку — геологическую область жизни — биосферу. Он переводит ее в новое геологическое состояние; его трудом и сознанием биосфера переходит в ноосферу… Лик планеты меняется глубочайшим образом. Создается стадия ноосферы». Но если цивилизация – противостоящая естеству биосферы ноосфера – тогда почему внутри нее (цивилизации) так мощно действуют естественные законы биосферы? Ответ очень прост и очевиден: цивилизация есть незавершенная, недоделанная ноосфера, ноосфера в процессе строительства. Уже и приведенных цитат Вернадского, да и Шардена видно, что они постоянно (и, наверное, умышленно) путают единственное и множественное число человека. То говорят о человеке – но имеется в виду «человек вообще», каждый. То говорят о «людях» — но из контекста следует, что речь идет об отдельной особи. Понятно ведь, что когда речь идет о «геологическом и космическом могуществе человека» — имеется в виду не отдельный человек с двумя руками и двумя ногами, рожденный в определенное число, и в определенное число умерший. Биосфера преодолевается, когда бесчисленное множество биологических особей сливаются в единый организм с единым, коллективным разумом. И вот это единый организм (и только он) уже не является биологическим, он выходит за рамки биологического естества и биологических инстинктов. Но человек, как биологическая особь, никуда не девается. Взятый как особь, он находится в жесточайшей смертельной схватке с себе подобными. Как отмечал видный зоопсихолог К. Лоренц – «внутривидовая конкуренция гораздо острее, чем межвидовая; слону с китом делить нечего, а вот слону с другим слоном – приходится делить все, и пространство, и пищу, и самку, и так далее». Между тем, если Ноосфера – единый организм с общим органом мышления и общей памятью, с единым «Я» (монадой, как называл «Я» Лейбниц) – бешеная борьба и взаимное пожирание его клеток для него — и безумие, и смерть. Здесь и начинается непримиримый конфликт, неразрешимое противоречие между цивилизацией, миром искусственных условностей, и биосферой, «естеством». С одной стороны, Коллективный Разум настаивает, чтобы его носители сохраняли жизнь друг другу: ведь если клетка мозга будет пожирать другую его клетку, то это рак мозга! С другой стороны, законы биологии тоже суровы: не ты, так тебя. Ты не уничтожишь конкурента – он уничтожит тебя. Ты отбросил «кольт», а он нет, и в итоге он единственный человек с револьвером! Как же совместить сохранение и пополнение Коллективного Разума, неразрушение его общего для всех людей наследия (безусловно, не только священного, но и практически очень полезного) – с инстинктом уничтожения себе подобного конкурента у биологической особи?
Если бы не рок этого «проклятого» (и главного среди «проклятых») вопроса – коммунизм был бы построен уже в Древнем Египте, то есть с момента осознания цивилизацией, обществом самих себя. Причем это не гипотетическое предположение – в Древнем Египте такие попытки делались, и активно, правда, неудачно. Почему? Потому что это нужно государству, как институту, чтобы оно не разлагалось. Потому что это нужно религии, как оформляющемуся в виде храмового культа Коллективному Сознанию общины. Потому что это нужно духовной сфере человека, ценности в которой не уменьшаются, а увеличиваются путем деления (чем больше людей разделило твою мысль, тем она стала могущественнее). Потому уже древневосточные деспоты пытаются осуществить сохранение Коллективного Разума, по мере сил и разумения пытаясь защитить его достижения военной силой, выделением денег и других материальных ценностей, моральной поддержкой его искания. Другое дело, что социальная функция древней монархии неотделимо-спутана с ее деспотической, террористической, «пугающей» функцией. Люди добры не потому, что добры. Они выглядят добрыми, только когда их очень долго били, и они привыкли за всякий гадкий поступок получать по шее. И так привыкли, что привычка действует, даже когда надсмотрщика с палкой уже нет рядом. Говорят же – «привычка – вторая натура». Если в тебя с раннего детства вбивали, что ближнего нельзя убивать при первой встрече, то ты даже и в безопасной для тебя ситуации не станешь провоцировать драку. Древние деспоты, конечно, финансировали и охраняли храмы, библиотеки, школы, обсерватории, и т. п. Но диапазон возможностей у них посреди кипящей и бешеной биомассы был очень невелик. Большая часть их усилий всегда уходила на то, чтобы самыми деспотическими методами удержать личную власть, не дать себя сковырнуть множеству желающих поцарствовать вместо них. Самые развитые из них находили в просвещении как бы оправдание своему тиранству и зверствам, видели свою миссию в мерах защиты культуры и сакральных знаний. Насколько это было искренне у каждого из них – знает только Бог на небесах. Так получается отмеченный Т. Гоббсом парадокс Левиафана – жуткого и плотоядного, кровавого и даже кровожадного чудовища, которое, тем не менее, необходимо для сбережения зачатков человечности. Ибо альтернатива ему (и этого никто еще не опроверг) – «война всех против всех», свойственная межвидовой и внутривидовой конкуренции в дикой, первобытной, естественной природе.
Цивилизация в том виде, в каком мы ее знаем, ушла от биосферы, но до ноосферы не дошла. Она движется (или застряла?) в пространстве между ними. Основное противоречие в цивилизации – это конфликт между очевидными потребностями Коллективного Разума и могущественными, неискоренимыми зоологическими инстинктами биологической особи. Коллективный Разум настаивает, чтобы мы были единомышленниками, соратниками, сотрудниками. Природа столь же настойчиво настаивает, что человек человеку враг. Человек приходит в мир, чтобы обобрать, унизить, уничтожить другого человека – говорит природа. Лев, победив другого льва, не только забирает себе его львиц, но и с адской жестокостью душит всех его львят, оставляя жить только свое потомство. Битва за право продолжить род – одна из самых ожесточенных в дикой природе. В итоге человек (на этот счет есть аллегория ангела на правом плече и черта на левом) оказывается ращепленным, двоедушным. Среди людей попадаются чистые звери и чистые святые, но и тех, и других немного. В основной же своей массе человек хочет «социализма для всех, но капитализма для себя». Так, чтобы все делали всё по уму и как положено, а он один – как захочется, «по свободе». Человек мечтает, чтобы другие на него не нападали – но за собой право нападать хочет оставить. Между особями, которые хотят друг друга убить, качественной и перспективной коммуникации не получится. Или они вовсе не будут общаться, подстерегая друг друга в засадах. Или же будут общаться, пытаясь ослабить противника ложью, бредом, извращенными идеями, подрывающими конкурента изнутри. Взаимное доброжелательство участников Коллективного Разума – первейшее условие его становления, и залог его здравия, того, что он не скатится, как США, в клиническое безумие коллективного мышления. Если ты не желаешь мне добра – то мне незачем и не о чем с тобой говорить – эта формула, увы, не отменима. Если я твердо знаю, что ты желаешь мне зла, гибели – то даже правду из твоих уст я воспринимаю как ложь, и это правильно. Ибо «правда без любви мучительство есть», и в устах злодея самая чистая и полная правда – лишь часть общей, губительной лжи. Соответственно, и всякое знание приходится жестко делить на «знание для ближних» и «знание для чужих», и чужим нужно преподавать прямо противоположное тому, что преподаешь своим. А для Коллективного Разума это, в прямом и буквальном смысле слова, шизофрения, расщепление его единой личности. Да и сам человек, годами в разных аудиториях проповедуя разное и противоположное – наверняка сойдет с ума. Исследователи черной магии (оккультизма) говорят не только о разных ступенях ненависти – «абра», «гавваха», «бесноватость», но и о неизбежности сползания из одного в другое. «Абра» — простое сокрытие знаний, тайнознание. То, что на языке бизнеса называется «коммерческой тайной» и «патентованной интеллектуальной собственностью».
«Абра» обогащает потому что ты знаешь, чего другие не знают, и пользуешься этим, не раскрывая им тайны своего успеха. Довольно безобидная штука, по сравнению с последующими! Но активно практикующий «абру» сползает в «гавваху», а это уже «энергия мучения живых существ», конвертируемое в личные доходы и личную карьеру прямое и насильственное зло. Привыкший к «гаввахе» сползает по наклонной плоскости дальше, в бесноватость. Разница в том, что «гавваха» холодное коммерческое предприятие, в котором зло – топливо прибыли. А бесноватый уже полюбил зло, стал садистом, для которого уже не прибыль, а сами по себе мучения окружающих нужны. Бесноватый творит зло бескорыстно. И даже себе в ущерб. У него коммерческая составляющая «гаввахи» растворяется в черном иррационализме бесноватости. Гаввахист губит других, оберегая себя и свои корыстные интересы. Бесноватый – губит и себя, лишь бы другим навредить (практические примеры – избегающие войны сатанисты англосаксонского мира и охотно за них умирающие бесноватые укронацисты). Все ухищрения человеческого ума связаны с его попыткой служить не Коллективному Разуму — а своей особи-носителю, превращаясь в подобие когтей, клыков у хищника, т. е. орудия его охоты, помогающего ему уничтожить намеченную жертву. Зоология настаивает, что именно в этом и есть единственное предназначение нервного сгустка по имени «мозг» — который есть часть организма, и призван служить своему организму, а не каким-то абстрактным, отвлеченным идеям или далеким потомкам. Но если ум начинают пользовать наравне с клыками и когтями, как приспособление для охоты, наступает вышеописанный кризис Коллективного Разума, включающего науку, культуру, правосознание и сакралии. Само существование цивилизации, как механизма, преемственно передающего нарастающее из поколение в поколение культурное наследие от предков потомкам, от учителей ученикам – оказывается под угрозой. Дело даже не в том, что мозг хищника – хищный. Самое страшное в том, что не это, совсем не это хочет хищник вложить в чужие мозги! Все, что хищник вкладывает в мозги другим людям – разрушительно для психики, призвано уничтожить носителя, а не создать параллельно второго хищника. Эта особенность хищничества дополняет экономическую трагедию капитализма его антропологической трагедией. Это когда разрушаются не только внешние продуктопроводы, питавшие другого человека, но и сам этот «другой человек», принятый как враг и объект истребления, в том числе, и психического» (Виктор Ханов, команда ЭиМ). Прочитав эту статью, многие читатели могут прийти к неверному выводу. Мол, Цивилизация отличается от биосферы наличием у нее «коллективного разума», в то время как у биосферы такого разума не существует. Но это не так, «коллективный разум» есть и у хищников, и даже у растений – пересадите нашу березку куда-нибудь под Мурманск, и она, если выживет, тут же превратится в «карельскую березку».
А вот чего в сознании представителей биосферы, действительно нет, так это способности к «синхронистическому мышлению», они способны лишь к мышлению «последовательному». Представители же нынешнего человечества, хотя и обладают такой способностью, но использовать ее в своей жизни не хотят, им лениво. Именно по этой причине, автор этого сайта и соглашается с мыслями Ханова о том, что наша современная Цивилизация – это «недоделанная ноосфера». Удивительно, но факт – у будущих жителей Земли (у детей-индиго) способность к «синхронистическому мышлению» значительно выше, чем у современных жителей, это автор знает наверняка, посредством общения с ними. Автор, в отличие от Вас, уважаемый читатель, является «естествоиспытателем», и он не поленился научиться не только «синхронистическому мышлению», но может наблюдать и за аурой окружающих его людей. А главное заключается в том, что такому может научиться любой человек (было бы желание, а вот его-то как раз и не хватает). Что же касается Веры в Бога, то автор не является «воцерквленным человеком», однако он нисколько не сомневается в существовании Христа, и в его возможностях делать «различные чудеса». Да, автор не в состоянии сделать многое из того, что делал Христос в свое время, однако многое из того, что делает автор, не в состоянии сделать Вы, уважаемый читатель. Ибо «лень родилась раньше нас», и она присуща не только Вам, но и автору, да и «годы берут свое». В любом случае, самых разнообразных способностей у любого человека намного больше, чем реальных возможностей их использовать, и так было, так есть, и так будет всегда. А главным препятствием на пути реализации этих способностей является человеческая ЛЕНЬ. И чем «лучше живет» тот или иной конкретный человек, тем больше у него и лени, такой вот получается «замкнутый круг». Как же нам разомкнуть его? А, НИКАК! Как ни крути, а это главный закон биосферы, и людям, как и любым другим живым существам, его не обойти. Развиваются только те люди, которым чего-то НЕ ХВАТАЕТ. А что означает словосочетание «чего-то не хватает»? Оно означает только одно – у человека появилось какое-то желание, и это желание сильней его лени. Ну, а если само Мироздание позаботилось об усилении в современных детях (в будущих активных жителях Земли) способности к «синхронистическому мышлению», значит, именно этого им и не хватает. Если бы у автора спросили – верит ли он в то, что нынешнее поколением людей сможет доделать «недоделанную ноосферу», он бы ответил отрицательно. Однако если этого хочет само Мироздание, то ноосфера будет построена, как бы нынешние люди ни «упирались» против этого.
Тем паче, что на подсознательном уровне все люди на Земле хотят одного – семейных «коммунистических» отношений в границах всего общества, внутри которого они живут. А стало быть, того же хочет и их «коллективный разум». Согласно Википедии. ноосфера (от др.-греч. νοῦς «разум» + σφαῖρα «шар»; дословно «сфера разума») — гипотетическая сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера»). Очевидно, что природа не может взаимодействовать с человеческим обществом, если отсутствует «коллективный разум», как у самой природы, так и у человечества. Конкурировать друг с другом и вредить друг другу, можно и не обладая сознанием, а взаимодействовать – уже не получится. Понятие «ноосфера» было предложено профессором математики Сорбонны Эдуардом Леруа, который трактовал ее как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием. Э. Леруа подчеркивал, что пришел к этой идее совместно со своим другом — геологом и палеонтологом-эволюционистом, и католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом. При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922-1923 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский. Именно Вернадский сформулировал следующие 12 условий ноосферы в будущем: 1. Заселение человеком всей планеты. 2. Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами. 3. Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли. 4. Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. 5. Расширение границ биосферы и выход в Космос. 7. Открытие новых источников энергии. 8. Равенство людей всех рас и религий. 8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики. 9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли. 10. Подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней. 11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее, способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. 12. Исключение войн из жизни человечества. Ну а войны в нашем мире могут прекратиться только тогда, когда семейные «коммунистические» отношения между людьми распространяться на все человечество, то есть, никак не раньше 2132 года.