Начало начал
«Начало начал, основа основ…» (А. Леонидов). «Желаете ли услышать истину, с которой согласятся ВСЕ люди? Вот она: наши действия неоднородны. Они бывают полезными, вредными и никчемными, пустыми, и я не встречал ни одного человека, который бы этому возражал. А вы – встречали? Действие человека не измеряется единицами физической работы: действие в два джоуля не лучше и не хуже, чем в один. Потому что никакие джоули, замеряя затраты приложенной силы, ничего не скажут нам о пользе, вреде или никчемности итога. Для теории цивилизации джоуль – явно недостаточная единица. Наибольшее количество энергии, и тепловой и всякой прочей выделила бы ядерная война, но понятно без подсказки, что это совсем не идеал для цивилизации. Вот мы установили с достаточным (и я бы даже сказал, абсолютным) основанием, что все и всяческие наши действия делимы на полезные, вредные и никчемные. И встает во весь рост ключевой вопрос теории цивилизации: в каких единицах измерять полезность действия?! Ну, ведь не в джоулях же, в которых считают работу, энергию и количество теплоты! Всякая техническая единица оказывается очевидным образом прикладной в этом деле. Встает ребром вопрос о том – что есть добро, а что зло, что верное, а что неверное (Истина и заблуждение), что эталон поведения, а что проверяется на предмет соответствия эталону. Поскольку казенный атеизм в СССР обошел эти вопросы стороной, он вырастил поколение с сумеречным состоянием сознания (это мы с Вами – авт.), и погиб. Строго говоря, не совсем так, он предложил считать эталоном В.И. Ленина, на соответствие которому человеку и предложили себя проверять, чтобы не сбиться в пути. Затем добавили эталонной величиной Сталина, которого потом ошельмовали, что и породило величайший метафизический кризис советской психосферы. Да и вообще смертные люди не могут выступать эталоном, что и доказала практика. Думающий человек не совсем понимает, почему именно они, но понимает другое: история движется, ситуация меняется, реалии столетней давности не приложимы к переживаемому моменту и т.п. В итоге имеем, что имеем: сумрачное состояние мышления – патологическое состояние, характеризующееся внезапной кратковременной потерей ясности сознания и отрешенностью от окружающего мира в сочетании с внешне упорядоченным автоматическим поведением либо приступами ярости, тоски или страха. Поскольку современный Запад не ставит эти вопросы перед собой – он очевидным образом разлагается и гибнет в судорогах и спазмах бессмыслицы и безобразия своего образа жизни. Чтобы не выдумывать велосипед (а заодно и не впасть в гордыню «первооткрывателей») мы можем просто посмотреть, как веками и тысячелетиями решала эту задачу человеческая цивилизация.
Действие не может быть полезным или вредным само по себе, вне строгой и однозначной оценочной системы приоритета ценностей. Это снова приводит нас к уже высказывавшейся мысли о том, что ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ есть лишь одно из имен Бога и невозможна вне Идеи Бога (Абсолюта). Почему? В частности, в данном случае (есть и иные доказательства) – или наши действия оценивает Абсолют с абсолютной правотой, или же мы попадаем в зазеркалье абсолютной субъективности (простите за каламбур!). Как может быть субъективность абсолютной?! А вот так: если предположить, что в мире нет ничего, кроме личного мнения! Тогда никакой Единой Истины нет, но нет и Объективной Реальности, которую Единая Истина призвана была описывать, познавать. Мы попадаем в сумасшедший дом бесчисленного множества миров, в каждом из которых свои (произвольно выбранные «Я») критерии добра и зла, Истины и заблуждения, полезности, вредности и никчемности поступков. Теоретически это сумасшедший дом, а практически – апологетика озверелой хищности. Теоретически-то у каждого свои методы оценки, но вы же понимаете, что на практике восторжествуют оценки того, кто на данный момент сильнее. Он и установит, не сверяясь ни с каким небесным эталоном, что считать добром, а что злом, за что награждать, за что карать, а что оставлять без внимания. Потому что – поймите это, товарищи атеисты – в вашем мире нет Объективной Реальности! Бывает «объективный идеализм», но не бывает «объективного материализма». (Вот с этим автор полностью согласен – возможен только субъективный материализм). Неужели не понятно, что в мире без Абсолюта – победившая точка зрения вытесняет и подменяет собой истинную (адекватную абсолютному эталону) точку зрения? Грубее – здесь победа и означает истину. Неважно уже, кто, как и для чего победил – важен сам факт его силового преобладания, из которого и делается вывод о его истинности. Если бы Гитлер победил – то в школах выставляли бы всех его противников заблуждавшимися ничтожествами. Когда победили приватизаторы – они выставили (и продолжают в Ельцин-центре выставлять) всех своих противников заблуждавшимися ничтожествами. Там, где торжествует картина мира дарвинизм – там истиной становится высказывание Дарвина: «выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается». Поскольку смерть есть в атеизме — небытие, то истиной жизни оказывается именно и только приспособленчество. В той мере, в какой вообще можно говорить об «истине» вне существования Объективной Реальности, в асимметричных пузырях абсолютного субъективизма.
Нужно ли доказывать, что преемственной, переходящей из поколения в поколение устойчивого развития цивилизации необходима идея Объективной Реальности, т.е. истины, существующей за пределами личного мнения? О каком наследии цивилизации можно говорить, если каждый раз сильный победитель в зоомахии будет перекраивать все приоритеты и ценности под свой вкус? В том числе – базовые устои науки, культуры, образования, нравственности, психической вменяемости, полезности или вредности человека? На этот счет сама история доказательство: правило «вначале религия, потом государство» действует во все эпохи безотказно, и наша задача, констатируя его, объяснить его природу. Потому что вначале надо признать объективную реальность вне и сверх самого себя – и только потом получится образовать общность сошедшихся на этом единомышленников. Ну, а как иначе, сами подумайте?! Представление о существовании эталона вне и сверх тебя, твоей субъективности – первооснова цивилизованного человека и всей специфики его мышления. Только когда есть такое представление – возможно устойчивое разделение добра и зла, обобщение идей добра, отделение (мучительно отщепление) представлений о добре и о личной выгоде. Ведь иначе человек никогда не сможет их различить, и на ранних стадиях своего становления почти не умел их различать. Но если человек отождествит добро с тем, что он в данный момент считает своей личной выгодой – то это и получится ликвидация всякого объективного критерия оценки поступка. Нет Объективной Реальности, нет Объективной Шкалы оценки поступков, все утопает в субъективных взглядах, итог – дурдом. Каждый псих со своей картиной мира в голове, и очень агрессивно реагирует на попытки ее оспорить! Нет не только Общей или Прикладной Теории цивилизации, но даже и самого понятия «цивилизация» без такого умственно-ценностного процесса, как ЭЛЕМЕНТАЦИЯ. Возвращаясь к началу статьи: не все действия одинаково полезны. Так?! Ну, а как их разделить-то, с точки зрения полезности, в рамках объективной шкалы оценки (которая еще должна сперва быть, опираясь на понимание Объективной Реальности)? Вот мы что-то делаем: воду в ступе толчем. Силы затрачиваем много, джоули так и искрят во все стороны, а польза есть?! Толочь воду в ступе бесполезно, а молоко? Когда его сбивают в масло? Тоже бесполезно? Нам необходима ЭЛЕМЕНТАЦИЯ, единственной альтернативой которой выступает СУМАСШЕСТВИЕ, ярко демонстрируемое поведенческими моделями современного Запада (а до того нашей «перестройкой»). Но мы же не хотим быть сумасшедшими в дурдоме, у которого не выхода, ни конца?
Тогда нам необходимо это знать, понять: Элементация. Отбор действий, которым придается статус объективной пользы, из чего вырастает их системность, преемственность, непрерывность с нарастающими итогами промежуточных интервалов. Сложно? Крепитесь, думающие люди, помогу примерами из жизни. Нужна ли цивилизации наука? Решив, что наука нужна – цивилизация из поколения в поколение кормила ее, взращивала ученых поколение за поколением, создавала им условия для научного творчества. Дало ли это результат? Не сразу, но в целом, согласитесь, очевидно — дало. Теперь Ельцин и Чубайс (тандем дегенерата и хищника) решили, что наука нафиг не нужна. Срезали на нее все затраты, ученые стали нищенствовать, а наука умирать. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, почему это стало возможным?! Как это так: пять веков подряд развивались, шли по ступеням прогресса вверх, а на шестой век стали деградировать и покатились в обратную сторону регресса?! У Ельцина и Чубайса в исходнике – иная система ЭЛЕМЕНТАЦИИ. В ней поменялись местами доброе и злое, плохое и хорошее, полезное и вредное, и т.п. В системе силового субъективизма такое вполне возможно (см. выше по тексту). Захотел победивший хищник считать фундаментальную науку «пустыми затратами денег, которые можно было со вкусом пропить-прогулять-на рулетке проиграть» – и попала наука в категорию «вредных действий». А вредные система не поощряет, она их наказывает. И так – за что не возьмись. Произвол распоряжающейся благами силы – антипод твердой и последовательной объективной элементации. Первое – животный мир, второе – человеческая цивилизация. А переходным звеном от одного к другому выступила в истории цивилизации религия. Потому что если элементация не будет ОБЪЕКТИВНОЙ (вне и помимо, и сверх личных симпатий, личного мнения и личного уровня, кругозора человека) – она обречена быть субъективной. Ведь другого-то просто нет! А субъективность оценки и сводит нас в зоопсихологию без остатка. Ельцин с Чубайсом посчитали, что веселый и роскошный кутеж важнее и нужнее фундаментальной науки – и стало так. Элементация – важнейший и исходный для цивилизованного мышления процесс. Давайте же обозначим его шаги: I. Мы должны ясно и четко определить: какие элементы слагают цивилизацию? Какие элементы являются ее деталями? Какие необходимы ей, чтобы она могла быть высокоразвитой цивилизацией? II. Определившись с элементами – мы должны начать их производить, создавать, формировать в своей среде. III. Создав – поддерживать, не давать угаснуть, исчезнуть. То есть: не выбрасывать оттуда ничего по мере своего неудовольствия и неинтереса, и не вставлять туда отсебятины на том только основании, что лично нам это интересно. Совершенно ясно, что далеко не каждый любит Гомера или Данте, физику или астрономию, читать или рисовать! Но в том-то и штука целостности и неделимости цивилизации, что все перечисленное должно быть, поддерживаться, независимо от того, нравится оно лично нам или не нравится. Иначе не будет никакой устойчивости в ковчеге наследия.
Если мы не говорим о слагающих цивилизацию ЭЛЕМЕНТАХ (и элементах элементов) – то цивилизация лишь звук пустой. Это или смутная неопределенность, или бесстыдное самохвальство. Необходимы (для объективности) базовый список, и вторичные, дополняющие списки элементов сложения. Этот список не только трудно составить. Еще «труднее» в нем то, что единожды составленный, он лишит нас свободы в либеральном смысле, то есть как произвол. Ведь явление, получившее статус «ЭЛЕМЕНТ ЦИВИЛИЗАЦИИ» – нельзя, запрещено удалять. Даже если он «кушать просит» (нуждается в финансировании) – а вам денег жаль. Нельзя – и все. Памятник культуры, разрушению не подлежит. Хочется – не хочется, не важно. Например, Гомер, Данте, Толстой: их нужно регулярно переиздавать, а это затраты. Надо поддерживать их изучение в каждом поколении – а это еще больше затрат. Наконец, культурный человек обязан тратить время и силы на их изучение, а ему, может быть, неохота, но его никто не спрашивает – иначе он уже не будет культурным человеком, и т.п. «Перестройка» доказала, что нет ничего проще, чем выпасть из мыслительного круга понятий цивилизации того или иного уровня. Когда тот или иной уровень достижений цивилизации дезактуализируется, просто выбывая из умственного кругозора деградирующего человека. Сегодня перестали читать Гомера, завтра Агату Кристи, хоть она и попроще, а потом уже и литература комиксов становится «непреодолимо-сложна» дегенерату, он вообще утрачивает способность расшифровки любых текстовых посланий предков или современников. Беспокоит ли это его? Нет. Если вы чего-то не видите – то оно вас не беспокоит. Если вы не видите тигра, вам кажется, что его нет, хотя это вовсе не значит, что его на самом деле нет рядом. И если вам не кажется, что вы отупели – это вовсе не означает, что такого на самом деле не случилось. Наибольшее самодовольство демонстрируют как раз наиболее дикие люди – потому что им кажется, что они знают все. Огромный мир их незнания закрыт от них, потери ума для них неощутимы. Может быть, кому-то кажется, что предмет этой статьи слишком умозрительный, что это «натягивание совы на глобус» или «жевание очевидных прописных истин»? Тогда советуем оглянуться вокруг! Нет сегодня более острой и очевидной проблемы у человеческой цивилизации, чем погружение в сумеречное состояние сознания, в котором «все кошки серы», то есть и поощрение и осуждение любых действий стало смутным, расплывчатым, неоднозначным: — Содомия? Однополые браки? Кто сказал, что плохо, а вдруг это хорошо?! А разве вы не слышали апологетики наркомании, алкоголизму? Всем формам асоциальности под прикрытием «идей свободы личности»? Смысл которых сводится к тому, что раз личность свободна, то вольна не делать ничего из ей неугодного.
Некоторые поступки запрещены законом (впрочем, ветшающим на глазах). Но отсутствие поступков вообще никак не запрещается, то есть элементация сломана на базовом уровне! Удел такого мира: — Хаотизация, бессистемность общества, — Клиповость, кусочковость мышления. Цивилизация – механизм, а механизм требует конструкторской целостности при сборке. Кусок механизма – металлолом. Кусок механизма сам по себе – только мусор. Если вы возьмете супер-музыканта, супер-астронома, супер-математика и воткнете его в первобытное общество, то он там окажется бесполезным безумцем, бормочущим непонятные, как глоссолалия, звуки, не умеющим ни на мамонтов охотиться, ни даже грибы различать! Механизмом механизм становится только при полной сборке согласно конструкторскому замыслу. Говоря исторически, оценивая проделанный человечеством путь из зоологической среды, можно отметить, что религия поставила внебиологические задачи за пределами животной особи. Которые потом и решало сверх-зоологическое познание человеческой науки. Праздное любопытство имеет место, но его роль крайне ограничена. Системное и поступательное, преемственное движение научному познанию придает фанатизм устойчивого целеполагания. И ничто больше. А это – религия (мягче говоря, идеология). Современная наука – колоссальная конструкция соподчиненных смыслов и условных языков, компиляции опытов и исканий многих поколений, которые пожертвовали и жизни, и все жизненные удовольствия ради знаний. Праздное любопытство никогда не смогло бы и близко возвести что-то подобное этой ИНФИНИТИКЕ. (Инфинитика – состояние психики, в котором мышление способно понимать вечность, бесконечность и при этом рассматривает вечное, бесконечное приоритетом над временным и локальным). Современный ученый начинает там, где другие закончили, и передает все преемнику для продолжения эстафеты. Является лишь передаточным звеном, ставит себя на службу коллективному разуму, который априори больше и важнее личного ума особи, равно как и всех ее личных, локальных, шкурных, сиюминутных интересов.
Каким образом такая эстафета самоотречения и даже самоотрицания могла бы возникнуть у атеистов или поддерживаться атеистами?! Если все бессмысленно – зачем тогда это громоздить снова и снова, с явным прицелом в бесконечность, то есть, понимая, что ни тобой, ни даже потомками твоими эстафета не закончится? Понятно, что в основе науки лежал и лежит инфинный фанатизм религиозной веры и религиозных приоритетов: бессмертная душа (бессмертный разум) против смертного тела и биологических инстинктов особи. Уберите его – и произойдет сворачивание научно-познавательного поиска в мошеннический поиск, в нарастание попыток использовать возможности плотского ума для хищений и самовозвышения особи. Место проницательных мыслителей займут изощренные аферисты: сложная афера тоже ума требует, и тоже своего рода наука (хрематистика). Или магия (черная). Так вы кого готовить собираетесь? Очкариков, одержимых духом Истины – или ловкачей, оттачивающих искусство залезать в чужие карманы? ХХ век ответил на этот вопрос. Интеллект стал рассматриваться, прежде всего, как орудие обмана и очковтирательства, инструмент земного обогащения хищной особи. А что нам говорят рыночники? Кафедра египтологии возникнет, если это кому-то из богатых интересно. Она будет существовать, пока это им интересно. И она закроется – когда это перестанет их интересовать. И это, мол, хорошо. Потому что иначе, мол, египтологи обнаглеют на этой кафедре – и у них возникнут «иждивенческие настроения»: мол, вы (общество) нас кормить обязаны, хочется вам или не хочется! А у меня встречный вопрос: египтологи, которые бегают за спонсорами с протянутой рукой – они будут заниматься египтологией или финансовыми махинациями?! Не возникнет ли у них «коммерческих настроений» взамен «иждивенческих» – предпочесть поиски Истины поискам выгоды? То есть не науку двигать – а спонсора ублажать, потакать его слабостям, давая ему, чего он хочет? Наплевав на науку, как таковую, сосредоточившись на угодливости плательщикам? Это, по-вашему, не страшно? Не страшно общество, в котором всякая деятельность, за исключением выманивания денег – суть лишь имитация и симуляция? А всякое дело – лишь прикрытие для «освоения бюджетов»? Впрочем, это не язык науки, много эмоций. Кому страшно, а кому и лакомо. Я, как ученый – о другом. О том, что среда, помешанная на личной выгоде и обдуривании окружающих (вместо их просвещения) несовместима с цивилизацией. Это факт, а уж как его оценивать – дело ваше» (Леонидов).
Как ни крути, а Леонидов поднял очень сложный вопрос, и «с разбега» на него не ответить. И сложность данного вопроса заключена, прежде всего, в том, что без помощи материалистической науки нам никак не ответить на него, при этом сам вопрос является чисто идеалистическим. Другими словами, мы попали в ту же ловушку, в которую попали философы, искавшие ответ на вопрос, что первично – материя или сознание? Казалось бы – полный тупик, но это не так. Можно ответить и на этот вопрос, если признать аксиомой простой тезис – сознание есть неотъемлемое свойство любой материи. А раз так, то в нашем мире не бывает материи без сознания и сознания без материи. К слову сказать, любое научное (логическое) доказательство всегда опирается на аксиомы (на то, во что человек верит без всяких доказательств). Более того, наука не запрещает использование в качестве аксиомы – практически любого тезиса. Например, Лобачевский принял в качестве аксиомы тезис о том, что параллельные прямые пересекаются, в результате чего человечество обрело новую науку. Авторский тезис – «сознание есть неотъемлемое свойство любой материи», принятый в качестве аксиомы, как раз и может разъяснить все споры между материалистами и идеалистами. В том числе он объясняет, почему возникновение цивилизации невозможно без возникновения религии (идеологии). Главное отличие человека от животного заключается в его умении мыслить абстрактно (у животных можно обнаружить лишь зачатки абстрактного мышления). А что такое абстрактное мышление? Согласно Википедии, абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на донесении-восприятии мысли или идеи. В таком виде мышления часто используются образы и символы как общеизвестные, так и такие, которые получают свое значение исходя только из самого мыслительного процесса или дискуссии. Именно абстрактное мышление и привело человека к религии. Человек начал понимать, что для создания такой сложной сущности, как окружающий нас мир, необходимо сознание, но обнаружить это сознание он не может. Человек начинает искать его, так и появляется религия. Надо отметить особо, что Вера (долговременная память) может появиться в сознании человека только после образования там достаточно развитого абстрактного мышления. Оперативная память человека (его подсознание) постоянно перепроверяется (в результате сравнения явлений окружающего мира с информацией, заложенной, как в оперативной, так и в долговременной памяти) и довольно быстро изменяется.
Подобное сравнение очень сильно затруднено при отсутствии абстрактного мышления (ведь зачастую приходится сравнивать несравнимые сущности). Долговременная же память при этом сохраняется без изменений и корректируется только в исключительных случаях, когда и явления окружающего мира, и информация оперативной памяти начинают противоречить информации долговременной памяти, и это происходит на протяжении достаточно большого времени. Другими словами, Вера – это самая консервативная составная часть сознания. И именно эта часть сознания сильнее всего и пострадала у современного человека. Ячейки долговременной памяти современного человека содержат в себе меньше информации, чем это было даже у средневекового человека. К слову сказать, то же самое можно сказать и об оперативной памяти современного человека. Единственной частью сознания человека, которая все это время прогрессировала, являлся разум (алгоритмы, программы и подпрограммы поведения самого сознания). Однако в самое последнее время (с конца прошлого века) начала деградировать и эта часть сознания человека. Современный человек стал обладать абстрактным мышлением в меньшей степени, чем это было у прошлого поколения людей. К слову сказать, абстрактные понятия («число», «материя», «стоимость» и т. д.) возникают в процессе мышления, как обобщение данных чувственного познания конкретных предметов и явлений объективной действительности. Вот как раз с «обобщением данных чувственного познания конкретных предметов» у современного человека и возникли трудности. Объективная реальность, которая окружает современного человека, стала настолько противной для него, что он на подсознательном уровне просто перестал обобщать полученные от этой реальности данные. Короче говоря, именно объективная реальность (а не только «голимая материя») и определяет сознание. Абстрактные понятия являются главными во всей познавательной деятельности человека, направленной на раскрытие общих, существенных связей и отношений вещей. Анализируя и синтезируя уже образованные понятия, человек путем суждений, рассуждений и умозаключений познает новые для него связи и отношения объектов, расширяет и углубляет свои знания о них. Абстрактное мышление особенно тесно связано с языком, что является средством осуществления логических операций, фиксаций их познавательных результатов. Склонность к абстрактному мышлению может выступать как типологическая особенность человека (повторю еще раз – животные обладают лишь зачатками абстрактного мышления). Что же касается ЭЛЕМЕНТАЦИИ, то она является основной частью работы любого разума.
Ведь главная цель разума состоит в том, чтобы разбить единую голографическую картину, которую он получает из подсознания, на составные части, и проанализировать их по отдельности. А когда Леонидов говорит о недостаточном использовании ЭЛЕМЕНТАЦИИ современным человеком, то это лишь подтверждает авторский вывод о деградации разума. Конкретное мышление – всегда однозначно, абстрактное мышление – чаще всего неоднозначно и неточно. Продуктом абстрактного мышления становятся выводы, которые исходят из обобщений, при этом вся лишняя информация отсекается. При абстрактном мышлении человек пытается соединить в логическую цепочку общие свойства различных явлений, событий и предметов. Процесс мышления ограничен объемом знаний, которыми обладает человек. А сам процесс мышления представляет собой «внутренний диалог», при котором как раз и происходит перепроверка информации оперативной памяти человека. Перерабатывая полученную информацию, человек формирует новые знания и закрепляет их, опять-таки, в своей оперативной памяти. В ходе абстрактного мышления человек используют инструменты: понятия, критерии оценки, обобщения, анализ, информацию, знания. Инструменты абстрактного мышления помогают выстраивать причинно-следственные связи. Абстрактное мышление позволяет находить соответствия между, казалось бы, не связанными друг с другом предметами и явлениями. Отличительной особенностью абстрактного мышления является умение отделяться от условностей и частностей, оценить ситуацию в целом. Кстати, в психологии существуют различные классификации видов абстракции. Все они основаны на 2-х процессах: отвлечения и пополнения. Различают абстракции: 1. Изолирующие или аналитические. Фиксируют свойства предметов. Например, «теплоемкость», «правдивый» и т.п; 2. Обобщающие. Формулируют общие свойства предметов. Пример: «кислые», «твердые» и т.п; 3. Конструктивизм. Вырабатывает реальные способы решения задач; 4. Идеализирующие. Преувеличивающие достоинства предметов: «абсолютно чистая вода», «идеальная фигура» и т.п; 5. Актуально-бесконечные. Исключает возможность фиксации чего-либо; 6. Примитивно-чувственные. Отвлекают внимание в процессе размышлений от одних чувств и концентрируют его на других.
И если человек не развивает свое абстрактное мышление, то он, скорее всего, представляет собой разумное существо, которое «опустило руки» перед трудностями окружающей его объективной реальности. Автор этого сайта – упорный человек, и он привык всегда доходить до конечной точки выбранного им маршрута. А потому, развивать в своем сознании абстрактное мышление ему «для полного счастья» уже не хватает. И он начал развивать в себе «синхронистическое мышление» (в терминах Юнга) или синхронное мышление всеми составными частями сознания (в авторской терминологии). Это дело стало намного труднее первого, но, тем не менее, оно оказалось вполне выполнимым. Короче говоря, если постоянно развивать в себе абстрактное мышление, то, рано или поздно, но Вы обязательно придете и к «синхронистическому мышлению». Так что, ничего кардинально нового в таком мышлении нет. Зато результаты такого «воспитания мышления» превзошли все его ожидания. Автор постепенно превратился в «неукротимого везунчика» (в вершителя, в терминологии Макса Фрая), другими словами, стали исполняться все его хорошо продуманные мысли, причем, без заметного использования физических действий со стороны самого автора. «Не может такого быть!» — заметят многие читатели, стоящие на позициях вульгарного материализма. Однако если Вы, уважаемый читатель, примите в качестве аксиомы авторский тезис: «сознание есть неотъемлемое свойство любой материи», то поймете, что в этом нет ничего удивительного. Любые мысли любого человека постоянно транслируются в Мировое сознание (в «единое пси-поле Земли, материальным носителем которого является эфир, заполняющий все пространство нашей Вселенной), Мироздание получает от людей необходимую ему информацию и возвращаются обратно, причем, их может принять не только сам человек-источник мыслей, но и любые другие люди. Чем все люди мира постоянно и занимаются, правда, на подсознательном уровне. А стало быть, и автору совсем необязательно самому производить какие-то физические действия, их может сделать и кто-то другой, кого эти мысли «зацепили». Как видите, никакой мистики, один «голимый материализм». А Бог или Абсолют (в терминологии Леонидова) это как раз и есть Мировое сознание нашей Вселенной. Так что, можно считать Богом всю нашу Вселенную, а можно – только ее Мировое сознание.
Вы наверняка спросите, а как человек передает информацию Мировому сознанию, и наоборот? Да очень просто – человеческий головной мозг, как и весь остальной его организм, обладает собственным переменным магнитным полем, и при размышлениях это поле достаточно сильно изменяется (как по конфигурации, так и по напряженности). И это обстоятельство является неоспоримым научным фактом. Несмотря на то, что нейтрино являются электрически нейтральными частицами, они состоят из заряженных частиц — «электрон-позитрон», и потому, изменяют направление своего движения соответственно изменению напряженности и конфигурации магнитного поля головного мозга (материального носителя земного сознания человека). Другими словами, нейтринное поле нашей Вселенной взаимодействует с магнитным полем головного мозга, и наоборот. А теперь пару слов о главных вопросах Леонидова — «какие элементы слагают цивилизацию? Какие элементы являются ее деталями? Какие детали необходимы ей, чтобы она могла быть высокоразвитой цивилизацией?» Ответ на первый вопрос предельно прост. Любую цивилизация слагает общая Вера или идеология (одинаковая информация, заложенная в долговременную память ее обобщенного сознания). Нет общей Веры, нет и цивилизации. Что касается второго вопроса, то тут можно перечислять очень долго. Ну а самой главной деталью является общий язык. А ответом на третий вопрос, по мнению автора, можно считать такой: «Общие цели, к которым стремится большинство людей одной цивилизации». Ведь что такое высокоразвитая цивилизация? Это цивилизация, которая все время ставит перед собой все новые и новые цели и, рано или поздно, либо достигает их, либо отказывается от них взамен на другие. Ведь «человеку свойственно ошибаться», а стало быть, это свойственно и любой человеческой цивилизации. В любом случае, главное для развития цивилизации – это, прежде всего, поиск общих для большинства людей целей ее развития. Увы, современная цивилизация «Русский мир» не является высокоразвитой, так как у нее отсутствуют общие цели развития. К слову сказать, цель сохранения цивилизации не является целью ее развития, а стало быть, и нынешняя Западная цивилизация не является высокоразвитой. Как Вам ни покажется странным, но к высокоразвитым цивилизациям, с определенной натяжкой, конечно, сегодня можно причислить восточные цивилизации, и прежде всего Китай. Почему с натяжкой? А потому, что цели у них довольно близки к настоящему времени, а долговременных целей у них тоже нет. Такая цель была у Советского народа (построение коммунистического общества), и как только она пропала (из-за неправильных исходных предпосылок, которые коммунисты превратили в догму), развалился и Советский Союз. Ведь любая догма – это мертвая сущность, а мы с Вами – живые, как и весь окружающий нас мир. Жизнь человека — конечна, как и жизнь планет, звезд и Галактик, а жизнь человеческого сознания – вечна, как и жизнь всего мира. Таким образом, жизнь человека – лишь начало жизни его сознания.