Основная болезнь постсоветских обществ
Предлагаю Вашему вниманию статью Ростислава Ищенко «Брошенные или бросившие? Что происходит по периметру России». «В связи с почти одновременным обострением ситуации в Белоруссии, Нагорном Карабахе и Киргизии в определенных (преимущественно экспертных и околополитических) кругах российского общества начался очередной сезон нытья о «сдаче союзников», «бесхребетной внешней политике» и т.д. В принципе, когда это нытье раздается в России его можно понять. Поколения, привыкшие к биполярному миру, в котором США не могли вторгнуться в сферу влияния СССР, как СССР в сферу влияния США, не в состоянии понять, отчего Россия не топнет на супостата ножкой, и не пригрозит ракетно-ядерным ударом. Надо сказать, что когда интересы СССР и США сталкивались на периферии тогдашнего биполярного мира, не приписанной строго к сфере влияния одной из сверхдержав, то вели себя Москва и Вашингтон примерно так же, как сейчас. Только тогда, в силу меньшей насыщенности информационного пространства и значительно более низкой скорости поступления информации, о таких столкновениях либо не узнавали вовсе, либо узнавали уже постфактум, что резко снижало остроту восприятия. Тем не менее, острая реакция части населения империи на проблемы, возникающие в приграничных государствах понятна. Империя, она на то и империя, чтобы наводить порядок, если уж не во всем мире, то вдоль своих границ точно. Гораздо хуже поддается объяснению аналогичная реакция населения и элит, возникших вдоль имперских границ при распаде СССР лимитрофов. Как только у них возникают проблемы внутреннего или внешнего порядка, тут же выясняется, что, по их мнению, если Москва эти проблемы не урегулирует, то значит «продала», «бросила» и «обязательно пожалеет», поскольку с падением этих «передовых бастионов» враг немедленно растерзает беззащитную Россию. В этих заявлениях была бы определенная логика, если бы такой точки зрения власти лимитрофов придерживались постоянно. Но в периоды относительной стабилизации они как раз пытаются максимально сократить влияние России в своих государствах. Зато, как только внешний супостат нападет или внутренний супостат обнаглеет, сразу же Москве объясняют, что она «проспала» очередную страну и надо срочно давать деньги, посылать войска, открывать рынки, а еще лучше все сразу и еще что-нибудь, а то России хуже будет. Но главное не задерживаться надолго и, как только ситуация нормализуется, извиниться перед местным населением за то, что натоптала, заплатить за разбитую посуду и тихонечко убраться восвояси.
Кстати, эту позицию в большинстве своем разделяют и зарубежные русские (те, которые настоящие русские, а не «работают русскими»). Разница лишь в том, что они не против, чтобы Россия пришла и осталась навсегда. В остальном они также относятся к России, как к государству, обязанному защищать их интересы и реализовывать желания, без какого-либо участия с их стороны. Более того, когда у России возникают (возникали) проблемы, они даже радуются, что оказались вне ее границ и «у них» все в порядке («наши мальчики не поедут в Чечню», более свежий вариант «в Сирию»). Но как только проблемы возникают у них, сразу выясняется, что Россия развалится, если немедленно эти проблемы не решит. Такое поведение вызывает резкую реакцию в России, вплоть до того, что едва ли не всех русских за рубежом зачисляют в предатели. Но, если какое-то явление принимает массовый характер и распространяется даже на противостоящие друг другу общественные группы (в нашем случае на русофилов и на русофобов), значит, его корни глубоки, имеет оно объективный характер и для того, чтобы грамотно выстраивать политику на постсоветском пространстве, причины этого явления должны быть поняты. Когда-то я столкнулся с явлением, которое для себя назвал «донецкоцетризмом». Выходцы с Донбасса могут жить в Москве, любом другом городе России, могут оставаться у себя на родине (как на территориях ДНР/ЛНР, так и на оккупированной Украиной части Донбасса). В подавляющем своем большинстве они смотрят на Россию и мир, сквозь призму «донецких интересов». По принципу, «что хорошо Донбассу, то хорошо всем». Можно было бы сказать, что это такая донецкая особенность (у представителей Донбасса действительно развит и даже переразвит региональный патриотизм и, даже оказавшись оторванными от родной земли, они массово создают официальные и неформальные землячества, предпочитая проводить время «в своем кругу»). Но аналогичный подход я наблюдал в Крыму, где все действия России и любых других государств, рассматривались исключительно с точки зрения «интересов Крыма». Да что там говорить, достаточно посмотреть донецкое или крымское телевидение и у Вас создастся впечатление, что вы имеете дело со СМИ независимого и весьма влиятельного государства, диктующего свою непреклонную волю всему человечеству. Если бы это было характерно только для бывших украинских регионов, то можно было бы сказать, что это просто не изжит еще украинский центропупизм. Поживут, мол, нормальной жизнью и пройдет. Но аналогичный подход, хоть и не так ярко выраженный я наблюдал во Владивостоке. С одной стороны: «мы здесь герои и форпост Русского мира на границе с полуторамиллиардным Китаем, стережем России рубежи».
С другой: «центр все плюшки стырил и о нас плохо заботится». Москва должна переложить асфальт, купить новые трамваи, прогнать коррупционеров из местных органов власти и т.д. Кстати, те регионы России, зависимые от России территории и русские в независимых постсоветских государствах, которые считают, что весь мир вращается вокруг конкретно их территории и им Россия должна особенно много, как правило, еще и страдают повышенной ностальгией по СССР. Определенные ностальгические нотки есть во всех регионах и слоях русского общества, иногда даже от миллиардера можно услышать, каким прекрасным и справедливым был Советский Союз. Но особенно сильна ностальгия именно там, где ярко выражен местный регионоцентризм. Вплоть до того, что в некоторых «независимых государствах» (правда, непризнанных) на определенных этапах даже пытались возрождать СССР своими силами. И я сейчас не о Донбассе 2014 года, есть и другие, пытавшиеся раньше и пошедшие дальше. Что же объединяет такие разные образования, как Приморский край на Дальнем Востоке, Крым на Западе, непризнанные ДНР/ЛНР и вполне суверенные бывшие советские республики, как минимум половина которых считает, что Россия должна решать все их проблемы? Все они относительно недавно были частью государства, управлявшегося из Москвы. При этом в силу своей специфики имели более высокую, чем, допустим, у Костромской области, степень самостоятельности. До Дальнего Востока у руководства России руки дошли только после 2010 года. Крым вернулся в 2014 году. Донбасс вернулся в Россию совсем недавно. Половина постсоветских республик без российской поддержки не могут сохранить собственную государственность, им на это банально не хватает внутреннего ресурса. Так или иначе, но местные жители чувствуют, что их благополучие связано с Москвой, с принимаемыми там решениями, и по советской привычке (недаром ностальгия именно по СССР) считают, что Москва просто обязана все бросить и решать именно их проблемы (ведь раньше же было так). Но Крым, Приморье, а в значительной степени уже и Донбасс — проблема внутриполитическая. Москва действительно будет их проблемы решать, только не в ущерб другим регионам, и чувство региональной особенности действительно, с течением времени уйдет. Даже сейчас во Владивостоке оно слабее, чем в Крыму, а в Крыму слабее, чем в Донбассе. И, я думаю, что причины понятны. А вот центропупизм, свойственный элитам и народам лимитрофов, с течением времени только усиливается, и эта тенденция меняться не собирается. Следовательно, и строительство российской внешней политики в ближнем зарубежье должно происходить с учетом данного фактора. Если теперь мы взглянем на российскую политику в отношении постсоветских государств, то мы должны будем признать, что именно учет данного фактора положен в ее основу и именно с этим связано определенное ограничение активности Москвы в регионе, которое некоторые трактуют как бесхребетность, а иные как сдачу позиций.
Напомню, что без учета мнения местного населения империи безболезненно расширялись только в относительной этнической пустоте, присоединяя территории, населенные относительно малочисленными народами, находящимися, к тому же, на значительно более низкой ступени развития. Небольшие отряды первопроходцев, вооруженные не столько более передовыми военными технологиями, сколько бусами и зеркалами (хоть и военное превосходство со счетов сбрасывать не стоит) прошли всю российскую Сибирь и весь американский континент насквозь. Судьбу индейцев и народов Сибири сравнивать не будем. Учтем, что у России до сих пор не хватает населения для зауральских просторов, а у американцев переселенцев было более чем достаточно. Просто отметим, что якутов так же никто не спрашивал о желании войти в состав империи, как и сиу, именно потому, что империя в данном случае имела возможность не спрашивать. Иное дело, когда перед тобой давно организованный в государство народ, имеющий собственные устойчивые традиции и древнюю культуру. Великобритания никогда бы не смогла захватить и удержать Индию, если бы не помощь значительной части местного населения. Восстали сипаи один раз, а воевали за Британию не только в Индии, но и в Африке, и в Европе. Аналогичным образом, несмотря на явное военное превосходство, Российская империя не могла военным путем захватить и удержать Кавказ и Среднюю Азию до тех пор, пока местные народы сами не решили, что в ее составе безопаснее. Причем, там, где у местных в этом были сомнения (Кокандское и Хивинское ханства, Бухарский эмират) восстания следовали одно за другим, хоть эти государства и сохраняли внутреннюю независимость, являясь лишь имперскими протекторатами. Кокандское ханство, правда, довосставалось до того, что его пришлось упразднить. Кстати, в Прибалтике русское правительство до 1917 года сохраняло привилегии местного немецкого лютеранского дворянства, несмотря на то, что православие было государственной религией империи, и политика унификации достаточно активно проводилась в других регионах. Происходило это потому, что именно немецкие дворяне (наследники духовно-рыцарских орденов) составляли в регионе правящий класс, которому привыкло повиноваться местное население. Если бы они почувствовали себя в составе России дискомфортно, Прибалтика бы регулярно восставала и плела заговоры, а соседи бы этим пользовались. А так это был лояльнейший регион империи, давший массу генералов и управленцев. И в 1812, и в 1914-1917 годах Прибалтика не дала никакого повода для нареканий, причем в последнем случае местная германская элита добросовестно воевала против германского государства, что очень огорчало кайзера.
Польская элита на подобный компромисс не пошла и земли Царства польского являлись постоянно головной болью Петербурга. Очередное восстание там начинало готовиться сразу после подавления предыдущего. Таким образом, для прочного присоединения какого-то региона к империи необходимо, чтобы либо весь народ, населяющий данный регион этого хотел, либо, чтобы народ был не против, а элита видела бы в таком присоединении свою выгоду. Включать в состав империи надо друзей, а не врагов. Включение врагов расшатывает внутреннюю стабильность и требует постоянного притока избыточного ресурса. Сейчас даже самые близкие наши друзья и союзники на постсоветском пространстве объединяться с Россией не хотят. Они желают получать финансово-экономическую поддержку и военную защиту, не неся при этом никаких ответных обязательств. Практически во всех странах, окружающих Россию, это консенсусная позиция элит и большинства народа. Имеет ли смысл Москве вкладываться в развитие и защиту этих территорий, если они в обозримом будущим не готовы вернуться в Россию? Имеет, но на определенных условиях. С этими условиями уже столкнулись Белоруссия и Армения. Во-первых, Россия готова к экономическому сотрудничеству только на взаимовыгодной основе. То есть, если вы хотите получить льготный доступ на российский рынок, то должны адаптировать свое экономическое законодательство к российскому, и аналогичным образом открыть свои рынки, а также допустить российские компании к вашим активам. Кто не хочет или пытается юлить, того не бьют и не заставляют. Просто через некоторое время он сталкивается с непреодолимыми трудностями и приезжает просить о помощи в Москву (больше некуда). Вот тогда-то его и просят об ответной любезности. Во-вторых, Россия учитывает, что в части постсоветских стран победили компрадорские элиты, личное благополучие которых связано с прозападной ориентацией, даже ценой уничтожения своей страны. На этот случай работает программа импортозамещения, которая уже сейчас позволила России не только не зависеть от стратегического импорта, но и самой резко расширить объем и номенклатуру экспортируемой продукции. То есть, Россия готова прожить без бывших республик, при том, что они без нее прожить не могут. В-третьих, вопрос военной защиты решается в двух вариантах: двусторонние договоры и ОДКБ. До сих пор все наши партнеры предпочитали ОДКБ. Они умышленно сохраняли эту структуру в аморфном состоянии, фактически оставляя за собой право в любой момент не поддержать любого члена ОДКБ в любом конфликте. Всех их интересовала только российская военная защита, а в ней они были уверены.
Но в последнее время Россия демонстрирует все более гибкую стратегию использования вооруженных сил за своими границами. Москва сама решает кому, когда и насколько помогать и убедительно обосновывает свою позицию с точки зрения международного права, включая прецеденты, созданные Западом в последние два десятилетия. Партнерам дают понять, что если они пожелают оставить ОДКБ аморфным, то Россия сама будет решать когда, куда, на сколько, и в каком количестве, посылать войска. Есть у сильного такое право (по умолчанию). Если же они хотят четких, юридически выверенных обязательств, то надо брать аналогичные на себя и все это закреплять в обязывающих документах. Для тех, кто уже готов, пока остальные не готовы, у России есть эксклюзивное предложение в виде двустороннего соглашения, которое может быть заключено как на перспективу, так и ad hok. В целом, мы имеем дело с гибкой и выверенной политикой, учитывающей возможность развития событий по разным вариантам. В худшем случае, Россия готова обойтись без союзников, пока большинство постсоветских режимов не прикажет долго жить. Затем она сможет осваивать нужные ей территории по праву великой державы, контролирующей свою сферу интересов. Поскольку есть основания считать, что в большинстве случаев до худшего варианта дело не дойдет, партнерам предлагается начать с экономической интеграции, причем проводить ее теми темпами, к которым партнеры готовы (в рамках ЕАЭС). По мере интеграции экономик всегда возникает необходимость в едином органе управления. Россия предлагает вариант усовершенствованного ЕС, где все равны, но реальный вес каждого определяется объемом его экономики. В этом отношении на постсоветском пространстве Москва вне конкуренции. Кроме того, у России хоть и не самая крупная, зато самая устойчивая экономика в мире (кстати, по западной оценке). Политические надстроечные структуры в этом варианте следуют за экономическими потребностями и ориентированы на обслуживание интересов коллективной экономики, а не на «братство народов». Для желающих есть опция — можно войти в состав России. Но для этого надо полностью адаптировать к российской экономике и законодательству, обеспечить полное слияние силовых и бюрократических структур, и лишь потом оформить вхождение соответствующим политическим актом. Это путь более сложный. Некоторые национальные элиты были бы не прочь вступить в Россию, переложить ответственность за свои народы на Москву, а самим погрузиться в «теплую ванну», оставаясь «хозяевами региона». Но это невозможно, ответственность при таком варианте сохраняется, но уже как ответственность губернатора перед Кремлем. Сразу не спросят, дадут пару-тройку лет на адаптацию, а затем и посадить могут.
В общем, добившись полной самодостаточности, Москва готова идти на максимальную степень интеграции и в сфере обороны, и в сфере экономики, и в сфере политики, если готовы партнеры. Но никого не собирается неволить и уж точно не планирует никого спасать от самого себя или от злых соседей за красивые глаза, и крики «брошенных на произвол судьбы» Кремль не волнуют. Все взрослые, все суверенные, все знают правила игры. Предложения России мало чем отличаются от тех, что делает Европа. Москва тоже говорит: «Хотите к нам — вот условия, которые надо выполнить». Разница лишь в том, что Россия берет на себя встречные обязательства и выполняет их, а Европа от этого увиливает. И, кроме того, наши предложения (или требования) добры, человечны, взаимовыгодны и справедливы. Для тех же, кто думает, что Россия не сможет себя защитить без «дружбы народов» были показательные выступления в Грузии, Крыму и в Сирии. Уверенно, умеренно и быстро были решены сложнейшие проблемы. И международное право, как всегда оказалось на стороне победителя. Потому, что победа любит сильных и храбрых. СССР же восстанавливать никто не будет. Поскольку вдохновение светлыми идеями всеобщего братства у «новой исторической общности людей — советского народа» прошло в тот самый момент, когда младшие братья решили, что чужие добрые дяди будут содержать их лучше и кормить слаще, чем старший брат, братьям-прагматикам предлагаются более чем прагматические принципы воссоединения. Только им почему-то не нравится. Говорят, у России то ли внешней политики нет вообще, то ли она неправильная. Не делает, мол, братским народам «заманчивых предложений». Зато Запад, уж заманил, так заманил, не знают, как спастись (Ищенко). А вот, что по этому поводу думает Сергей Филатов в своей статье «Поджигают… К вопросу о конфликтах вокруг России». «Не раз и не два мы отмечали здесь тот геостратегический факт, что вокруг России, вдоль наших огромных границ наши недруги постоянно пытаются создать, если хотите, «пояс нестабильности», а в их классификации «Петлю Анаконды». И год за годом, десятилетие за десятилетием в разных комбинациях и при разных участниках они пытаются не просто поджечь наши границы, но и отсечь от России отдельные территории. Об этом мы подробно писали, например, в материале «Евразия «сосредотачивается»: «О чем речь? О том, что американским геополитиком Николосом Спайкменом в начале ХХ века была предложена стратегия наступления «атлантистов» на «Большой Остров» (Евразию) посредством создания форпостов в береговой зоне Евразии (Римленде).
Гигантская дуга, включающая приморские евразийские государства, подлежит «интегрированному контролю» «атлантистов», сиречь – США и англосаксов, в целом. Дальше – кольцо этой «Анаконды» сжимается, и «атлантисты» получают контроль над территорией бывшей Российской Империей — бывшего СССР, над нынешней Россией. Спайкмен следующим образом перефразировал известный тезис знаменитого геополитика, также англосакса Джона Макиндера: «Кто контролирует Римленд, тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию, тот контролирует судьбы всего мира». Яснее и не скажешь. Это – теория наших противников, жалеющих получить контроль над Евразией, в чем им решительно мешает Россия самой своей огромностью. К разработке и уточнению этой теории можно отнести и знаменитый американский план, составленный в 1948 году, по противодействию Советскому Союзу, как геостратегическому сопернику, а правильнее сказать – врагу. Там главное – именно то, с чего мы начали сегодняшний разговор – отсечение от России территорий, где проживают близкие, дружественные народы. И, более того, разрезание самой России на куски. «Территориальное сокращение российской мощи и влияния. Существуют сферы, в которых мощь и влияние Москвы простирается за пределы границ Советского Союза в формах, наносящих ущерб миру и стабильности международного сообщества (сиречь – территорий и стран, подконтрольных Западу во главе с США). Необходимо сократить до разумных пределов несоразмерные проявления российской мощи: странам, находящимся в зоне советских сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния». Итак, цель англосаксов прописана – забрать территории, дружественные и союзные России, для собственного контроля над ними. Задача поставлена в 1948 году, но кто сказал, что она не снята там с повестки дня? И мы видим постоянное напряжение – то в одной точке, то в другой – вдоль наших границ. В конце ХХ века был сначала разрушен социалистический лагерь, созданный Москвой, и все его страны Европы вошли в состав НАТО и Европейского Союза – принцип плана сработал: «Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства». Это был первый удар по нашим союзным территориям. Второй удар – разрушение самого СССР с выходом из него полутора десятка бывших союзных республик – и опять «ужимание»… Полюбуйтесь – это вызвало скандал летом 2020 (!) года. Латвийский депутат Александр Кирштейнс из «Национального блока» выставил в Интернете «карту России после ее распада». На ней показано, какие территории РФ к каким странам отойдут. Кирштейнс, как депутат страны-члена НАТО, решил высказаться предельно откровенно.
Самим обитателям штаб-квартиры НАТО в Брюсселе как-то неудобно выставлять свои, как говорил Фрейд, «подавленные желания», а этот смог показать наглядно, что им надо, о чем они мечтают: «Пока одна из задач, которые решают наши западные «партнеры», проста: придвинуть свои войска как можно ближе к центральным районам России, а по периметру границ – создавать очаги нестабильности и напряженности, в тех самых местах, где в период единого государства – и Российской Империи, и Советского Союза – даже помышлять никто бы о подобном не мог». План работает – и сегодня мы наблюдаем сразу в нескольких странах, соседних с нами, будто бы одномоментное обострение ситуации – Белоруссия, Кавказ, Киргизия. Очень похоже на работу координатора. Полагаем, что будет невредно еще раз напомнить о том, что мы почувствовали за последние годы у наших границ. Это – подборка из фактов в опубликованных здесь материалах, дополненная актуальной информацией. Это – весьма наглядное свидетельство комбинированной и скоординированной работы против России, проводимой год за годом для расшатывания ситуации прямо у нашего порога. Как говорится, «поджигают»… В конце 1980-х годов обсуждался вопрос о том, чтобы НАТО «не расширялось на Восток» после объединения Германии, чье 30-летие отмечалось на днях. А теперь мы видим, как НАТО проводит свои учении на территории одной из своих стран-членов в нескольких десятках километров от Санкт-Петербурга. В прессу просочились подробности военных учений НАТО «Балтийский защитник» («Baltic Protector») в Прибалтике. Отличились английские бойцы. «Мои королевские морские пехотинцы и наши партнеры в эстонских вооруженных силах получили возможность проводить сложные тренировки», — заявил подполковник Дункан Форбс (Duncan Forbes), которого цитирует британское издание «Royal Navy», рассказавшее эту историю. Англосаксы активно продвигаются и в зоне Кавказа. В материале «Узлы глобального переформатирования» мы писали о том, что «SOCAR (Государственная нефтяная компания Азербайджанской Республики) и BP (British Petroleum) подписали Соглашение о разделе продукции по совместной разведке и разработке блока в азербайджанском секторе Каспийского моря. Соглашение подписано на 25 лет. То есть четверть века пребывания на Каспии англичанам гарантированы. В канун Великой Отечественной войны Черчилль рассматривал вариант бомбардировки нефтяных полей в Советском Азербайджане, а сегодня бритты тактику поменяли – нефть здесь уже не советская, поэтому бомбить ее не надо… Документ подписан 26 апреля 2018 года по итогам визита президента Азербайджана Ильхама Алиева в Великобританию. Также в ходе встречи стороны «обсудили вопросы регионального развития и безопасности». Да – региональной безопасности. Хотя, где – Англия, а где – Каспий. Так это – бизнес или… игры вокруг Каспия на тему «региональной безопасности»?
А в соседней Армении масса интересов у США. Кстати, неудивительно, что именно этот кавказский «узел глобального переформатирования» сейчас вновь «воспалился». В статье «Приграничье России. Четыре вспышки дестабилизации» еще в 2018 году приходилось отмечать следующее: «Зачем посольство США в Армении, совсем небольшой стране с населением почти 3 миллиона человек, – одно из крупнейших в мире? Что делают в Армении две с половиной тысячи (!) сотрудников дипмиссии Вашингтона? На этот совсем не риторический вопрос есть вполне себе адекватный ответ от самих американцев. Даниель Гейнор, аналитик «Проекта национальной безопасности Трумэна» («Институт лидерства национальной безопасности», Вашингтон, округ Колумбия, США) пишет: «Самое лучшее объяснение нашего интереса – это расположение. Армения, не имеющая выхода к морю, страна с трехмиллионным населением, расположена, возможно, в самом бурном регионе в мире. Армения граничит с Турцией, Азербайджаном, Грузией, Ираном… У США есть свои ставки на все упомянутые пять стран, а Армения находится в поле зрения, как потенциально мощный рычаг для продвижения американских целей». То есть, из Армении янки работают по всем соседним странам, не забывая периодически баламутить и местную молодежь… Вот и ответ на вопрос: «Что американцы потеряли в Армении, вблизи границ России?» Заметьте, у янки в Грузии сосредоточен основной дипломатический контингент. Но, никто не собирается «подкармливать» тбилисские власти, которые свое дело сделали – порвали с Россией, и Вашингтону по большому счету уже не интересны. Зато в Армению и Сорос набрасывает деньги через свои НКО». Теперь несколько слов по грузинской теме. Как сообщает агентство «Sputnik»из Тбилиси, известный певец Вахтанг Кикабидзе возглавил список блока «Сила в единстве» накануне парламентских выборов 31 октября. Он заявил, что: «Если все закончится хорошо, и власть сменится, меня могут использовать для встреч… с нашими братьями (это абхазы, осетины), с русскими. У меня авторитет в России, Армении, Азербайджане, Казахстане». Видимо даже такой человек, который десять лет подряд выступал против «российской агрессии и оккупации», кажется, понял, куда может завести его страну активное присутствие там американцев. Грузия, Армения, Азербайджан – везде засветились англосаксы. Причем, в большом количестве… А для тех, кто удивлен событиями, разворачивающимися в Бишкеке, напомним, что там периодически, с интервалом в несколько лет, «народ» силовым путем меняет власть. А свергнутые президенты прячутся в сопредельных странных – кто в России, кто в Белоруссии… Что, естественно, устойчивости Киргизии не добавляет, а для России – фактор раздражающий.
Это прекрасно понимают наши «партнеры» и, например, к нынешним выборам в парламент Киргизии добрые американцы подбросили оппозиции, якобы, на «мониторинг выборов» 2,5 миллиона долларов. Официально – «для продвижения демократии», а де-факто – для очередного раскачивания ситуации в стране, благо, для этого каждый раз находится вполне достаточно желающих. В материале «Американцы прислали в Бишкек 150 тонн грузов. «Печеньки с Майдана» что ли завезли?» мы рассказывали, как США обустраивали в Бишкеке свою базу под дипломатическим прикрытием. Согласитесь, что 150 тонн груза в качестве заявленной «дипломатической почты» из США для своего посольства – это перебор. Нет? Мы писали: «После того, как власти Киргизии приняли решение о закрытии на территории страны крупной военной базы США в аэропорту «Манас», американцы стали в буквальном смысле слова окапываться на своей территории – на земле Посольства США в Бишкеке… По информации gazeta.kg, Посольство Соединенных Штатов Америки в Бишкеке отказалось комментировать информацию о том, что американцы возводят на территории своего диппредставительства в Киргизии секретный объект с несколькими подземными этажами… Можно вспомнить, что пресса не раз сообщала о том, что там ведется строительство нового здания, которое на 26-28 метров уходит под землю… Американских сотрудников с дипломатическими паспортами в Киргизии набирается человек 200 (?). Зачем янки держать столь представительное посольство в небольшой стране?.. Затем, что из этого центра можно будет сканировать любые частоты, прослушивать спецсвязь и закрытые линии, которыми пользуются спецслужбы и политики Киргизии, не говоря уже о мобильных телефонах и интернете. «Эшелон», развернутый на высокогорье – в Бишкеке, может отлеживать все воздушное пространство над Центральной Азией, югом России и значительной частью Китая. Оттуда с хорошей-то техникой можно вообще почти всю Евразию слушать… Секретарь по связям с общественностью посольства США в Бишкеке Джон Браун сообщил прессе: «Строящееся здание является символом нашей приверженности оставаться здесь и продолжать деятельность в Киргизии». И это – «внешний фронт работ» американцев в Киргизии, а на «внутреннем фронте» они не менее активны и, как сказано выше, хлебосольны, хотя бросить 2,5 миллиона долларов «на очередную местную бузу» для янки не проблема от слова «вообще»… Заметим, как дешево оценивают янки киргизскую «демократию». Да, еще – сейчас в Киргизии подтверждается тезис о том, что, как точно прописал эту тенденцию один из политологов: «Отныне любая дата назначенных выборов в любой стране есть одновременно и дата назначенного там майдана, революции и прочих слов-синонимов, а свой-то майдан-революция случиться в этой стране уж непременно».
Ждем выборов в США для подтверждения этой максимы… Про белорусские события пишут очень много и подробно, тем не менее, подчеркнем и здесь иностранное влияние. Вот, например, экстракт из информации, опубликованной в журнале «Международная жизнь»: «По итогам чрезвычайного саммита лидеры ЕС отказались признавать итоги президентских выборов в Белоруссии… В тот же день министр иностранных дел России Сергей Лавров, комментируя ситуацию в Белоруссии, заявил: «Нас тревожит попытка использовать внутренние сложности, с которыми сейчас столкнулась Беларусь, белорусский народ и руководство, для того, чтобы вмешиваться в эти события, процессы извне. Не просто вмешиваться, а с целью навязать белорусам те порядки, которые внешние игроки считают для себя выгодными. Никто не скрывает, что речь идет о геополитике, о борьбе за постсоветское пространство». На днях пресс-секретарь президента РФ Песков, оценивая сразу несколько всплесков нестабильности у российских границ, сказал прессе: «Определенный конфликтный потенциал существует, это действительно так. Можно только сожалеть, что часть этого потенциала концентрируется вокруг наших границ». Он отметил, что и Белоруссия, и Армения, и Азербайджан, и Киргизия являются близкими для России странами: «Поэтому мы, конечно, заинтересованы в том, чтобы у наших соседей и партнеров были мир, процветание и стабильность». И еще – проблема для размышления и обсуждения. А не обернется ли вся эта англосаксонская затея с дестабилизацией стран по границам России тем, что их народы вспомнят, в какой благоприятной атмосфере жили старшие поколения – в дружбе и согласии, когда вместе были в составе Великой России? И чувство самосохранения все более станет обуревать тех, кто избрал путь независимый, но не защищенный (это называется СВОБОДА ВЫБОРА). И это чувство, в конце концов, создаст ту критическую массу общественного настроения, на силу которой вынуждены будут ориентироваться – в нынешнем турбулентном, а, стало быть, непредсказуемом развитии мировых дел – политические руководители многих стран. Ведь неопределенность относительно их собственного будущего, а также груз независимости, которая всегда очень дорого стоит, станут грозить им самим слишком большой ценой за отсутствие крепких союзников и ориентиров. Но надо ли это России? Надо! Во всяком случае – России нужны безопасные границы с независимыми государствами, где главное – не доллар для элит, а дружба соседствующих веками народов. Возможно, эти элиты, набравшись разного опыта, лет, этак, через несколько поймут, что расхожий тезис: «Не учите меня жить, а лучше помогите материально» – будет просто непригоден в новых условиях мировой трансформации? Возможно, вспомнят другое: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей».
Исторический маятник может (должен?) качнуться обратно – от «псевдо-демократий» с их выборами, регулярно выливающимися ныне в разрушительные майданы, к прочным «империям». Тенденцию не мы придумали – она уже начала проявляться, а примеры уже заявлены: Турция, Австро-Венгрия, поднимающийся Иран. Скоро проявится Великобритания. И этот процесс – только в начале. И к этому все и придет. Нет? Для начала важно увидеть его истоки и русло развития. В истории не раз бывало, что в ответ на действие начинает расти противодействие, и, в конце концов, оно оказывается более мощным и успешным, сметая те силы, что на это действие решились. «Поджигают границы России», – говоришь? Как бы сами они не обожглись…» (Филатов). В общем и целом, автор согласен с мнениями обоих представленных здесь авторов. Да, Запад продолжает выполнять свой план по расчленению России, и в этом ему сильно помогает основная болезнь постсоветских обществ. Точнее, даже наоборот – «основная болезнь» позволяет Западу, достаточно легко достигать поставленных целей. И если бы наше Мироздание не было бы на стороне России, автор первым бы объявил о полном и окончательном поражении нашей Родины. Однако Мироздание стоит на нашей стороне, а стало быть, у России есть все шансы на победу. А сама эта «болезнь постсоветских обществ» неизлечима до тех пор, пока США остаются лидером Западного мира. Падут США, уйдет и болезнь. Понятное дело, что любую болезнь надо лечить (сама собой она не исчезнет), однако после падения США исчезает возможность ее повторного заражения. А это – главное, ведь для лечения этой болезни даже серебро не подходит. Лучшим средством для лечения этой смертельной болезни является позитивный пример развития нашей Родины. Будет хороший пример для подражания, найдутся в нашем мире и подражатели (и, прежде всего, эти слова относятся как раз к постсоветским обществам). А стало быть, самой главной задачей для современной России является осуществление коммунистической «революции сверху». Осуществив такую революцию, мы поможем не только себе, но и всем жителям Земли. Так что, «вперед к победе коммунизма»!