Социальный капитализм
В предыдущих главах мы с Вами пришли к выводу, что восходящей парадигмой современности является социальный капитализм (иначе социализм). Давайте разберемся, что это «за зверь такой». Согласно Википедии, «социализм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы. По советской энциклопедии — это общество, в котором нет антагонистических классов, нет эксплуатации человека человеком, а рабочая сила перестает быть товаром. Где общественный продукт распределяется пропорционально труду, что является применением равной меры к неравным индивидам. Поэтому на данной стадии еще не может быть осуществлено полное социальное равенство. Вместе с исчезновением классовых антагонизмов внутри общества исчезают и антагонизмы между нациями и народами, что устанавливает новые по своей природе отношения дружбы и сотрудничества. Согласно определению энциклопедии Британника, социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами. Последователи марксизма (сам Маркс этот термин не использовал) называют социализмом первую фазу коммунизма, которая начинается после переходной стадии от капитализма к коммунизму: переходная стадия начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике. Первая фаза коммунизма завершается с преодолением противоречий между умственным и материальным трудом, а также между городом и деревней. Гарант этого развития с момента захвата политической власти — диктатура пролетариата, которая осуществляется Советами. Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834). М. Туган-Барановский писал, что термин «социализм» подчеркивает значение общественного сотрудничества в новой социальной модели, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму». Как видите, «сколько людей, столько и мнений».
На взгляд автора, главной ошибкой всех представленных выше мнений является «классовый подход» к истории человечества, при котором какому-то классу навязывается несвойственная ему роль в истории, и этому субъективно выбранному классу так же субъективно противопоставляется какой-то другой класс (исключительно по экономическим признакам), например, буржуазия и пролетариат. И уж совсем не права советская энциклопедия, которая утверждает, что «социализм — это общество, в котором нет антагонистических классов». Наоборот, прав Сталин, который любил повторять, что «жизнь есть борьба». Жизнь людей невозможна без противостояния одной части общества другой его части. Если посмотреть на любое человеческое общество, не принимая во внимание экономические отношения внутри него, то можно заметить, что оно легко делится (по наклону «остова сознания» людей между Добром и Злом) на три категории. Первая и самая многочисленная — это «нормальные люди», именно они определяют присущую обществу среднестатистическую черту между Добром и Злом. Очевидно, что из-за разницы в менталитетах различные народы имеют различное положение этой черты. Относительно небольшую часть людей любого человеческого сообщества, черта которых между Добром и Злом смещена относительно среднестатистической черты ближе к Злу, автор называет «злобными уродами», а к Добру — «добрыми уродами». Таким образом, в любом человеческом обществе наблюдается противостояние между большинством и меньшинством — между нормальными людьми совместно с «добрыми уродами» и противостоящими им «злобными уродами». Различные философы и политологи и относят, причем, чисто субъективно, это противостояние — к противостоянию различных классов. Автор, например, разделяет общество на «либералов» (Свобода, Равенство, Братство) и «либерастов» — сторонников неолиберализма (полная свобода для меньшинства, неравенство в пользу меньшинства и индивидуализм вместо Братства). Первые представляют собой большинство (нормальные люди и «добрые уроды»), вторые — меньшинство («злобные уроды»). Ну а Маркс (по тому же принципу) разделил современные ему человеческие общества на пролетариат и буржуазию. Автор совсем не спорит с тем, что экономические отношения между людьми тоже оказывают влияние на процесс их противостояния между собой, но этот процесс уже вторичен. Главной же является черта между Добром и Злом в сознании людей. Именно эта «черта» и определяет борьбу внутри любого человеческого общества и различных человеческих сообществ друг с другом. Очевидно, что «либерасты» представляют меньшинство в любом человеческом сообществе, однако из-за различия в менталитетах народов, человек, который по нашим понятиям является «либерастом», по западным понятиям — нормальный человек. Именно по этой причине, автор и называет все западные страны «либералистическими», хотя истинных «либерастов» там меньшинство, как и в любой другой стране.
Хотя Маркс и его последователи и заблуждались насчет коммунизма (это — чистой воды Утопия), более высокое место «социального капитализма» над «индивидуальным капитализмом» в истории развития человечества они определили точно. Социальный капитализм находится ближе к Добру, чем капитализм индивидуальный. А стало быть, он приоритетней для любого нормального человека, то есть для большинства людей Земли, рано или поздно, но человечество должно прийти к нему. Что же касается бандитской сущности Советского социализма, то эта сущность лежит в самой природе человека, и если ее не ограничивать, то, в конце концов, она всегда побеждает, причем, в любом государстве любой политико-экономической формации. Что, собственно, мы и наблюдаем в нашем современном мире. «Бандитская власть» сегодня торжествует повсеместно. В Советские времена она торжествовала только у нас в СССР, тогда как властные элиты Запада были просто вынуждены умерять свой аппетит (они подсознательно чувствовали преимущества и силу социализма). Сегодня же им бояться некого, оттого они и «пошли вразнос». И до добра это их точно не доведет, как, впрочем, и нас. А теперь давайте посмотрим, что такое «индивидуальный капитализм». Определение «индивидуальный» — чисто авторская задумка, а потому, заглянем в Википедию и посмотрим, что же «за зверь такой» просто капитализм. «Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определенном этапе ее развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; государственная собственность; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма». Как видите, уважаемый читатель, несмотря на то, что в термине отсутствует определение «индивидуальный», капитализм базируется на «частной собственности», то есть, на собственности, принадлежащей какому-то индивиду. Это — главная суть термина, вот потому, автор и вставил в него определение «индивидуальный».
Слово «капитализм» появилось в начале во Франции, затем, с 1860-х годов, — в Германии, позднее — в Англии. Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. «Капитализм» впервые встречается в 1842 году во французском словаре Ришара в качестве новой языковой конструкции. Первое использование термина «капитализм» в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом. В 1851 году Прудон осуждал «крепость капитализма»; в 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий «власть капитала или капиталистов». Чем же он отличается от капитализма социального? Для жизни любого человека требуются ресурсы (энергия). Именно для облегчения существования человека люди и придумали деньги (ресурс, который можно поменять на любой другой ресурс). По мнению все той же Википедии, «капитал (от лат. capitalis «главный, доминирующий, основной») — стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене. Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость. Направление активов в сферу производства или оказания услуг с целью извлечения прибыли называют также капиталовложениями, или инвестициями». Как видите, и здесь основной упор сделан на экономику. И опять автор отойдет от нее («не хлебом единым жив человек»). В отношении к ресурсам (деньгам, капиталу) для человека возможно два подхода. Первый свойственен «живой природе» вокруг нас и соответствует самому главному закону нашего мироздания: «Чем лучше всем, тем лучше каждому». А второй свойственен именно человеку: «Пускай всем плохо, зато мне хорошо». По мнению автора, именно эти законы и определяют главную разницу между социальным и индивидуальным капитализмом. Исполнение первого закона характерно для социального капитализма, ну а второго — для индивидуального. К слову сказать, правы были и большевики, главным тезисом которых являлись всем известные слова: «Вся власть Советам!» Они прекрасно понимали, что без какого-то народного фильтра (в виде Советов народных депутатов) построить социализм невозможно. Другое дело, что они начали использовать этот фильтр не по назначению, а для получения «личной власти», так как понимали, что коллективная власть малоэффективна для любой центральной власти. Эффективная же власть может быть построена только на строгом иерархическом принципе и единоначалие, ведь это обстоятельство присуще «живой природе». И это же показала вся история развития человечества (как ни крути, а человек — часть «живой природы»). Если бы не страшное давление со стороны Западных держав и не гражданская война, история России могла пойти и в другом направлении — не к тоталитаризму, а к самоуправлению. И сегодня мы с Вами жили бы уже при «цивилизованном социальном капитализме». Но, как говорится, «что было, то прошло», и «что получилось, то получилось».
«Бандитская власть», как ей и положено, взяла верх над народной властью. А Советы народных депутатов превратились в полную фикцию и запомнились народу только своими «бурными аплодисментами». Можно, конечно, и микроскопом орехи колоть, но лучше использовать его по своему назначению. А главное предназначение Советов народных депутатов состоит в том, чтобы быть «либеральными фильтрами» и фильтровать через себя все приказы «либерастической» (по определению) авторитарной центральной власти. Другой эта власть просто быть не может, да и не должна быть. Хотим мы того, или нет, но если есть либералы (большинство нормальных людей), то есть и «либерасты» (меньшинство «злобных уродов»). Первые лучше всего подходят как раз для «либеральных фильтров», а вторые — для центральной авторитарной власти. Такое построение власти в человеческих обществах нужно как раз потому, что человек обладает высокоразвитым разумом, и у людей (как элементов целого) нет единой цели, как в «живой природе» — «чем лучше всем, тем лучше каждому». А потому, без «либеральных фильтров» любая власть очень быстро скатится к власти «бандитской». Что мы сегодня и наблюдаем повсеместно! Не знаю как Вам, а автору, как и нашему мирозданию, такое положение дел на Земле совсем не нравится. Что касается автора, то это — его личное мнение, и напрямую оно Вас не касается. Что же касается мироздания, то оно всегда наказывает за неисполнение своих законов, и это обстоятельство уже точно Вас касается. А потому, подумайте, прежде чем нарушать законы мироздания. И помните, «в нашем мире все зависит от всего», а стало быть, и Ваше, и авторское мнения как-то влияют на все остальное. Другими словами, чем больше читателей у этого сайта, тем ближе мы к «цивилизованному социальному капитализму». Хоть развитые западные страны и называют себя «цивилизованным миром», по-видимому, считая весь остальной мир – миром с «пещерными людьми», власть у них такая же бандитская, что и у нас. С этой точки зрения весь современный мир — это мир «пещерных людей». Однако на первом месте у всех современных людей, как мы выяснили чуть выше, находится экономика, и с этой точки зрения западные страны действительно более цивилизованные, чем все остальные.
Ну а автор этого сайта исходит из других посылок, главным мерилом которых является количество Доброты в мире. Так вот именно с этой позиции самой цивилизованной страной в мире является как раз наша с Вами родина, даже несмотря на то, что мы живем при капитализме, а китайцы, например, — при социализме. Потому-то автор и говорит, что экономика — это далеко не все, что нужно человеку, хотя хорошая экономика никому не помешает. Россия сегодня занимает одно из первых мест в мире и по производительности труда населения (ВВП по ППС на душу населения), и по неравенству распределения доходов среди граждан страны. И только у нас в России нет пропорционального налога на доходы граждан. И с этой точки зрения мы находимся на самом первом месте списка стран с несправедливым распределением доходов. А справедливость, между тем, является важнейшей чертой менталитета нашего народа. Так что, чтобы наши власти нам не говорили, они уже сейчас скорее «мертвы, чем живы». Да, у русского народа очень большой запас терпения, но когда-то закончится и он. И автор на месте этой власти уже бы вспоминал Пушкинские слова о русском бунте «бесполезном и беспощадном». Сегодня только Путин является гарантом их безбедного существования. А не станет его, как Вы думаете, сколько эта власть еще просуществует? Увы и ах, но очень недолго! И у нас в России, и у них на Западе власть принадлежит одним и тем же людям — «либерастам». Но наши «либерасты» значительно добрее, чем западные, а потому, наша власть (в отрыве от народа, где она и находится) просто обречена на поражение. Что мы сегодня и наблюдаем — поражение следует за поражением, и после Крыма и Сирии нет ни одной победы. Но и там победила не наша власть, а наш народ. Как ни крути, но русские люди настроены против «индивидуального бандитского капитализма» в России. Какое-то время можно прожить и с бандитами, но недолго. А дальше возможны только два варианта — либо народ уничтожит бандитов, либо бандиты уничтожат народ. А как отметил автор чуть выше, наши «бандиты» — слишком добренькие, а стало быть, более возможным является первый вариант, тем более что армия у нас народная, и рейтинг у нее даже выше, чем у Путина. Вот и думайте, чем все это может закончиться? Хорошо, если военным переворотом, а вот если революцией, то совсем плохо. Автор здесь уже писал и о том, и о другом варианте, и повторяться не будет. Что же касается «цивилизованного социального капитализма», то он уже существовал в до Ярославской Руси. Правда, на значительно более низком уровне производственных сил и экономических отношений. Можете назвать его «цивилизованным социальным феодализмом». Суть отношений между людьми от этого не изменится.
Так что, ничего очень нового придумывать не придется. Самоуправление на местах, там же народные фильтры и авторитарная центральная власть. Кстати, а налоги с доходов даже тогда были в какой-то степени пропорциональными. Плоская шкала налогов — это придумка наших нынешних «бандитов во власти». Наличие в мире социалистической системы вынудило пойти на пропорциональный налог даже завзятых капиталистов, но сегодня и они «поехали назад», вспомните Макрона и отмененный им налог на сверхбогатых людей. По словам аналитиков, подоходный налог в России можно даже назвать не плоским, а регрессивным. Кроме подоходного налога в 13% каждый россиянин платит страховые взносы, также уплачиваемые с фонда заработной платы (ФОТ). «Если грубо, то для людей с годовым ФОТ меньше 711 тыс. рублей эти взносы составят 30%, для сумм свыше 711 тыс. рублей взносы будут всего лишь 15,1%. Получаем, что сводная ставка подоходного налога для бедных групп населения равна 43%, для богатых — 28,1%. Таким образом, в России не плоская шкала налогообложения, а регрессивная», — рассуждает Василий Сапожников, аналитик Rye, Man & Gor Securities. Налог на роскошь в той или иной степени является непременной составляющей экономической политики в большинстве стран мира с развитой экономикой. Так, во Франции в свое время был утвержден налог в 75% для чрезмерно богатых граждан Пятой республики. Однако властям страны в итоге пришлось пересматривать налоговое законодательство в сторону его послабления. Причиной отмены так называемого «налога Робин Гуда» стал массовый отъезд из страны людей, имеющих существенный достаток. Для России в данном случае наиболее известен случай с Жераром Депардье, который, чтобы уйти от налогов на родине, решил стать гражданином России. По словам же нашего министра финансов Силуанова, он понимает, что большая разница в доходах создает социальное напряжение, но при этом добавил, что нового пересмотра налоговой политики в плане введения налога на роскошь не предусмотрено, так как «налоги на роскошные объекты уже повышены». «Нам часто говорят, давайте повысим налоги на богатых. На самом деле, мы это сделали: повысили налоги на роскошные имущественные комплексы, машины, яхты, квартиры и так далее» (Силуанов). А после этого Силуанов фактически расписался в том, что у правительства нет планов, вводить новые налоги на богатство, так как богатые в любом случае их платить не будут. «Мы знаем, что богатые — люди неглупые и найдут пути, как обойти это решение, люди могут вообще вывести деньги из нашей страны» (Силуанов).
Другими словами, вместо того, чтобы думать, как заставить богатых платить пропорциональный подоходный налог, наша власть решила, что это неправильное решение, и лучше оставить так называемую плоскую шкалу налогообложения. Почему? — спросите Вы, ведь государство в этом случае получит больший доход. Да потому, что «бандиты во власти» тоже платят налоги, и хрен с ним, с государством, вот и весь их ответ. Они работают не на государство, а на себя лично, а потому, чем меньше налоги, тем лучше. Куда же смотрит Путин? А смотрит он, прежде всего, вокруг себя, где подавляющее большинство окружающих его людей как раз и составляют властную элиту. А плыть против течения значительно труднее, чем по нему. В нашем мире «все зависит от всего», а в мире властной элиты не только зависит, но и поддерживается — «все свои поддерживают всех своих». В общем и целом, очень неплохая характеристика для любого человека, если бы не одно НО, — она распространяется только на своих «бандитов», а народ к своим не относится. Народом надо жестко править и зарабатывать на этом «бабки», ни на что другое он не годится. Вот такие пряники, уважаемый народ! Как в старом анекдоте: «А Вы говорите купаться, а купаться Вам еще рано». По этому поводу у автора возник всего один вопрос — доколе наш народ будет терпеть? Конкретного ответа у него нет, он знает лишь, что терпеть осталось недолго (максимум, до 2030 — 2036 года). Откуда такие данные? Все очень просто — в 2036 году заканчивается очередной мах «полувековых качелей» смены поколений, а ведь для полного окончания нынешней «эпохи перемен» нужно еще время на относительную стабильность в обществе (в размере 3 — 6 лет). Вот цифры сами и «выплывают». Из-за «дикой пропаганды» в западных СМИ подавляющее большинство тамошних жителей абсолютно уверены, что во всех их бедах виновата Россия и лично Путин. И в этих мыслях есть доля правды — западная властная элита стремится уничтожить нашу властную элиту вместе со всей Россией, а наша элита «упирается», как это ни странно (им сегодня точно ни до своего народа). И автор уверен, что победа в войне между элит достанется Западу, а между народов — России. Слишком добренькие (по сравнению с западными) наши властные «бандюки», и слишком непреклонен народ. Так что, западные властные элиты, сами не подозревая этого, поддерживают русский народ. Спасибо им за это. В общем, как ни крути, а наша российская олигархия обречена на поражение. Как с ней справляется западная олигархия можно посмотреть на примере Березовского. Вот он был, и вот его — раз и нет! Однако любой человек верит в лучшее, и наши олигархи не исключение.
Автор тоже верит в лучшее, но не для себя, а для всех, а значит, и для себя тоже. Именно такое отношение к жизни соответствует главному закону нашего мироздания, а стало быть, мы обязательно победим. Тем более что Земля-матушка на нашей стороне. А потому, наиболее вероятным в этой битве, по мнению автора, будет какой-то природный катаклизм (как толчок к будущим изменениям в мире) на территории нынешнего Запада. И произойти он должен в самое ближайшее время (буквально, завтра — послезавтра или чуть позже). Двумя другими возможными вариантами такого толчка являются третья мировая война и Мировая революция, чего автору совсем не хотелось бы пережить. Однако «чем черт не шутит». «Человек предполагает, а Бог (мироздание) располагает». В любом случае, верить надо в лучшее, а природный катаклизм как раз и есть это лучшее. Как бы то ни было, но «цивилизованный социальный капитализм» сменит в нашем мире нынешний «индивидуальный капитализм», другого пути развития человечества просто не существует. И сегодня это начинают понимать уже многие люди Земли, прежде всего, у нас в России. В конце концов, это понимание дойдет и до «западников», просто для этого потребуется больше времени. Но это уже их личный выбор и их личные проблемы, как говорится, «кто не успел, тот опоздал». Ну а для нас с Вами — чем быстрей, тем лучше! А для этого нужно больше думать и шустрее шевелиться. Мысли так же материальны, как и действия, а прежде чем действовать, надо подумать. Вот именно этим делом мы с Вами здесь и занимаемся. Почему наша российская власть все время проигрывает власти на Украине? Да потому, что «либерасты» на Украине намного жестче, чем наши отечественные. А что народ? «Народ безмолвствует». И пока народ не вмешается, так и будет продолжаться! Вспомните недавние серьезные боевые действия на Донбассе, Украина их проиграла «в пух и прах», невзирая на преимущества в военной силе. Почему? Потому, что вмешался народ, и самого Донбасса, и наш русский народ. Вот и думайте — кто победит в итоге. Как ни крути, а победа в любом случае останется обязательно за нами, чтобы там не кричали «нацики». Русский народ (как и китайский, и индийский) нельзя победить. Коллективизм и Братство всегда окажутся сильнее, недаром Россия, Китай и Индия — «вечные империи». И не забывайте, что семь с половиной тысяч лет тому назад русские люди победили даже китайцев. Да, отдельные битвы мы можем и проиграть, но не всю войну целиком. А эта война уже идет, хотим мы того или нет. Украинский же народ хоть и близок к нам по духу, но его менталитет подпорчен близким соседством с Западом.
Помните старую пословицу: «Где один хохол прошел, там двум евреям делать нечего». А евреи как раз и являются главными носителями западного менталитета. Именно поэтому украинцы утратили и свой «имперский дух», как это ни грустно, а наш народ продолжает его хранить в своей душе, и он останется там навечно. Самый главный способ экспансии всех континентальных империй является родовая экспансия, потому русские люди и не любят захватывать соседние территории. А чего их захватывать, если со временем они все равно станут нашими. Как Вы думаете, чья диаспора в мире больше всего? Правильно, китайская диаспора, китайцев в мире даже больше, чем в самом Китае (особенно много их у соседей). А как же дела обстоят с самым раздробленным народом в мире — евреями? Их в мире чуть больше 14 миллионов человек, а, к слову, русских — более 25 миллионов, и больше всего русских по соседям. Другими словами, китайская империя растет с невероятной скоростью, но и русская империя от них не сильно отстает (в процентном соотношении со своим внутренним населением). А евреев в мире почти в два раза больше, чем в Израиле, но распылены они буквально по всему миру, и их континентальной империей назвать точно нельзя, скорее — морской захватнической империей, учитывая их повадки. Со временем вернется в «Русский мир» и Украина, и Беларусь, и Прибалтика, где русских матерей (главных носителей русского менталитета) достаточно много. А у китайцев с этим проблема — в Индии, например, китайцев очень много, а толку от этого никакого. Китайцы — интроверты и не любят смешиваться с другими народами, а русские, слава Богу, — экстраверты. Однако китайцы уже поняли, что будущее за социальным капитализмом, а русские, к сожалению, пока еще нет. Уж слишком их «достал» бандитский социализм и «бандиты-коммунисты». Впрочем, тогдашнее поколение «Главного Заказчика будущего» уже успело смениться, и сегодня все больше русских людей мечтают вернуться в социализм, не понимая, что туда возврата нет, как говорится, «поезд ушел». Надо не возвращаться в прошлое, а строить будущее. Тем более что нынешние «бандиты во власти» еще хуже, чем прежние. В Советские времена в России хоть капитализм был социальным, а не индивидуальный, как теперь. Но уже тогда русский народ был поражен страшным заболеванием всего современного человечества — вульгарным материализмом и атеизмом. А на противоположной стороне остались лишь фанатики, а такая Вера даже хуже, чем безверие. А потому, прежде чем строить, необходимо поверить в Бога (в наше мироздание), иначе можно такого понастроить, что мало никому не покажется. Большевики в свое время тоже строили «светлое будущее», но у них не получилось, его нельзя построить без Веры. Вот потому автор и не устает повторять здесь, что человек обязан мыслить всем своим сознанием целиком (и разумом, и Верой, и подсознанием), а не какой-то одной частью его, как это сегодня принято.
Отдельный разум хорош при решении логических задач, но один он не в состоянии определить, доброе у него получилось решение или злое. И без подсознания ему не обойтись, именно там заложена вся информация, которую человек получил за время своей жизни. А строить мы собираемся не шалаш какой-нибудь, а наше будущее, и прежде всего, нам надо хорошенько подумать, какое будущее мы хотим для себя и своих детей. Автор здесь предлагает одну из возможных концепций этого будущего, но и у Вас, уважаемый читатель, наверняка есть свои мысли по этому поводу. Не держите их внутри себя, отпустите на свободу, тогда и другие люди смогут ими попользоваться. Автор на этом сайте как раз этим и занимается — отпускает на свободу свои мысли. А Вы, уважаемый читатель, ими пользуетесь. И у нас, по мнению автора, получается совсем неплохо, по крайней мере, он чувствует обратную связь. «Есть чья-то мудрая фраза: «Если ты не являешься частью решения — значит, являешься частью проблемы». Мне встретился знакомый, который стал жаловаться о том, какая у него плохая и неблагодарная дочь. Я не захотел его слушать. Невозможно помочь человеку, у которого «плохая дочь». А вот человеку, который говорит: «Мне не хватает отцовской компетентности», — можно как-то посодействовать. Хотя бы поделиться своим отцовским опытом общения с дочерью-подростком. Чувствуйте разницу между: «Давай испачкаем вместе» и «Помоги мне прибраться»? В этом мире нет плохих людей, просто нет навыков гигиены сознания. Невероятно, — но в двадцать первом веке до сих пор существуют люди, которые считают, что болезни тела, неприятности в жизни и мусор в сознании — это три разных не связанных друг с другом процесса. Ученые, образованные люди. Для меня действительно является непостижимой загадкой, почему цивилизованный мир так не любит ментальную гигиену. У меня есть только одна версия: безумный страх терять что-либо. Даже если это давно отжило и стало мусором. Очень похоже на поведение пожилых людей, которые чем больше боятся смерти, тем труднее расстаются со всяким хламом. Любая полноценная работа с сознанием подразумевает трансформацию, пусть маленькое, но умирание. Шелуха слетает настоящее остается. В культуре исступленно и не осознаваемо боящейся смерти так держатся за шелуху, что теряют настоящее. Вытесненный из сознания мусор никуда не исчезает. Он накапливается в биосфере. Цивилизованное человечество пока в это не верит. Но это так.
Так же, как на брошенной мимо урны банановой кожуре может поскользнуться кто-то другой, так и энергии, вытесненные из сознания, никуда не исчезают, они либо начинают отражаться в теле в виде болезней, либо выплескиваются в биосферу в виде мусора, в который теперь любой может вляпаться. Если он не умеет следить за гигиеной своего сознания. В этом случае терроризм можно определить, как «стойкое убеждение человечества в том, что насилие помогает решить какой-либо конфликт». Любой, кто в это верит, является террористом, даже если не бегает по улицам, обвязанный взрывчаткой, а всего лишь терроризирует своих домочадцев. В моей картине мира ребенка превращают в террориста в первом классе школы, когда заставляют его, что-то делать, вместо того, чтобы заинтересовывать. И так со всеми общесоциальными явлениями, такими как: преступность, коррупция, бедность, безработица и пр. Любой, кто держит свое сознание в чистоте — создает вокруг себя более здоровое пространство. Самая трудная в этом мире задача — не врать самому себе. А там и все человечество подтянется» (nashaplaneta.su). Очень редкий случай, но автор целиком и полностью согласен с этими словами. И началась вся эта бодяга еще со времен Макиавелли, который считал, что христианство, в том виде, в котором навязывается учением «о смирении», неправильно преподносится «толкователями». По его мнению, античные религии прославляли правителей и полководцев, принесших своей стране пользу, а современная религия призывает к самоуничижению и отказа от силы тела и духа. Религия требует только терпения, а не мужества в поступках. И в мире потому правят негодяи, зная, что люди готовы стерпеть унижения, а не наказать за них. Эти мысли он открыто высказывал в своих трудах: «И если теперь кажется, что весь мир обабился, а небо разоружилось, то причина этому, несомненно, подлая трусость тех, кто истолковывал нашу религию, имея в виду праздность, а не доблесть… религия наша допускает прославление и защиту отечества,.. она требует от нас, чтобы мы любили и почитали родину и готовили себя к тому, чтобы быть способными встать на ее защиту». Однако в этом вопросе он оказался не прав. Сегодня подавляющее большинство людей представляют собой атеистов, однако приведенные выше слова Макиавелли остаются справедливыми и нынче. По мнению Макиавелли, максимально жизнеспособными государствами в истории цивилизованного мира были те республики, граждане которых обладали наибольшей степенью свободы, самостоятельно определяя свою дальнейшую судьбу. Он считал независимость, мощь и величие государства тем идеалом, к которому можно идти любыми путями, не задумываясь о моральной подоплеке деятельности и о гражданских правах. Макиавелли был автором термина «государственный интерес», который оправдывал претензии государства на право действовать вне закона, который оно призвано гарантировать, в случаях, если это соответствует «высшим государственным интересам». Правитель своей целью ставит успех и процветание государства, мораль и добро при этом отходят на другой план.