Государства прошлого, настоящего и будущего
Все государства прошлого можно условно назвать государствами-защитниками. Главной задачей таких государств являлась защита населения от нападений извне, от несправедливости (путем принятия «справедливых» с точки зрения правителей законов), от внутренней смуты и от богатеев в отношении бедных. И для выполнения этой задачи эти государства занимались распределением богатств, как произведенных их жителями, так и захваченных в результате войн. Вот как о них пишет В.Л. Авагян в статье «Новые реалии и старые взгляды». «Государство старого типа только и делало, что перераспределяло блага, самостоятельно произведенные людьми. Но не потому, что оно было такое злое и паразитарное (точнее, не только потому), а в первую очередь — потому что ничто иное не могло прийти его правителям в голову! Например, как может царь (или английский король) дать хлеб крестьянам? Он же сам не выращивает хлеба, весь хлеб в его распоряжении отобран у тех же крестьян. «Дать» он им может только то, что он у них не забрал, и в этом измеряется его милость. А в чем еще? Вот, скажем, царь помогает голодающим во время очередной голодовки, удручающе следовавшей каждые 5-7 лет в России. Он поставляет им хлеб, который просто им же отобран у таких же крестьян, но в менее пострадавших от неурожая губерниях. Именно поэтому (а не по злобе душевной) он по-настоящему помочь не может, ибо те, другие — тоже не ахти как живут. И если царь в пользу голодающих слишком много отберет у них зерна — они сами начнут голодать. И тогда что? Отбирать обратно от тех голодающих этим? Сама фантазия о государстве всеобщего благополучия казалась бредовой мечтой о несбыточном. Считалось, причем на научном, фундаментальном основании, что нищета низов непреодолима, что никакая экономика не выдержит, если всех начать булками закармливать не по их возможностям, а по их потребностям» (Авагян). Буквально все экономисты этого, не так уж и далекого, прошлого были неспособны понять, что «дать одному и взять у другого — не обязательно синонимы». Во времена расцвета Европы вся забота о социальных благах — о воспитании детей, содержании родителей, медицине, образовании и т.д. — была переложена на семью и ее главу, и само общество жесточайше противилось любым попыткам переложить бремя этих расходов на себя — «правительство не может помочь людям, не навредив при этом другим людям. Потому что оно, правительство, власть — само (сама) ничего не производит. Оно облагает поборами (налогами) и перераспределяет полученное по собственной воле». Многие люди называли и называют такие государства «паразитами», но это не совсем справедливо (ведь они охраняли тружеников мечом), но далеко не без оснований. Они защищали и брали. А если и давали, то только одним за счет других, по-другому просто не умели, и тысячи лет не подозревали, что как-то по-другому можно.
«Отсюда вывод, строгий и научный: нищета является экономией ресурсов на мне или на вас, читатель. Вам дали денег — вы купили масло. Не дали — вы не купили. Вам чего пожалели, скажите-ка мне? Потому что, мол, благо не резиновое — коли всем раздавать, самим не хватит. Стоп! В том-то и дело, что благо резиновое! Мы выходим на ту истину, что распорядитель и распределитель жалеет ресурсов. То есть не хлеба, ни масла, как таковых — а той почвы, которая будет работать на обеспечиваемого нищего. Наиболее ярко это проявляется в старой деревне, где полным-полно было малоземельных и безземельных крестьян. Ни английский король, ни русский царь — даже в кошмарном сне не могли увидеть, что они мешают своим подданным производить хлеб, масло или рыбу! Вы можете себе вообразить, что царь ходит и указывает — хлеб сажать сортом похуже, чтобы урожай вырос поменьше, и масла сбивать поменьше — пусть лучше молоко в хозяйстве пропадает, чем масла много будет? Конечно, любая власть приветствует рост производительности труда из предоставленных труженику ресурсов. Для какой цели власти нужен лентяй?! Другое дело, что ресурсов этих она предоставить очень часто жалеет, отсюда и малоземельное/безземельное крестьянство, которое и хотело бы само себе все вырастить, да негде ему. Чтобы дать землю новому владельцу, нужно отобрать ее у прежнего владельца. А власть его жалеет, да и вообще такие штуки не поощряет. Ведь власть и владение — однокоренные слова, собственность — первичная ячейка власти (как семья — первичная ячейка общества). И власть, и собственность есть распределение и распоряжение» (Авагян). Где кончается одно, начинается другое — определить невозможно. Ну а покушение на собственность с точки зрения властителей таких государств является покушением на распределившую блага власть, и наоборот. «Отсюда вывод, тяготевший над людьми проклятием не одно тысячелетие: победить нищету низов невозможно, никакая экономика массовой борьбы с бедностью не выдержит, никакого достатка не бывает без сопутствующей нищеты, поскольку они онтологические пары, как «верх» и «низ». Согласитесь, как ни крути кубик — а какая-то его грань все равно окажется внизу. Извлечь ее оттуда никак невозможно — если не заменить другой гранью» (Авагян). И только в XX веке в нашем мире появилось государство нового типа, назовем его «государство — хозяйствующий субъект» (в лице новатора — СССР).
«Государство старого типа не могло дать хлеба хлеборобам — оно только отнимало хлеб у хлеборобов для своих нужд. Было даже смешно воображать — царь кормит крестьян! Всем же ясно, даже детям, что крестьяне кормят царя. Да, по-другому и быть не может. Оттого нищета и голод — не вина власти. Беда ее, может быть, но не вина» (Авагян). А вот хозяйствующее государство может давать, не отнимая. Вы спросите — откуда? «Здесь очень важно выделить цивилизационное значение такого явления, как организаторско-прогрессорский вклад. Соединяя людей в передовом деле, вооружая их передовыми орудиями — государство само создает значительную часть полезного продукта, доставая ее в буквальном смысле, из ничего (а точнее — из ресурсов, прежде не задействовавшихся, лежавших втуне). Государство, которое дало вечно-бедствовавшему крестьянину колхоз, трактор, минеральные удобрения, установки опыления и орошения, элитные сорта сельхозкультур и пород скота, государство, поставившее на высокий уровень агрономию, зоотехнику, обмен опытом, образование и т.п. — САМО КОРМИТ КРЕСТЬЯНИНА. Благосостояние трудящихся образуется как бы из воздуха, потому что в отдельности, в мелком кустарничестве и примитивном ремесле, трудящиеся просто технически не могли произвести такой объем благ. А потому в городе, славном хлебной торговлей, — ело хлеба досыта не больше ста человек! Все с утра до ночи ишачили над своей мелкой и примитивной делянкой — и жили при этом впроголодь: и производили мало, и часть произведенного еще государство старого типа отнимало. Но хоть бы даже ничего не отнимало, вообще отказалось бы от налогообложения — и что? Не так уж много оно брало себе, чтобы возврат этих поборов обогатил бы голодные города и села» (Авагян). «Главный вклад ХХ века в экономике — это организационно-прогрессорский вклад активно и умело хозяйствующего государства. Можно спорить о долях процентов, но с уверенностью говорить, что в современном потреблении человека именно организационно-прогрессорский вклад централизованного и научно-организованного хозяйствования дает более 90% потребительских благ. Если сто кустарей порознь производили 100 предметов ремесла в час, то объединившись в фабрику, они производят уже 1000 предметов в час. Соответственно, растет не только уровень жизни тех, на кого они работают, но и у них самих существенно растет уровень жизни. А если их в рамках дебильной приватизации разделить обратно, то опять получится 100 предметов вместо 1000. А когда товарная масса снизилась в 10 раз, то высокие или низкие налоги уже не важны: отдать копейку с рубля гораздо труднее, чем 10 рублей со ста. При больших заработках и высокие налоги не страшны. А при низких — даже полное отсутствие налогов не спасет: из ничего не выйдет ничего, хоть дели его, хоть не дели.
Отличие государства нового, молодого, «рожденного революцией» — от государства старого типа, привычного, устоявшегося за века и тысячелетия — вот главное, чего не понимают либеральные экономисты. Они проглядели изменившуюся миссию государства, и по-прежнему считают, что государство может только «не мешать людям работать и зарабатывать» — а большего, мол, от него ждать невозможно. Вот и получается, что «слона не приметили»: более 90% современного потребления выходят не из индивидуального труда, а из кооперации, организационных форм и прогрессивных централизаций. В приведенном нами условном примере 100 предметов в час — максимум, что могут выжать из себя разъединенные кустари. Если им «совсем не мешать» — сделав налоги около 0%, то у них будет не меньше 100 товаров за час, но и не больше! А откуда взялись 900 товаров сверх этой нормы? А их предоставило бывшим кустарям организационно-прогрессорская миссия активно хозяйствующего государства нового типа, изобретение ХХ века! Как бы активно вы «ни мешали» кустарям, вообще их не трогая, защищая их от любого криминала, создавая им все условия для работы, щадя их льготными налогами — 900 товаров из 1000, 90% своего заработка они, при отказе государства кооперироваться с ними в единую производственную систему, уже потеряли» (Авагян). Очевидно, что функция защиты населения осталась и у государства — хозяйствующего субъекта, но главной задачей такого государства стала уже не защита населения, а эффективность общественного производства. И СССР на протяжении семидесяти лет стойко выдержал все нападки на него со стороны Западных стран — выиграл бой и с Антантой, и с белыми, и с фашистами. А развалился Советский Союз именно по причине неэффективного хозяйствования страной. Возникает вопрос — а почему хозяйствование стало неэффективным? Ответ прост, хотя многим он может показаться парадоксальным, из-за либерализации властвующей верхушки — «рыба гниет с головы». Пока власть в стране боролась за свое выживание с внешними и внутренними противниками, у нее все получалось. А как только эта борьба прекратилась (начиная с Брежневского застоя) эффективность хозяйствования резко пошла вниз, что, в конце концов, и вызвало коллапс всей системы. Вы можете возразить, что борьба за власть в СССР не прекращалась никогда, и будете правы. НО одно дело — борьба насмерть со смертельно опасным противником, и совсем другое — «подковерная возня». Отсюда вывод, хозяйствующее государство может нормально функционировать только при одном условии, если его властвующая верхушка не заражена вирусом либерализма. А защититься от этого вируса можно лишь тогда, когда власть занята смертельной борьбой со своими противниками, а когда этой борьбы нет, то обеспечена стопроцентная и периодическая сменяемость власти.
В Советском Союзе эта сменяемость власти не была обеспечена даже на доли процента, и как говорится, результат налицо. Как бы то ни было, но СССР показал всему миру пример эффективного функционирования «государства — хозяйствующего субъекта». И современному миру совсем не стоит забывать этот пример, посмотрите на Китай, где подобное государство существует до настоящего времени, и не только существует, но и процветает. И сравните с современной либеральной Россией (государством-защитником), которая занимает самое первое место в мире по неравномерности распределения доходов. Сравнили? А выводы делайте сами. Кстати, и в Китае борются с либерализацией властной верхушки, правда, своими специфическими методами, там всех «заболевших» лечат смертной казнью. К слову сказать, в СССР этот метод тоже был востребован. А теперь посмотрим на наше настоящее. Сегодня все государства мира, включая и Китай, управляются в первую очередь не внутренней властной элитой, а внешней — международными корпорациями. Современный мир, что называется, «глобализировался». Слава Богу, Запад предпринял огромные усилия для изоляции России от всего остального мира, и она потихоньку «отвязалась» от такого управления. Однако властная элита России, как была либеральной, так ей и осталась. А стало быть, осталось и влияние на нее международных корпораций. И никто не смог бы изменить такое положение дел, если бы не победа Трампа на президентских выборах в США в 2017 году. Хотим мы того или нет, но США являются гегемоном современного Западного мира и во многом определяют его политику. А теперь внимательно присмотритесь к делам президента Трампа. Что он по-Вашему делал? Не знаете? Так вот, Трамп — несистемный политик, и ему сильно мешали либеральные государственные настройки, типа конгресса, но занят он был, в основном, превращением США в «государство — хозяйствующий субъект». Возможно, что он и сам этого не понимал, но, тем не менее, делал. И правильно делал, иначе Китай уже давным-давно стал бы мировым гегемоном и оставил США далеко позади. Именно сегодня появилась возможность заняться тем же самым и у России, более того, шансы построить хозяйствующее государство у России значительно выше, чем у США. Ведь Путину, в отличие от Трампа, никто не мешает, по крайней мере, пока, а стало быть, надо «использовать момент». Да и «либерастов» у нас много меньше, чем в США. И начать это строительство надо таким образом, чтобы изгнать из правящей элиты нынешних либерастов. Ну а дальше, либо вступить в какую-нибудь войну (чего многим русским людям не хотелось бы, тем не менее, это случилось), либо принять новую конституцию, главным пунктом которой станет сменяемость власти, причем, в любое нужное, по мнению народа, время. Только в этом случае народ будет зависеть от мнения власти, а власть — от мнения народа. Ну а будущее нашего мира будет принадлежать именно хозяйствующим государствам, где «львиная доля» всех богатств и ресурсов страны принадлежит государству, а не отдельным людям или группам людей, а само государство не только служит своему народу, но и поддерживает мелкий и средний бизнес.
Повторю еще и еще раз, сделать это без национализации всей банковской системы страны и без введения пропорционального налога на доходы и имущество невозможно. К слову сказать, пропорциональный подоходный налог существовал в России (в том или ином виде) уже много десятков лет. Подоходный налог был введен в России в связи с Первой Мировой войной. 13 мая 1916 года Совет министров Российской империи утвердил Положение «Об установлении временного налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий…, подлежащих обложению процентным сбором». Постановлением Временного Правительства от 12 июня 1917 года эти положения были частично видоизменены. Была разработана очень подробная ведомость доходов и окладов подоходного налога из 89 разрядов, включавшая в себя доходы от одной тысячи рублей до 400 тысяч рублей. Низшая ставка зафиксированной в ведомости суммы налога составляла 1%, высшая — 33%. Однако в связи с Октябрьской революцией введение этой системы на практике не произошло. Подоходный налог был введен в России уже при Советской власти. Последний указ о внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР N 10137-X «О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С НАСЕЛЕНИЯ» вступил в силу 20 октября 1983 года, и этот налог всегда был разным для разных категорий населения и пропорциональным (до 62%). Плоской шкала налога стала лишь при Путине, и лишь потому, что тогдашним властям никак не удавалось увеличить собираемость налогов, а она тогда была крайне мала. Если же в России останется лишь один государственный банк, то собираемость налогов станет стопроцентной, и увильнуть от него уже ни у кого не получится. Как видите, сократить разницу в доходах населения можно только с помощью пропорционального налога, а обеспечить его собираемость — только при условии существования в стране одного государственного банка (другими словами, одно здесь напрямую зависит от другого). По мнению автора, максимальный размер подоходного налога не должен превышать 50%, а за счет этого налога государство должно, в первую голову, обеспечить всех своих граждан ежемесячными выплатами в размере прожиточного минимума. Минимальный же размер заработной платы и пенсии должен быть тоже не ниже прожиточного минимума.
Однако вернемся к «строителям» государств будущего. Что сказал Трамп в своей инаугурационной речи? Он объявил, что Америка сосредотачивается на решении своих внутренних проблемах. А о чем объявил Путин после его избрания президентом? О том же самом! Вам не кажется странным такое единодушие двух президентов? А автору не кажется. И тот, и другой пытаются превратить подвластные им страны в хозяйствующие государства будущего и смотрят при этом, прежде всего, на Китай, а уж потом друг на друга. Если две противоборствующие страны заняты своими внутренними проблемами, у них не остается времени на борьбу, а стало быть, они не мешают друг другу. И это чрезвычайно радует автора, ведь начать новую мировую войну в горячей фазе могут только эти двое, а раз они так сильно заняты своими внутренними проблемами, то им наверняка будет не до того. «Либерасты» достают «бедного» Трампа с самого начала его правления, то же самое ждет и нашего президента в самое ближайшее время. Однако хотят того «либерасты» или нет, но эти два президента просто обречены, подружиться друг с другом, ведь у них общий враг — те самые «либерасты». А «если враг не сдается, его уничтожают». Так что, эта «парочка» еще и помогать друг другу будет. Не верите? И напрасно. Трамп — бизнесмен, и бизнес для него — превыше всего. Путин — бывший чекист, но у него был хороший учитель (Анатолий Собчак), да и за время своего пребывания во власти он изрядно поднабрался экономической премудрости. Вдобавок, оба — крепкие мужики, оба — патриоты, и по своим воззрениям ближе всего к классическому либерализму и категорически против неолиберализма (как и автор, а стало быть, он это «нутром чувствует»). Так что, их больше объединяет, чем разъединяет, невзирая на то, что Россия и США — это геополитические противники. Кстати, последнее компенсируется наличием на мировой сцене еще одного геополитического игрока, и очень сильного игрока — Китая. Других серьезных игроков сегодня на мировой сцене просто нет. Очевидно, что Китай для Трампа — больший противник, чем Россия и Путин, а потому, союз между Трампом и Путиным не так уж и не достижим. «Среди двух зол всегда выбирают меньшее», так что Трамп просто обречен на союз с Путиным. Увы, этого не случилось, и повинны в этом не Трамп и Путин, а «либерасты» во власти. И как только эти «либерасты» (демократы, «туды их в качель») победили на очередных выборах в США, и к власти там пришел Байден, сразу же началась и третья мировая война. Да, в мире идет война, собственно она никогда и не заканчивалась, но война не между народами, а между патриотами и «либерастами», если хотите, между Добром и Злом.
А раз так, то это война вечна, как вечны категории Добра и Зла. И как раз от исхода этой войны во властных верхушках зависит, начнется ли война между народами, или нет. Если побеждают «либерасты», то война между народами становится неизбежной, если — патриоты, то вероятность ее развязывания резко уменьшается. В любом случае, эта вероятность всегда больше нуля, так уж устроен человек. Добро всегда воюет со Злом, но что есть Добро, а что — Зло, люди понимают по-разному. Вот и получается, что человеческие сообщества просто обречены, воевать друг с другом, время от времени. А «казус белли» всегда найдется. Причем, воевать человечеству придется до тех самых пор, пока оно не признает, что выход из всех межгосударственных договоров не может быть односторонним. Договор и Закон — это одно и то же, и то, и другое надо исполнять! А спор, что выше — международные договоренности или государственные законы, абсолютно бессмысленное занятие. Если Вы не хотите заключать договор, то так и скажите, ну а если хотите, то Вы всегда можете изменить собственные государственные законы (даже внести поправки в конституцию) в соответствие с нужным Вам договором. В любом случае, собственные интересы того или иного государства всегда выше интересов любых других государств. Так было, так есть, и так будет! К слову сказать, вероятность развязывания войны между хозяйствующими государствами значительно меньше, чем между государствами-защитниками. Ведь властные верхушки таких государств заняты в основном решением внутренних проблем, и «либерастов» внутри них много меньше, чем патриотов. А стало быть, и будущее за такими государствами. Война между народами всегда увеличивает хаос (энтропию), а мир — уменьшает. Почему же Западный мир, особенно в последнее время, буквально прыгает на всех и загрызает всех, кто слабее его? Да по той же самой причине — из-за превалирования «либерастов» над патриотами, и не только во властной верхушке, но и среди народа. Западные жители недопустимо сильно упростили свое отношение к Добру и Злу. По их мнению, все, что приносит прибыль — это Добро, а все остальное — Зло. И такое отношение к жизни есть итог многолетней работы международных корпораций в глобальном Западном мире. Однако всякое действие вызывает равное ему противодействие — это Мировой закон для относительно замкнутых систем вроде нашей Земли. Международный терроризм как раз и появился в результате его действия, да и не только он. Как тут не вспомнить известные слова Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Вот и разнообразные «либерасты» совсем не хотят войны, а хотят лишь, как лучше, а в результате получается, как всегда.
А что такое международные корпорации? Это закономерный итог развития капиталистической системы в нашем мире. Многие люди склонны искать во всех нынешних бедах какое-то «подковерное» Мировое правительство, которое правит миром своей жесткой рукой. Но эта жесткая рука не что иное, как «свободный капиталистический рынок», и она может существовать отдельно и независимо от всех правительств мира, наоборот, она сама «крутит» ими, причем, только в одну сторону — в сторону нагнетания военной истерии. Вот Западный мир потихоньку и сходит с ума. И остановить этот процесс, увы, уже никто не в силах. А ведет этот путь только к одному — к собственной гибели, и гибель Запада когда-то наверняка наступит, будет Мировой войны, или не будет. Посмотрите на Западную Европу, зачем там война, там и без нее уже все решено — сначала Запад колонизировал Восток, а теперь настала очередь колонизации Востоком Запада. И повернуть этот процесс вспять западноевропейцы уже не могут, силы уже далеко не те, что были раньше. Им осталось лишь «тявкать», как Моська на слона. Вот они и «тявкают». Министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон публично, не имея абсолютно никаких доказательств, обвинил президента России в том, что отравление в Лондоне бывшего полковника ГРУ Скрипаля будто бы было совершено по его личному приказу. Чем мы ответили на это гнусное оскорбление? Российский МИД уже объявил персонами нон грата 23 сотрудника посольства Великобритании и потребовал, чтобы они покинули Россию в течение недели. Кроме того, с учетом диспаритета в консульских отношениях Москва отозвала согласие на открытие британского генконсульства в Санкт-Петербурге. Также прекратилась деятельность Британского совета в связи с неурегулированностью его статуса. Все в рамках международных норм и законов — в ответ на высылку Британией российских дипломатов. А вот в былые времена, когда у России не было ни ядерных гиперзвуковых ракет, ни атомных подводных лодок, ни ракетных крейсеров и всего прочего, наша страна отвечала на наглость англичан и других нахальных иностранцев несколько иначе. Как-то раз, во времена правления благословенной памяти императора Александра III, на границе России с Афганистаном казачий есаул со своим отрядом перехватил контрабандистов. Среди них как бы случайно оказались два офицера из Великобритании, на тот момент — наиболее вероятного противника России. За нарушение границы, вооруженное сопротивление и контрабанду, по традиции тех лет, контрабандистов, не особенно церемонясь, расстреляли. А что делать с англичанами — было непонятно, хотя было совершенно ясно, что они — отпетые шпионы.
Поразмыслив, есаул приказал по казачьему обычаю выпороть их нагайками и отпустить на все четыре стороны. Как видите, расстреливать иностранных шпионов совсем не в Российских обычаях, а вот выпороть их — не только можно, но и нужно. А вот с террористами в России отношение несколько иное, как сказал когда-то Владимир Путин: «их нужно мочить по сортирам». И ФСБ РФ довольно успешно справляется с этим заданием. Но вернемся во времена Александра III. Англичанам стоило бы проворно надеть после порки штаны и потихоньку убраться восвояси, помалкивая в тряпочку, но те начали возмущаться насилием «этих русских варваров» над честными «офицерами-географами». Пошли рапорты, жалобы. Дошло вплоть до английского МИДа и самой королевы Виктории, которая послала русскому царю ультиматум, требуя немедленно строго наказать есаула и принести британской короне извинения. На это император Александр III приказал: «Извинений никому не приносить. А есаулу отправить телеграмму следующего содержания: «Поздравляю полковником! Если бы повесил этих англичан, стал бы генералом. Александр». Текст телеграммы опубликовать в газетах». Повторю еще и еще раз, Россия никогда не расширяла свои территории захватническими войнами и уничтожением местного населения (это прерогатива Запада). Россия всегда расширялась путем ассимиляции ближайших народов и народностей. Именно поэтому, русский народ — столь разнообразен, как по Вере, так и по национальностям, в отличие от западноевропейских стран. А вот Запад нападал на Россию достаточно часто, но каждый раз получал «по зубам», нападет сегодня, результат будет тот же. Однако это никогда не останавливало Запад в прошлом, не остановит и сегодня. А потому, как говорится, «хочешь мира, готовься к войне». И это должен понимать каждый нормальный человек в России. И если Вы — нормальный человек, значит, Вы — не «либераст». Можно быть и либералом, и коммунистом, и патриотом своей страны, но нельзя быть «космополитом». Точнее сказать — можно, но тогда Вы — не нормальный человек, а «урод», и это не повод для оскорблений, а чисто медицинский психиатрический диагноз, уж не обессудьте. Современное человечество еще не готово жить в одной большой дружной семьей, и вряд ли станет готово в ближайшее время. А потому, и «космополитизм» — это выворот мыслей отдельного человека (что характерно, прежде всего, для рефлексирующей интеллигенции), а не норма мыслей человеческого сообщества. Да, любой человек подсознательно стремится к этому, НО стремиться и быть — это разные вещи. А быть, то есть, существовать в данное конкретное время, значит, жить в том или ином человеческом обществе, где космополитизм, по крайней мере, сегодня, не приветствуется. Ну не доросло человечество до этого. Можно, конечно, попробовать обвинить все современное человечество в скудоумии, но ничего хорошего из этого не получится.
Окружающие люди все равно признают уродом именно Вас, а не себя (и будут правы). Не может один человек «идти в ногу, а все остальные не в ногу», как и не может человек существовать отдельно от общества. «Человек — это общественное животное», и этим все сказано. Возможно, у автора получается не так красиво и высоко научно, как у разнообразных интеллектуалов вокруг, но все здесь написанное — это правда жизни, а не домыслы и выверты слишком живого ума. Да, жизнь современного человечества далека от идеалов, на то она и жизнь. Но живем-то мы именно в этом далеко не идеальном мире, и это факт, от которого никуда не скрыться. А потому, и вести себя должны в соответствие с этой жизненной правдой, а не вымыслами интеллектуалов, которые живут в собственном, ими же придуманном мире. Так называемые «либерасты» (люди, придерживающиеся неолиберальных взглядов) не являются ни плохими, ни хорошими, просто их ум поражен серьезным психическим заболеванием, и потому, чтобы они не делали, получается «как всегда», или, другими словами, «из рук вон плохо». Именно таких людей автор и называет уродами, и называет так лишь потому, что остов их сознания (Вера) слишком сильно отклонен от средней линии в сторону Зла или Добра (без разницы, в какую, в результате все равно получается урод). На Западе больше тех, у кого этот остов повернут к Злу, а у нас в России — к Добру. Но, что так, что этак, урод все равно остается уродом. В любом случае, каждый человек на этом свете живет в своей личной реальности, хотя эта реальность во многом зависит от окружающих его людей. Потому-то человек и стремится окружать себя людьми, думающими в одном с ним направлении (близких по духу). Другими словами, мысли одних людей влияют на мысли других, даже если они не обмениваются ими напрямую. И происходит это подсознательно через пси-поле Земли. Именно этот процесс автор и называет зомбированием. Читая тот или иной текст или рассматривая картину, люди тоже зомбируются, но при одном обязательном условии — прочитанный текст (нарисованная картина) должны им понравиться. Автор надеется, что написанный здесь текст понравится Вам, уважаемый читатель, хотя и понимает, что далеко не всем. Но это — жизнь, и с ней не поспоришь!