Про материализм и идеализм
А начнем мы эту главу с Уголовного кодекса. Современное уголовное право всех государств мира, включая Россию, повернуто лицом в сторону государственной машины, а не отдельного человека. Посмотрите, например, в Уголовный кодекс Российской федерации, и Вы увидите, что за жизнь сотрудника правоохранительных органов преступник получит значительно более суровое наказание, чем за жизнь обычного человека. Спрашивается, почему? Неужели «менты», судейские и государственные чиновники лучше обычных граждан, или сделаны «из другого теста»? На взгляд автора, за их жизнь и здоровье, преступника следует наказывать мягче, а за жизнь и здоровье обычного человека наоборот строже, и очень строго, если преступником оказался кто-то из них. В отличие от подавляющего большинства обычных граждан государства, работники его правоохранительных органов вооружены и хорошо подготовлены, а стало быть, вполне в состоянии постоять за свою жизнь. Более того, во всех государствах нашего мира (а теперь и у нас в России) они получают приличные надбавки «за вредность» своей профессии. Если какой-то полицейский не смог постоять за свою жизнь, то это говорит лишь об одном — он плохо учился это делать. Да, зачастую правоохранители спасают чужую жизнь ценой своей, но это их работа, а вовсе не подвиг. Вдобавок, коллеги погибшего при исполнении служебных обязанностей, могут наказать преступника при его задержании (и нередко делают это) высшей мерой наказания — расстрелом, что не под силу более никому, даже судейским. Каждый житель нашей страны знает об этом обстоятельстве, и потому, раз десять подумает, прежде чем поднять на «мента» руку. По глубокому убеждению автора, функции регулирования человеческих взаимоотношений и контроля над их регулированием, должны быть сосредоточены в руках всех членов социума, а не какой-то отдельной группы людей или «государственной машины». Сейчас же мы наблюдаем прямо противоположную картину. Правильность и справедливость любых деяний человека в современном мире определяет довольно малая и закрытая общность людей под названием судейский корпус. При этом возможны не только судебные ошибки, но и прямой подкуп того или иного судьи. Для того чтобы не допустить этого, требуется создание контролирующего органа, который, в свою очередь, требуется тоже контролировать, и так можно продолжать до бесконечности. Другими словами, любое современное государство представляет собой тупиковый путь решения проблем человеческих взаимоотношений. С этой точки зрения можно отнести автора даже к анархистам, по его мнению, каждый человек обязан быть свободным и сам управлять своей жизнью. В этой главе автор как раз и пытается научить своих читателей быть свободными даже в рамках ныне существующих государств и их законов.
Автору зачастую ставят в упрек его желание голосовать против всех, объясняя это тем, что такой подход к выборам крайне неэффективен. Автор не спорит с этим утверждением, однако свой выбор объяснить он может. Автор голосует против кандидатов от правящей партии, потому что все они «чрезмерно тщеславны», а против оппозиционеров, потому что не хочет, чтобы и они стали такими же (если уже не стали, что значительно ближе к истине). Как же влиять на власть, не приходя на выборы, спросите Вы. Да очень просто! Автор, например, привык решать свои проблемы самостоятельно (по крайней мере, не призывая на помощь чиновников — это абсолютно бессмысленное занятие). Решая свои проблемы, автор (хочет он того, или нет) изменяет и окружающий его мир. Ну а вместе с окружающим миром изменяется и государственная машина (нравится ей это, или нет). Уверяю Вас, уважаемый читатель, что такой способ воздействия на власть много эффективней, чем любые выборы. Очевидно, что если этим занимается всего один человек, вызванные им изменения в мире будут ничтожны (в той же степени, что и один Ваш голос на выборах). Однако если таких людей станет много, то и степень влияния на мир увеличится пропорционально их количеству. Ну а когда таких людей станет большинство, никакая власть не удержится на своем месте, как бы она этого не хотела и чтобы для этого не предпринимала. Данный вывод подтверждается всей историей человечества, в том числе и современной. Так что ВСЕ в наших руках, а, точнее, в головах, что бы об этом не думали чиновники. Историю нашего мира пишет подавляющее большинство «маленьких людей», а вовсе не правители. Да и самих правителей делает то же большинство, никогда не забывайте об этом. Ну а выборы могут быть только двух сортов — либо не совсем честными, либо совсем не честными. Каждому человеку следует относиться честно по отношению к самому себе и окружающим людям. Такое воспитание человек получает с самого детства в своем семейном эгрегоре. Другое дело, что жить абсолютно честно удается только детям, да и то не всем. Сразу после окончания детской поры человек подвергается «шлифовки жизнью», в результате которой он начинает осознавать не только то, что «жить — хорошо, а хорошо жить — еще лучше», но и то, что «хорошо жить» можно только нечестно. Предостаточно людей на нашей «грешной земле» жили и живут именно так, вот как раз из них и складывается так называемая «элита общества». Ну а подавляющее большинство людей живет по течению — «как придется», и постоянно чувствует в глубине души диссонанс между изначальным воспитанием и окружающей его действительностью.
Те, у кого этот диссонанс сглаживается со временем, превращаются в обывателей. В «особо тяжких» случаях (когда человек прячет свою совесть на самое дно сознания) из этой категории людей вырастают «холуи» (мелкие чиновники МВД, прокуратуры, судов и прочих государственных органов), обслуживающие элиту. Третья же часть, самая малочисленная группа людей — это те, кто не принимает правил игры, и ищут справедливости. В эту же группу входят и вершители, но они ратуют за правильность, так как понимают, что справедливость — понятие субъективное. Эти люди и есть самые опасные для всего социума в целом: для «элиты» они — конкуренты, для «холуев» — «раскачивающие лодку», ну а для всех остальных — это те, кто постоянно напоминает им об их давнишней сделке с собственной совестью. Именно за это таких людей ненавидят и обыватели, и «холуи», и «элита». Однако периодически случается так, что их становится больше, чем обычно — марксисты-ленинцы называли такие периоды в жизни человеческих сообществ революционной ситуацией. Основным признаком такой ситуации является кризис власти — положение, при котором не только «низы не хотят, но и верхи не могут жить по-старому» (В.И. Ленин). Вот тогда, уже эти третьи начинают «бить холуев» под одобрительное улюлюканье обывателей, которые и сами принимают посильное участие в этом действе, предварительно определив для себя — куда качнется маятник. В этом случае достается уже и «элите», причем по полной программе. И так на нашей «грешной земле» происходит все снова и снова — по кругу, но всегда вместо одной власти приходит другая, а вместо прежних холуев — новые. И только обыватели остаются неизменными. Вот Вам, уважаемый читатель, САМЫЙ КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ всех, когда-либо существовавших в нашем мире государств. Не является исключением и сегодняшняя Россия, и потому изменить власть в ней с помощью выборов (именно власть, а не персоналии в ней) — дело абсолютно бесперспективное. Если Вы не хотите революций, единственный способ что-то изменить в стране — это тот, который автор предложил чуть выше (каждый делает это на своем месте). К слову сказать, к Ельцину автор, как и многие другие граждане нашей страны, относится «не очень хорошо». Если бы представилась такая возможность, он не поленился бы, выкопал труп Ельцина и повесил его на ближайшем фонарном столбе — есть за что (да и Горбачева с ним заодно). Ну да Бог им судья, одного он уже осудил, другой стоит в очереди на Божий суд. Да и к нынешнему правительству автор относится негативно. По глубокому убеждению автора, прежде чем что-то запретить, необходимо подумать к чему это может привести, ну а наше правительство, судя по всему, делать этого не умеет. Вот Вам примеры. В свое время, правительство Путина (по требованию президента Медведева) запретило выпуск ламп накаливания на 100 ватт, промышленность тут же ответила производством ламп на 95 ватт, причем изменилась только маркировка.
А вот еще один пример. Новая дума (по требованию уже президента Путина) приняла закон о запрещении курения в общественных местах, что и раньше пытались сделать многие начальники на самых разных уровнях. Все эти попытки всегда заканчивались одним и тем же — возрастанием пожарной опасности и ничем более, так уж устроен человек — он не любит запретов. Об этом помнят очень многие, уже немало пожившие люди, но вот прислушиваться к их мнению никто не собирается (ведь «старший сказал»). Ко всему прочему, и сам текст закона принят думой без какой-либо проработки. Согласно закону на всякого, кто закурил ближе 15 метров от «запретных зон» (вокзалов, станций метрополитена, остановок общественного транспорта и т.д.), накладывается штраф. Вопрос, а кто же будет производить эти замеры — менты, нарушители или специально созданная метрологическая служба? Если менты, то автор срочно бросает свою работу, устраивается рядовым в полицию и начинает стричь штрафы со всех курящих, независимо от места их расположения. Если нарушители, то снять с него штраф становится и вовсе невозможным. Ну а если для этого потребуется специальная служба, то тут уже стоит провести психиатрическую экспертизу для всех наших депутатов и правителей, уверяю Вас, диагноз будет неутешительный. Вот такие, извините за выражение, «мудацкие» законы принимает сегодня, опять извините, наша «мудацкая» дума. Что же делать, спросите Вы. Ответ, как всегда, предельно прост. Если рядом стоит мент — курить запрещено, ну а если нет — разрешено. Согласитесь, уважаемый читатель, исторический опыт запретов того, или иного в нашей стране — резко отрицателен. И это знают уже все, но только не дума, и не правительство. По большому счету, им это дело вообще «по барабану», они заняты другими делами, главным из которых является умножение своего достатка. При этом время от времени чиновники показывают свою активность вышестоящим начальникам. Вот, как раз это («запрещать и не пущать» и «пускать пыль в глаза»), и являются для чиновников наиболее важными деяниями. Самое обидное, что подобными негативными свойствами обладают все правительства нашего мира, и так всегда было, есть и будет. В правительствах служат такие же люди, как и мы с Вами, только тщеславия в них изначально больше, чем у нас, ну а со временем его становится еще больше, при этом ума не прибавляется. И в этом плане нынешнее Российское правительство ничуть не хуже любого другого. Ко всему прочему, у нас в сегодняшней России, как, впрочем, и во всем остальном мире, в начальники выбиваются исключительно менеджеры, а не специалисты. И объясняется это тем, что весь современный мир это, прежде всего, мир потребления. Безусловно, любой начальник обязан уметь «считать деньги», НО эта далеко не главная его обязанность, а вот менеджеры умеют делать только это. Для очень многих людей главным в жизни являются деньги. Ну а среди начальников и правителей таких людей подавляющее большинство. Вот и выходит, что сегодня нами управляют менеджеры и это очень грустно, да и слово — уж больно противное. Если бы менеджеры решали исключительно экономические вопросы, это было бы правильно, НО они управляют всем и вся, а это — уже неправильно.
Эти слова справедливы для всех начальников без исключения, и больших, и самых маленьких. Вспомните, например, довольно частые решения КДК Российского футбольного союза о наказании того или иного клуба за поведение его «фанатов». Спрашивается, кого и за что наказали? Ответ предельно прост — наказали футболистов, и всех зрителей. А они то — здесь, причем? Взрывали петарды фанаты, а наказали футболистов и зрителей. Почему? Да потому что, решение принимали менеджеры, а им, главное, принять какое-то решение, а само решение «по барабану». Давайте подумаем вместе — кто же виноват и кого следовало наказать. По мнению автора, виноваты, прежде всего, фанаты, вот как раз их и следует наказывать. Следует отметить особо, что автор вообще не приемлет фанатиков — ни фанатиков Веры, ни фанатов спорта, ни всех прочих сумасшедших поклонников кого или чего — либо. Фанатизм — стадное чувство, и, стало быть, любой фанатик, это скорее животное, чем человек, а это неправильно. Как же можно наказать фанатов? Да очень просто! Взорвалась на «фанатском вираже» петарда или какая-то «дымовушка», следующий матч футбольный клуб играет без фанатов, взорвалась вторая — и следующий матч без фанатов. Уверяю Вас, через пять — шесть туров петарды на «фанатском вираже» взрываться перестанут, и никаких паспортов проверять не надо. Хочешь поболеть за свою команду, покупай дорогие билеты, как и все остальные зрители, не хочешь — не покупай. Вы скажите, что фанаты обязательно придумают какой-то иной способ «пошалить», очень может быть, НО задымления на стадионе уже не будет. В этом случае, стоит оснастить стадионы кинокамерами с хорошей оптикой и соответствующей компьютерной поддержкой, и можно будет выявлять нарушителей прямо во время матча, как это делается в «цивилизованных странах». К слову сказать, этим же способом мы наказываем и ментов, ведь платить им уже никто не будет. По мнению автора, такое наказание, по крайней мере, логично, но начальникам (менеджерам КДК), как мы выяснили выше, все это «по барабану». Однако, как не крути, а жизнь все равно заставит сделать нужный выбор. И она заставила! 02.12.2013 Российский футбольный союз принял-таки решение наказывать фанатские сектора, а не стадионы целиком. Ну что ж, «лучше поздно, чем никогда». Чем же отличаются друг от друга большие и мелкие начальники? Очень хорошо на этот вопрос ответил Тимур Шаов, вот слова из его песни:
«Большое начальство глобально,
Его грандиозны труды.
Оно как бы нематериально,
По типу далекой звезды.
Большое начальство первично
И нам в ощущеньях дано.
Оно, как яйцо, гармонично,
Как крест, чудотворно оно.
А мелкий начальник карьеры в начале
Пока изучает, чего где урвать.
Он злой, осторожный, он смотрит тревожно:
К кому б присосаться, кого б ободрать.
Чем мельче начальник, тем дело печальней,
Тем больше доставит он всяческих мук.
Голодный и жадный, он не травоядный,
Он мелкий, но хищник, он — крыса-пасюк». Однако, и мелкие начальники, и крупные, во всем современном мире — это менеджеры. Так и Путин, и Медведев, в первую очередь — менеджеры с хорошо поставленными ораторскими способностями. Причем, если Путин в свое время был специалистом (КГБэшником, впрочем, бывших КГБэшников не бывает), то Медведев всегда был исключительно менеджером (юристом — с его собственных слов). Как бы то ни было, но благосостояние граждан России сегодня увеличивается (правда, не так быстро, как хотелось бы), невзирая на мировой кризис. В Европе и Америке, не говоря об Африке, дела обстоят значительно хуже — это факт, и от него не отмахнуться. Так что, не все так плохо, как это кажется на первый взгляд. Правда, и не все так хорошо, как хотелось бы. Следует отметить особо, что «реформаторский зуд» охватил сегодня практически всех наших правителей и депутатов. Как тут не вспомнить старый добрый анекдот. Вновь назначенный начальник обнаружил у себя на столе три пронумерованных письма от предыдущего начальника с указанием вскрыть их по очереди, когда дела пойдут плохо. Вскрыв первое письмо, он прочитал: «Вали все на меня». Дела не улучшились, и он вскрыл второе письмо: «Начинай реформу». Когда и это не помогло, он распечатал последнее: «Пиши три письма». Судя по экономической и политической обстановке в современной России, время «писать письма» подступило уже практически вплотную! Важно и то, что этот реформаторский зуд распространяется сегодня не на выполнение какого-то нужного дела, а на его обеспечение — программное, охранное и т.д. и т.п. Выполнять же само дело никто не торопится, да и некому это делать, все специалисты на сегодня практически вымерли, остались одни менеджеры. Всех начальников в России всегда называли руководителями. Если для рабочих главным делом является работа, для ученых — ученье, то для руководителей важнейшее дело — «водить руками», вот они ими и водят. Автор (как и все остальные люди) любит себя, (как и большинство людей) не любит начальство, но (в отличие от многих) он честен сам с собой, а потому понимает, что начальником ему не стать. Начальником может стать либо нечестный человек (человек, обманывающий себя, обманывает и других), либо — человек, обожающий вышестоящее начальство (автор сильно сомневается в существовании сколь-нибудь значимой группы подобных людей), либо — человек, который не любит себя (наверняка, есть и такие, но их крайне мало). Вывод отсюда напрашивается только один. Подавляющее большинство начальников — нечестные люди! Можно считать это утверждение общественным законом нашего мира. Следует подчеркнуть особо, что этот закон справедлив для всего Мира, а не только для нашей страны.
Ну а для автора, слова: начальник, менеджер, юрист, олигарх, бюрократ, коррупционер, вор, предатель, нехороший человек и редиска являются синонимами. Возможно, Вы так не считаете, но точки над «i» всегда расставляет время, и оно их уже давно расставило. «Когда коту делать нечего, он яйца лижет» — это необходимая для него санитарная процедура. Глядя на наших депутатов, хочется порекомендовать им, делать то же самое, честное слово. В постперестроечное время основными нерешенными вопросами (по мнению Российских чиновников и депутатов) являются лишь два вопроса: «Выносить ли Ильича из мавзолея» и «Возвращать ли памятник Дзержинскому на Лубянку». Данные вопросы всплывают в наших СМИ с частотой примерно раз в год. Ну а изменения в Конституции страны никому не интересны. А без ее изменения мы с Вами либо еще разок поучаствуем в очередной революции, чего автору категорически не хочется, либо наши дети, став взрослыми, услышат из уст правителя Путина крылатые Брежневские «Сиськи-масиськи» (в переводе на обычный разговорный язык — систематически), это мы уже проходили — ничего хорошего. Сегодня Россия катится именно в этом направлении, необходимо остановить это движение. Однако и простые граждане нашей страны, и депутаты различных уровней предпочитают поступать в своей жизни в соответствии с известной русской пословицей: «Наше дело телячье, обосрался и стой». И «это гуманистический посыл — нас посылают, но гуманно» (Тимур Шаов). Требуется поменять менталитет современного человека и, прежде всего, избавить его от чрезмерной лени. А, кроме того, научить каждого простой максиме: «Сначала надо подумать, что и как делать, а уж потом делать», а не как сейчас — давай сначала «забацаем», а уж потом посмотрим, что из этого выйдет. Если Вы, уважаемый читатель, все Ваши ближние и дальние начнут поступать именно так, то окружающий нас Мир тут же изменится в лучшую сторону. Ну а если Вам лениво что-либо менять и изменяться самому, нечего тогда и на жизнь пенять. Вы ее такую сами заслужили! Мир вокруг нас таков, каков он есть, лишь потому, что все мы видим его именно таким. Однако это совсем не означает, что наш мир идеален. Так что, давайте увидим наш мир как-то по-другому. В этой главе автор показал Вам, уважаемый читатель, как лично он хочет видеть окружающий его мир, наверняка у Вас есть свой взгляд на это. В любом случае и во все времена, окружающий нас мир — это компромиссный мир, мир большинства, не забывайте этого.
Для того, что бы изменить менталитет современного человека в нужную сторону требуется учитывать особенности, присущие той или иной нации. Есть такие особенности и у русских. Вот как об этом написал Борис Акунин. «У моего народа есть две идиомы, которые я ненавижу, потому что они отражают самые скверные черты русского национального характера. Первая отвратительная фраза, столь часто у нас употребляемая и не имеющая аналога ни в одном из известных мне языков: «Сойдет и так»… Поэтому все у нас тяп-ляп, на авось и «на живую нитку», как будто мы обитаем в своей стране временно и не обязаны думать о тех, кто будет после нас. Вторая поговорка, от которой меня с души воротит, тоже плохо поддается переводу. «Полюбите меня черненьким, а беленьким меня кто угодно полюбит», повторяет русский человек, находя в этой максиме оправдание и расхлябанности, и этической нечистоплотности, и хамству, и воровству. У нас считается, что прикидываться приличным человеком хуже и стыднее, чем откровенно демонстрировать свое природное скотство». И это, как ни грустно, действительно так. Вот как раз с искоренения этих чисто русских свойств нам всем и следует начинать. Впрочем, свои недостатки есть у каждой нации, к которым ее представители уже давно привыкла, но все они бросаются в глаза другим народам. С другой стороны, существуют и общечеловеческие недостатки, самым главным из которых является человеческая ЛЕНЬ. Вот именно с ее уменьшения (искоренить не получится) следует начинать всем народам нашего мира, без исключения. Уменьшится суммарная лень человечества — улучшится весь наш мир! И вот еще что, всякой нации, как и каждому отдельному человеку, следует управлять, прежде всего, своими внутренними делами, а не лезть, как это любят делать американцы, к управлению всем Миром. Установить идеальный Мировой порядок можно только так, любые другие методы способны лишь ухудшить ситуацию. Вот Вам пример, на протяжении многих лет Иран воевал с Ираком. Эти убивали тех, те — этих. И все их силы были заняты этой борьбой. Нет, американцам не понравился такой миропорядок, они решили его улучшить. Что из этого получилось, Вы и сами знаете. Причем, хуже стало, не, только американцам, но и всему остальному Миру, как говорится — получите и распишитесь. Как видите, вмешательство одной нации в дела другой только ухудшает ситуацию. Не помогают и общественные организации, выстроенные по типу Лиги наций или современной ООН, этому учит нас вся история человечества. Для улучшения нашего мира каждый человек и каждая нация должны заниматься своими делами, а не чужими. Если бы те же американцы начали уделять больше внимания своим внутренним делам, например, сокращению государственного долга, то и экономического кризиса 2007 – 2008 годов не случилось бы.
Наш мир обязательно улучшиться, если в нем будут жить (как можно больше, и как можно дольше) люди с Верой вершителей. Для этого совсем не обязательно кардинально увеличивать количество вершителей (это невозможно сделать, как бы мы не старались), вполне достаточно увеличить их суммарную территорию. По мере увеличения числа и опытности вершителей увеличивается и количество людей, обращенных в их Веру. Когда таких людей станет больше, чем всех остальных, начнется необратимый процесс «объективизации» реальности вершителей, что, в конечном счете, и приведет к кардинальному улучшению всего нашего мира. Если Вы сомневаетесь в этом, то совершенно напрасно. История человечества убедительно показывает нам, что человеческий разум способен не только добавлять в картину нашего мира что-то новое, но и кардинально изменять саму картину. Вспомним, например, трех китов, на которых покоилась наша Земля, алхимию, теорию флогистона и множество других умозаключений человечества прошлых лет. Сегодня мы считаем эти умозаключения ошибочными, но кто знает — так ли это на самом деле? Поймите автора правильно, он вовсе не утверждает, что в старину Земля действительно покоилась на трех китах, он утверждает лишь то, что люди в то время не знали истинного положения дел и, следовательно, истина эта (о том, что Земля представляет собой шар, который вращается вокруг Солнца) не была для них объективной. Более того, если бы кто-нибудь из жителей той эпохи заикнулся о такой истине, то непременно оказался бы на костре. Ну а для нас с Вами эта истина является объективной реальностью, так как большинство современных людей верят в нее, и ЛИШЬ ПОЭТОМУ! Завтра, например, выяснится, что дела обстоят как-то по-другому, и наша с Вами объективная реальность превратится в «пшик», так же, как в свое время произошло с историей про трех китов. Еще и еще раз вспомним мудрые слова: «Без субъекта нет объекта». Читатели, стоящие на позициях материализма, наверняка не согласятся с автором, но весь фокус в том, что возразить-то им нечего. История учит нас: любой спор между материалистами и идеалистами бессмыслен, так как найти правого в результате такого спора невозможно по определению. Откроем энциклопедический словарь и посмотрим на представленные там термины и их определения. Итак, материализм (от лат. materialis — вещественный) это философское направление, исходящее из следующих утверждений. Мир материален (с чем автор полностью согласен), существует объективно (очень может быть), вне (согласен) и независимо от сознания. Вот с последним заявлением автор категорически не согласен. Пробежим по тексту дальше — материя первична (вполне возможно), никем не сотворена (согласен), существует вечно (согласен и с этим), сознание — свойство материи (опять согласен), мир и его закономерности познаваемы. И с последним утверждением автор не спорит, но с одной маленькой поправкой. Конец предложения следует заменить, вставив туда словосочетания: «беспредельно познаваемы», или «до конца не познаваемы».
Теперь, идеализм (от греч. idea — идея) — общее обозначение различных философских учений, утверждающих, что сознание первично, а материя вторична. Автор не возражает и против такой трактовки, разницы то — все равно никакой. Различают два вида идеализма: объективный и субъективный. Объективный идеализм утверждает существование духовного начала вне и независимо от человеческого сознания. С первым утверждением автор согласен (он верит в существование множества планетарных разумов и населяющих эти планеты разумных существ), но категорически против второго. Субъективный же идеализм вообще отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта. Ну а с этим утверждением автор и вовсе не согласен, хотя доказать правильность того или иного суждения он не берется — это невозможно сделать, как бы мы не старались. Автор уверен лишь в том, что окружающая нас сегодня ОБЪЕКТИВНАЯ (по мнению большинства людей) РЕАЛЬНОСТЬ также СУБЪЕКТИВНА (зависима от сложившегося на сегодня мировоззрения человечества), как и все прошлые реальности, давно канувшие в лету (включая и РЕАЛЬНОСТЬ с тремя китами). Впрочем, он вполне допускает возможность существования в нашем мире подлинно объективной реальности, реальности, не зависящей от нашего сознания, но вот постичь ее, ни отдельному человеку, ни всему человечеству в целом, не удастся никогда (и уж это точно — объективная истина). Спрашивается, какой нам толк от этой реальности, если она недостижима? Да, никакого! Человек может жить только в той реальности, которая существует прямо «здесь и сейчас», а такая реальность всегда субъективна, так как напрямую зависит от мнения большинства населяющих наш мир людей. «Поскольку ошибиться может и один умный человек, и сто умных людей, и целые народы, иначе говоря, поскольку человеческий род в течение многих веков ошибается в том или ином вопросе, какая может быть у нас уверенность, что он когда-нибудь перестанет ошибаться и что именно в этом веке он не ошибается» (Монтень). Кстати, древнюю притчу о трех китах можно прочитать и иначе: «Земля держится на трех китах — трех Мировых законах». Согласитесь, уважаемый читатель, что никто из современных людей не может наверняка утверждать, что древние имели в виду совсем не это обстоятельство. Другой вопрос, что большинство современных людей почему-то считают древних «недоумками», но так ли это было на самом деле, не знает никто. Ну а, по мнению автора, скорее наоборот — современный человек слишком далеко оторвался от природы и зачастую ее не понимает. В любом случае, данное выражение является истинным для всех времен существования нашей Земли и человека на ней — и в древности, и в современности. И это — объективная реальность, хотите Вы того, или нет. Археологические находки показывают, что до нас (очень-очень давно) Землю заселяли люди, обладающие высочайшими технологиями, недоступными современному человечеству. Но вот беда, общепринятая археологическая наука объясняет историю по-своему, невзирая на находки, выбивающиеся из проторенной колеи. Более того, все эти находки складываются в «запасники» и не упоминаются в официальных источниках. Вот такая у нас с Вами наука, причем, не только археология!
И, пожалуйста, не называйте автора идеалистом, это — не так. Если Вам захотелось повесить на него ярлык, называйте его субъективным материалистом (в противовес объективным идеалистам), этот термин ближе к истине. К слову сказать, приверженность автора к субъективному материализму нисколько не мешает ему в научной работе, а наоборот — помогает. При таком философском подходе к науке у человека исчезает шаблонность мышления, и, одновременно, многократно расширяются горизонты окружающего мира. Такому человеку значительно проще сделать научное открытие, ему достаточно поверить в истинность своих идей и, считай, «дело в шляпе». В общем случае процессы любых изменений нашего мира (по мнению автора) происходят в следующем порядке. Сначала кто-то один (или немногочисленная группа людей, состоящих в одном эгрегоре) придумывает свою картину мира, если она получилась убедительной, в нее начинают верить и другие люди а, когда таких людей становится достаточно много (большинство), эта картина мира становится объективной уже для всех. Анатоль Франс написал как-то: «Даже если пятьдесят миллионов людей говорят глупость, это — по-прежнему глупость». Так ли это на самом деле? Скорее всего — именно так, но с одной очень важной поправкой. Глупость остается глупостью, НО, когда в нее верит большинство, она становится еще и реальностью. И все мы живем именно в этой реальности — глупой или не очень, не важно. Важно другое — изменить эту реальность может только большинство, проживающих в нашем мире людей. Так что, если хотите пожить в обновленном мире, не ленитесь, прочтите настоящий труд от начала до конца и порекомендуйте его для прочтения своим близким и всем дальним, до которых Вы сможете добраться. Чем больше их будет, тем быстрее наступит и новая эра нашего мира. Сделайте это, даже если Вам придется изрядно потрудиться. «Ни один кормчий не выполняет своих обязанностей, сидя на берегу» — эти слова принадлежат Мишелю Монтеню, а уж этот вершитель всегда знал, что и как надо написать, чтобы читатель понял и согласился с его словами. Обязательно прочитайте его «Опыты», если Вы их еще не читали. Правда, читать Монтеня — достаточно утомительное занятие, хотя и полезное, поэтому автор рекомендует Вам упрощенную версию: Мишель Монтень «Опыты» мудреца. Избранные цитаты. М., ОЛМА, Медиа Групп, 2010 — очень хорошо сделанная книга и вдобавок шикарно иллюстрированная.