Пару слов о механике мышления — 2
Автор предлагает продолжить разговор, начатый в прошлой главе. И поможет нам в этом Олег Хан со своей статьей — «7 открытий отечественной психологии, перевернувшие представление о человеке» (НЕРАЗБУДДИЗМ). Погруженные в гештальты, сублимации, транзакции и прочие конструкты, мы порой забываем, какие важнейшие открытия совершили русские и советские психологи в ХХ веке. Многие психологи, нахватавшись «приемчиков» и «открытий» из серии «британские ученые открыли…», подчас теряют системный подход в работе. И зачастую отрываются от реальности. Ученые уже давно озаботились тем, что воспроизводимость экспериментов в психологии очень низкая. Из 100 психологических экспериментов удалось воспроизвести только 39. В основном это касается направления социальной психологии, но и остальные направления, думается, недалеко ушли. Вообще кризис современной отечественной психологии характеризуется несколькими показателями, например, индекс цитируемости наших психологов-исследователей в мире. Удельный вес российских публикаций по психологии в общемировом числе профильных публикаций — на уровне погрешности! 0,3%. Грустно… Вообще наша психологическая наука показательно ущербна. Вторична и даже третична… Психология — база для развития образования. И где оно? Вот именно! Асмоловщина… Педология… «Воспитание потребителя»… Болонский процесс… Еще более грустно. Если видели фильм «Последний звонок» (Семина и Спицына, как бы к данным товарищам не относились), то диагноз ясен. Ясен как пень. Даже после СВО мало что изменилось, т.к. либерализм головного мозга проел седые лысины академиков, не говоря уж о прочих чиновников от образования и госуправления. Потому и хотелось бы обратиться к корням. А корни у отечественной психологии мощные. И не все еще подрублены. На них и мировая наука держится, и для примера — достижения советского образования, основанного на открытиях психологии, были неоспоримы. Теория и практика в советской психологии не отрывались от действительности и друг от друга, и безо всякой мистики или без модного трансгуманизма решали, как самые простые задачи педагогики и управления, так и более сложные. От создания основ методик воспитания дошколят до перевоспитания асоциальных элементов, и даже до обеспечения эффективной работы спортсменов и космонавтов. Вот пример. 85% обычной успешной результативности в тренинге — как вам? Такие показатели были у советских тренингов. Хотя методики для этих первых советских тренингов были «заимствованы» на Западе.
А где уверенность, что нынешние тренинги с «модными» западными психотехниками гарантируют подобные результаты? Или стоит вспомнить пресловутых «инфоцыган»? Как вообще можно измерить нынешние тренинги «личностного роста»? Что у них там растет? В каком месте? Конечно, есть результаты и у нынешних тренингов, психика — весьма устойчивая система, напортить там даже плохой психолог (коуч) не сможет, и пользу человек для себя все равно получит. По крайней мере, нынешние тренинги «в кайф» — игры, упражнения, масса позитива… Да и у психологов всегда есть чудеснейшая отмазка: клиенты сами несут ответственность за результаты психотерапии. Что дает эффективность? Форма или содержание? Отдельный большой вопрос. Или, например, знаете, сколько по времени может длиться психотерапия, например, в психоаналитическом подходе? Годами! Еще раз: годами и даже десятилетиями! Ответьте честно, в какой-либо иной научной области позволено решать задачи годами?! Прекрасный метод, наверное, помогает докопаться до таких глубоких глубин проблематики! Но почему так долго?! Неужели не ради того, чтоб побольше выкачать денег из клиента/пациента?.. Впрочем, мы отвлеклись. Да, есть особенности у открытий советских психологов. С точки зрения маркетинга такие открытия не продашь, они не проработаны на уровне теоретической крутизны, т.е. у них нет той «потрясающей» и скандальной обертки, как, например, у экспериментов Милгрэма, Эллиотт, Селигмана, Зимбардо и пр. (Хотя в скобках отметим, что часто именно эти «громкие» эксперименты в итоге не воспроизводятся). Или нет той мощнейшей раскрутки и мифологизации, как у деятельности Фрейда, Юнга, Маслоу, Эриксона и пр. Ни в коей мере не принижая ценности открытий западных психологов, относясь к ним с уважением, отметим лишь, что многие ученые на Западе умеют даже какаху представить конфеткой. Особенно, если на горизонте маячит немалый гешефт. Уж не говоря о том, что толковые (равно и бестолковые) открытия и теории, поданные и проданные красиво, несут также и мощный идеологический заряд. Именно отсутствие маркетинга в подаче идей и теорий в СССР вело к тому, что советские граждане «клевали» на уловки западных маркетологов и идеологов. Хотя примерно до середины 50-х гг. идеи и достижения советской власти, советского общества и советской науки выигрывали битву за умы человечества. Мы знаем, что маркетинг основан именно на социальной психологии и изучении методов и приемов манипулирования толпой и отдельными индивидами. А социальная психология тесно смыкается также и с этологией (наука о поведении, изучающая в основном инстинкты и автоматическое проведение — именно этот аспект жизнедеятельности под прицелом манипуляторов). Недаром маркетинг порой называют темной стороной психологии, и подвержены манипулированию все, даже те, кто понимает, как это работает. Потому, некоторые советские психологи «повелись» на раскрученные школы (бренды) психологии: психоанализ, гештальт, бихевиоризм (позднее когнитивно-поведенческая терапия) и пр.
Работают эти школы? Эффективны? Конечно! Советские психологи фанатели от разработок западных школ, которые ведь не столь скучно-академичны, как открытия и разработки Узнадзе, Петровского, Эльконина… Западные открытия — это же фейрверк диаграмм, таблиц, наглядного материала, красиво поданного в модных презентациях… Просто для примера сравните диаграмму с пирамидой потребностей Абрама Маслова и «скучный текст» К.К. Платонова «Структура и развитие личности». Или сравните скандальные концепции о подсознании З. Фрейда и концепцию установки и бессознательных процессов в психике Д.Н. Узнадзе. Казалось бы, речь об одном и том же. Но как подано, как раскручено, как продано! Какую идеологическую и пропагандистскую роль сыграло в истории! Да, это увлечение западной мыслью дало многое для развития науки, по крайней мере, мы не были оторваны от западноевропейской научной мысли. Хотя тем самым в действительности незаметно обесценивались собственные достижения. Типа, «куда нам до мировых светил науки?» И это касалось не только психологов, а вообще ученого сообщества. Мы знаем, к чему привело в итоге это низкопоклонство перед западной наукой. И потому последними достижениями СССР, не требовавшими маркетинговой «раскрутки», были полеты в космос. А дальше — незаметные уступки и проигрыш, закономерно приведший к развалу страны советов. Но проигрыш не перечеркивает наших достижений, как бы этого кому-то не хотелось. Проиграли мы не в честной борьбе, а в хитрости. Итак, давайте вспомним достижения. Сразу же обозначим, что психология выросла из философии. Так сказать, дремала в ее рамках, потом выделилась в отдельную научную дисциплину. И каждый философ-идеалист развивал свою концепцию сознания. Советская психология выросла не на идеализме, а на материализме и опытах физиологов. Т.е. в основу был положен серьезный научный и исследовательский базис. И первооткрывателями, революционерами в психофизиологии были русские ученые, благодаря которым вся мировая наука до сих пор обязана мощному базису, без которого так и мыкались бы ученые в рамках идеализма, разделяя душу (психику) и тело на независящие друг от друга субстанции. Кстати, несмотря на материализм, удивительное было в том, что советские ученые не отрицали психику, не сводили все к чисто механистическому пониманию, что человек — лишь набор рефлексов и продукт работы нейронов, как это было у бихевиористов.
Открытие №1. Рефлексы и центральное торможение в нервной системе. Иван Михайлович Сеченов. «Отец русской физиологии», один из основоположников отечественной психологии, открыл, что центры головного мозга влияют на двигательную активность. Таламический центр торможения рефлекторной реакции был назван «сеченовским центром», а феномен центрального торможения — сеченовским торможением. Статья, в которой Сеченов описал явление центрального торможения, появилась в печати в 1866 году. То, что предположил еще Гиппократ, Сеченов доказал открытием центрального торможения. С того времени ученые перестали искать источники движения и психических процессов вне мозга, и всерьез занялись изучением ЦНС. Открытие №2. Условный и безусловный рефлексы. Иван Петрович Павлов. Собачки с трубкой, из которой по сигналу капает слюна, уже стали нарицательным образом. Эти и другие опыты позволили сформировать условнорефлекторную теорию. Безусловные или врожденные рефлексы формируются на уровне подкорковых структур, а в коре головного мозга образуются новые связи на протяжении всей жизни индивидуума под действием постоянных раздражений. В процессе индивидуального развития образуются новые приспособительные реакции — это условные рефлексы. В результате образуется более сложная система рефлекторной деятельности. И.П. Павлов создал на этой основе теорию Высшей нервной деятельности (ВНД). Т.е. совокупность нервных процессов, происходящих в высших отделах ЦНС и обеспечивающих осуществление поведенческих реакций человека, иначе — деятельность, обеспечивающая нормальные сложные отношения целого организма с внешним миром. Фактически Павлов описал материальную основу психической жизни человека и во многом — ее основу и закономерности. Изученный Павловым такой тип высшей нервной деятельности, как Вторая сигнальная система человека — речь, способность продуцировать, воспринимать и оперировать знаками, сыграл огромное значение в понимании развития психики. За эти открытия И.П. Павлов был награжден Нобелевской премией (тогда эта премия еще что-то реально значила). Открытие №3. Доминанта. Алексей Алексеевич Ухтомский. Доминанта — складывающийся в нашем мозгу характерный рисунок возбуждений и торможений, который обладает способностью самоподдерживаться, связан с психологическим состоянием человека и его характерными восприятиями и реакциями при действии данной доминанты. Доминанта, по Ухтомскому, это то, что определяет направленность человеческого восприятия. Доминанта служила тем самым фактором, который интегрирует ощущения в целую картинку (здесь можно провести параллель с гештальтом). При складывании разных доминант возникают разные состояния, разное восприятие и разные действия. Также Ухтомский разрабатывал вопрос конфликта доминант и подавления ими друг друга, и психологические последствия этого.
Открытие №4. Зона ближайшего развития. Лев Семенович Выготский. Зона ближайшего развития — «область не созревших, но созревающих процессов», объемлющие задачи, с которыми ребенок на данном уровне развития не может справиться сам, но которые способен решить с помощью взрослого; это уровень, достигаемый ребенком пока лишь в ходе совместной деятельности с взрослым. Одно из самых важных открытий Выготского состоит в том, что обучать — еще не значит развивать. Учеба может даже тормозить развитие, если подолгу повторять уже усвоенное или требовать слишком многого. Поэтому обучение должно ориентироваться на зону ближайшего развития, то есть на задачи, которые ребенок пока не может решить сам, но уже очень скоро сможет, а пока ему требуется лишь небольшая направляющая помощь взрослого. Например, ребенок уже понимает буквы — в таком случае зоной ближайшего развития для него будет умение составлять слова. Чтобы научиться этому, ребенку потребуется помощь взрослого, но затем он сможет перейти к развитию следующего навыка — составлять из слов предложения. Звучит вполне очевидно, но до сих пор далеко не все учитывают, что границы зоны ближайшего развития у каждого ребенка свои. Они зависят от его возможностей, потребностей, мотивации и готовности окружения ему помогать. Задача педагога — определить эти границы для каждого ребенка и планомерно учить его тому, чему он способен научиться. И тогда можно достигнуть хороших результатов даже с труднообучаемыми детьми. Открытие №5. Психологическая установка. Дмитрий Николаевич Узнадзе. Сразу отметим, что многие часто путают установку и аттитюд (социальную установку). Это разные явления. Отметим, в публикациях часто фигурирует, что феномен установки открыт L. Lange в 1888, и его эксперименте о влиянии предвосхищения на реакцию и апперцепцию испытуемого. Само понятие «установка» и общая теория установки уже стали результатом множества исследований Д. Н. Узнадзе и его школы (1956). Наряду с неосознаваемыми простейшими установками выделяют более сложные социальные установки, ценностные ориентации личности и т.п. К учению о доминанте хорошо пришлась теория, фактически обрисовавшая психологическую сторону физиологической доминанты, но значительно продвинувшаяся в изучении бессознательного и влияния прошлого опыта на поведение человека. Установка — неосознанное психологическое состояние, определяющее реакции человека и его будущую деятельность. Установка предваряет и определяет развертывание любой формы психической деятельности. Частично совпадает с понятием привычки, склонности, черты характера: наличие прочно закрепившихся установок (несомненно) определяет стиль поведения индивида и позволяет делать выводы о его характере.
Это особая форма опережающего отражения, конкретизированная на определенное действие, способ внесения определенности в будущее время и проекции (индивидом) себя в будущее. Наличие установки снижает вероятность действий индивида в каких-либо иных (не соответствующих ей) направлениях и тем самым способствует формированию определенной линии поведения. Благодаря установкам психическая деятельность организуется так, что, даже забывая на время свою цель, индивид может ей следовать фактически. Установка может формироваться (складываться) как осознанно, так и неосознанно. Открытие №6. Нормативные кризисы развития. Лев Семенович Выготский. Изменение личности человека происходит неравномерно, через возрастные кризисы. Нормативные кризисы определяются как целостное, регулярно возникающее при смене (на стыке) стабильных периодов, обусловленное возникновением основных психологических новообразований. В психологии существует множество подходов к определению и классификации возрастных кризисов развития. Наиболее проработан деятельностный подход. Суть его в том, что возрастные кризисы напрямую связаны с основными видами деятельности, смена которых в роли ведущей и сопровождается этими кризисами. Это открытие было совершенно в рамках культурно-исторической концепции. Культура создает особые формы поведения и видоизменяет деятельность психологической функции. В развитии ребенка повторяются оба типа человеческого развития: биологический и культурно-исторический. Иными словами, эти два типа развития находятся в диалектическом единстве. П.Я. Гальперин и Д.Б. Эльконин продолжили и углубили деятельностный подход. Они изучали поэтапное формирование психики человека, особенно умственных действий и понятий, давшее начало экспериментам в области исследования возрастной психологии и психологии обучения. Отметим также вклад А.Ф. Лазурского и В.Н. Мясищева. Их разработки в области психологии отношений дали глубокий взгляд на личность как на систему отношений, сформировавшуюся в деятельности и отражающую определённую культурно-историческую ситуацию. Деятельностный подход идеально пришелся к культурно-исторической концепции, которая в свою очередь хорошо стыковалась с учением о рефлексах и основанной на них Высшей нервной деятельности, учениями о Доминанте и Установке, этапах формирования психики, психологии отношений. Сложившаяся система стала каркасом советской психологии, вкупе с выработанной системой основных психологических понятий. Открытие №7. Принцип единства сознания и деятельности. Алексей Николаевич Леонтьев и Сергей Леонидович Рубинштейн. Помните мем об обезьяне, взявшей в руку палку? Что с ней стало? Она стала разумной, т.к. вместо обычной животной жизнедеятельности занялась деятельностью, т.е. человеческим образом жизни — творческим преобразованием действительности.
Создатели деятельностного подхода доказали диалектическую связь сознания и деятельности, что фактически это две стороны одного процесса. И это открыло огромные возможности в изучении психики. На тот момент этот подход дал выход из тогдашнего кризиса развития психологии, который состоял в разрозненности «внутреннего» мира сознания и «внешнего» мира реакций и действий для исследователя, что вызвало ряд неразрешимых проблем, поговаривали даже о конце психологии. Хотя кризис психологии как науки не разрешился. О наличии методологических трудностей в различных областях психологии говорят многие специалисты. Современная психология страдает от взаимного непонимания психологов, принадлежащих различным направлениям и школам, а также от отсутствия содержательной конструктивной коммуникации. А американская психология вообще разделена на враждующие фракции. Сейчас, как и ранее, нет никакой единой системы, никаких единых принципов для определения психологической дисциплины и ведения исследований. Возвращаясь к нашей теме… Психика человека коренным образом отличается от психики даже наиболее высокоорганизованных животных. Она представляет собой сознание. Что же касается тех моментов отражения, которые свойственны и человеку и животному, то они у человека, составляя единство с сознанием, по существу носят подчиненный характер. Даже рефлекторный акт у человека иногда может выступить в качестве способа и своеобразного механизма осуществления сознательного действия. У животных же такой акт может войти в состав только более или менее сложного инстинктивного действия и «обслуживать» его. Сознание – это единство всех психических процессов, состояний и свойств человека как личности; оно представляет собой чрезвычайно сложный процесс отражения объективной действительности. Другими словами, давая определение сознанию, мы можем подчеркнуть, что это высший уровень психического отражения человеком действительности, ее представленность в виде обобщенных образов и понятий. Объективный мир, воздействуя на человека, отражается в его сознании – превращается в идеальное, а сознание как идеальное претворяется в действия, в реальное. Принцип единства сознания и деятельности — основополагающий в отечественной психологии, суть его в том, что деятельность человека определяет формирование его сознания, а осознанная саморегуляция деятельности человека, улучшает его приспособленность к внешнему миру. Сознание формирует внутренний план деятельности, ее программу. Именно в сознании синтезируются динамические модели действительности, при помощи которых человек ориентируется в окружающей физической и социальной среде. Проще говоря, деятельность — это наш, человеческий, способ взаимодействия с реальностью. Есть множество других открытий советских психологов, благодаря которым наше образование, организация труда, быта помогали нам быть самой передовой страной мира. Не за счет ограбления колоний, как Запад, а за счет собственных ресурсов и человеческого потенциала развиваться самим и почти задаром помогать другим народам земли» (НЕРАЗБУДДИЗМ).
И как ни крути, но любой человек, решивший связать свою жизнь с наукой, просто ОБЯЗАН знать философию (недаром ее называют «наукой наук»), а стало быть, и психологию. Ведь чтобы правильно исполнить работу с помощью какого-то средства, необходимо четко понимать, как это средство устроено, и как оно работает, иначе можно «наломать дров». Увы и ах, но многие «ученые» очень быстро забывают о данном обстоятельстве, причем, чем выше ученый в научной иерархии, тем ловчее у него это получается. Вот что по этому поводу пишет Олег Макаренко в своей статье — «Промышленность Китая в два с половиной раза мощнее американской». «Я скептически отношусь к академикам РАН. Причин на то две. Во-первых, постоянные коррупционные скандалы, сотрясающие эту структуру. Во-вторых, хроническая неспособность академиков оперировать цифрами и фактами хотя бы на уровне смышленого старшеклассника. С таким же скепсисом я отношусь и к российским СМИ, так как журналисты всех изданий, включая самые пафосные «деловые» газеты, некритично публикуют на своих страницах любую нелепицу, лишь бы только ее выдал кто-нибудь со словом «РАН» в должности или титуле. Примеров много — чего стоит хотя бы «бегство ученых из России», которым долго пугал публику один академик, и которое оказалось на поверку… возвращением гастарбайтеров с высшим образованием в Среднюю Азию и на Кавказ. А вот, пожалуйста, новый пример — на этот раз два в одном, и коррупция, и зашкаливающая некомпетентность. Директор Института США и Канады Валерий Гарбузов, член-корреспондент РАН, опубликовал в Независимой Газете программную статью в духе «Америка стронг, русскому дикарю-вырожденцу следует немедленно упасть на колени перед сияющими США». Статья была явной заявкой на присвоение статуса диссидента, и первая реакция уже есть — господина Гарбузова немедленно уволили с поста. Однако тот факт, что очередной функционер от науки неожиданно для всех (ха!) оказался иностранным агентом, это только половина проблемы. Может быть, даже меньшая половина проблемы, так как от умного врага при известном везении страна может получить толк. Вторая половина проблемы заключается в том, что директор (!) Института США (!) и Канады, автор свыше 100 научных работ, относительно молодой еще ученый, не знает элементарных фактов про главный объект своего профессионального интереса, про США. Вначале я прочел разбор обсуждаемой статьи у блогера в ЖЖ, и сильно удивился «детскому» уровню ошибок.
Когда я ознакомился с оригиналом, мне пришлось признать: блогер из ЖЖ прав, неверный американист путается даже в самых базовых вещах. Проведу аналогию — это как если бы директор Института Древнего Египта написал, что царица Нефертити отвергла предложение руки и сердца Ивана Грозного, так как не хотела оставлять солнечный Теночтитлан ради холодной Москвы. В статье американиста мало конкретных цифр — там больше пространных рассуждений в ключе «пора этим жалким русским прощаться со своими имперскими комплексами». Однако там, где все же появляются цифры, остается только недоуменно поднять бровь. К примеру, цитирую: «Сегодня Соединенные Штаты, производя 25% мирового промышленного ВВП, продолжают оставаться экономическим гигантом современного мира». Вот американская Википедия, разбивка ВВП стран планеты по секторам. Как видно, у США промышленность занимает 20% от экономики, а у Китая — 40% от экономики. Вот ВВП стран мира, подсчитанный по ППС. Промышленность надо считать исключительно по ППС, то есть не в долларах, а в физических тоннах стали и физических баррелях нефти. Сопоставив две таблицы, мы видим, что промышленный ВВП США — 10% от мирового, а промышленный ВВП Китая… 25% от мирового! У Индии — 6% от мирового. У России — 3%, так как население США значительно больше, и так как средний американец производит на треть больше промышленных товаров, чем средний русский. Таким образом, по размеру промышленного производства Россия на четвертом месте в мире. Япония на пятом, она слегка отстает от нас. Это общеизвестные факты, от которых настоящему американисту совершенно невозможно уклониться, так как они лежат в фундаменте противостояния США с Китаем. Наполеоновские планы Дональда Трампа по возврату производств из Китая в США — это вот как раз оно, попытка вернуться в те славные времена, когда США действительно были еще промышленным лидером планеты. Корни ошибки директора Института США и Канады понятны. Он решил, будто промышленный ВВП и номинальный ВВП — это одно и то же, а о промышленном превосходстве Китая над США он просто не знал. Еще цитата из статьи американиста: «Обладая более 70% (8150 т) всего мирового золотого резерва, США являются бесспорным лидером по объемам золотого запаса. Это позволяет удерживать позиции американского доллара как мировой валюты». Опять-таки, это неверно сразу на многих уровнях. Во-первых, в последние годы США сотрясают скандалы, так как скептики просят США провести инвентаризацию своих хранилищ, а власти США, раз за разом, отказываются это сделать, предлагая поверить им на слово, будто золото в хранилищах все еще есть.
Во-вторых, совершенно очевидно, что «позиции американского доллара как мировой валюты» строятся на чем угодно, но только не на физических запасах желтого металла — президент Никсон отвязал доллар от золота еще в 1971 году. Наконец, вот золотовалютные резервы по странам мирам. Несложно заметить, что 8130 тонн США, если они у американцев действительно есть — это 25% от резервов центробанка, никак не 70%. Где американист нашёл ошибочную цифра 70%, тоже понятно. В статье про Бреттон-Вудскую систему в англоязычной Википедии указано, что в 1944 США контролировали две трети мировых запасов золота (не уверен, учтен ли тут золотой запас СССР). В русскоязычных источниках две трети превратились в 70%, и дальше эта цифра пошла кочевать по статьям в блогах и СМИ. Видимо, американист решил, что раз у США были 70% мировых запасов золота центральных банков в 1944, то те же 70% остались и в 2023 году… Повторюсь, я наблюдаю подобный позор далеко не первый раз. Не первый раз видный функционер из РАН произносит речи, достойные размещения на главной странице «Медузы» и крепкого рукопожатия американского посла. Не первый раз титулованный ученый с огромным количеством научных работ выдает цифры столь очевидно ложные, что их постеснялся бы озвучить в споре даже рядовой редактор соцсетей из днепровского ЦИПсО. Как всю эту дубовую рощу будет реформировать и исправлять наше государство, я не знаю — у меня даже идей нет. Разгонять всех под ноль, пожалуй, было бы неверно: в РАН есть и настоящие ученые, особенно на средних и нижних уровнях бюрократической пирамиды. В любом случае, за последние 10 лет я вывел для себя правило. Если читаешь «академик РАН заявил», проверяй каждую цифру и каждый факт в статье. Скорее всего, как минимум треть цифр и фактов из заявления академика даже самой минимальной проверки не выдержит» (https://olegmakarenko.ru/27955…). Автор этого сайта полностью согласен с Макаренко, однако его мысли по данному поводу простираются еще дальше. И вот его совет — к кому бы Вы, уважаемый читатель, ни прислушивались (к соседу по площадке или к академику РАН), Вы просто обязаны проверять каждое их мнение, понадобившееся Вам. Причем, все подобные проверки должны осуществляться в автоматическом режиме. Только так Вы сможете уменьшить доминирование в Вашем подсознании одного из инстинктов «первой очереди» — инстинкта Веры в авторитетное мнение. А в качестве тренировки, автор предлагает Вашему вниманию статью из журнала «Фотон» — «Без национализации банков в России возрождение страны не осуществится». Попробуйте проверить истинность данного мнения. Ну а как Вы это сделаете – дело исключительно Ваше.
«Рано или поздно капитализм развивается до состояния, в котором финансовый капитал (союз промышленного и банковского капитала с доминацией последнего) начинает играть решающую роль в производстве. Именно в этот момент возникает мировая система империализма, потому как доминация банков, которые кредитуют крупную промышленность и тем самым получают рычаги управления ей, приводит к лоббированию милитаризма с целью захвата прибыльных рынков. Но мы находимся в несколько ином положении. После Второй Мировой войны значительная часть промышленных мощностей Европы была уничтожена, соответственно, и банки потеряли колоссальные средства. Давление СССР вызывало необходимость у правительств идти на уступки рабочим движениям в странах Европы, дабы не допустить социалистических революций. В этот момент Европе на помощь пришли США, которые использовали свои финансовые и промышленные ресурсы для восстановления и закабаления континента. С этой целью, в том числе, был создан МВФ. МВФ де-факто подчинил банковский капитал различных буржуазных государств. Таким образом, финансовые капиталы Европы перестали быть независимыми, потому как доминирующая их часть фактически проводила волю МВФ, который является инструментом в руках США. Политэкономически именно это положение и определяет ультраимпериализм, потому как при наличии всех видимых критериев классического империализма (руководящая роль финансового капитала в буржуазных государствах) сам финансовый капитал является подчиненным. Таким образом, буржуазные хищники оказываются своего рода собаками на поводке, который контролируется американскими буржуазными элитами. После развала СССР, МВФ провел свою экспансию и на постсоветское пространство. Сегодня центральные банки нашего региона также проводят весьма конкретную политику, тем самым включая Россию и наших соседей в орбиту ультраимпериализма. Да Россия оказалась плотно повязана с мировой экономикой ультраимпериализма посредством банковской системы, однако в общественно-политическом плане у нее сохранился стержень для противостояния этой системе. Уничтоженная после Второй Мировой войны Европа не смогла сопротивляться даже на уровне политики – всех независимых лидеров по итогу свергали под диктовку США, как например свергли Де Голля в 1968 году.
В нашем же случае с советских времен осталось какое-никакое производство и армия, которые позволяли хоть как-то отстаивать свои интересы. В этом отношении большевики спасли страну от полного уничтожения дважды – в 1917 году, когда она разваливалась из-за Февральской революции, и в 2012 году, когда на Болотной площади осуществлялась попытка, схожая со свержением Де Голля в 1968 году. Но если общественно-политически наше государство и общество еще борется с полным превращением в очередную колонию ультраимпериализма по примеру Европы, то в экономическом отношении у нас продолжают разворачиваться процессы закабаления. ЦБ РФ действует в соответствии с рекомендациями МВФ, выстраивает неолиберальный капитализм и видит этот путь развития России магистральным. Именно поэтому банковская сфера обязана быть национализирована, поставлена под контроль хотя бы буржуазных чиновников. В противном случае любые поползновения к политэкономическому суверенитету во внеэкономических сферах будут обречены на провал априори» (https://dzen.ru/a/ZM9D_mDdqX6uNL2s). Ну и к какому выводу Вы пришли – истинно данное мнение или нет? Если первое, то Вы – не только патриот, но и достаточно умный человек, ну а если второе, то Вы – «либераст» (что совсем не означает, что Вы глупец, просто в «матрицах Веры» Вашего сознания заложена неверная информация).