Еще пару слов о синхронистическом мышлении
Давненько мы с Вами не читали статьи Вазгена Авагяна, и вот подоспела новая – «Доминирование отключает интеллектуальное сопровождение сбыта». «Эксперимент, который вообще не знаю, зачем ставили: зоопсихологи в сухумском обезьяньем питомнике сделали два автомата, и поставили их в один вольер. Первый автомат выдавал один банан, после того, как обезьяна соберет сложную головоломку (для нее – для нас простую). Дождались, пока все обезьяны освоят эту технику. Затем в вольер поставили второй автомат – он выдавал сразу два банана, если нажать на клавишу. Вы уже догадались, какой автомат в итоге предпочли все обезьяны? Эти ученые только деньги казенные зря переводят, и безо всякого эксперимента было ясно, какой у него результат получится. Но ученые решили все на видео записать, доказать, скажем так, то, что не нуждается в доказательствах. Сложная головоломка – и награда в один банан. Просто ткнул лапой в огромную яркую кнопку – и два банана. Кому нужно много думать, много учится – чтобы потом мало зарабатывать? Не знаю, чего хотели доказать горе-этологи, но я этот пример привожу, чтобы начать разговор об интеллектуальном сопровождении сбыта и доминировании в экономике. Если бы я сочинял рекламный слоган для сбыта доминирования в виде чудо-порошка или пасты, я бы сочинил такой: — Доходность резко прибавляет, хлопот заметно убавляет! Это две стороны проблемы: во-первых, размер дохода с дела, во-вторых, форма его получения. Форма получения – тоже не праздный вопрос! Люди часто уходят на меньший оклад – если мотивацией служит «с грязной работы на чистую», с «тяжелой на легкую», с «нервной на спокойную». А вам знакомы такие примеры? Кто-то из ваших знакомых согласился на снижение заработка, мотивируя это улучшением условий, гигиены, легкости труда? Я не открою Америку, если скажу: хлопоты – досаждают. Хотелось бы без хлопот, правда? Чтобы тратить на получение искомого результата меньше сил, времени, нервов! Но если к этой мотивации добавляется еще и повышение доходов, то, как говорится, «выбор очевиден». И, если вы еще не догадались – сейчас я озвучил приговор рыночной экономике от лица человеческой цивилизации. Сейчас объясню, о чем я… Интеллектуальное обеспечение сбыта рассматривает потребителя, как очень сложный ребус, который нужно разгадать. А ребусы такого уровня требуют предельного напряжения умственных способностей производителя и продавца. Как сделать себя потребителю известным? Как предложить ему самую удобную и привлекательную для него форму отношений? Как убедить его, что ему выгоднее приобретать именно у тебя, а не у твоего конкурента?
А все это ум, ум и еще раз ум. Ухищрения рекламы, маркетинга, инженерные ухищрения – чтобы заинтересовать, увлечь потребителя, сделать его своим покупателем (а для этого он должен о тебе знать, верить тебе и быть тобой доволен). Интеллектуальное сопровождение продукта современный человек, помнящий СССР, может с изумлением (лично я – с восторгом) наблюдать в современном крупном торговом центре. Все умно и тщательно просчитано: и форма подачи, и содержание, вычислено, что именно нужно, и в каком именно виде. Товары предлагаются на любой вкус, для любой цели (отметим на полях – в том числе и порочные, преступные, безнравственные). Богатое предложение богато не только числом, но и умением. То есть выживают в жестокости рынка только очень умные люди, которые умеют заранее предсказать, что вы спросите, приходя в магазин, в каком количестве, и какая форма этого продукта для вас наиболее привлекательна. Иногда эти умные люди знают о ваших желаниях… вперед вас! То есть вы еще не решили, что именно вам нужно, у вас в голове еще идут расчеты, а умный маркетолог уже заведомо эти ВАШИ расчеты завершил, и итог их раньше вас вывел. Если вы хотите и дальше читать, какие добрые плоды приносит обществу интеллектуальное сопровождение сбыта – отсылаю вас к трудам рыночников, которые на этот счет заливаются соловьями. Они очень убедительно рассказывают, как рыночный человек, днем и ночью напряженно думает об удовлетворении самого взыскательного спроса, всякой, готовой платить, потребности. И тут не поспоришь, потому что по современным молам и впрямь ходить глазу приятно. Но рыночники делают вид, что не замечают очевидного, для любого думающего человека ПРОТИВОРЕЧИЕ. Давайте предположим невероятно развитый интеллект. Он ежедневно развивается, чтобы улавливать и угадывать желания потребителей. Но при этом он остается, в сущности, жалким лакеем, обслугой этих далеко не всегда достойных, и тем более, далеко не всегда умных людей. Может ли развитый интеллект удовлетворится ролью вечного слуги? Нужно ли ему это? Не захочется ли ему использовать свои аналитические мощности для превращения из слуги в доминирующую силу? Доминирование на рынке (в узком смысле монополизация, но так-то проблема шире) – ругают многие и давно. Главная причина, разумеется, не в том, что кто-то выпускает продукт крупной серией, что само по себе и удобно, и выгодно, и попросту необходимо прогрессу. Мечты мракобесов о том, чтобы разрушить сверхкрупные узлы производства, и вернуться в мир мелких ремесленников – нелепы и антиисторичны. Да и попросту неисполнимы.
За что же ругают доминирование на рынке? Дело в том, что если имеешь (получил) возможность ПРИКАЗАТЬ, то лебезить и клянчить согласия уже не нужно. Можно, из любви к искусству, но, мягко говоря, необязательно. А потому все то, рыночное, интеллектуальное сопровождение сбыта становится не нужным. Зачем изощряться, когда можно (и легче) не изощряться? Приказал – купили. А куда денутся?! И происходят процессы, которые, наверное, все уже успели на себе ощутить: — с одной стороны, доминирование резко наращивает ДОХОДНОСТЬ корпорации, потому что прибыль не выпрашивается у потенциальных потребителей, всякими заманухами, а поступает как дань, в приказном порядке. И, безусловно, любому предпринимателю очевидно — выгоднее доминировать, чем заискивать и уговаривать. — С другой стороны, доминирование снимает все стимулы интеллектуального сопровождения сбыта. Кратко говоря: берут больше и тупее. Все больше и больше. Все тупее и тупее. Давно поняв эту очевидность, ВСЕ (не исключая и рыночных либералов) сделали вывод: надо избегать монополизации и доминирования суперкорпораций, чтобы не потерять все блага «умного подхода» к удовлетворению нужд потребителей. Нужно исключить возможность поставщика ПРИКАЗЫВАТЬ (т.е. доминировать) и оставить ему только возможность уговаривать, убеждать покупателя. Это напоминает сказку, в которой мыши решили, что неплохо бы кошке повесить на шею колокольчик, но так и не смогли найти мышь, которая смогла бы это практически реализовать! Нетрудно понять, что экономика, в которой закрыт путь к монополизации и доминированию сверхбогатых собственников – уже не рыночная экономика, и частная собственность в ней не господствует. Напротив, подчинена какой-то иной форме собственности, что и создает возможность контроля (хозяев не контролируют – это они всех контролируют). Оттого все рассуждения либералов, что надо бы как-то так организовать конкуренцию, чтобы в ней не было победителей и побежденных – это «разговоры в пользу бедных», в лучшем случае… Или просто сознательный циничный обман. Ни интеллект, ни доминирование, в равной степени не содержат сами в себе ни добра, ни зла. И то, и другое – инструменты, которые помогут в любом деле своему обладателю, но выбирать дело — не их дело. Ни интеллект, ни доминирование совсем не обязательно используются во зло: и то, и другое может служить и добру. Равно как и злу. Но то, что интеллекту надоест обслуживать, лакействовать перед потребителем, и он захочет продумать систему господства – очень вероятно. Как и то, что доминирование, хотя, теоретически, может использоваться для самых святых целей – чаще всего обслуживает личные прихоти своего обладателя, и ничего больше.
Существуют четыре вида обменных отношений: 1) Эквивалентный. 2) Мягкое доминирование. 3) Жесткое доминирование. 4) Истребление. В первом случае, как вы уже догадались, меняется мера на меру, обе стороны обмена остаются с объективно-равным количеством благ. Во втором случае обе стороны получают блага, но блага одной стороны существенно меньше, чем у другой. В третьем случае доминирующая сторона забирает все, в обмен не предоставляя ничего (пример — поздний феодализм). В четвертом – в обмен на изъятые блага предоставляется нечто отрицательное, калечащее или убийственное (пример — геноцид индейцев, тасманийцев, сербов, русских руками англосаксов). Понятно, что арифметически обмен 1 вида наиболее невыгоден для потенциального доминанта. Обменяв шило на мыло, он меняет в финансовом смысле рубль на рубль, то есть не получает, в финансовом смысле никакой прибыли (а только удобство от полезного предмета в обмен на излишний). Второй обмен, когда шило меняется на 2 мыла, в финансовом смысле есть обмен 1 рубля на 2 рубля, т.е. предусматривает чистую прибыль. Но и издержки его очевидны. Третий вариант: пришел, все мыло забрал, сколько его имелось, ничего не дал взамен, и велел благодарить, что не убиваешь. Если предположить, что мыла было 10 кусков, то в финансовом смысле это 10 рублей и 0 издержек. Даже одного шила отдавать не пришлось, это лишнее в данной схеме! Четвертый вариант – все то же самое, но еще и убил напоследок. Уходя – погасил свет. Когда мы говорим о прибыли частного лица, частного собственника – то, конечно, демонизировать их не нужно, заведомо мазать дегтем тоже – но следует помнить математику начальной школы. Я имею в виду, что выгода в сегменте системы противоположна выгоде системы, взятой в целом. И выгода в коротком отрезке времени (сегменте времени) противоположна длинному промежутку времени (собственно времени). То есть – в локации умно совсем не то, что умно – если рассматриваешь совокупность. Локация создает не просто искажение интересов общества, а перевернутую картину мира. Любой автономный хозяйствующий субъект движется по указанным нами пунктам от 1 к 4 при условии, что он радеет о повышении локальной выгоды в своем сегменте, что и оборачивается для системы смертным приговором. Отдавать что-то взамен взятого – менее выгодно, чем ничего не давать. В промежутке – отдавать мало, выгоднее, чем отдавать много. А идеал личной выгоды – когда твои права бесконечны, а твои обязанности равны нолю. Ты, ни с кем не согласуя, взял все, чего хотел, а даже если и отблагодарил, то только в том размере, в каком сам захотел (совершенно очевидно, что именно так сегодня «торгуют» со всем миром США). Люди видят злодейство, кровавое и жуткое – и не видят глубоких экономических корней этого злодейства. В итоге холодных и трезвых дельцов, мировых банкиров, считают маньяками, сошедшими с ума, злодействующими якобы по собственной придури, а не по велению капитализма с его законами реализации частных выгод.
У Ф.М. Достоевского есть такой яркий персонаж – Петр Лужин. С ним связана «Экономическая теория целого кафтана». Лужин говорит: «Если мне, например, до сих пор говорили: «возлюби»… выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы… Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь, как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния». Р. Раскольников отвечает Лужину: «А доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать…» Раскольникова, как и Достоевского волнует, в первую голову, нравственный вопрос: можно или нельзя? А мы смотрим с другого угла зрения, экономического, мы вычисляем максимум и минимум ситуационно-возможной прибыли, при учете того, что именно прибыль является первой (и единственной) уставной целью частнокоммерческого предприятия. И здесь уже вопрос не «можно или нельзя», а куда более простой: 3 больше или меньше 5, а 5 – 10? Очень может быть, что получение 10 рублей безнравственным путем хуже, чем получение 3 рублей нравственно-безупречным, однако арифметика же этого не понимает! Это вообще не ее вопрос. Она не может с чистым сердцем написать «3 > 10» (как это, кстати говоря, сделали марксисты) и требовать считать это истиной! Как ни крути, но 3 меньше 10, а все остальное – это уже не к арифметике, это уже за пределами ее предмета. И если вы, вослед марксистам, собираетесь врать, что 3 > 10, то и конец будет соответствующим, как у марксистов: разоблачение и изгнание. И ладно, если только со смехом, а может и до рукоприкладства дойти, и до расстрельных стен! Разумеется, для общества В ЦЕЛОМ очень выгодно, и полезно, чтобы и продавец, и покупатель действовали друг с другом по взаимному согласию, а не насилием, шантажом и террором. А теперь интересный вопрос: это общество В ЦЕЛОМ, в неограниченном пространстве и времени, включающем и предков, и нерожденных потомков – оно где? Это какая-то связующая ткань между сегментами, но можно ли ее как-то увидеть, пощупать, рассмотреть отдельно от сегментов? Конечно, мы можем выделить цемент, связующий кирпичи в кладку, и рассмотреть его отдельно от кирпичей: у них даже цвет разный, не говоря об ином. А вот общество ВООБЩЕ, которое другого цвета, нежели слагающие его персоны, мы сможем так выделить и рассматривать?
А. Леонидов в целом ряде трудов доказывает, что в истории цивилизации роль «общества в целом» играли: — в высшем смысле, Бог, — а в приземленном, прагматичном – церковь, религия, культ. Можно очень долго спорить, сознательно это функционировало или несознательно, была ли эта власть Общего над Частным реальной или фантастической (только в воображении фанатика), но сам факт неоспорим: каждый за себя, один Бог за всех. Ни одного Бога – арифметически каждый за себя, и все на этом. Если взять сегменты локально – то справедливость отношений, никому не делающая преимуществ – невыгодна каждому из них. Если есть 50 рублей и 5 человек, то никакая форма раздела не может быть выгоднее одному, чем получение им одним всех 50 рублей. Любая иная форма раздела, равными или неравными долями – все равно даст ему меньше 50, максимального выигрыша по условиям этой игры. Это же элементарная логика: если всем одинаково хорошо, то никому в особенности не хорошо. Если всем не хуже, чем всем другим, то никому и не лучше, чем всем другим. Поскольку вся наша цивилизация стоит на краеугольном камне по имени «Разум», «Мышление», то всеми чудесами науки и техники мы обязаны интеллектуальному сопровождению сбыта всяческих дел человеческих. Человек придумал орудие. Потом усовершенствовал его. Потом еще и еще. Из палки-копалки в итоге вышел трактор. Человек вкладывал ум в производство, и результаты сего восхищения достойны еси. Отсюда вытекает, что добывание 1 банана решением сложной головоломки более полезно для развития обезьяньего рода, чем получение 2 бананов через простейшее устройство. Вот только как обезьян в таком убедить?! Особенностью христианской, да и любой монотеистической религии было то, что в них человек решительно рвет с личной выгодой. Причем он это делает демонстративно, напоказ, подчеркнуто. Причина и следствие: монах лишает себя всех радостей мирской жизни – после чего в монастырях появляются письменность и библиотеки, наука и техника, образование и философские диспуты. И что ни возьми в области интеллекта – до недавнего (исторически) времени было неотделимо связано с церковью, и в особенности с монастырями. Вы спросите: а причем тут экономика и сбыт? Отвечаю: потому что обществу нужно, чтобы человек работал на него. А человеку нужно (локально выгодно) нечто противоположное: чтобы общество на него работало, если повезет устроиться «паразитом общества».
Когда вы говорите от лица Общества – то вы говорите: — Мне нужно интеллектуальное сопровождение производства и сбыта, а террор мне не нужен. Но понимаете ли вы, что в данном случае просите? При интеллектуальном сопровождении сбыта продавец-слуга вынужден давать потребителю то, что тому нужно, а получать в оплату только то, что тот согласится дать. Не удовлетворил качеством или не сошлись в цене – и нет продажи. При силовой реализации – возникает господин, хозяин жизни и ситуации. Тут уж все наоборот: слуга-потребитель берет то, что дали, а платит, сколько прикажут. По тем или иным причинам покупатель-слуга не может уйти к другому продавцу или отказаться от покупки. Тут все предельно ясно: что кому выгодно. Беда в том, что эквивалентный обмен, который В ЦЕЛОМ выгоден для ВСЕГО общества – невыгоден ни в одном из локально взятых сегментов. Покупатель заинтересован заплатить как можно меньше, а не столько, сколько продукт стоит. Продавец то же самое, но наоборот. У кого в руках окажется силовой рычаг шантажа и террора – тот и надавит, и выжмет. Что, собственно, мы видели всю историю, что в нищете батраков деревни, что в нищете рабочих городских фабрик. Они продавали свой труд – но покупателю труда не хотелось платить по справедливости, а хотелось купить по минималке. Другой стороне хотелось того же, но силенок у нее было меньше… В итоге благостный образ рынка, на котором человек деликатно и добровольно договаривается об условиях обмена с другим человеком, пропадает. И на его месте оказывается заляпанный кровью и грязью застенок, в котором всем набором палаческих инструментов из слабого вышибают подпись под «добровольной явкой с повинной» относительно условий проживания, работы, и т.п. Это не гримаса истории, а следствие действий объективных законов психической (т.е. первичной) жизни, которые, кстати сказать – не всегда и не везде понимаемы до конца участниками событий. Локальность, стремящаяся к максимизации прибыли в своей локации (к наиболее выгодным для себя, за счет других, условиям) – может облекать себя в какие угодно сектантские оболочки, в какую угодно шелуху пустословия. В том числе и очень «р-р-революционного», левацкого. Или наоборот, ультра-консервативного, приторно-набожного, как любят делать некоторые фашистские режимы. В которых реальной религии не больше, чем социальной справедливости в троцкизме. Но мы, как ученые, должны отделять демагогию «века сего» от объективных закономерностей, суть которых – в объективном разрыве между выгодами локации и выгодами совокупности» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ).
Короче говоря, Авагян показал нам, что то, что выгодно всей системы в целом (человеческому обществу), не выгодно ее отдельным элементам, и наоборот. Однако он не ответил на главный вопрос: «Всегда ли выполняется этой условие?» И если не всегда, то, как создать такую систему, в которой, то, что выгодно всей системе целиком, выгодно и каждому ее элементу? Ответ на главный вопрос – такой: «Даже несмотря на двойственность психики человека (разум – подсознание, и их раздельные «матрицы Веры»), можно создать такую систему (человеческое общество), в которой выгода ее отдельных элементов совпадает с выгодой всей системы в целом. А чтобы ответить на второй вопрос, требуется, как следует, подумать. Вот, давайте, и займемся этим. Очевидно, что самым первым и необходимым условием реализации подобной системы является сокращение (а в идеале — уничтожение) ДВОЙСТВЕННОСТИ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА. Короче говоря, необходимо сделать так, чтобы содержимое «матриц Веры» разума и подсознания соответствовали друг другу. Достичь же полного равенства между ними невозможно, так как подсознание оперирует образами, а разум – понятиями (составными частями образов). Человек постоянно на протяжении всей своей жизни получает все новые и новые образы, но осознает из них только часть (у кого – больше, у кого меньше). А потому, разница в содержимом «матриц Веры» разума и подсознания только накапливается со временем. Избежать такого положения дел, можно только одним способом – научившись «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению и разумом, и подсознанием). А для этого человеку необходимо разучиться «автоматизму в своей жизни» (любой новый образ, поступивший в подсознание, должен быть осознан или проанализирован разумом, в обязательном порядке). Понятное дело, что в экстремальных условиях человеку просто не успеть сделать это, однако никто не мешает ему осознать происходящее чуть позже. Только в этом случае, содержимое «матриц Веры» разума и подсознания будут всегда соответствовать друг другу, а стало быть, «выгода» будет пониматься одинаково и разумом, и подсознанием. И главным результатом этого станет отмена в сознании человека «голой арифметики», которую приводит в своей статье Авагян, в конце концов, ее обязательно заменит более сложная «алгебра». Все, дело сделано, научившись «синхронистическому мышлению», любой человек может спокойно сесть и подумать над идеальным устройством человеческого общества, и результаты таких раздумий у разных людей получатся примерно ОДИНАКОВЫМИ, ибо законы «алгебры» одинаковы для всех людей на Земле, так же, как и законы «арифметики». Кстати, именно этим делом, мы с Вами здесь и занимаемся, уважаемый читатель. И, несмотря на достаточно большой разброс мнений у самых разных, процитированных здесь авторов, общего в них БОЛЬШЕ, чем разногласий (все подобные авторы обладают «синхронистическим мышлением» в большей степени, чем многие другие люди, а потому, законы «алгебры» для них в приоритете над законами «арифметики»).
Короче говоря, главным различием между разными людьми является не только, и не столько различие в доминирующих в подсознании природных инстинктах, сколько в их способности к «синхронистическому мышлению». И чем выше эта способность, тем лучше человек (для таких же, как он сам), и наоборот. И это обстоятельство стоит даже выше, чем принадлежность человека к той или иной психологической категории. А в качестве примера человека, который использовал в своей властной жизни одно лишь «последовательное мышление», характерное для животных. Является Никита Хрущев. Вот что по этому поводу пишет Григорий БЛЕХМАН — «ХРУЩЕВ: КОЗЫРЬ ПРЕИСПОДНЕЙ». «Любое явление, в том числе и социальное, имеет свои корни, из которых оно рождается, развивается и дает плоды. Либо животворящие, либо вредоносные. Последние, в конечном счете, становятся губительными. Корни, из которых вырастают плоды животворящие, человек культивирует, корни, порождающие вредоносное, развивающееся в губительное, уничтожает. Однако, последнее, к сожалению, не всегда удается, поскольку такие корни до поры до времени бывают слишком скрыты для распознавания и, следовательно, уничтожения. Вот и Хрущев, который совершенно неожиданно для подавляющего большинства людей Советского Союза после смерти Сталина оказался на вершине власти, стал инициативным звеном, которое привело к пагубным для великой страны последствиям – распаду СССР. Однако на этом пагубность Хрущевских инициатив и их реализации не закончилась. Ведь необходимость нынешней СВО зарождалась и назревала не с 2014 года, как принято считать по инерции, которая позволяет воспринимать видимое лишь при «ближнем свете», и даже не с конца 1991 года, когда прекратил существование Советский Союз, а значительно раньше. С той самой поры, когда у власти оказался Никита Сергеевич Хрущев. Именно на нем и его подельниках лежит вина не только за нанесенный ущерб могучей Сталинской экономике, что в конечном итоге привело к распаду великого государства под названием Советский Союз, но и за то, что выпустил из мест заключения бандеровцев всех мастей, недобитых в Великую Отечественную. Причем, не просто выпустил, а еще и обеспечил многим из них полный жизненный комфорт, а также серьезные должности во властных структурах Украины. Вот это в итоге и дало через годы свои губительные плоды. Их мы сегодня и пожинаем, будучи вынужденными начать с февраля 2022 года СВО, которая давно уже переросла в полномасштабную войну с войсками НАТО, активно поддержавшими украинских националистов.
Так что цель России в этой войне – выкорчевать потомков той части бандеровцев, которая осталась недобитой в период Великой Отечественной. Теперь обо всем по порядку. 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), Украинской Советской Социалистической Республики (УССР), Белорусской Советской Социалистической Республики (БССР) и Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республикой (ЗСФСР) был подписан Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик (СССР). На следующий день – 30 декабря 1922 года этот документ был утвержден уже Всесоюзным съездом Советов и подписан главами делегаций. Именно тот день и считается датой образования СССР. Чуть позже, 6 июля 1923 года, создаются и централизованные руководящие органы: Правительство, которое в ту пору называлось Советом Народных Комиссаров, и Министерства, называемые тогда Народными Комиссариатами. Еще через полгода – 31 января 1924 года после тщательной проработки специальными комиссиями была единогласно принята на Втором съезде Советов первая Конституция СССР. Причины, по которым произошло образование Советского Союза, содержались в угрозе внешней интервенции и экономической блокады указанных республик, где после революции 1917 года установилась Советская власть. В процессе того, как это государственное образование – СССР, очень динамично достигало под руководством И.В. Сталина невиданных до той поры успехов во внутреннем развитии и внешней политике – один только итог Великой Отечественной вряд ли можно переоценить, – казалось: стране Советов уготована жизнь в веках. Однако СССР просуществовал 68 лет – до 26 декабря 1991 года, когда лидеры РСФСР, Украины и Белоруссии – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, встретились в правительственной резиденции Вискули, расположенной в Беловежской пуще, и подписали Договор о роспуске Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В этом документе говорилось, что с момента официального заключения указанного Договора на территории стран-подписантов перестают действовать нормы Советского Союза. Здесь любопытен один момент, о котором поведал потомственный советский и российский дипломат, постоянный представитель в Совете Безопасности ООН, чрезвычайный и полномочный посол СССР и России разных лет в Индии, Франции, Афганистане и США Юлий Михайлович Воронцов. Его воспоминания приведены в сборнике, составленном коллегами Юлия Михайловича в память о нем: «Дипломат Юрий Воронцов» (М., изд. «Международные отношения», 2009 г. – 262 с.). В частности, Воронцов рассказал, что, когда (еще 24-го декабря) Советский Союз не прекратил юридически своего существования, Россия уже заняла место в Совете Безопасности ООН. Именно в этот день Воронцов привез в штаб-квартиру ООН письмо-послание Ельцина, в котором было объявлено, что «Россия является правопреемником и продолжателем СССР в ООН».
Однако, по воспоминаниям дипломата, это заявление поначалу не получило поддержки стран, входящих в состав Организации Объединенных Наций. Причиной тому послужило название – РСФСР, поскольку на тот момент (24 декабря) Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика являлась лишь частью СССР. А часть не может являться правопреемником целого. И тут американская сторона подсказывает юридический вариант, который снимал возражения. Его суть состояла в частичном изменении аббревиатуры: РСФСР заменяют на название Российская Федерация. Этого оказалось достаточно для того, чтобы принять в ООН Россию как отдельную страну – «правопреемника» СССР. Несколько месяцев спустя в новой – уже ельцинской – Конституции было прописано: «Российская Федерация – Россия есть суверенное федеративное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами». После чего в главах, где прежде было записано РСФСР, это название Конституционная комиссия заменила на чуть измененное – Российская Федерация. С той поры и по сей день из так называемых либеральных кругов нередко слышится нечто вроде: «СССР настолько себя изжил, что стоило на него «дунуть» и он рухнул». При этом распад Советского Союза, как правило, связывают с именами Горбачева и Ельцина. Однако, намного раньше них инициатором и главным вредителем для колосса, которым была страна Советов, стал Хрущев. Именно с него все началось и пустило свои метастазы, которые и по сей день продолжают вредить нашей стране – уже современной России. В подтверждение тому приведу один красноречивый эпизод. В ноябре 1964 года в английском парламенте праздновали 90-летие всемирно известного британского политика Уинстона Черчилля. В какой-то момент один из парламентариев предложил за него тост, как за самого ярого врага Советской России. На что Черчилль ответил: «К сожалению, не могу принять этот комплимент на свой счет, потому что имеется человек, который нанес вреда Стране Советов значительно больше, чем я. Это Никита Хрущев. Давайте поаплодируем ему». В этой связи уместно процитировать два значимых заявления: лидера китайских коммунистов – Мао Цзе Дуна, и албанских – Энвера Ходжи, хорошо знавших Иосифа Виссарионовича Сталина по неоднократным встречам главы нашего государства и с тем и с другим. Заявления сделаны в 1963-1964 годах. Мао Цзе Дун в статье «К вопросу о Сталине» от 13.09.1963 г. пишет: «По такому принципиальному вопросу, как вопрос о Сталине, тов. Хрущев не проконсультировался предварительно с братскими партиями, а после 20-го съезда КПСС поставил их перед свершившимся фактом, навязывая им решение съезда. Больше того, именно после 20-го съезда КПСС империалисты, воспользовавшись оглашением втайне готовившегося доклада Хрущева, подняли во всем мире широкую антисоветскую, антикоммунистическую кампанию, развернули наступление против Советского Союза, против социалистического лагеря, против КПСС, в результате чего многие братские партии и братские страны оказались в чрезвычайно трудном положении…». А теперь цитирую из совместного публичного заявления Мао Цзе Дуна и Энвера Ходжи «О дне рождения Сталина» от 21.12.1964 г.: «Преступные действия Хрущева и его сподручных будут иметь долговременные последствия: они приведут к перерождению, а затем к разрушению СССР и КПСС…» Не правда ли, история показала, что оба эти лидера «как в воду глядели». Продолжение в следующей главе.