Один из примеров последовательного мышления
Продолжение статьи Григория БЛЕХМАНА — «ХРУЩЕВ: КОЗЫРЬ ПРЕИСПОДНЕЙ». «На 20-м съезде КПСС Хрущев опорочил, как только мог, имя Сталина и все его достижения, объясняя последние лишь «использованием бесплатного труда многомиллионных узников ГУЛага». Он заявил, что теперь с культом личности Сталина покончено, страна «вздохнет свободно» и будет идти по пути строительства коммунизма, который, по словам Хрущева, сказанным позже – на 22-м съезде КПСС, наступит в СССР к 80-му году. К тому времени были живы еще очень многие фронтовики, для которых победа в Великой Отечественной войне незыблемо ассоциировалась с именем Главнокомандующего. В своей книге «Воспоминания и размышления», опубликованной в 1969 году, знаменитый советский военачальник Г.К. Жуков напишет: «И.В. Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзников. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками положительно. Опираясь на всестороннюю помощь ЦК и организационную деятельность партии на местах, горячий патриотизм советского народа, поднявшегося на священную войну с фашизмом, Верховный Главнокомандующий умело справился со своими обязанностями на этом высоком посту». А поскольку известно, что у нашего «Маршала Победы», как назвали в мае 1945 года (и продолжают по сей день) называть Жукова в народе, были довольно непростые отношения со Сталиным, приведенные из его книги слова имеют особую значимость. Чем дольше находился Никита Сергеевич на фактически главной государственной должности, тем очевиднее становилась его несостоятельность в роли лидера страны. Больше того, достаточный отрезок времени, прошедший с весны 1953 года, позволяет сегодня уверенно говорить, что разрушение того великого Советского Союза, прочный фундамент которому был заложен при Сталине, началось не при Горбачеве, а при Хрущеве. Об этом свидетельствуют многие аналитические исследования. В том числе и известного ученого-историка Александра Мясникова. Своими выводами он, в частности, поделился с журналистом, корреспондентом газеты «Комсомольская правда» Дмитрием Смирновым: «Все начинания Хрущева в конце концов обернулись для страны колоссальными убытками. Пытаясь «догнать и перегнать Америку по производству мяса и молока на душу населения», страна надорвала деревню. При Сталине было практически запрещено продавать за рубеж сырую нефть – только продукты нефтехимии. А при Хрущеве построили нефтепроводы, на которых мы до сих пор, как на игле. Внедрение кукурузы – это вообще пародия…».
Долгое время подавляющее большинство советских людей не знали, что предшествовало знаменитой речи Хрущева на 20-м съезде КПСС, где он яростно разоблачал преступления, порожденные культом личности Сталина. Оказалось, что «за год до съезда около 200 работников МГБ (министерства государственной безопасности – Г.Б.) «шерстили» все архивы и уничтожали документы с упоминанием Хрущева и его причастности к репрессиям…». Однако «недошерстили». Вряд ли по халатности. Ее в таких структурах представить невозможно. Скорее всего, в рядах органов госбезопасности были люди, которые не хотели искажения истории. Поэтому позже в архивах КГБ (комитета государственной безопасности) нашлись документы и копии, свидетельствующие о том, что «страшнее Хрущева, как инициатора расстрелов, ни в Москве, ни на Украине не было никого. Даже Сталин говорил ему: «Никита, что ты делаешь, по полторы тысячи человек в неделю предлагаешь отправлять на расстрел!.. А на одной из записок Хрущева – с инициативой увеличить квоту для репрессий – Сталин даже написал: «Уймись, дурак!..». Естественно, что, испытывая непреодолимое желание обезопасить себя от такого прошлого и свалить все грехи на Сталина, Хрущев хотел уничтожить документы о своей роли в репрессиях. А дальше он захотел сыграть на амнистии, где тоже сильно исказил факты: «По амнистии Хрущева было освобождено 200 тысяч человек. По амнистии Маленкова и Берии – миллион». Причем, если Маленков и Берия амнистировали главным образом людей, попавших в плен, находясь в безвыходных положениях, когда они уже не могли сопротивляться: при серьезных ранениях, контузиях, находясь в окружении, полностью исчерпав боеприпасы…, – то Хрущев инициировал и провел амнистию обвиненных по уголовным делам – в подавляющем большинстве случаев были выпущены на волю бандеровцы всех мастей, о чем речь пойдет ниже. Потом Никита Сергеевич принял деятельное участие в реформе сельского хозяйства. Как помнит поколение 50-60-х, ему надо было «догнать и перегнать Америку…» в этой области. Причем он непременно хотел, чтобы все это было связано лишь с его именем – с «мудрым руководством». Поэтому любые крупные здравые начинания в аграрном секторе, которые были связаны с другими именами, уничтожал. Например, начинание Маленкова, который с марта по сентябрь 1953 года на посту председателя Совета министров СССР фактически руководил страной. «Именно Маленков разрешил приусадебные хозяйства: держать коров, свиней, огороды…, что заметно оживило развитие сельского хозяйства».
В связи с именем Маленкова следует привести слова российского военного и общественного деятеля, доктора исторических наук, профессора, Президента Академии геополитических проблем, генерала-полковника Леонида Григорьевича Ивашова, сказанные в интервью главному редактору газеты «Аргументы недели» Андрею Угланову («Аргументы недели» № 5 (749) от 10.02.2021 г.): «В прошлом году американцы рассекретили один важный документ. 5 марта 1953 года, как известно, скончался Иосиф Виссарионович Сталин. А уже 13 марта американцы принимают меморандум об использовании смерти Сталина в национальных интересах США. Больше всего они хотели, чтобы в Советском Союзе после смерти вождя не сложилось монолитное руководство, и главной опасностью для них являлся Маленков. Хрущев, вообще, как руководитель не котировался. На втором месте стоял Берия, но главным претендентом был Георгий Максимилианович Маленков…». Естественно, Хрущев прекрасно знал о кадровых приоритетах Сталина, и после кончины вождя очень ревностно следил за деятельностью этих людей. А они – ближайшее окружение Сталина – первыми, что естественно, увидели бездарность действий Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС. Поэтому готовились на ближайшем съезде КПСС обсудить этот вопрос, чтобы высший партийный орган власти принял коллективное решение о дальнейшей судьбе Хрущева на руководящей должности. Однако спецслужбам Хрущева стало об этом известно, что позволило ему действовать упреждающе. На пленуме ЦК КПСС в июле 1957 года он объявил об «Антипартийной группе» в составе Маленкова, Молотова, Кагановича и «примкнувшего к ним Шипилова», и пленум вывел их из состава ЦК. А перед этим – еще в декабре 1953 года с помощью своих подельников Хрущев подло расправился с Лаврентием Павловичем Берия, всенародно оклеветав его после ареста в июне 1953 года. Подробно о самой процедуре этого ареста и его последствий написано много. В частности, в книге видного российского политического аналитика, публициста, журналиста, основателя и главного редактора патриотической газеты «Дуэль» Юрия Игнатьевича Мухина «Убийство Сталина и Берии» (М. Изд. «Крымский мост – 9Д», «Форум», 2002 г. – 731 с.), а также в книге известного ученого-историка, профессора, выпускника Принстонского университета, американца Гровера Ферра «Антисталинская подлость» (М. Изд. «Родина», серия «Советский век» – 2021 г. – 454 с. Перевод с английского В. Боброва). В главе «Берия. Его «козни» и «преступления» автор, основываясь на документальных источниках, исторических фактах и свидетельствах соратников Сталина, убедительно опровергает ложь Хрущева и его единомышленников по отношению к Берии.
К сожалению, неблаговидную роль в процедуре ареста сыграл Георгий Константинович Жуков, выполнив просьбу Хрущева. Наиболее подробно об этом поведал позже очевидец произошедшего в тот день Вячеслав Михайлович Молотов во время многочисленных – на протяжении семнадцати лет – бесед с известным советским поэтом, прозаиком и публицистом Феликсом Ивановичем Чуевым, которые тот записал и изложил в книге «140 бесед с Молотовым. Второй после Сталина». После этого судьба каждого из остальных соратников Сталина сложилась по-своему. В частности, Маленков был переведен на должность директора электростанции в Усть-Каменогорске, потом теплоэлектростанции в Экибастузе, а в ноябре 1961 года – сразу после 22-го съезда КПСС – исключен из партии. Вот так Никита Сергеевич снял все опасения американцев в том, что в СССР после смети Сталина «сложится монолитное руководство». С 1959 года Хрущев усиливает активность своих реформ. Сначала уничтожает МТС (машинотракторные станции) и велит колхозам самим заниматься сельскохозяйственной техникой. К чему они были совершенно не готовы, поскольку не имели технической базы. Потом «устроил гонение на приусадебные хозяйства, обложив их таким налогом, что они стали людям невыгодны. Его главный тезис: «Все должно быть обобществленное» – ни к чему хорошему не привел. Обложили налогом даже яблони. И люди со слезами вырубали яблони в садах, коров резали…». Ну и, естественно, предшествующие достижения в аграрном секторе стали неуклонно уменьшаться. В итоге «в стране случился голод, хлеба было не купить. Никому не могло прийти в голову, что победившая в войне страна станет голодать. Именно при Хрущеве страна стала продавать золотой запас для покупки зерна. Американцы спросили Хрущева – почему бы ему не платить те же деньги советским крестьянам. Он ответил, что это категорически нельзя, так как они станут богатыми и независимыми». Как говорится, комментарии к такому ответу излишни. Пребывание Никиты Сергеевича во главе страны отмечено и двумя событиями массовых расстрелов. Первый случился в августе 1959 года в Темиртау на комсомольской стройке металлургического комбината. Приехавшие туда люди долго терпели систематические перебои с питьевой водой, снабжением продовольственными продуктами, отсутствием нормального жилья, плохими условиями труда. Местное начальство никак не реагировало на многочисленные обращения. В итоге строители не выдержали и взбунтовались: разгромили столовую, близлежащий универмаг, магазины…
К месту восстания были стянуты войска. «Солдаты отказались стрелять в безоружных, тогда прислали охрану из лагерей». По официальным данным убиты были 11 человек, ранены 32, из которых пятеро скончались потом. Остальные разбежались. А в 1962 году случился расстрел в Новочеркасске. Там взбунтовались рабочие Новочеркасского электровозостроительного завода из-за резкого ухудшения уровня жизни и плохих условий работы. Этот расстрел привел к значительно большему числу жертв, чем в Темиртау. Естественно, все это тщательно замалчивалось, поэтому ни в каких советских средствах массовой информации тогда не появилось. К тому же, «такого при «кровавом режиме Сталина» не только не было, но и быть не могло, поскольку забота о людях и уровень их жизни были значительно лучшими. Уже в 1948 году объем промышленного производства и производства сельскохозяйственной продукции не только достиг довоенного уровня, но и стал его превосходить. Это позволило Сталину ежегодно при росте заработных плат, пенсий, стипендий… снижать цены на товары первой необходимости. Последнее такое снижение состоялось после его смерти лишь однажды – 1 апреля 1954 года. Однако это было еще по инерции действия мощной экономики Сталина. В дальнейшем же – при Хрущеве – уже ни о каком снижении цен и росте благосостояния трудящихся речи быть не могло». В этом контексте очень показателен анализ известного историка, экономиста и писателя Алексея Алексеевича Чичкина, который он дает в книге «Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушал великую державу», где, останавливаясь на деятельности Хрущева, пишет: «В конце 50-х Хрущев начинает ликвидацию в России «неперспективных деревень», которая продлилась практически до краха СССР и стала приговором русскому пекарю… Эта ликвидация стала одним из классических примеров того, как под благовидным названием «революций», «преобразований», «перестроек», «оттепелей» и «реформ» запускаются гибельные для страны процессы. С начала 60-х Советский Союз превратился в хронического импортера мяса и зерна…». Причем, это было настолько непривычно после правления Сталина, что даже министерство сельского хозяйства США в своем докладе госдепартаменту и президенту отмечает особо:
«…Беспрецедентно ошибочные мероприятия советского руководства в региональной политике и в сельском хозяйстве, включая, например, методы освоения целинно-залежных земель и распространения посевов кукурузы, ликвидация травопольных севооборотов, приусадебных хозяйств колхозников и скота на личных подворьях, устранение так называемых «неперспективных» деревень в РСФСР, приведут к деградации советского сельского хозяйства и растущей зависимости СССР от импорта сельхозпродукции. Что пагубно скажется на экономике, обороноспособности, внутренней стабильности и внешнеполитических возможностях СССР и его союзников…». Собственно, сегодня все это мы и видим. Причем, что парадоксально, из-за океана такой результат предсказали еще в далекие 60-е, а Хрущев и его окружение не увидели этих «перспектив» под «собственным носом», заложив тем самым мину замедленного действия под великие достижения эпохи Сталина. Недовольны Хрущевым были и военные. В январе 1960 года по его инициативе упразднили МВД СССР, рассредоточив его функции по республиканским министерствам, лишив тем самым внутренние войска координированного всесоюзного управления. В течение этого же года почти на треть от численного состава сократили армию. Все это было связано с постоянно ухудшающимся экономическим положением в стране, которое в свою очередь существенно подрывало и ее обороноспособность. Неэффективность действий Хрущева в любом разделе реформаторских преобразований этого горе-руководителя, куда бы он ни приложил руку, чувствовали уже все. И чтобы окончательно не угробить пока еще могучую, благодаря трехдесятилетним усилиям Сталина и его соратников, державу, нужно было что-то делать. И тут Хрущеву с его советниками пришла мысль о проведении денежной реформы, которая была осуществлена в стране с 1-го января 1961 года. Людям объяснили, что в результате этой реформы произошел якобы простой обмен старых денежных знаков на купюры нового образца без какой-либо конфискационной составляющей. То есть как при Сталинской реформе 1947 года, когда все находившиеся до этого в обращении денежные знаки обменивали в следующем соотношении: 10 старых рублей на 1 новый. И цены на все товары, тарифные ставки зарплат, пенсий, стипендий, пособий, платежных обязательств, договоров и всего остального поменялись в том же соотношении. Однако при денежной реформе в 1961 году все было далеко не так. Тут таилась одна хитрость, одна немаловажная деталь, на которую тогда мало кто обратил внимание: до проведения этой реформы доллар стоил 40 копеек, после нее – 90 копеек. Поскольку подавляющее большинство советских граждан долларами в ту пору не интересовались, их вполне устраивала официальная информация о том, что рубль стоит дороже доллара. Они и не обратили внимания, что на самом деле доллар существенно подорожал – в 2,25 раза.
То же самое в точности произошло и с золотым содержанием рубля: вместо 2,22 граммов чистого золота в нем осталось лишь 0,98 грамма. В результате чего, рубль оказался недооценен в 2,25 раза, его покупательная способность по отношению ко всем импортным товарам уменьшилась на такую же величину. И получилось, что в 1961 году Хрущев разрушил независимость рубля от доллара, поскольку рубль при Сталине был обеспечен золотым запасом страны. Следовательно, тем самым Хрущев инициировал процесс нашей финансовой зависимости, последствия которого мы пожинаем по сей день. Такая резкая девальвация нового рубля и новый курс по отношению к доллару во многом был результатом влияния двух важных факторов: сугубо объективного, который выразился в крайне нестабильном внешнеторговом балансе СССР, колеблющемся на уровне «около ноля», и чисто субъективного – давлением на Москву тогдашних руководителей ГДР: Вальтера Ульбрихта и Отто Гротеволя, которые серьезно опасались значительной девальвации своей марки по отношению к западногерманской. Конечно, тогда этого почти никто не заподозрил, и произошедшее вызвало серьезную тревогу лишь у небольшого числа специалистов в области финансов. В частности, у такого «финансового зубра», как бессменный министр финансов СССР, знаменитый «Сталинский нарком» Арсений Григорьевич Зверев, занимавший свой пост еще с января 1938 года. Когда Зверев узнал, что еще 4 мая 1960 года Хрущев без согласования с ним подписал Постановление Совета Министров «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами», он в знак протеста тут же подал в отставку, поскольку в сложившихся тогда условиях жизни в стране понимал, к чему эта, казалось бы, «простая деноминация рубля» приведет. Однако Хрущева это не смутило, и он тут же назначил министром финансов СССР своего давнего приятеля Василия Федоровича Гарбузова – бывшего директора Киевского финансово-экономического института, потом председателя Госплана УССР, а с 1953 года первого заместителя Зверева. В связи с разговором о сравнительном анализе Сталинской денежной реформы 1947 года и реформы Хрущева 1961 года необходимо также отметить и еще одно очень важное обстоятельство. Сталинская реформа обеспечивала существенное снижение розничных цен, что значительно увеличивало меновую стоимость нового рубля. Такой результат был важен, как минимум, по двум причинам: В тот период (после победы в Великой Отечественной) был создан социалистический лагерь, и независимый рубль выходил на международный стоимостный уровень, заменяя американский доллар в качестве расчетной единицы на всех уровнях финансовых расчетов.
Опять же, тот период отмечен крайне агрессивной политикой Федеральной резервной системы (ФРС) США, которая опиралась на Бреттон-Вудские соглашения 1944 года (их суть состояла в том, чтобы доллар стал мировой резервной валютой; Сталин эти соглашения не подписал). Эта система привела экономики многих стран мира к фактической долларизации, то есть, к выходу всей денежной массы из-под реального контроля национальных банковских структур и переходу их под полный контроль со стороны ФРС США. С учетом перечисленных обстоятельств при сравнительном анализе двух денежных реформ (1947 и 1961 годов) последствия такой хрущевской реформы 1961 года оказались губительными для нашей страны. Эта реформа привела к тому, что: – резко подорожал весь импорт, в том числе зарубежные товары ширпотреба, которые для большинства советских покупателей и до этого были малодоступны. Теперь же они вообще перешли в разряд предметов роскоши. Причем, как оказалось, задача снять ажиотажный спрос на импортный ширпотреб, объем которого в конце 50-х годов был равен промышленному импорту машин и оборудования (около 25%), стала одной из главных причин искусственного удорожания всего импорта. Цель всего этого декларировалась вроде бы привлекательно – поднятие собственного производства. На деле же это фактически привело к развитию спекуляции «из-под полы». – Розничные цены в государственной торговле изменились ровно в 10 раз, тогда как на колхозном рынке в 4-5 раз. В результате такой разбалансировки цен начался довольно быстрый и неконтролируемый отток ценных продуктов из государственной торговли на сильно подорожавший колхозный рынок. Это ощутимо ударило по благосостоянию подавляющего большинства советских граждан и послужило началом зарождения и очень быстрого развития коррупции в советской государственной торговле: Руководители многих продовольственных магазинов стали через своих агентов сбывать самый ходовой товар – мясо, колбасы, молочные продукты… – на колхозный рынок, что давало им возможность не только выполнять план, но и получать в результате такой нехитрой операции существенную прибыль в собственные карманы. По оценкам экономистов, в течение 1962-1963 годов скрытый рост цен в государственной торговле составил более 60%. Особенно тяжелое положение сложилось в регионах, потому что в столицах союзных республик и других крупных городах положение в государственной торговле, хоть и далеко не полностью, но все же контролировалось местными властями. А в большей части краевых, областных и особенно районных центров многие виды продовольственных товаров практически полностью исчезали из государственной торговли и плавно перетекали на колхозный рынок. В результате этого сталинское магазинное изобилие, к которому после 48-го люди в начале 50-х стали привыкать, сменилось в одночасье полупустыми прилавками.
И чтобы хоть как-то компенсировать отток основных продуктов на колхозный рынок – мяса, колбас, молочных изделий… – было решено повысить цены в государственной торговле. Так, 31 мая 1962 года вышло печально известное Постановление ЦК и Совета Министров СССР «О повышении цен на мясомолочную продукцию». Еще одной причиной проведения денежной реформы оказался, как ни странно на первый взгляд, существенный (семикратный) рост добычи нефти – с 21 млн. до 148 млн. тонн к маю 1960 года. И именно тогда, в мае, Хрущев, при поддержке нескольких членов Президиума ЦК, прежде всего Ф.Р. Козлова, Н.В. Подгорного и А.И. Микояна, продавливает решение о начале широкомасштабного экспорта сырой нефти за рубеж. Следует отметить, что в первые послевоенные годы экспорт сырой нефти и нефтепродуктов из СССР был очень незначительным и во внешней валютной выручке страны составлял менее 4% от всего ее внешнеторгового баланса. Подводя итог всем финансово-экономическим реформам Хрущева, можно констатировать, что они привели к очень печальным последствиям для страны, нанеся экономике СССР непоправимый вред, повлекший за собой две хронических беды: зависимость от нефтяного экспорта и постоянный дефицит продовольствия. Все это впоследствии и станет одним из главных экономических факторов, погубивших могучий Советский Союз. Однако преступные действия Хрущева для экономики и, как результат, обороноспособности Советского Союза не исчерпываются уже сказанным. Больше того, как оказалось, отголоски его политики и сегодня наносят ощутимый вред современной России. Документальных материалов для этого накопилось более чем достаточно, чтобы наглядно убедиться в степени его вредоносных для страны манипуляций. Суть дальнейшего разговора состоит в том, что сегодняшняя Россия вынуждена вести войну с потомками тех, кого породили недобитые по вине Хрущева бандеровцы, являющиеся явными неонацистами. А поскольку любое следствие всегда вытекает из его причины, то вспомним, как появилась эта причина. Иными словами – ее источник или «откуда ноги растут». 17-го сентября 1955 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.». Согласно этому Указу, снималась судимость и поражение в правах бывшим прислужникам гитлеровцев, что позволяло им вернуться из мест лишения свободы и даже из эмиграции. Причем, как выяснилось позже, сумевшие сбежать от справедливого возмездия за границу были сразу завербованы там спецслужбами США, Британии, ФРГ.
Так, по инициативе Хрущева началось активное освобождение бандеровцев, власовцев, «лесных братьев», полицаев… Согласно архивным данным республиканских МВД только в период с 1955 по 1958 годы разрешение на постоянное место жительства на территории Украины получили больше 25 тысяч амнистированных. Из них больше 7 тысяч отправились в Львовскую область. И везде им предоставляли жилье, возвращали или возмещали конфискованное имущество, а также давали возможность устраиваться на любую работу. Даже на руководящие посты разных уровней. В том числе и в органы власти. Они активно «перекрашивались» в коммунистов и комсомольцев. Некоторые даже умудрялись менять биографии и фамилии. Об этом подробно пишет Евгений Юрьевич Спицин в упомянутой уже книге «Хрущевская слякоть», где со ссылками на документальные источники представляет следующую картину происходящего. В партийных, общественных и хозяйственных организациях УССР уже к 1959 году (то есть за эти четыре, с 1955, года) было амнистированных националистов и членов их семей не менее трети. Особенно много в обкоме КПУ и райкомах Львовской, Волынской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей – от 35% до 50%. Наиболее активно это происходит в последний год правления Хрущева (с июля 1963 г.), после того как по его прямой рекомендации главой ЦК компартии Украины был избран Петр Шелест, не скрывавший своих националистических взглядов. Именно при нем в 1970 году начал карьеру в ЦК КПУ будущий первый президент независимой Украины Леонид Кравчук. Этот факт выделен не случайно, поскольку в конце 1991 года, когда в Верховной Раде Украины зашла речь об «освободительной миссии» ОУН – УПА, Кравчук с гордостью поведал, что сам в детстве, проживая в селе Великий Житин близ Ровно, носил в лесной схрон продуктовые передачи бандеровцам. Усиление опоры своей власти среди номенклатуры УССР, которую Хрущев возглавлял более десяти лет, он задумал еще и благодаря присоединению к Украине Крыма. После своей поездки по этому полуострову в середине ноября 1953 года, Хрущев принял решение о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР. Этот план он обсудил в Киеве с бывшим тогда Первым секретарем ЦК КПУ А.И. Кириченко. Вполне естественно, что, получив эту высокую должностную позицию благодаря Хрущеву, Кириченко поддержал желание своего покровителя. И тогда Хрущев вместе с его ставленниками начали активно утверждать, что передача Крыма в состав УССР необходима по сугубо экономическим причинам: якобы РСФСР «очень плохо справляется с восстановлением крымской экономики». Хотя в ту пору для людей, даже мало-мальски анализировавших происходящие «телодвижения» Хрущева по отношению к УССР, в этом аргументе была видна абсолютная надуманность. Дело в том, что в СССР незыблемо существовал единый народно-хозяйственный план экономического развития всего государства.
Может кто-то в высших эшелонах власти и задал ему тогда этот «неудобный вопрос», но какой-либо информации в документальной исторической литературе пока не появилось. Хрущев же в ту пору очень хотел выгодно для себя воспользоваться еще одним моментом или хитростью – приурочить это присоединение к 300-летию Переяславской Рады (вхождения Украины в состав Русского царства), которое как раз наступало в 1954 году. Поэтому уже 25 января 1954 года под председательством главы Совета Министров СССР Г.М. Маленкова состоялось заседание Президиума ЦК, на котором присутствовали члены Президиума ЦК Н. С. Хрущев, К.Е. Ворошилов, Н.А. Булганин, Л.М. Каганович, А.И. Микоян, М.З. Сабуров, М.Г. Первухин; кандидаты в члены Президиума ЦК Н.М. Шверник, П.К. Пономаренко, а также секретари ЦК КПСС М.А. Суслов, П.Н. Поспелов, Н.Н. Шаталин. Обращает на себя внимание, что по непонятной причине отсутствовал один из ключевых представителей высшего руководства страны – первый заместитель председателя Совета Министров и министр иностранных дел СССР В.М. Молотов, а также тот факт, что, согласно протоколу (№ 49) того заседания, упоминание Хрущева в списке присутствующих членов Президиума ЦК стояло после Маленкова первым. Это исподволь ставило его вровень с Маленковым, который юридически был еще в ту пору лидером государства. Название указанного протокола: «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» красноречиво свидетельствовало о цели заседания, в котором значилось всего два пункта: – утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР; – признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Почему так торопился Хрущев – понятно. Однако непонятно, почему вся эта процедура выполнялась юридически неграмотно. Ведь, согласно советскому законодательству, решение о передаче любой территории в пределах СССР из одной республики в другую (что влекло за собой и изменение границ между этими республиками) было прерогативой высших органов государственной власти Верховных Советов.
В данном случае – Верховных Советов СССР, РСФСР и УССР, а не Президиумов правительств или Президиумов Верховных Советов конкретных республик. Об этом гласит Конституция СССР, статья 49, Конституция РСФСР, статья 33 и Конституция УССР, статья 30. Поэтому решались такие вопросы на сессии Верховного Совета СССР и сессиях Верховных Советов соответствующих республик. В данном случае – РСФСР и УССР. Тем не менее, 17 июня 1954 года Крымская область, благодаря очень активным стараниям Хрущева, была юридически незаконно передана из состава РСФСР в состав УССР. В тот период вряд ли кто задумывался о последствиях совершенного акта. Все равно ведь такая процедура происходила в пределах Советского Союза. И трудно, даже, думаю, невозможно было себе представить, что кто-нибудь мог тогда подумать или вообразить, как это аукнется через много лет. Что касается Севастополя, то он, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 года, продолжал оставаться «самостоятельным административно-хозяйственным центром со своим собственным бюджетом» и по-прежнему относился к категории городов республиканского значения в составе РСФСР. То есть Севастополь не входил в состав Крымской области, и Хрущев, как бы ему этого ни хотелось, не имел возможности включить его в состав УССР. Вся процедура, связанная с передачей Крыма Украине, особенно подробно, последовательно и документально изложена в книге нашего видного историка Евгения Юрьевича Спицына ««Хрущевская слякоть. Следует отметить, что даже за рубежом есть немало исследований о вредоносной для Советского Союза эпохи «хрущевщины». Наиболее тщательно и объективно в зарубежной литературе этот период проанализирован в книге известного французского историка-советолога Николя Верта «История Советского государства» (1992 г. – 400 с. М. Изд. «Прогресс»: «Прогресс-Академия», перевод с французского). Таким образом, открывшиеся архивные документы и воспоминания современников Хрущева отчетливо свидетельствуют о том, что его желание любыми путями оказаться во главе государства, не имея на то должных способностей (в чем довольно скоро убедились все), нанесло, в конечном счете, непоправимый вред могучему Сталинскому СССР, а также Украине и России. Да и другим государствам, входившим до конца декабря 1991 года в состав Советского Союза в качестве отдельных республик.
Исторический анализ показывает, что именно от Хрущева тянутся вредоносные и для нас, и для Украины корни, которые дали плоды в виде сегодняшнего положения, когда мы вынуждены вести боевые действия, первоначально названные руководством страны как СВО. Хотя эта СВО уже давно стала полномасштабной войной России с коллективным Западом, который всеми средствами – оружием, боеприпасами, финансированием, наемниками из стран НАТО, организацией диверсий на нашей территории, постоянно расширяющимися экономическими санкциями против Российского государства, пропагандой в СМИ… – поддерживает потомков недобитых в Великую Отечественную бандеровцев, выпестованных Хрущевым. Эти потомки с их единомышленниками давно уже определяют внутреннюю и внешнюю политику Украины» (Григорий БЛЕХМАН, «День литературы»). Возникает вопрос: «Почему Хрущев действовал именно так, а не как-то иначе, неужели он был «скрытым врагом» Советской власти? Нет, конечно, все много проще — как очень верно подметил Стали, Хрущев был простым «дураком». Ну а если перевести данный термин на научный язык, то в его психике доминировал животный способ мышления – «последовательное мышление», когда информация последовательно передается сначала из подсознания в разум, а затем, после ее анализа, из разума в подсознание. А когда времени на раздумья нет, то все жизненные задачи решает одно подсознание (подобные люди зачастую живут «на автомате», не осознавая, что делают). И таких людей внутри любого человеческого общества — всегда большинство. А вот во властной элите они должны составлять меньшинство, увы, но сегодня это уже не так. Более того, «дураков во власти» в Хрущевское время было значительно меньше, чем сейчас, причем, данное обстоятельство справедливо по отношению ко всей современной мировой властной элите. Другими словами, в современном мире налицо «отрицательный отбор» во власть (а в Советские времена такой отбор наблюдался, прежде всего, в СССР и странах социализма). И если Хрущев был одним из немногих «дураков во власти», то сегодня подобных дураков — предостаточно, куда не глянь. А нынешняя Россия, наоборот, выгодно отличается в этом отношении от многих Западных стран. Оттого и санкции Запада в отношении Россию приносит больше вреда самому Западу, а не России. Подумайте над этим, уважаемый читатель.