Куда идет Россия
А начнем мы эту главу со статьи Льва Гореликова — «НЕСКОЛЬКО СЛОВ О «РУССКОЙ ИДЕИ». «И нельзя излечить и возродить Россию одними политическими средствами. Необходимо обратиться к большей глубине. Русскому народу предстоит духовное перерождение» — (Н. А. Бердяев). Вряд ли найдется в интеллектуальном багаже российского общества другое такое величавое и многоликое, а в то же время столь загадочное и неуловимое по смыслу концептуальное образование, как «Русская идея». От этапа его становления в языке русской философии второй половины ХIХ столетия по настоящее время каждый верный почитатель «Русской идеи» считал своим нравственным долгом высказать собственное понимание этого творческого средоточия русской мысли. Однако истинный облик «Русской идеи» при всем многообразии рациональных толкований ее содержания так и не получил категориального закрепления в русском самосознании, остался чудотворной «тайной» для русского исследовательского ума. В связи с этим некоторые представители современного российского интеллектуального сообщества крайне критически отзываются о действительном содержании «русской идеи», говорят о «незнании» ее подлинной сути, указывая этим на ее «мнимый», «иллюзорный» характер. Эта «русская иллюзия», считают критики «Русской идеи», представляет собой лишь субъективно «наиболее желаемое» в творческих исканиях «русского разума», наиболее актуальный жизненный порыв «русской мысли» в постижении исторической реальности, убеждающий ее последователей в интеллектуальной зрелости «русского народа». Иногда эта скептическая мысль о «иллюзорном характере» понятийного содержания «Русской идеи» выражается в закамуфлированном виде как признание ее «всечеловеческого характера», мало отличимого от содержимого национальных идей иных «интеллектуально развитых» народов. «Я думаю, — заявляет известный специалист по истории русской философской мысли А. А. Ермичев, — конечно, русская идея является русской в том же смысле, как она является французской, немецкой и любой другой культуры, которая признает общечеловеческие ценности личности, свободы и ответственности». В контексте этих скептических замечаний «Русская идея» предстает не как главное творение русской философской мысли, освещающее концентрированным светом разума жизненный горизонт русского народа на пути в будущее, а как его главная «интеллектуальная загадка», основной проблемный узел русской исторической практики. Другими словами, не русская философская мысль произвела на свет «Русскую идею», а наоборот – это туманное содержание «Русской идеи» пробуждает, концентрирует и определяет творческий импульс русского философского разума.
В наибольшей степени, по моему мнению, приблизился к разгадке главной «интеллектуальной тайны» русского народа Н. А. Бердяев, подчеркнувший, что характерной особенностью русского самосознания является нравственная парадоксальность, идейный «антиномизм», концептуальная «разноречивость» жизненных устремлений. «Для нас самих, — признавался мыслитель в 1915 году, — Россия остается неразгаданной тайной. Россия — противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами». Эта концептуальная противоречивость русского самосознания достаточно рельефно запечатлена исторической практикой русского народа, совершено лишенной непрерывной линии поступательного развития, когда всякая последующая жизненная эпоха радикально отвергает достижения предыдущей. Так, первоначально племена восточных славян руководствовались в своей исторической деятельности наставлениями тысячелетнего опыта языческой религии с ее обожествлением внешних проявлений природных стихий. Однако в период государственного объединения восточных славян под главенством представителей династии Рюриковичей Великий Киевский князь Владимир принял в 988 году для русского государства христианскую веру в качестве официальной религии с ее обожествлением внутренней духовной сути человека и самоотверженностью в качестве главного его нравственного достоинства. Этим актом Князь Владимир духовно скрепил Древнюю Русь и спас ее от распада на самостоятельные княжества, но уничтожил при этом духовное наследие времен язычества. Начало новой глобальной духовной ломки русской истории было положено свержением в феврале 1917 года монархии и утверждением в сражениях гражданской войны советской власти, отвергшей всякую религию как иллюзорную форму общественного сознания и провозгласившей науку своей идейной опорой. Однако в 1991 году в результате предательства в высших эшелонах советской власти союзное государство было разрушено, на центральных останках которого возникла в 1993 году нынешняя олигархическая РФ, отказавшаяся от какого-либо идейного руководства общественной практикой и полностью положившаяся в развитии страны на стихию свободного рынка. Эта «рыночная свобода» получила в начале нового века свое наиболее адекватное воплощение в раскрепощенной стихии «информационных потоков». Таким образом, сегодняшняя «информационная» действительность русской жизни очень напоминает по душевному складу социальной реальности характер своего древнего начала с его обожествлением стихийных сил природы, доведенных ныне до их внутреннего, социального максимума, связанного с культом «свободы воли» людей и нарастающим информационным хаосом. На этом крайне противоречивом историческом фоне российской действительности вполне убедительными звучат слова В. С. Соловьева о над исторических корнях «национальной идеи»: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности».
Поэтому я не могу согласиться с конечным «заключением» нашего беглого анализа русской истории, что максимальное раскрепощение «свободы воли» людей и является истинным смыслом Русской идеи, так как «свобода воли», согласно христианскому преданию, была изначально присуща человеческому роду, став, по Библии, источником Вселенского Греха человечества. Но каков в таком случае «позитивный облик» Русской идеи, когда она, казалось бы, не вмещается ни в какие позитивные параметры? Неуловимую суть «Русской идеи» для определений русской философской мыслью я бы охарактеризовал как болезненное ощущение русской натурой «неполноты бытия», которую она пытается преодолеть силами собственного разума на основе благодатной веры в совершенство Божьего Творения. Позитивным выражение чувства предельной полноты бытия служит образ мировой «целостности»: «Русская идея в данной проекции есть идеология «целостности предметного бытия» как земного приближения к постижению «Совершенства» Божьего Замысла». Эта мысль о «предметной целостности» как внутреннем основании Русской Идеи достаточно явно просматривается в статье 1948 года И. В. Ильина «О Русской идее», в которой он подчеркивает «принципиальную установку» русской научно-исследовательской мысли. Стремясь к определению желанного творческого настроя русской науки, автор заявляет: «Отнюдь не впадая в комическую претенциозность или в дилетантскую развязность самоучек, русский ученый должен встать на свои ноги. Его наука должна стать наукой творческого созерцания — не в отмену логики, а в наполнение ее живою предметностью; не в попрание факта и закона, а в узрение целостного предмета, скрытого за ними». Отвергая рассудочный характер «западной учености» в качестве образца для исследовательского поиска, русский мыслитель указывает на «предметную целостность» в качестве главного познавательного ориентира для русского научного разума. «Русский ученый призван насыщать свое наблюдение и свою мысль живым созерцанием, — и в естествознании, и в высшей математике, и в истории, и в юриспруденции, и в экономике, и в филологии, и в медицине. Рассудочная наука, не ведущая ничего, кроме чувственного наблюдения, эксперимента и анализа, есть наука духовно-слепая: она не видит предмета, а наблюдает одни оболочки его; прикосновение ее убивает живое содержание предмета; она застревает в частях и кусочках и бессильна подняться к созерцанию целого». Настроенность Русской идеи на выражение «предметной целостности» объясняет наличие значительного числа российских интеллектуалов, ставящих под сомнение продуктивность данного концепта: не все из этих «интеллектуальных работников» способны к творческому, рационально-художественному восприятию мира.
«Русский ученый, — убеждает И. А. Ильин, — по всему складу своему призван быть не ремесленником и не бухгалтером явления, а художником в исследовании; ответственным импровизатором, свободным пионером познания». Предметную целостность можно разумно определить в ее генеральной сути как внутреннее единство многообразного бытия, способное к саморазвитию собственных частей. «Русский же ученый, — продолжает мыслитель характеризовать стратегию русского разума, — призван созерцать жизнь природного организма; видеть математический предмет; зреть в каждой детали русской истории дух и судьбу своего народа; растить и укреплять свою правовую интуицию; видеть целостный экономический организм своей страны; созерцать целостную жизнь изучаемого им языка; врачебным зрением постигать страдание своего пациента». Для меня таким «страдающим пациентом» выступает ныне «разорванная духовная самость» русского народа. Концептуальным преддверием избавления русского народа от этого болезненного состояния должна стать глобальная Русская научно-философская революция. Признавая «предметную целостность» логической основой Русской идеи, мы должны найти в наличной действительности реальное образование, демонстрирующее главное качество «целостного предмета», обладающего способностью саморазвития, конструктивным сочетанием частей и органичной сопряженностью духовных и материальных сил в едином теле. Таким идеальным выразителем «предметной целостности» как практическим основанием Русской идеи служит «родное Слово», элементарная частица Речи как главного средства информационного общения людей. Именно Слово, Речь, Язык как полнота речевого общения выступают фундаментом разумной жизни русского народа и всего человечества. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Руководствуясь этим неугасимым светом вербального бытия, русская философия должна опираться в своих исканиях истины на методологию «онтологического символизма», когда целостная организация языка служит направляющим исследовательским вектором постижения тайн мироздания» (Лев Гореликов). Написано, конечно, красиво (автор этого сайта так не умеет), НО ни о чем. Спросите себя сами (после прочтения статьи Гореликова), что такое «Русская идея», и что она включает в себя? И Вы вряд ли сумеете ответить на эти вопросы. По той простой причине, что чтение статьи Гореликова не дало Вам ни одной внятной мысли по данному поводу. Да, Слово (понятие) – основа менталитета любого народа, но причем здесь «Русская идея»? В основе же «Русской идеи» лежит менталитет народа «континентальной империи», который можно выразить всего тремя словами: «постоянно растущее влияние» на окружающий мир.
Вот что по этому поводу пишет Александр Дугин — «Творение империи и скорость войны». «Наша война с Западом на территории Юго-Западной Руси имеет одну характерную черту: различие в тайминге. Я имею в виду — в скорости действий, акций и реакций, принятия решений. С одной стороны, очевидно, что в большинстве случаев враг действует быстрее нас. Оперативнее ориентируется, смело внедряет продвинутые технологии сетевых войн. Сращивает информационные стратегии с системой терактов, показательных зверств, атакует в неожиданных местах, проводит операции малыми ДРГ в стиле DDoS-атак, стремительно использует постановочные сцены и оперативно вбрасывает их в западную медиа-сферу. Свои теракты враг выдает за «блестяще проведенные операции». Неудачи ловко маскирует. «Жертв» представляет «агрессорами». На все это мы отвечаем с явной задержкой. Далеко не так быстро, оперативно, слаженно. Да, мы ведем фронтальную и массивную контрпропаганду, но нацелена она практически исключительно на внутрироссийскую аудиторию (что, кстати, тоже очень-очень важно, поскольку в начале войны общество к ней было совершенно не готово). У нас практически отсутствует трансляция, каких бы то ни было, смыслов и векторов на Украину. Что мы делаем на этой земле, внятно до украинцев мы донести не можем и, кажется, не собираемся, оставляя огромную территорию психологической войны противнику. Тут можно было бы сказать только одно: Мы — Империя, и мы считаем вас тоже своей составной частью, мятежной провинцией. А вы предали нас в пользу иной «империи», «империи зла», сатанинской западной цивилизации. Идет Четвертая пуническая война. Мы — Рим, а вы перешли на сторону Карфагена. Вот почему мы здесь, и вот почему мы движемся к западным границам — нашей (общей с вами) Империи. Это надо было сказать уже давно, быстро и эффективно. А потом найти способ донести до каждого украинца. И вот пусть выбирает. А ведь кто-то точно сделал бы выбор в нашу пользу. И не только по инерции, из-за советского прошлого или русскоязычия. По более основательным и веским соображениям. Перед Западом мы почему-то по-прежнему оправдываемся и жалуемся на двойные стандарты. А там мнения относительно войны разделились, и половина западного мира на нашей стороне. Да, элиты против нас и единодушны в этом. А вот общества западных стран совсем нет. Мы что-то сделали в этом направлении за полтора года? Мы обратились через голову глобалистских атлантистских элит к народам Европы и Америки? Вот-вот. Мы продолжаем — видимо, по инерции — занудное препирательство с теми, кто нас не видит, не слышит, и знать не хочет, пока мы живы, пока мы свободны, пока мы Россия. Так давайте же поможем народам Запада свергнуть эти прогнившие коррупционные либерально-глобалистские режимы. Логично же?
Коллективному не-Западу мы также предлагаем самому догадаться, что мы делаем, зачем и ради чего. Никакого внятного послания мы ни Китаю, ни исламскому миру, ни Индии, ни Африке, ни Латинской Америке так и не послали. Единственным исключением является фундаментальная идея многополярности, где, действительно, есть смыслы, и они предельно глубоки. Но обозначив этот важнейший вектор, мы его никак не возделываем, не развиваем, не насыщаем содержаниями, не развертываем структуры. Отстаем мы и технологически. И снова вопрос: а где мы были раньше? Как готовились к войне? Где наши БПЛА и новейшие разработки? Где практические навыки ведения сетевой войны, чьи стратегии уже с начала 90-х годов ХХ века доминируют в Пентагоне и странах НАТО? Ладно, сейчас нагоняем и в государстве, и в МО, и прежде всего в героическом порыве волонтеров — таких как Владлен Татарский и его единомышленники, — в «Дроннице» и многих других инициативах. Первый вывод: то, что мы опаздываем, это плохо, но не фатально. Главное — решительность в построении Империи. И это определит исход. А не тайминг. Но стоит обратить внимание и на другое: как удачно мы начали СВО. Неожиданно, с опережением, стремительно, дерзко. Раз! И четыре огромные области, стратегически значимые для Империи (не считая ранее возвратившийся на Родину Крым), освобождены. Молниеносно. И тут мы не ждали и не тянули. Жаль, что пришлось уйти из Сум, Чернигова, Харьковщины и из-под Киева, оставить даже русский город Херсон. В этом позднее мы разберемся. Где-то был совершен принципиальный просчет. Но… действуя с максимальной скоростью, мы очень много чего добились. Очень. И это наш основной плацдарм сегодня. Надежный и укрепленный. Где-то был совершен принципиальный просчет, но сама изначальная сверхбыстрая операция была успехом. Огромным. Второй вывод: в некоторых случаях и Империя должна совершать неожиданный, молниеносный и неотразимый бросок. Так прыгает тигр. Не болезненный укус крысы, а безупречно выверенный смертельный удар большого и гордого зверя. Жестокий удар Империи» (Александр Дугин, https://zavtra.ru/blogs/tvoren…). А вместо этого Россия отступила назад! Почему? А потому, что у нынешней Российской власти, если и есть «имперский менталитет», то в сильно извращенной форме. Эта власть большего всего на свете (буквально, до дрожи) боится начала глобального ядерного конфликта, и весь окружающий мир это ПРЕКРАСНО ВИДИТ. И наш «заклятый враг» (Западная англосаксонская «островная империя») — тоже. И ВРАГ делает свои выводы, например, такой: можно делать с Россией все что угодно, в любом случае, она не начнет ядерной войны, а никак иначе победить нынешнего мирового гегемона (в лице США) у нее не получится. В результате чего и выходит то, что уже вышло – не Россия оказывает влияние на Запад и весь остальной мир, а Запад на Россию, в том числе, и в первую очередь, в «информационной войне».
А «информационные войны» во все времена существования нынешней человеческой Цивилизации всегда играли очень существенную роль во взаимоотношениях различных империй и стран друг с другом. Почему Русь попала в так называемое монголо-татарское иго? А потому, что большинство русских людей искренне верили в то, что «Восточная Тартария» намного сильней «сборища их Европейских княжеств». А почему Русь, в конце концов, победила? А потому что русские люди избавились от этой Веры. Примерно то же самое происходит и сегодня. А потому, пока у власти в России будет стоять «договороспособный» Путин со своей командой (а историческая теория «смены поколений» говорит, что смена власти произойдет в 2030 году, плюс – минус два года), России никак не победить Запад, если, конечно, мы подразумеваем под исходом этой битвы — окончательную и бесповоротную Победу России. И тут уже ничего не поделаешь, ведь «всему – свое время, всему – свое место, и всему – своя мера». Так уж устроен русский человек – прежде чем окончательно победить, он обязан временно проиграть. А любая «временная победа» только развращает его. Кстати, это еще одна особенность национального менталитета, присущего русскому народу. А вот мнение «Амфоры по поводу Путина – «Путин. Пешка, ставшая ферзем». «Сторонники Путина считают его выдающимся политическим деятелем, самым лучшим президентом и даже великим правителем, на котором держится вся Россия. Противники — ровно наоборот, уничижительно называют наногением и применяют разные обидные эпитеты, вплоть до нецензурных. Кто же прав и каков Путин на самом деле? Можно ли спустя 24 года дать, наконец, ответ на сакраментальный вопрос «who is mr Putin», заданный одним из иностранных журналистов сразу после того, как Путин впервые стал президентом? Давайте обратимся к фактам из биографии Путина и попробуем разобраться, кто же он такой — гений или наногений? В 1975 году Путин окончил юрфак ЛГУ и был распределен на работу в КГБ. После этого проходил курсы переподготовки в Ленинграде и Москве при Высшей школе КГБ. В 1985-90 годах Путин работал в ГДР по линии внешней разведки. По этому периоду биографии Путина есть разные версии. Одна из версий гласит, что Путин работал завклубом, и в его задачи входило выявлять антисоветские настроения, грубо говоря — подслушивать и стучать. Согласно официальным данным Путин дослужился в ГДР до старшего помощника начальника отдела и вернулся в СССР в звании подполковника. Обратите внимание — высшая должность, которой Путин достиг в рядах КГБ — старший помощник начальника отдела. Даже не начальник отдела, а именно помощник, хотя и старший.
Какой вывод из этого можно сделать? Вплоть до 1990 года карьера Путина в рядах КГБ была самой обыкновенной и ничем не примечательной. Дослужиться до подполковника к 38 годам за 15 лет службы — в советское время было вполне обычным делом. Любой добросовестный офицер, который не пьянствовал, не совершал серьезных проступков, исправно ходил на службу и был на хорошем счету у начальства, к 40 годам практически гарантированно становился подполковником. Что в армии, что в КГБ. Через 2 года выслуги офицеру давали старшего лейтенанта, еще через 2-3 года капитана, еще через 3 года майора. И еще через 3-5 давали подполковника. Таким образом, подполковника можно было получить уже на 12-м году службы и для этого не требовалось выдающихся способностей. Выше подполковника поднимался уже не всякий, потому что для этого нужно было занимать соответствующую должность, а должностей полковников на всех уже не хватало. Дослужился бы Путин в КГБ до полковника или нет — неизвестно, потому что в 1991 году Владимир Владимирович со службы уволился. Увольнение Путина со службы — очень интересная страница его биографии, по которой можно сделать интересные выводы. В мае 1990 года Путин по рекомендации ректора ЛГУ Меркурьева становится советником Собчака, избранного председателем горсовета. До этого Путин работал помощником Меркурьева, что тоже немаловажно. При этом в 1990 году Путин еще оставался на службе в КГБ. Как сочеталась служба в КГБ с работой помощником Меркурьева, а затем помощником Собчака — вопрос интересный. Можно предположить, что на должностях помощников Меркурьева и Собчака Путин оказался по заданию КГБ и был приставлен к ним с целью контроля и наблюдения. Однако здесь нужно вспомнить, что происходило в 1990 году, а происходил тогда самый настоящий демократический бардак. Именно тогда с подачи Ельцина на Съезде депутатов была принята Декларация о суверенитете, которая по существу стала первым серьезным шагом к ликвидации СССР, поскольку ставила законы РСФСР выше союзных и тем самым фактически отменяла их. В условиях 1990 года работа Путина в качестве помощника Собчака вряд ли была направлена на укрепление госбезопасности. Скорее всего, он тогда уже целиком и полностью работал именно как помощник Собчака, а в КГБ просто числился. Однако самое интересное то, что рапорт на увольнение из рядов КГБ Путин подал 20 августа 1991 года, в дни так называемого путча, когда Собчак (в тот момент уже мэр Ленинграда) отказался выполнять распоряжения ГКЧП.
Таким образом, Путин, будучи офицером КГБ, в дни августовских событий встал на сторону демократов, Ельцина и Собчака, которые выступили против ГКЧП, то есть против прямого начальства Путина по линии КГБ. О правомерности создания ГКЧП и его роли в истории СССР можно спорить, но Путин как офицер КГБ должен был подчиняться именно ГКЧП, в том числе и потому, что одним из членов комитета был председатель КГБ Крючков. Ставить под сомнение законность ГКЧП мог Горбачев как президент СССР, высшие партийные органы КПСС, Верховный совет и Конституционный суд. Но не офицер КГБ, да еще и в звании подполковника. Подполковник КГБ должен был выполнять приказы своего начальства по линии госбезопасности. Особенно в дни, когда решалась судьба страны. Первостепенной функцией КГБ была именно защита государства, защита Конституции. Путин, в конце концов, принимал присягу. После того, как ГКЧП был ликвидирован, а председатель КГБ СССР Крючков арестован — Путин имел полное моральное право подать рапорт на увольнение. Но Крючков был арестован только 22 августа, а Путин подал рапорт 20-го, в самые судьбоносные для страны дни. Какой из этого можно сделать вывод? Долг офицера КГБ Путин до конца не выполнил и, образно выражаясь, сбежал с тонущего корабля. Даже не дожидаясь, когда тот окончательно пойдет на дно. Почему же Путин подал рапорт именно 20 августа, а не 22-го или позже? В чем была причина поспешности? Кто и почему его торопил? Скорее всего, причина в том, что Путин был помощником Собчака. Если бы во время событий августа 1991 года Путин оставался помощником начальника отдела где-нибудь в недрах КГБ, он скорее всего продолжал бы ровно сидеть на своем месте и не стал бы спешить с рапортом. Спокойно уволился бы позже. Может быть, в самом конце августа. Может быть, в сентябре. Может быть, вообще в январе, после того, как СССР не стало. А может быть, не уволился бы вовсе, так и продолжал бы службу. Но так сложилось, что события августа 1991 года застали Путина в должности помощника Собчака, который выступил против ГКЧП. Скорее всего, Собчак и поставил перед Путиным вопрос, с кем он — с ним (Собчаком) или с КГБ, а значит и с ГКЧП. За что он — за демократию или за сохранение старого режима всеми средствами и методами? И Путин сделал свой выбор. Но почему Путин, офицер КГБ, в критический момент истории сделал именно такой выбор, в пользу Собчака и демократов, бросив службу в КГБ СССР? Был ли Путин идейным демократом и антисоветчиком? Если бы Путин с самого начала был идейным антисоветчиком, его бы не приняли в ряды КГБ. И уж точно не отправили бы за границу в ГДР.
Путин 1975-1990 годов был самым обычным для своего времени комитетчиком, который делал самую обычную карьеру. Особенно идейным коммунистом он, конечно, не был, как и многие комитетчики того времени — это были уже не чекисты времен Сталина, а обычные советские служаки периода позднего застоя и горбачевской Перестройки. Идейность среди них была совсем не та, что прежде. Они были скорее нигилистами, чем коммунистами. Откровенным антисоветчиком Путин не мог быть, все-таки он начал службу еще в 1975 году, а учился в школе и институте того раньше. И служил в КГБ на протяжении 15 лет, дослужившись до целого подполковника. Скорее всего, Путин сделал свой выбор 20 августа не по идейным соображениям, а потому, что был помощником Собчака. Собчак был начальником Путина, а Путин был исполнительным и добросовестным помощником. И поэтому поступил так, как нужно было начальнику. То есть, Собчаку. Начальник выступил против ГКЧП, отказался выполнять решения ГКЧП и Путин уволился из КГБ, чтобы ничто не мешало продолжать работу (службу) у Собчака. Путин 20 августа поступил как верный своему начальнику помощник. Если бы Собчак поддержал ГКЧП и выступил против Ельцина — скорее всего, Путин не подавал бы никакого рапорта на увольнение из КГБ и помогал бы Собчаку бороться за сохранение Советского Союза. И следующие факты из биографии Путина подтверждают этот вывод. В марте 1994 года Путин был назначен заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга. Обратите внимание — снова заместитель. В 1996 году, после поражения Собчака на выборах, Путин на какое-то время остался без работы, но вскоре был приглашен на должность заместителя Павла Бородина, управделами президента. Опять заместитель. В 1997 году Путин был назначен заместителем руководителя администрации президента. В 1998 году назначен первым заместителем. Таким образом, с 1975 по 1998 год, на протяжении 23 лет, Путин ни разу не был самостоятельным руководителем и занимал должности помощников и заместителей. Да, он был помощником и заместителем больших руководителей, сперва мэра Санкт-Петербурга, затем главы администрации президента России, но все равно это были должности помощников и заместителей. Политической карьеры у Путина вплоть до 2000 года тоже не было. Он не был политиком. Ни разу не участвовал в выборах, никогда не вел политической борьбы, не выступал перед публикой. До 1990 года Путин был обыкновенным офицером госбезопасности с самой обыкновенной карьерой, а после — вплоть до 2000 года чиновником, которого на все посты назначали руководители более высокого ранга, продвигали. И президентом в 2000 году Путин тоже стал не самостоятельно — он был назначен и.о. президента Ельциным по рекомендации окружения, в частности Юмашева. После этого Путин просто избавился от приставки «и.о.».
По существу Путин даже на посту президента оказался в качестве заместителя — заместителя Ельцина. Когда Путин работал у Собчака, тот часто оставлял его в качестве исполняющего обязанности мэра на время своего отсутствия. Ровно то же самое сделал Ельцин — назначил Путина исполняющим обязанности президента, когда решил уйти на покой. И хотя приставка «и.о.» после победы на выборах исчезла, но по существу ничего не изменилось — Путин так и остался исполняющим обязанности президента, заместителем Ельцина, потому что руководителем, принимающим полностью самостоятельные решения и настоящим политиком, Путин никогда прежде не был. Может ли человек, который вплоть до 48 лет не принимал самостоятельных политических решений, не вел политической борьбы, ни разу не был полностью самостоятельным руководителем, а только помощником и заместителем — может ли он научиться принимать важные самостоятельные решения и стать не просто политиком, а выдающимся политиком, великим правителем, да еще и в мировом масштабе? Конечно, в какой-то степени Путин научился принимать решения. Все-таки 10-летний опыт работы в мэрии Петербурга и администрации президента должен был чему-то научить. И 20 лет в должности президента тоже наверняка не прошли даром. Чему-то он научился. Но может ли коренным образом измениться психология, менталитет и образ мысли человека после 50-ти лет? Если до 50 лет человек не вел политической борьбы, ничем самостоятельно не руководил, не привык принимать сложных и ответственных решений самолично, не оглядываясь на начальника, всегда был чьим-то помощником и заместителем, всегда старался быть исполнительным и делать так, как решено кем-то наверху — может ли такой человек в зрелом возрасте переродиться и стать великим правителем, диктующим свою волю всему миру? Вряд ли… Путин не глупый человек, это тоже надо признать. Глупого человека, наверное, ни Собчак, ни Ельцин не стали бы оставлять своими заместителями. Поэтому называть Путина наногением все-таки некорректно. Но и гигантом мысли Путин тоже не является. Самое же главное то, что Путин по своему складу характера, менталитету, образу мысли не является правителем. Он не думает как правитель. Путин не мыслитель, не философ, не вождь, он никогда не был стратегом, не разрабатывал своих планов и концепций, не вынашивал далеко идущих замыслов. Он всегда был добросовестным исполнителем, помощником, заместителем, который следит за реализацией планов и стратегий своего начальства, занимается воплощением чужих идей и замыслов. И это является ответом на вопрос, почему Ельцин оставил вместо себя именно Путина.
Потому, что Путин наилучшим образом подходил на роль человека, которого Ельцин мог оставить в качестве своего вечного заместителя, который будет добросовестно исполнять обязанности, работать вечным «и.о.». Будет продолжать курс, ровно держать штурвал, не будет выдумывать ничего своего просто потому, что никогда в жизни ничего не выдумывал, не умеет этого делать и, скорее всего, даже не желает, ему наверняка нравится роль помощника и заместителя, он чувствует себя в этой роли наиболее уверенно и получает удовольствие от того, что хорошо справляется с данной работой. Этакий Санчо Панса — верный оруженосец, который никогда не предаст и не подведет своего сеньора. И находит счастье в служении ему. В команде Ельцина наверняка подметили это качество Путина и поняли, что лучшего кандидата на роль преемника не найти. Если обратиться к шахматной терминологии, то Путин — это пешка, которая прошла через все поле и стала ферзем. И теперь у этой пешки, ставшей ферзем, появились огромные возможности. Она может ходить через все поле — прямо, по диагонали, может бить любые фигуры, но… Этот ферзь внутри так и остался пешкой. И самостоятельных ходов делать не умеет. Ему нужно, чтобы кто-то другой совершал ходы. Путин — это пешка, ставшая ферзем, но оставшаяся без короля» (https://amfora.livejournal.com…). Можно согласиться с выводами Амфоры, можно поспорить с ними, но доля истины в них, безусловна есть. Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, а автор этого сайта относится к Путину намного лучше, чем ко многим другим правителям. И связано это, прежде всего, с одинаковым строением их психики (и автор, и Путин являются «автономами»). Однако есть и существенное различие между ними – автор знает, куда идти России (так как постоянно думает об этом), а Путин — нет (так как никогда не думал над этим вопросом, ему просто некогда). А нет КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ, нет и самого развития. А потому, на поставленный в названии этой главы вопрос можно ответить только так: «В тридевятое царство, в тридесятое государство!». Подумайте над этим, уважаемый читатель.