Власть, ее компетентность и мышление
Для начала предлагаю Вашему вниманию короткий комментарий — «ЧТО же было НЕ ТАК, что выдающийся, победный сталинский социализм проиграл троцкизму, а в результате — и капитализму?» (Rif). «В комментарии к статье «Артели Сталина» (https://cont.ws/@talatis/1206629) прозвучал этот вопрос. Предложу свое видение причин перехвата троцкистами во главе с Хрущевым управления страной и проигрыша соратников Сталина и страны в целом. Вопрос поставлен неправильно, потому что «измы» изначально имеют извращенные или неопределенные смыслы. Если определить смыслы слов: «Социализм – мировоззрение превалирования общественного над частным (община, коллектив, товарищество). Либерализм (капитализм) — мировоззрение паразита, индивидуалиста» (Александр Пыжиков «Корни сталинского большевизма»), то получается, что одно мировоззрение победило другое, но это невозможно, ведь мировоззрение это уровень развития человека. Потому, проиграли или выиграли люди того или иного мировоззрения, а не «измы». Пророческие слова И.В. Сталина «Вы потеряете страну, потому что не умеете различать врагов», сбылись в 1991, а началось с разгрома «антипартийной группы и примкнувшего к ней Шепилова» и приходом к власти Хрущева, носителя паразитического мировоззрения польско-киевской шляхты. «Антипартийная группа и примкнувший к ней Шепилов» это последняя попытка коммунистов-большевиков, трех ленинских призывов, удержать власть без Сталина. Они пришли в ВКП(б) после гражданской войны из пролетарской среды. Пролетариат в РИ состоял в основном из староверских и старообрядческих общин, воспитанных в русском социалистическом (общинном) – мировоззрении, в постоянном смертельном противостоянии с правительством и ее идеологическим отделом в лице РПЦ со времен «крещения» одних и никонианского раскола других. Эти коммунисты-большевики, более миллиона человек под руководством И.В. Сталина, личным участием и примером проводили индустриализацию затем руководили этими предприятиями, организовывали стахановское движение. Шли по призыву партии (Сталина) в село организовывать колхозы (двадцатипятитысячники), укреплять органы НКВД бороться с врагами и вредителями (репрессии тридцать седьмого). Они первыми с началом Великой Отечественной добровольцами пошли на фронт. После бегства или сдачи в плен политруков и командиров мирного времени брали командование на себя и воодушевляли воинов РККА в борьбе с гитлеровцами. Организовывали и руководили партизанскими отрядами, работали в подполье на оккупированных территориях, где в большинстве сложили свои головы в борьбе за Родину.
После войны, носителей русского социалистического мировоззрения в партии осталось меньшинство, а носители паразитического мировоззрения польско-киевской шляхты и коммунисты-интернационалисты (троцкисты), грезящие до сих пор о мировой революции, отсидевшиеся вдали от фронтов, в обозах, при штабах и выпущенные из лагерей Хрущевым власовско-бандеровские мрази полезли в руководство и партию. Хрущев с подельниками в этом им немало поспособствовал. Соратники Верховного не смогли противостоять украинско-польской камарильи Хрущева в силу своей немногочисленности и отсутствия поддержки в обществе после войны, где так же преобладали люди с паразитическим мировоззрением, по тем же причинам, что и в партии. Берия был убит, остальные предали дело Вождя и народа, прогнулись под троцкистов, тем способствовали развалу экономики, потом и страны. Проиграл не сталинский социализм, проиграли носители социалистического мировоззрения, общинного мировоззрения наших предков, которых в силу многовекового геноцида стало очень мало. Зато паразитическое мировоззрение захватывает все большее число населения Руси, где за счет оболванивания через систему образования, где просто из лени, люди уже не допускают даже проблесков мысли. Для того чтобы развиваться духовно и интеллектуально, нужны усилия, а катиться вниз, деградировать, усилий не требует» (Риф). У Рифа явно просматривается его привязанность к коллективистам – сталинистам и отвращение к «украинско-польской камарильи Хрущева». Ну а, по мнению автора этого сайта, «хрен редьки не слаще». Основная ошибка (представителей, и тех, и других кругов) заключалась в самом марксизме, в который верили опять же и те, и другие. Почему верили? А потому, что их устраивала подобная Вера, так как она позволяла сохранить им власть («до поры до времени»). По своим же человеческим качествам, и те, и другие были СВОЛОТОЙ! Во всем же остальном автор этого сайта вполне согласен с Рифом, даже с тем, что Хрущев был большей сволотой, чем Сталин. Кстати, примерно так же автор относится и к нынешним правителям России, во главе с Путиным. Ведь автор – «автоном», и потому, он не терпит никакой власти. Однако он, ко всему прочему, еще и не самый глупый человек в этом мире, и потому, прекрасно понимает, что без власти человеческие сообщества существовать не могут. А потому, «из двух зол он всегда выбирает меньшее». И Путин намного меньшее ЗЛО, чем тот же Зюганов, который до сих пор продолжает верить (или делает вид, что верит) в то, что «марксизм всесилен, потому что верен» (В.И. Ленин). Автор же этого сайта думает по данному поводу несколько иначе: «Дурной пример заразителен», во-первых, и чтобы признать чьи-то мысли истинными, надо доказать это (а не провозгласить), во-вторых. Ленин же был очень умным человеком, и если он решил лишь провозгласить данное обстоятельство, значит, на то были свои резоны (логически доказать, что марксизму присущи серьезные ошибки — можно, а обратное – никак). Плюс ко всему прочему, Путин – такой же «автоном», как Ленин и Сталин, все же остальные правители России в новейшее время (за исключением Андропова) были «свободными эксплуататорами».
Впрочем, власть не любят далеко не одни «автономы», а большая часть населения. Возникает вопрос – почему? Давайте попробуем найти ответ на него. Итак, как мы с Вами выяснили в предыдущих главах, любое живое существо для обеспечения себе нормальной и комфортной жизни, обязано заботиться не только о себе лично, но и об окружающем его мире. За первое в сознании живого существа отвечают «личные интересы», за второе – «общественные». Однако и в психике животных, и в психики человека преобладают «личные интересы», исключением из этого правила являются лишь «автономы» (то есть, одна шестая часть от всей популяции). Поехали дальше. Согласно Википедии, власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чем основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и так далее. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе. Короче говоря, основной работой власти является УПРАВЛЕНИЕ уже существующим человеческим сообществом. Очевидно, чтобы хорошо выполнять эту работу, в сознании представителей власти должны преобладать «общественные интересы», а подобных людей в любом обществе – всего одна шестая часть. А теперь давайте посмотрим, кто, в основном, попадает во власть, если этот процесс протекает самопроизвольно. Как ни крути, но этими «счастливчиками» чаще всего становятся «свободные эксплуататоры», у которых (как и у «автономов») в подсознании доминируют инстинкты «второй очереди». «Автономы» же, в своем большинстве, не только не любят власть, но и не стремятся туда попасть (им вполне хватает лидерства над близкими людьми). Вот и получается, что если то или иное человеческое сообщество не управляет процессом создания своей властной элиты, то эта элита будет содержать в себе, в основном, «свободных эксплуататоров». То есть, людей с явным превалированием «личных интересов» над «общественными». Исключением из этого правила являются лишь переходные времена, когда само Мироздание ЗАСТАВЛЯЕТ «автономов» попасть во власть, и тем самым обновить ее, и не пускает туда «свободных эксплуататоров». Очевидно, что когда «свободные эксплуататоры» существуют вне власти, то от них для общества значительно больше пользы, чем вреда (даже несмотря на преобладание в их психике личных интересов), но стоит им попасть во власть, и положение резко ухудшается.
Обычные же люди (представители четырех оставшихся психологических категорий – «ведомые эксплуататоры», «трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения») попадают во власть крайне редко (можно сказать, никогда). Ленин явно слукавил по этому поводу, когда провозгласил, что государством может управлять любая кухарка. И исправить сложившееся положение дел можно только одним способом. Необходимо ввести в выборный ценз на любую выборную должность исполнительной власти ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ принадлежности всех кандидатов на нее к психологической категории «автономов». Никак иначе делу не поможешь. Ведь главным отличием «автономов» от «свободных эксплуататоров» является доминирование в подсознании последних соревновательного инстинкта над социальным (или альтруистическим инстинктом). Что, собственно, и означает преобладание личных интересов над общественными. А теперь, давайте посмотрим, что про власть думали умные люди прошлого. Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщенное название «теория общественного договора», являлись Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон государства. Забота о мире — основа естественного права, созданного общественным договором. Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причем, само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Увы и ах, но никто из них не подумал об особенностях психики различных людей, хотя и знали, что «все люди разные».
Источниками власти, как считал М. Вебер, являются: Насилие (физическая сила, оружие, организованная группа, угроза применения силы). Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, специальные знания, Вера). Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция). Самый примитивный источник власти — применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами). К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей еще Никколо Макиавелли. И хорошо научил «на нашу голову». В современном же, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей все больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление. Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности. Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях. В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами ее распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвертая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих ее. Субъектом власти является человек, общность людей, организация, осуществляющие власть. Субъект власти выражает свою волю по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, с помощью приказа. Любой приказ сопровождается угрозой применения различных санкций при его неисполнении объектом власти. Объект власти — это человек, общность людей или организация, над которыми осуществляется власть. В любом объекте власти действуют свои общественные нормы. Эти нормы (разные для разных человеческих сообществ) имеют одно общее положение: Они устанавливают, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан им подчиниться.
Любые субъекты власти обязаны быть компетентными в вопросах, которые они решают. Их компетентность основывается на личных навыках и знаниях. Впрочем, компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией — правом принимать решения по оговоренным вопросам. Такое положение основано уже на статусе, напрямую зависимом от иерархического положения, а не от индивидуальной способности субъекта власти. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов — институционализированной. Вот тут-то и «зарыта собака». Институционализированная компетентность субъекта власти никак не учитывает особенности его психики, а наоборот, полностью подчиняется его «личным интересам», которые у большинства людей (кроме «автономов») превалируют над «общественными интересами». В результате чего, мы и получили, то, что имеем – власть работает только на себя, и большинство людей ее не любят (а бывает, и ненавидят). Важно отметить, что власть – это не только права, но и обязанности! Как ни странно, ни в одном определении понятия «власть», попавшемся автору на глаза, о такой составляющей власти, как ответственность, нет даже намека. Тем не менее, даже на уровне животного мира этот компонент присутствует и, более того, является одним из главных. Так, лев, завоевав статус главы прайда, не только получает все права на управление стаей и преимущества в процессе продолжения рода, но на него ложится и основная ответственность за обеспечение безопасности и питания прайда. Он – первый на охоте и первый на защите от внешних и внутренних врагов. А объекты власти, наряду с обязанностями выполнять волю субъекта власти, получают определенные права. Поэтому, когда речь заходит о власти, то правильнее говорить не о правах власти, а ее полномочиях, то есть о совокупности прав и обязанностей. И самое лучшее определение власти автор нашел на сайте «АГАСОФИЯ», вот оно: «Власть – это модус социальных отношений, возникающий, когда один социальный актор получает полномочия по управлению другими социальными акторами, которые, в свою очередь, получают полномочия по выполнению воли субъекта власти. А вот еще одна важная цитата оттуда: «Бытие формирует сознание; сознание формирует понятия; понятия формируют бытие. Круг замкнулся. Отсюда следует, чтобы бытие было организовано правильно, нужно иметь правильное сознание и сформировать с его помощью правильные понятия, а затем дать этим понятиям правильные определения (дефиниции) и поступать (осуществлять свою деятельность) в соответствии с ними. Неправильно сформированное сознание формирует неправильные понятия, которые влекут за собой неправильные поступки и далее неправильное поведение в целом, что, в свою очередь, обеспечивает формирование неправильного бытия.
Самое «слабое» звено в этом порочном круге – формирование понятий. Этот круг можно «разорвать», формируя адекватные объективной реальности понятия. Это может сделать даже не совсем адекватное сознание, если будет соблюдать уже давным-давно открытые и сформулированные правила логики и правила формирования определений (дефиниций). Совершение деятельности в соответствии с правильно сформированными определениями позволит формировать правильное поведение и правильное бытие в целом. Правильно организованное бытие повлечет формирование правильного (адекватного) сознания. Исправить все и сразу — не получится, но терпение и труд непременно (постепенно, шаг за шагом) приведут к положительному результату» («ВЛАСТЬ. Полискепсия понятия. Ч.1. Что такое власть?»). Очевидно, что с помощью одного образования «сложить правильное бытие» не получится. Ибо сознание человека включает в себя не только разум, но и подсознание. А потому для реализации в своей жизни «правильного бытия» человеку необходимо не только обучать свой разум, но и воспитывать свое подсознание. Если обучение разума обычно не вызывает трудностей (если, конечно, у человека есть желание поумнеть), то про воспитание подсознания, так сказать нельзя. Люди использую свое подсознание, не задумываясь об этом, и оно формируется исключительно на основе «бытия». Короче говоря, «бытие определяет не все сознание, а одно только подсознание». А воспитание подсознания подразумевает, что в этот процесс вмешивается еще и разум человека. Иначе говоря, разум ставит задачи на такое воспитание и заставляет человека попадать в различные ситуации, которые формируют новые условные рефлексы в границах поставленных задач. И всем известная поговорка: «повторение – мать учения» полностью исполняется как раз в процессе воспитания, а не обучения. Новые условные рефлексы, появившиеся в подсознании человека, начинают видоизменять сложившуюся иерархию в его природных инстинктах, заставляя ослабевать одни из них и укреплять другие. Да, это происходит постепенно и не спеша, но главное — только в том направлении, которое задал разум человека. Более того, разум и подсознание человека после такого воспитания начинают работать одновременно и синхронно (человек обучается «синхронистическому мышлению»), что обязательно приводит его к лучшему восприятию и коллективного сознания народа, внутри которого он проживает, и всего мирового сознания. А осознанное общение с мировым сознанием вырабатывает у человека еще и способность к «управлению окружающими лишь своими мыслями», а не только присущего всем людям «управления с помощью действий».
Подавляющее же большинство людей предпочитают использовать в своей жизни животный способ мышления – «последовательное мышление». Когда единый образ, полученный подсознанием, передается разуму, который делит его на составные части (понятия). После чего, разум обращается к своей «матрице Веры», в которой содержатся «истинные» для данного человека понятия, сравнивает их с полученными понятиями, принимает какое-то решение и передает его обратно в подсознание, а подсознание приводит это решение «в жизнь». Ну а если времени на осуществление этого достаточно сложного процесса нет, то подсознание решает все самостоятельно с помощью информации, заложенной в его «матрице Веры», где содержатся как раз те самый природные инстинкты и условные рефлексы. Именно по этой причине большинство людей довольно редко задумываются о своих действиях, в результате чего их жизнь проходит «на автомате». Животные же отличаются от человека только тем, что обращение к разуму у них происходит значительно реже, чем у человека. Человек же, освоивший «синхронистическое мышление», обращается к своему разуму ПОСТОЯННО. А самым ярким примером последовательного мышления является англосаксонская логика — «Американцы, устами WSJ: «Как смеют эти русские мешать испытаниям наших разящих БПЛА на Украине?!» (Елена Панина). «Глава британского МИД, в пересказе FT: «Как смеет этот Путин вести себя нечестно в попытках смягчить наши убийственные санкции?!». Каждая претензия — по-своему эталонна. И нет, это не хуцпа, коллеги. И даже не пресловутый хюбрис, свойственный народам моря. Этот феномен англосаксонской логики, в котором готтентотская мораль помножена на первобытный какой-то солипсизм, все еще требует своего неутомимого исследователя. (Солипсизм — философская доктрина, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира, может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма). Полтора года идет СВО. И все полтора года — да и раньше, еще со времен «хайли-лайкли нападок» — мы сталкиваемся с этой нечеловеческой логикой, по которой Россия виновата уж тем, что просто существует, дышит, не желает быстро и молча сдохнуть им на радость. «Мы тут хотим вас всех немножко убить, а вы почему-то сопротивляетесь. Не сметь! За такое — казнь! Эй, за что вы сбиваете наши смертоносные беспилотники?!!» (Елена Панина). И причиной этому британскому солипсизму служит неправильная информация, заложенная в «матрицу Веры» разума. А кто является главным хранителем этой информации? Правильно – Западная государственная пропаганда.
Короче говоря, никогда не верьте государственной пропаганде («не читайте газет за обедом»), а главное «Оставайтесь скромными, жизнь коротка…» (Matveychev). «Перед смертью в 40 лет от рака желудка всемирно известный дизайнер и автор Кирзаида Родригес написала: 1. У меня в гараже была самая дорогая машина в мире, но теперь приходится переезжать в инвалидной коляске. 2. Моя компания продает все виды брендовой одежды, обуви и ценных вещей, но теперь мое тело завернуто в маленький белый фартук, предоставленный больницей. 3. У меня в банке много денег, но от них нет пользы. 4. Раньше мой дом был замком, а теперь я сплю на больничной койке. 5. Я путешествовала из пятизвездочного отеля в пятизвездочный отель, но сейчас большую часть времени провожу в больнице, переходя из одной лаборатории в другую. 6. Я раздавала автографы сотням людей, но на этот раз медзаписи с моей подписью. 7. У меня было семь парикмахеров, которые делали мне прическу, но теперь у меня нет волос на голове. 8. У меня есть частный самолет, я могу полететь куда угодно, но сейчас мне нужны два помощника, чтобы добраться до двери больницы. 9. Хотя я могу позволить себе абсолютно любые продукты, сейчас моя диета две таблетки в день и несколько капель соленой воды вечером. 10. Этот дом, эта машина, этот самолет, эта мебель, эти деньги в банке, репутация и слава, ничто из этого мне не поможет, ничто не остановит мою боль… я поняла, что главное здоровье. Оставайтесь скромными, жизнь коротка…» (https://matveychev-oleg.livejo…). А вот еще один пример «последовательного мышления» — пример от руководства нашего ЦБ – «Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 15 августа 2023 года на 350 б.п., до 12,00% годовых. Данное решение принято в целях ограничения рисков для ценовой стабильности. Инфляционное давление продолжает усиливаться. По оценке на 7 августа, показатель годовой инфляции увеличился до 4,4%. При этом текущие темпы прироста цен продолжают ускоряться. В среднем за последние три месяца текущий рост с поправкой на сезонность составил 7,6% в пересчете на год. Такой же показатель базовой инфляции увеличился до 7,1%. Увеличение внутреннего спроса, превышающее возможности расширения выпуска, усиливает устойчивое инфляционное давление и оказывает влияние на динамику курса рубля через повышенный спрос на импорт. В результате усиливается эффект переноса ослабления рубля в цены и растут инфляционные ожидания.
В дальнейшем сохранение текущих темпов роста цен на достигнутых уровнях означает значительный риск отклонения инфляции вверх от цели в 2024 году. Принятое Банком России решение направлено на обеспечение такой динамики денежно-кредитных условий и внутреннего спроса в целом, которые необходимы для возвращения инфляции к 4% в 2024 году и ее стабилизации вблизи 4% в дальнейшем. Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. По прогнозу Банка России, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция вернется к 4% в 2024 году. Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 15 сентября 2023 года. Время публикации пресс-релиза о решении Совета директоров Банка России — 13:30 по московскому времени» (https://aftershock.news/?q=nod…). Короче говоря, руководство нашего ЦБ, наконец-то, поняло, что доллар за сто рублей – это явный перебор. А между тем, поднять ключевую ставку нужно было еще полгода тому назад, и не до 12%, как сегодня, а до 9 — 10%, и рубль тогда сегодня стоил бы не сто рублей, а шестьдесят — семьдесят. Однако чем больше размах колебаний в стоимости отечественной валюты, тем выгодней игрокам на валютной Бирже. А кто там является «основным Игроком»? Правильно, эту роль играет целая куча частных Банков во главе с Центральным Банком. Вот ЦБ и старается, ведь так он и инфляцию удержит на приемлемом уровне, и «нужным людям» подзаработать даст. Логично? С точки зрения «последовательного мышления», абсолютно логично. А то, что граждане страны опять очутились в жопе, так это – их личная проблема. Короче говоря, налицо преобладание «личных интересов» над «общественными». И «на закуску» — «Догма Роджерса». «Я крупными мазками, умным будет достаточно. Есть глобальное противостояние. США + ЕС против Россия + Китай + «глобальный Юг» (15% против 85%). Это противостояние нужно обязательно выиграть. Иначе не только Россию (и остальную «глобальную периферию») разграбят, но и будет выстроен такой мир, который совершенно точно только Экстерминатусом накрывать. – Трансгендеры, пидарасы, педофилы, программы сокращения населения, поедание жуков и каннибализм, цифровой концлагерь, тотальная цензура и промывание мозгов, глобальный пролетариат (частная собственность будет только у кучки сверхбогатых уродов, так называемых «500 семей», все остальные «коворкинги-коливинги-каршеринги»). А, да, еще «уменьшение углеродного следа» путем уничтожения «лишнего населения». Помесь Уэллса и Оруэлла, только еще хуже.
Если мы проиграем, то мира больше не будет. Будет ад. Поэтому проиграть мы не можем и не имеем права. Темнейший с Принудителем это понимают. Председатель это понимает. Аятолла это понимает. Наше дело правое, мы победим. Есть команда Путина – Медведев, Лавров, Шойгу, Чемезов, Мишустин, Набиуллина, Володин, Нарышкин, Бортников. Они работают. Каждый на своем участке и направлении. Люди государевы, опричные. Есть народ, который воюет, идет добровольцами, работает у станка или в поле, платит налоги. И есть кучка «бояр», которые в разгар глобального и экзистенциального противостояния пытаются решать свои мелкие шкурные задачки. Кто-то хочет подсидеть министра обороны и сесть на его место. Кто-то хочет поставить своего человечка на главу ЦБ. Кто-то хрустит булками. Кто-то подзиговывает из-под маминой юбки. Кто-то барыжит бездарными стишками и не менее бездарной графоманией. Кто-то, самый жалкий, пытается торговать трусами и ножами с «Али-Экспресс». Тысячу лет одно и то же – опричники против бояр. Это ведь бояре выгнали Александра Невского из Новгорода после его победы над шведами. Это ведь бояре не дали волевому Пожарскому стать царем, а выбрали безвольного и управляемого Романова. Это бояре убили реформатора Павла Петровича. И это бояре свергли Николая Второго. Тупость, ограниченность, самолюбие и жадность «бояр» неоднократно ставили Россию на грань уничтожения. Поэтому мы будем мочить всех, кто во время войны пытается решать свои мелкие (и крупные тоже) шкурные интересы. Без жалости и с презрением. Мне не нужны должности и слава, мне нужна победа. И нас таких много. Мы – опричники, СМЕРШ и кровавая гэбня. Мы – доминиканцы, псы господни» (https://alexandr-rogers.livejo…). Автор этого сайта редко соглашается с Александром Роджерсом во всем, однако, по поводу данной «Догмы», он согласен с ним на все сто процентов. Многие «бояре» считают себя «государевыми людьми», но они ошибаются, настоящих «государевых людей» значительно больше среди простого народа, нежели во властной элите. Причем, так всегда было, есть и будет, пока мы не поставим «заслон» в исполнительную власть для любых «свободных эксплуататоров». Кстати, Иван Грозный тоже был «автономом», как и нынешний Путин. И совсем не обязательно сажать во все государственные кресла одних только «автономов», достаточно посадить их в кресла всех выборных государственных чиновников исполнительной власти (президент, как глава всей страны, губернаторы, как главы регионов и шерифы, как главы муниципальной полиции и субъектов регионов). А не как сейчас — на самом верху есть один единственный «автоном» (и единицы в его ближайшем окружении), а «на местах» — практически ни одного. На этом и закончим.