Картина будущего мира
«Счастье стоит по-разному. Самое дешевое — для зомби…» (Николай Выхин). «Иногда глупенький детский вопрос дает простор для обнаружения Истины в высоком смысле слова. Потому что глупенький вопрос иногда (не всегда) раскрывает существо дурачка, а оттолкнувшись от этого знания, можно методом «от противного» вывести что-то очень и очень важное. «Вот вы пишете, что в США плохо с тем, с этим, с пятым, с десятым – а почему тогда в США все равно лучше, чем у вас?» – спрашивает оппонент. И – разумеется, сам того не понимая, выдает главный нерв исторической эпохи. Дело в том, что «лучше» — это оценочное понятие, которое выводится из субъективных пристрастий. И если оно не имеет расшифровки объективных признаков, то не значит ровным счетом ничего! Вот вы создали куклу, которая умеет говорить. Нажимаешь на кнопку – и она говорит «лучше». Ну, потому что в нее это заранее вбито алгоритмом! Она это скажет где угодно: хоть в огне, хоть в трясине. Она это будет говорить – пока не разрушится. Есть «лучше» как субъективное ощущение удовольствия, облегчения, чувственного наслаждения. Так вот, в чем ужас-то: связать СУБЪЕКТИВНОЕ ощущение удовольствия можно С ЧЕМ УГОДНО! Наркоман принял дозу – ему хорошо. Тунеядец сбежал с учебы, с работы – ему так «лучше». Содомит нашел себе однополого партнера… Можно бесконечно перечислять такие случаи индивидуального «лучше». Смутная догадка на этот счет заложена в народной пословице «на вкус и цвет товарищей нет». Личное удовольствие у разных людей связано с разными ситуациями, настолько разными, что отсутствует предметность в разговоре о них. Дорога к личному удовольствию – везде и нигде. Все может привлекать – и все отталкивать, в зависимости от сложения рефлекторных дуг, соединяющих в мозгу центр отражения с центром удовольствия. Есть люди, которым нравится кушать кал. Есть люди, которым нравятся половые сношения с трупами. Есть люди… Ну, вы поняли! Цивилизация выделяет человека из животного мира тем, что ее «лучше» связано не с субъективными ощущениями, а с объективными показателями, установленными жестко, устойчиво, ясно и недвусмысленно. Цивилизация обрубает щупальца и Эросу, и Танатосу, подчиняя их слепые поползновения зрячему рассудку. Оттого внутри монотеистических ветвей цивилизации движение вперед и вверх неразрывно связано с тем, что должно быть, иметь место. Открой книгу – там написано: укомплектовать вот этим, вот этим и вот этим – говорит нам «цивилизация Книги». Объективные показатели (базовые потребность цивилизации) не могут быть подменены переменчивыми желаниями и удовольствиями биологического объекта.
Объективные показатели выстроены на этике служения, имеющей храмовое, сакральное происхождение в рамках культа, порождающего вокруг себя светскую культуру (как коралловый риф нарастает вокруг скалы). Потому цивилизация требует, прежде всего, от общества: 1) Проверить наличие базовых основ. 2) Проверить их состояние, динамику: они укрепляются или деградируют? Например, есть исторический непреложный факт: наша цивилизация предполагает строго-определенный уклад моногамной семьи, за века сформировавшей кодекс семейных ценностей. Такая семья должна быть, и укрепляться, иначе цивилизации «кранты». Интересно, что в США еще в 70-е годы ХХ века это прекрасно понимали. А потом что случилось?! Я не хочу слушать мнение содомитов по этому поводу; мнение есть мнение, а факт остается фактом. Мнений может быть миллион, самых разных, а факт един в себе. Не может быть «лучше», если семья разваливается. Что бы не думало про себя общество, поощряющее половые извращения – по факту, объективно оно дегенеративное общество. И бесконечное самохвальство в американском духе – «я на пике, я прогресс, я вершина цивилизации» — ничего тут не изменят. Всякий может про себя сказать, что он – цивилизация: язык без костей. Но на самом деле цивилизация – это не вопрос самоопределения, а вопрос наличия объективных признаков, по которым ее опознают. Точно так же, как кофемолка – прибор, умеющий смолоть кофейные зерна, а не сумасшедший, объявивший себя «кофемолкой», в одной палате с Наполеоном и Александром Македонским. Парадокс (но если вы присмотритесь, то увидите, что это именно так!) в том, что человеческая личность формируется не через удовлетворение своих желаний, а через их преодоление в рамках этики служения. Если бы это было не так, то все свелось бы к наркомании, в эйфории наслаждений не замечающей смертей. К чему, собственно, и сводится современное западное общество, или пытаются его свести. Что бы ни болтали либералы (а они идут путем конвергенции с клиническими умалишенными) – есть два типа общества: 1) Соответствующее стандартам цивилизации. 2) Не соответствующее им. Причем стандарты цивилизации – это ведь не то, что человеку хочется или не хочется! Это соответствие умственных (психических) процессов базовым аксиомам, фундаментальным для общества. Хотите схему? Пожалуйста! 1) Все начинается с того, что «Х» должно быть. 2) Обнаружено, что «Х» нет или не хватает. 3) Начинаются умственные поиски для отыскания средств и ресурсов восполнить нехватку «Х» в обществе. 4) На этой почве ведется дискуссия: чьи СРЕДСТВА лучше для ЦЕЛИ (которая в рамках дискуссии не обсуждается, иначе дискуссия обессмыслится). Один говорит, что «Х» можно добиться за год, а другой предлагает изящную схему, вдвое сокращающую сроки. И – побеждает в диспуте!
У либералов умственная недостаточность начинается уже на первом пункте. Они не знают, чего должно быть: то ли конституция, то ли севрюжина с хреном. Но, поскольку нет первого пункта, то всякая умственная деятельности либерала превращается в блудомыслие, перетекающее в рукоблудие, потому что не имеет ни начала, ни конца. Нет теоремы без аксиом! Соответственно, нет никакой логики, связности умозаключений – без изначально принятой умом догмы. Если, к примеру, мы считаем традиционную семью сакральной, то наша умственная работа будет вырабатывать разумные меры по поддержке семьи, по пресечению всего, что разрушает семью и т.п. Но если мы начнем с сомнений, нужна ли семья или не нужна (а вдруг это только этап эволюции?!) – то что, кроме похотливого угара, выработает наша мысль? Чего, кроме крайней, зоологической животности, скотства подскажут нам наши инстинкты, дремлющие в спинном мозге, не нуждающемся в логике? Чтобы построить дом – нужно ЖЕЛАТЬ его построить. Разумеется, одного желания мало, но оно – первое условие. Если я желаю кушать мармелад, но не имею технической возможности его получить, то я живу без мармелада. Но только до тех пор, пока не появится возможность его произвести или купить! Желание скушать мармелад – ищет и находит пути своего удовлетворения (это мы и называем «мышлением»). Но есть же такие люди, которые мармелад на дух не переносят! Таким людям технические возможности сделать мармелад – без надобности. Они просто не хотят, и в этом все замкнуто. Я понимаю, зачем делать то, что мне нужно (даже если действие сопровождается расходами, утомлением, усталостью). Но зачем мне делать то, чего мне не нужно?! Зачем мне выслушивать тех, кто предлагает сделать ненужное с меньшими усилиями и расходами? «А вот так его делать удобнее» — говорят мне. А я отвечаю: не хочу ни удобнее, ни неудобнее, ни дорого, ни дешево, вообще никак это не хочу! Развитие человеческого общества (история) до либералов шло методом доведения окружающей реальности до сакрального идеала. Это был очень сложный, совсем не линейный, драматический процесс – но мы его видим вплоть до эпохи социалистических революций (в Лаосе таковая случилась в 1975 году – сам изумлен!). Не спорю, коммунисты «наломали дров», часто вели себя, как «слон в посудной лавке», но они – за вычетом извращений их практики – оставались вполне в логике истории: делать из несовершенной реальности идеологическое совершенство. Эта логика, друзья – она же со времен фараонов не менялась! Не приспособления к жизни требует история (приспосабливаются амебы!) – преображения жизни, в соответствии с идеологическим стандартом. Человек потому и человек, что он не принимает жизнь, какая она есть, он упорно тащит ее на Небо, зачастую калеча и себя, и ее в этом порыве. И так было 5 000 лет. Пока не пришли либералы…
Либералы не предложили новой идеологии. Они предложили ее отсутствие. И этим выпали из логики исторических тысячелетий, из логики цивилизации. Нет святынь – не остается ничего, кроме самого низменного цинизма. Нет фанатиков – не остается никого, кроме склонных к людоедству подонков. Если вы возьмете у всяких сектантов-протестантов листовки, на которых изображена счастливая семья – то, при всем базедическом дизайне этих листовок (эстетически они наивны до уродства, не спорю) – вы обнаружите, что будущее баптисты рисуют очень похожее на то, каким его рисовали коммунисты. Не потому, что баптисты спелись с коммуняками, а просто потому, что предположение будущего имеет свою неизбежную сингулярность. Если вы стали воображать идеальное общество через 200 лет – странно воображать его в виде руин с мутантами! Тут не так уж сложно: есть образ Эдема, Рая, его хотят воплотить, а не получается. И начинают технически восполнять: там под яблоню подпорку подставят, там придумают механизм, чтобы облегчить черный, ручной, монотонный труд «в поте лица своего», там «тернии и волчцы» прополют, чтобы что-то более райское посадить, и т.п. Совокупность всех этих действий очевиднейшим образом сходится в определенной идеальной, сакральной точке «правильного» с точки зрения Культа бытия. Казалось бы, каждое действие само по себе (подумаешь, яблоню подпорками укрепил!) – но если исследовать целеполагание садовода, то яблоня для яблок, яблоки для человека, а человек – для рая. Если яблоне плохо, то яблок мало, а яблок мало – и счастья у человека меньше, а счастья меньше – до рая дальше… А у либералов вместо будущего – черная дыра. Причем в прямом и буквальном смысле. Человека либералы рассматривают как кусок мяса (и с годами это выступает все более отчетливо), а мышление – рассматривают наряду с процессами гниения, порчи в куске мяса. Ведь давно сказано, что «во многия мудрости многия печали» — а зачем им печаль? Индивидуалист отрекается от Коллективного Разума, а это тройственный процесс. Это отказ пополнять, обогащать Коллективный Разум, хранить его наследие. Это отказ создавать материальные условия для сохранения и обогащения Коллективного Разума – то есть комфортной для каждого человека бытовой среды. И, наконец, это отказ от признания ценности жизни «человека вообще» (всякой, кроме собственной). Отчего и возникают идеи, что человечеству было бы лучше сократиться, радикально уменьшиться. Для кого – лучше? Для сокращенных? Очевидно же, что для индивидуалиста, который себя-то, любимого, непременно видит в числе «избранных», оставшихся. А раз жизнь «человека вообще» не только не имеет для либералов никакой ценности, но приобретает даже отрицательную ценность (вредна для экологии), то либералы не заморачиваются ни просвещением масс, ни их благоустройством.
Здесь и возникает самое страшное: либералы уничтожают саму способность человека к мышлению. Дело в том, что человек, приобщенный к цивилизации, не смирится ни с собственным обнищанием, ни с отупением, ни с «плановым сокращением» себя из жизни (по разнарядкам Бильдерберга и «Римского Клуба»). Именно этого опасался в 1842 г. английский историк и политический деятель Маколей, когда говорил: «Я возражаю против всеобщего избирательного права… мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной какому-то классу, который, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на безопасность собственности». Проще говоря – дайте людям думать, и они выдумают, что равны вам! Мышление имеет начало, протяженность и целеполагание. Начинается мыслящая личность с самовыявления («Я мыслю – следовательно, я существую», писал Р. Декарт). Личность обнаруживает, что она существует, и отдельно от иных предметов мира. Самовыявившись, личность опознает собственную ущемленность, бесправие, несчастливость как отсутствие сопричастности к жизненным благам. Она уже не существует в дрессированной собачьей служебности «мы с барином». Она разделяет себя и барина – я, мол, это я, а барин – другой человек, не я… Самовыявление личности делает «служебного человека», полупса – «человеком разумным». Начавшись с самовыявления в мире (понимания себя и своего места, роли, своего положения среди вещей) мышление требует связности. Это когда одно умозаключение вытекает из другого. Опознав несправедливость в рамках самопознания, мыслящая личность логически определяет причины и меры преодоления этой несправедливости. Потому мышление существует не только как связный процесс, но и как аппарат достижение целей. Вначале человек осознал, что существует, мысля. Далее он определяет свой путь, а путь должен иметь цель. Если человек – носитель Коллективного Разума (т.е. цивилизации), то он думает о развитии (а прежде всего – о простом выживании) этого Коллективного Разума. Его мысль сводит все целеполагание к благу человеческого рода, вида, и адресована «светлому будущему». Если же человек индивидуалист, то вся картина благ в его локации кардинально меняется. Нет идеи обобщения человека, уравнивания себя с другими, тебе подобными, которую создал Коллективный Разум, видя в отдельных особях клеточки единого своего мозга. Если ты сам по себе – то другие оказываются, прежде всего, врагами, они покушаются на то, что тебе нужно. Внутривидовую конкуренцию можно сравнить с раком мозга, онкологией. Клетка, вместо обслуживания других клеток, начинает их пожирать, выдавливать метастазами.
Индивидуалисту выгодно, чтобы все принадлежало только ему, а другим – ничего. Это сформировало современную глобальную олигархию суперсобственников, в чьих руках – все богатства планеты. Индивидуалисту выгодно, чтобы думать умел только он один. Тогда он будет за всех думать – и всем остальным говорить, что делать. А они пусть делают, не раздумывая – чего он им приказал. Не всякий индивидуалист это понимает. Большинство из них – т.н. «локалисты», то есть так глубоко не копают, в философию не влезают, а просто живут, следуя зоологическим инстинктам, приняв свою локацию (личное положение во времени и пространстве) как более важную по сравнению со всем человечеством и всей вселенной. Получив приоритет в действии, «зеленый свет» — зоологический инстинкт разрушает цивилизацию. Своим примитивным естеством он ломает все ее искусственные конструкты, ее условности. «Зачем так сложно, если можно проще… А потом еще проще… И еще…». Стремление к простоте умерщвляет сперва письменность и чтение, а потом и навыки устной членораздельной речи (чего мы и видим в миллионах жертв либерализма). В определенный момент крупные собственники поняли, что корень всех их бед – в развитии мышления «человека вообще», опасность которого они сразу не оценили (и пару веков заигрывали с просвещением, мечтая повысить у своих рабов трудовую квалификацию). Как говорит Евангелие – «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» (Ин 3:8). Мышление не материально, и вполне возможна ситуация, когда у неимущего – развивается воображение, фантазия, когда он отчетливо представляет себе все, чего в материальном мире лишен (а со стороны этого даже и не видно!). И если в 1975 (!!!) году еще была возможна, и состоялась социалистическая революция в Лаосе, то за очень короткий срок, прошедший с того времени, картина мира существенно изменилась. Такие события, как кубинская революция представляются уже сказкой, хотя еще живы их участники. Личности вроде Че Гевары кажутся мифологическими, и вряд ли возможны в современных условиях. Что же изменилось за такой короткий (подчеркиваю) срок? Запад, перегруппировавшись после Вьетнамской войны, перестал бороться с ПОСЛЕДСТВИЯМИ мышления, и нанес удар в САМО МЫШЛЕНИЕ. Он вычислил и планомерно уничтожает то чрево, которое, по его оценке «способно вынашивать гадов». Пчел очень много, и за каждой гонятся – взопреешь, и каждая кусается. А вот если найти пчелиную матку, и раздавить ее в сердце роя – то пчелы перестанут размножаться, сгинут… Запад (при полном и опережающем содействии верхушки КПСС) применил оружие массового поражения мозга. Он создал и использовал средства, которые произвели сперва частичное, а потом полное разрушение мыслящей личности.
По трем определителям мыслящей личности – даны три «нет». Нет – пониманию «куском мяса» себя, своего происхождения и места в мире (что позволяет его цинично использовать, как украинскую свинью-людоеда). Нет представлений о связном мышлении, о логической сцепке. Ну и, соответственно, третье «нет» — целеполаганию. У либерала впереди – черная дыра. Иногда и для себя лично, но уж для всего человечества – точно. Ну, а какие цели можно реализовать в черной дыре, там же ничего нет, и никого нет! Кто там чего будет конструировать, и из чего, и зачем? Амеба рождается случайно, жрет по инстинкту и умирает. Человек у либералов – тоже. Либералы-пессимисты, утверждая, что будущего нет, добавляют, что ни у кого. А либералы-оптимисты, утверждая то же самое, радостно добавляют – «кроме меня, любимого». У человечества-то точно нет, и хрен бы с ним, а я поучаствую в приватизации, порадею с кистенем на большой дороге, выслужусь в карателях иностранного легиона за доллары – «и будет мне счастье». Для цивилизации разницы между оптимистами и пессимистами либерализма нет. Не любят ли они никого, или любят только себя – конец одинаков. Разрушение личности творца и созидателя, разрушение конструктивности поведения, деструктивное, расчленяющее хищничество. Зачастую Запад совмещает разрушение личности с подменой личности, когда в человеке не только гаснет самосознание, но вместо него начинает господствовать чужое, зомбирующее сознание. Человеком, принятым, как кусок мяса – пытаются управлять через то, с чего мы начинали статью: через субъективное восприятие (Хаксли назвал это «диктатурой без слез»). Понимаете, наркоман ведь не в состоянии понимать всей цивилизационной совокупности, слагающих достойную жизнь, куда включается хорошее образование, хороший дом, хорошая работа, равноправие, уважение и много еще чего разного. Счастье наркомана – в дозе. Ему капнули из ампулы – он счастлив эйфорическим образом. Вот вам и «диктатура без слез» — никакого конфликта личности с условиями быта нет, не потому, что условия быта налажены, а потому что нет личности. Воображение отключено, способность создавать в голове образы и картины, отличающиеся от окружающей действительности – тоже. Зеркало ведь не выбирает, что отражать, золото или фекалии, что есть – то и отражает. Бездумно. И человек, чьи мыслительные способности сведены лишь к простейшей функции отражения, тоже бездумен.
Мы, теоретики, наивно думали, что в таком случае будут действовать зоологические инстинкты, но, как посрамил нас опыт украинской свиньи-людоеда, даже инстинкт выживания таким образом (ликвидировав, а затем подменив личность) можно отключить. Есть принципиальная разница между «лучше» в рамках Культа и «лучше» для биомассы. Культ принимает за улучшение реализацию своих сакралий. А биомасса – получение удовольствий неопределенного происхождения. Если человек разумный дрожит от гнева или страха, то кусок мяса не может дрожать таким образом. Он будет дрожать и дергаться, если через него ток пустить, безо всякого гнева или страха, печали или радости, всего того, что для куска мяса запредельно-непостижимо. Ну, уж и понятно, что кусок мяса не может сохранить цивилизацию: он не то, что сохранить ее, он и осознать-то, что внутри нее находится, не в состоянии. Для зомби «лучше» то, что ему внушили считать «лучше». Потому для зомби совершенно неважно положение дел в США или в Европе, хоть бы там совсем и все развалилось. Зомби «европейского выбора» обладают удивительной нечувствительностью к проблемам облюбованного ими континента, не ощущают никакой боли от очередного обрушения очередных европейских устоев и скреп. Потому что кукла, которая говорит «мама» — она ведь не маму зовет. Внутри нее действует органчик, который и извлекает из нее эти звуки. Никакой нужды в маме кукла, якобы зовущая маму, не испытывает. Точно так же как и еврозомби не испытывают никакой нужны ни в чем аутентично-европейском, хорошем или плохом. Так игрушечный робот, уперевшись в стену, продолжает перебирать ногами, бессильный без чужой помощи сменить направление. Для робота нет преград. Для него нет пути. Для робота есть только алгоритм, по которому его запустили» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Как ни крути, но такой перекос в сознании характерен сегодня для всех живущих на Земле людей. Однако сильней всего от этого «перекоса» страдают именно западные жители. Почему? Это происходит из-за особенности сознания западных жителей, связанной с доминированием у них разума над подсознанием. Короче говоря, налицо «горе от ума». И автор этого сайта не совсем согласен с Выхиным — теоретики, вполне правильно подумали, что в этом случае будут действовать подсознательные инстинкты. Но они не учли характерного для западных жителей доминирования разума над подсознанием. Другими словами, «матрица Веры» разума западных жителей заполнена неверной информацией (из-за чрезмерного старания западной пропаганды), и она блокирует нормальную работу «матрицы Веры» подсознания. Ну а со стороны это выглядит, как сумасшествие и появление на свет божий «еврозомби». И эти «еврозомби» настолько уверены в своей правоте, что перестают быть договороспособными людьми, а стало быть, становятся ВРАГАМИ для всего остального не западного мира.
Ведь, что такое враг? Это – недоговороспособный субъект, попавший в зону Ваших интересов. А все мы живем на одной планете, а стало быть, и интересы у нас – общие. И стоит кому-нибудь из жителей Земли потерять свою договороспособность, он тут же превращается во врага всего остального человечества. Пока подобных людей на Земле мало, человечество их просто не замечает (и напрасно), но стоит таким людям обрести СИЛУ, они становятся не только врагом, но и бедой для человечества. Именно этот процесс мы с Вами сегодня и наблюдаем, что называется, «во всей его красе». Впрочем, наряду с минусами, во всем есть и свои плюсы, например, начатая Западом третья мировая война, вместо того, чтобы изолировать Россию от всего остального мира, изолировала от него сам Запад. И с каждым новым днем это обстоятельство проявляется все сильней и сильней. И не замечать этого могут лишь те самые «еврозомби», о которых написал в своей статье Выхин. Любая война – это беда для человечества, однако доминирование разума над подсознанием в «коллективном сознании» западных народов позволяет Западу (прежде всего, США) выходить экономическим победителем из любой войны, проходящей на чужой территории, независимо от того, кто стал победителем в этой войне в военном отношении. Единственная война, которая проходила на территории США, была гражданская война (1861 – 1865г.г.), и американские жители уже давно забыли о ней. Именно поэтому, США и стали нынешним мировым гегемоном (их экономика постоянно росла за счет войн, происходящих на чужих территориях). Как говорится, «привычка – вторая натура», вот США и развязывают нынче войны на Земле, где только можно. И отучить их от этой «вредной привычки» возможно лишь одним способом – проведя хотя бы одну войну на их собственной территории. «Хитрые америкосы» прекрасно понимают данное обстоятельство, именно поэтому они и развивают, прежде всего, свой военный флот и военные базы по всему миру. А единственной страной, которая может «практически посуху» (через Берингов пролив) зайти на их территорию, является Россия. И рано или поздно, но России придется это сделать, причем, в любом случае. Вот что по этому поводу пишет Гульмира – «О национальном самосознании и глобализации». «К сожалению или к счастью, человечество – это не просто однородное множество людей. Мы разные. И речь идет не только об индивидуальных различиях. Есть множество уровней групповых различий: этнических, национальных, культурных, языковых, конфессиональных… Границы между ними довольно условны и размыты, поэтому существует очень много различных подходов и классификаций. Я не сильно преувеличу, если скажу, что в этом вопросе, сколько людей, столько и мнений.
Все это осложняется еще и тем, что тесно переплетается с понятием «государственность», «гражданство», с юридическими и политическими определениями. Одной из самых острых проблем человечества является национальное самоопределение. Люди по природе своей склонны идентифицировать себя со своей нацией, со своей этнической принадлежностью. При этом строгого определения таких понятий как этнос, народность, национальность не существует. Нет ясности и в понимании их происхождения. В статье «Этнос. Генетика. Язык» автор попытался дать предельно простое определение, устраивающее всех: «Этнос — это некая совокупность людей, которую можно отличить от другой совокупности людей». Конечно, такое определение ни о чем не говорит и не раскрывает природу этих различий. Самое главное, оно не учитывает фактор времени и расстояния. Необходимо понимать: этнос – это популяция людей, сформировавшаяся в течение многих поколений в относительной изоляции на определенной территории (в конкретной экосистеме). Именно продолжительное совместное взаимодействие способствует формированию и генетическому закреплению уникальной культуры, образа жизни, менталитета, психофизических особенностей представителей данного этноса. Сформированные таким образом в течение длительного времени традиции, связи, привычки и убеждения, передающиеся из поколения в поколение, необычайно устойчивы, настолько, что даже отражаются на нашей внешности и физиологии. Их нельзя изменить в одночасье, их нельзя игнорировать и недооценивать. Они во многом определяют наше поведение, мироощущение, наши приоритеты и ценности, наше самосознание, одним словом. Однако люди никогда не жили в полной изоляции. Между народами всегда происходило взаимодействие: развивались торговые, культурные отношения, происходил информационный и генетический обмен, люди путешествовали, переезжали в другие страны, заключали смешанные браки. Но раньше это происходило гораздо медленнее, и было скорее исключением, чем нормой. Основная масса людей жила оседло и хранила верность вековым традициям предков. С другой стороны, люди всегда стремились обмениваться мнениями, опытом, идеями: сначала непосредственно, устно, затем посредством книг, газет, телевидения, интернета. С развитием транспортных средств и коммуникационных систем обмен становился все более и более интенсивным, приобретая глобальные масштабы. Люди стали все чаще переезжать с места на место, в другие страны и континенты, изучать иностранные языки, участвовать в международных проектах, получать образование и работать за рубежом, в т.ч. дистанционно, они становились все менее привязанными к определенной территории. И в таких условиях этнические, культурные и даже языковые различия размываются, постепенно утрачивается и национальное самосознание. И у многих это вызывает тревогу.
Можно по-разному относиться к происходящим процессам глобализации, находить в этом плюсы и минусы, но это объективная тенденция, которую невозможно переломить, и которая ведет, судя по всему, к формированию глобального человеческого самосознания. И мы сейчас переживаем самую активную и болезненную фазу этого процесса. Боль вызывает страх от непонимания ситуации. Что собой представляет общечеловеческое самосознание? Несет ли оно угрозу национальному самоопределению? Означает ли оно окончательное порабощение человечества, утрату самобытности, индивидуальности и суверенитета? Пошатнет ли оно религиозные и семейные основы? Каким будет мир? Основанное на мифах, предрассудках или научных гипотезах воображение может рисовать самые страшные картины. Уникальность ситуации в том, что попытки предсказать будущее, основанные на историческом анализе, мягко говоря, ненадежны. Никогда в прошлом такой ситуации не было. Любой историк, анализирующий прошлое, видит четко различимые этносы, культуры, религиозные традиции, прослеживает их развитие, исследует их взаимное влияние. Так было раньше. Но научно-техническая революция и переход к информационному обществу значительно ускорил процессы глобализации. И то, что работало в прошлом, те механизмы, которые были сформированы веками, в современном мире уже не работают. И тем более невозможно на их основе прогнозировать будущее. Чем быстрее и интенсивнее идут процессы глобализации, тем меньшее значение имеют национальные, культурные и иные различия между людьми, и тем труднее опираться на них как некую объединяющую или организующую силу. В современном мире все эти понятия становятся зыбкими и неустойчивыми. Нужно искать более надежную и широкую опору. Автор статьи, ссылку на которую я приводила выше, считает, что в мире стоит ожидать формирования нескольких суперэтносов, внутри которых границы станут еще более размытым, но что будет между ними? На вопрос, какие это будут суперэтносы, сколько их будет, по какому принципу они будут сформированы – религиозному, языковому, территориальному, или какому-то иному – он не смог дать внятного ответа. И никто не может! Я не верю в то, что сейчас возможно формирование суперэтносов, и вообще, устойчивых объединений людей, на какой-то культурной, экономической, языковой или религиозной основе. В то, что можно создать «русский мир» или «славянский», «африканский», «европейский», «исламский», «христианский»…
В современной Европе огромное количество мусульман, выходцев из Африки, хотя у многих она издавна ассоциировалась с христианскими и определенными национальными традициями. Каким должен быть теперь «европейский мир»? Или что значит «исламский мир»? Должны ли мусульмане Европы, Америки, Китая вести образ жизни, соблюдать культурные традиции арабских народов? В основе ислама нравственные ценности или все же культурные, национальные традиции? Очень много возникает вопросов, если начинаешь выяснять суть. Любое крупное государство сегодня многонационально, мультикультурно, многоконфессионально, и мир уже нельзя разделить на сферы влияния с четко обозначенными границами, опираясь на сложившиеся стереотипы и методы. Я убеждена, что в этих условиях только универсальные общечеловеческие, мировоззренческие принципы, которые не зависят от этнических, культурных или иных субъективных особенностей, могут стать надежной и естественной основой взаимопонимания. И это не только нравственные, этические принципы, но и естественнонаучные основы бытия, объективные законы природы, которые не могут быть разными у людей и зависеть от местных традиций. Законы природы универсальны и объективны, в отличие от юридических правил, установленных людьми, или субъективных гипотез и мифов, принятых в местной традиции. Понимание природы (в том числе, и в первую очередь, собственной) приближает человека к истине и делает ненужным нагромождение искусственных законов и ритуалов, затрудняющих взаимопонимание людей. Однако это не означает, что все национальные, культурные, религиозные традиции нужно выбросить на свалку истории, что их надо срочно искоренять, превращая человечество в серую, монокультурную массу. Культурное, национальное разнообразие – это такое же богатство, такая же ценность, как и природное, видовое многообразие, формировавшееся в течение тысяч и миллионов лет на нашей планете. И общечеловеческое самосознание ни в коем случае не отменяет национальное самосознание и самоопределение, а наоборот – подчеркивает его важность и смысл для устойчивого развития! В этом и отличие природного закона от юридического. Если юридический закон вводит правила и ограничения, подгоняя всех под единый стандарт, «уравниловку», то открытие более универсального природного закона не отменяет локальных правил и особенностей, а только подчеркивает и раскрывает их роль и значение в единой системе. Формирование общечеловеческого самосознания – процесс естественный и неизбежный, который нельзя ни отменить, ни ускорить, ни взять под личное управление. Он не является угрозой для семейных, национальных, культурных ценностей, не требует отказа от них, а напротив – повышает их ценность, раскрывает их исторический и эволюционный смысл. Он не препятствует, а способствует национальному самоопределению. Если же от вас требуют отказа от национальных, семейных ценностей «ради прогрессивных общечеловеческих ценностей», то знайте, что это подделка, подмена понятий, посягательство на вашу индивидуальность и свободу, на ваш суверенитет» (Гульмира).
Гульмира во многом права, вместе с тем, контуры будущего мира, которые она не видит, просматриваются уже сегодня. Центрами всего будущего многополярного мира станут три «континентальные империи» — Россия, Китай и Индия. Плюс к этому, в будущем мире образуется множество региональных центров, которые будут тяготеть к одному из Мировых Центров. Короче говоря, мир не вернется к своему двухполюсному устройству, как это было прежде, и разобьется на три полюса, которые станут мирно конкурировать друг с другом. И народы бывшего мирового гегемона – Запада, скорее всего, потянутся вслед за «кастовой Индией» (что их объединяет друг с другом уже сегодня). Ведь каста — это форма социальной стратификации, характеризующаяся эндогамией, наследственной передачей стиля жизни, который часто включает в себя род занятий, ритуальный статус в иерархии, а также обычное социальное взаимодействие и отчуждение, основанные на культурных представлениях о чистоте и загрязнении. Его парадигматическим этнографическим примером является разделение индийского индуистского общества на жесткие социальные группы, уходящее корнями в древнюю историю Индии. Однако, в той или иной мере, касты можно обнаружить в любом человеческом сообществе, просто в Индии они заметны более ярко, по сравнению со всеми другими странами современного мира. По поводу же расширения БРИКС автор сайта согласен с мнением Индии – Бразилия и ЮАР уже сегодня являются лишними среди трех континентальных империй (вполне достаточно РИК вместо БРИКС). А расширяться РИК на сегодняшний день следует со всем не западным миром в рамках какой-то иной концепции, например, в рамках Единого Мирового Открытого Банка торговли, оперирующего своей мировой валютой. Ну а позже в это объединение войдут и все прочие страны мира.