Истоки появления регулирующего налога на доход предприятия
«Англосаксы: «умереть последними» (менталитет и стратегия)» (Ал. Берберов). «Крайняя суровость исторически сложившегося характера у англосаксов – людей очень холодных и запредельно-жестоких (хотя им и нельзя отказать в рационально-техническом начале) – суть кризиса цивилизации. В англоязычном менталитете на протяжении 500 лет (пяти веков!) выкладывалось из человеческих костей железное правило: есть «бизнес», дело, которое дает деньги в личный карман, и есть все остальное – идущее по разряду «эти всякие глупости». А в каком случае, по мнению англичан, человек занимается «глупостями»? В двух случаях. 1) Если он дурак (что понятно без пояснений). 2) Если дела у него так хорошо идут, что он может себе позволить на досуге, в рамках хобби, дурака повалять, и заняться чем-то отвлеченным от прямой привязки к личному карману. Об этом сказал В. Высоцкий, довольно метко: «Будь джентльменом, если есть удача, а нет удачи – джентльменов нет». Если англосакс не считает себя дураком, и бизнес его идет не ахти – то англосакс оставляет все отвлеченные «глупости» — и занимается только собственным карманом. И любой для окружающих ценой. Потому что «первым делом самолеты – ну а девушки потом». Когда самолетом много – можно и с девушками похихикать. Но если с самолетами у тебя швах – никаких девушек, и прочей отвлекающей мишуры. Это объясняет пониженный эмоциональный фон чудовищных (с континентальной точки зрения) английских преступлений против собственного народа («огораживания»), против колониальных туземцев (множественные геноциды), и в целом против человечности (когда выгода толкает их на уничтожение мировой культуры). Менталитет англосакса 500 лет пребывает в треугольнике «снятия скальпа – деньги за скальп – сила жертвы» в котором состав всех трех вершин треугольника очень рационально, холодно-математически изучается убийцей-колонизатором. Возможность снять скальп либо есть, либо нет. Деньги за скальп могут заплатить или не заплатить. Если платят – то они могут быть «хорошими» (тогда есть смысл связываться с операцией) или малыми – тогда овчинка выделки не стоит. У потенциальной жертвы та или иная возможность возмездия. Если она велика, то не стоит связываться, а если мала или отсутствует – тогда стоит. Вот это те параметры, в которых движется 500 лет и доныне интеллект морского разбойника (талассократа) англосакса. Угроза нападения на вас снижается по мере роста вашей силы и/или снижения выгоды от вашего убийства.
У потенциальной жертвы ищут (в рационализме, расчетливости англосаксам не откажешь!) оптимальное соотношение богатств и силы. Идеальная жертва – это когда богатство у нее в руках очень велико, а возможности удара возмездия с ее стороны очень малы. У англосаксов редки проявления жестокости ради самой жестокости, столкнувшись с нищими, у которых нечего взять, на чьи шкуры нет покупателей, англосаксы ведут себя, чаще всего, гуманно. Например, известен факт, что эти люди, истребившие коренное население Америки, Австралии, в значительной степени истребившие ряд народов в Азии (причем делавшие это с запредельной холодной решимостью) – В ТО ЖЕ ВРЕМЯ на островах Тихого Океана запомнились туземцам как добрые и улыбчивые дарители. Отсюда берут корни «карго-культа» у океанийцев на малых островах: когда там стояли (во время ВМВ) английские и американские военные базы, англосаксы не только не убивали население малых островов, но и весьма приятным для тех образом подкармливали его. И когда ушли – породили у океанийцев ностальгию о своем присутствии, в виде «карго-культов»… Как в одном теле могут уживаться беспощадный хищник, охотник на людей – и добродушный даритель? Ответ очень прост: финансовый расчет. Мясник ежедневно убивает на бойне десятки голов крупного рогатого скота, но при этом может трогательно любить свою кошку. Но в каком смысле «любить»? В том, что он не рассматривает кошку ни как источник мяса, ни как проблему своим доходам. Кошка может быть полезна мяснику (ловит грызунов), а может быть и просто приятна, безо всякой пользы, для души и уюта в доме. Но если придут странные люди, и предложат за убийство кошки стоимость туши быка, мясник-англосакс пожмет плечами: «кошку я себе еще найду, и легко, а таких дураков – уже навряд ли». И плакала кошечка… Процесс коммерческого убийства у англосаксов на протяжении пяти веков тщательно отделялся от всякого хулиганства, чувственности, эмоциональных составляющих. Коммерческое – оно и есть коммерческое: у него есть цена вопроса (себестоимость) и прибыль по итогам. Например, очень хочется убить русских. Но у русских – ядерное оружие. Ресурсов у русских, конечно, много, больше, чем у кого-бы то ни было, но цена вопроса… Удерживает от прямого нападения. А в какой-то момент может и не удержать – если бизнес пойдет совсем плохо, и включится формула «семь бед – один ответ». Если вы наивно думаете, что англосаксы ненавидят только нас – то разочарую. У них крайне подавлена эмоциональная сфера, все эти «любит-не любит». Англосаксы сделали совершенно обыденной практикой по всему миру убийство собственных детей. Не ваших, друг-читатель: своих! Они садятся с карандашом, с бумажкой, высчитывают: хватит ли денег на младенца? Не встанет ли его рождение слишком дорого? Через это они рассчитывают (и нас пытаются приучать) как возможность заключения брака, так и деторождение. Есть деньги – занимайся «всякими глупостями». Нет денег – отбрось все «глупости» и занимайся только деньгами.
Найди то, что даст тебе 300% прибыли, пусть даже и под страхом виселицы. У прибыли есть два измерения: моральное и арифметическое. Возьмем два дома. По условиям задачки – они абсолютно одинаковы. Но один построен собственными силами, а другой получен путем убийства прежних владельцев. Вопрос: какой из них выгоднее? С точки зрения моральной, разумеется – тот, который своими руками построен. Он морально чист – а по условиям задачки ничуть не хуже вымороченного. Но, друзья мои, арифметика не придет тут нам с вами на помощь! Понимаете, время выражается в числах: часы, дни, годы – это же числа, согласны? Так вот, даже самый крутой «строитель Боб» (герой английских детских сказок) не сможет построить дом со скоростью убийства. Убийство – это ножичком чик! – и ты уже хозяин. Минута! Славный «строитель Боб» за эту минуту даже и чертеж будущего дома нарисовать не успеет – а по условиям нашей задачки он очень и очень умелый строитель, у которого дело в руках ладно спорится! Потом все эти кирпичи, доски, металл в составе дома – они же чего-то стоят. Ну, не бывает же бесплатного цемента (кроме как в мышеловке). В случае с вымороченным домом все кирпичи и цемент оплатил убитый. Новый хозяин получил все ДАРОМ. И если мы убираем мораль (чего англосаксы и сделали раньше всех) – то как убедить строителя Боба, что его профессия выгоднее профессии киллера?! Отсюда имеем, что имеем: в современной либеральной модели честный труд (особенно низкооплачиваемый, но и вообще любой) – считается уделом неудачников, лузеров. Дохристианский мир это прекрасно понимал: в нем Архимеда стыдили, что он занимается механикой, а механика – труд, а труд – удел рабов, и Архимед потому позорит себя… Эрозия начал христианской (и вообще монотеистической) цивилизации с силой Архимеда выталкивает на поверхность арифметическую выгоду разбоя и шантажа, всякого рода криминальных способов обогащения. Люди, занятые поисками денег, ищут уже не способа обойти грех, а способа обойти возмездие, что существенно смещает весь спектр интеллектуальных усилий. Арифметика – аргумент сильный, но куда страшнее, если она сойдется с философией. Как это уже было у Гитлера – и сегодня происходит в Американской Империи. Если философская картина мира говорит о человека как о пузыре биологического брожения, как о чем-то случайном, бессмысленном, краткосрочном, вслепую возникшем ни для чего и быстро исчезающем в никуда. Что тогда удержит «строителя Боба» от переквалификации в мародеры? Сейчас немного отстранитесь от конкретно-этого текста, и взгляните пошире, на всю современную политику Вашингтона и Лондона. Что в первую очередь бросается в глаза?
Это, очевидным образом, поведение тех, кто всю жизнь свел к борьбе белковых тел за существование и жизненное пространство. Причем куда радикальнее, чем даже у Гитлера! Есть только насилие, давление – и как часть их – ложь про «демократию», в которой давно уже сами распространители ничего, кроме лжи не видят и даже не показывают. Это не просто фиговый листок на зоологической срамоте, но уже и листок, ставший полностью прозрачным. Разговоры про «демократию» от англо-американского фашизма очень быстро потеряли всякую предметность и даже условности приличия. Фашистский режим называет себя «демократией», но не хочет даже в минимальной степени, хотя бы для показухи, прикрытия хоть как-то соответствовать этому названию. Почему? Потому что бизнес пошел плохо, и те «глупости», которыми раньше, при успешном бизнесе, баловались, развешивая лапшу на уши – должны быть отставлены. Нет больше средств ни на лапшу, ни на ее развешивателей: всех и все мобилизуют на убийство любых инакомыслящих! Мы все поймем, если посмотрим их «Прогулки с монстрами» или «Прогулки с чудовищами», которые, кстати, сняты были вовсе не с идеологической целью, а как баловство, для души. И потому отразили менталитет своих создателей непроизвольно, как в зеркале, которое и не думает никого отражать, просто обладает такими оптическими свойствами… Животное поедает другое животное: в этом вся суть биологической жизни. Другой для них нет. Если животное не съест другое животное – само умрет. Если его съест другое животное – оно тоже умрет. Никаких моральных вопросов, если речь идет о ящерах (а в понимании англосаксов государства мира уже со времен Т. Гоббса ящеры, левифаны) – невозможно и немыслимо поднимать. Какое добро или зло может существовать в мире ящеров?! Смысл у этой карусели взаимного пожирания тоже отсутствует. Смысл пожирания для дарвиниста в самом пожирании. Мы думали, что борются идеи, и что их победа над СССР – торжество их идей. На самом деле – какие у крокодила могут быть идеи? Он увидел пьяного дурака, склонившегося над водой, и съел его. Вот и все идеи. Какое может быть будущее? Крокодил будет дальше сидеть в воде и ждать следующего дурака. Если сильно станет сильно голодно (а уже стало) – крокодил выползет на берег и займется «активным поиском». Чем крокодил голоднее – тем он активнее.
Но это не идейная активность, не то, что мы называем «фанатизмом» в области идей! Это активность животного, которое хочет жрать, весь свой смысл существования видит в жратве, а еще – имеет страх само быть сожранным. Потому его агрессивность диктуется то голодом, то страхом: на одних оно нападает, как на добычу, на других – со страху, пытаясь нанести превентивный удар. Если эта гадина восторжествует на планете – то планету нашу ждет Мезозой 2.0., контуры которого очень даже резко уже вырисовываются…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). С Бербкровым вполне согласен Александр Дубровский — «Запад как клиент клинической психиатрии». «Сразу, с порога: экономика должна быть всегда первична и никак иначе. И вовсе не потому, что так сказал Маркс (тут он прав), и не потому, что якобы бытие определяет сознание – чепуха, хотя и это тоже изрек Маркс (но об этом в другой раз). А потому, что тут важно почувствовать разницу: экономика вовсе не первична изначально, она должна быть первична, иначе… А что иначе, кстати? Очень просто: иначе медленно (а может и быстро), но верно наступит то, что уже было у нас и то, что происходит сейчас у них. Поясню. Поздний Союз – типичный пример того, как политика стала важнее экономики, то есть, телега встала впереди лошади. Кто жил в те времена (по которым есть о чем ностальгировать, ибо много было хорошего), одновременно также должен помнить, как все где-то решалось единогласно. И плевать на «приписки», нестыковки дебета с кредитом, бессмысленное протирание штанов на работе и весь этот набор на фоне невероятных докладов о таких же невероятных достижениях народного хозяйства. Короче, политика рулила люто, но не сама по себе, а на базе такой же лютой идеологии. Не в том смысле «лютой», что лютовали (как раз наоборот), а в смысле лютой бессмысленности, ибо тупик и догма, без дальнейшего развития. Много раз писал об идеологиях и их вреде, здесь лишь добавлю: любая идеология, взятая на вооружение властью, рано или поздно превращается в догму. И это в лучшем случае, а на самом деле, на своем закате идеология превращается в очень эффективный инструмент внутреннего разрушения. Причем разрушение происходит именно сверху вниз, оттуда, где царит собственная непогрешимость, основанная на действительно реальных достижениях предыдущих поколений. И чем больше в прошлом было побед, тем тверже непогрешимость и ее разрушительные свойства. Война, кстати, будучи продолжением политики иными (военными) средствами, также никогда не должна быть важнее экономики, особенно война затяжная. Я бы войну вообще не отделял от политики – это просто один из политических инструментов, когда иные исчерпаны. Это надо четко понимать также, как и то, что если нет экономики, способной вынести на своих плечах войну, сиди и кури в сторонке молча.
Привет всем тем, кто не перестает истерить с 2014-го #просралиполимеры#. Отдельный большой привет всем, кто готов поставить под ружье всю страну и прекратить строить дороги, дома, заводы и пароходы. Хорошо не призывают бросить точить снаряды и на том спасибо. Короче, история такая: сейчас очевидно, что российская власть, несмотря на интенсивные боевые действия на Украине, ни на минуту не прекращает не только поддерживать существующую экономику, а также социалку, но и, в условиях жесточайших санкций, ставит задачи ускоренного поднятия новых отраслей, чтобы в конечном итоге по всем стратегическим сферам ни от кого не зависеть. Это глубокое понимание первичности экономики требует, на самом деле, отдельного анализа хотя бы потому, что разительно отличается от многих предыдущих эпох в истории России. То есть, сейчас происходит то, что называется попыткой страны выйти из войны гораздо более сильной и не только, кстати, с более сильной армией, но и намного более сильной экономически. Почему попыткой? Потому как, время покажет, как это все получится, вот тогда и поговорим. Кстати, есть, как минимум, один пример, как выйти из войны намного более сильным – это США во Второй мировой. Вот уже действительно, вышли так вышли, остается только удивляться, хотя и не восхищаться. Тут должен сказать, что подобный способ так заработать на войне, чтобы стать через полвека единственной сверхдержавой – это не наш метод. Тем более, что далее, как раз и будет немного о том, как это все можно легко п̶р̶о̶с̶р̶а̶т̶ь̶ потерять, если вдруг сойти с ума и поставить телегу впереди лошади. В общем, кажется, подоспела очередь, в частности, США и коллективного Запада, вообще. Из банального: многие уже заметили кричащее сходство сегодняшнего Запада с поздним СССР. И дело, естественно, не в том, что у руля там либо глубокие старики, либо никчемные зомбированные своей непогрешимостью персонажи (хотя и в этом тоже). Главное в другом: за что ни возьмись, везде торчат уши вторичности экономики и приоритет политики, опирающейся на жуткую гремучую смесь, в которую превратилась, господствовавшая много лет, либеральная идеология. Что тут примечательно: если учение Маркса-Энгельса в какой-то момент превратилось в догму, то с либерализмом, который уже неолиберализм, все гораздо хуже – эта идеология не только не собирается тормозить, она стала спонтанно самовоспроизводиться и лезет без мыла во все, что только появляется и шевелится. Даже в то, что без нее чувствовало себя прекрасно. В угоду политическим фантазиям разрушается энергетика, наука, все стратегические отрасли и даже образование. Придуман идеологический термин «постиндустриальное общество», где желательно не иметь вообще никакого производства, а только услуги.
В принципе, для нас это скорее хорошо, чем плохо. Правильной дорогой идут товарищи, не будем им мешать. Но вот других жалко, особенно то, как с подачи неолиберализма самоуничтожаются целые государства, в частности (и в первую очередь), в постсоветской зоне. Сначала тут лидерами были Грузия, три прибалтийских «тигра», Молдавия и прочие, теперь же очевидно лидирует Украина. А из ранее перечисленных также очевидно, что Грузия, о чудо, потихоньку приходит в себя и начинает мыслить здраво. Если политика мешает экономике, значит, политика подождет. Поздравлять ее рано, но пожелать успеха можно. На пятки Украине, кстати, наступает Армения, хотя и более опасливо, а еще аккуратно, но необратимо, ползет Казахстан, потихоньку поднимая все те вопросы, которые перпендикулярны его интересам, в первую очередь экономическим связям с Россией, без которой из него получится Украина в квадрате. Вообще, это удивительно, как под покровом идеологической вуали люди теряют разум. Кстати, не только удивительно, но и интересно, не каждый день увидишь во всей наглядности такой увлекательный путь к саморазрушению. Сдается мне, скоро человечество ждет невероятный взлет клинической психологии. Впрочем, нет, психиатрии, конечно же. Может и ковидные госпитали, наконец, пригодятся» (Александр Дубровский, ТГ-канал Спокойно Z Маша). Да, как ни крути, а «Советский человек был на голову выше сегодняшнего, у которого один идеал — выжить в зверском обществе и «заколатить бабки» (Аркадий Инин, «Окно в историю»). «Совсем недавно попалось мне на глаза выступление на одном из политических ток-шоу на телевидении известного советского и российского писателя-сатирика, драматурга и сценариста, написавшего сценарии ко многим популярным фильмам Аркадия Яковлевича Инина, в котором он говорит о советском человека и его главном отличие от нынешних россиян. Думаю, вам, уважаемые читатели, будут интересны рассуждения Аркадия Инина по данному поводу. Так вот, в своем выступлении писатель напомнил всем библейскую историю о том, что Моисей вывел евреев из рабского Египта и 40 лет водил их по пустыни. При этом Аркадий Инин, с присущим ему чувством юмора, добавил следующее: «Всегда считалось, что Моисей это делал для того, чтобы умерло поколение рабов. Сейчас уже установлено, что он водил их сорок лет для того, чтобы умерли поколения тех, которые еще помнили, что там, в Египте, было не так и плохо. Это фактически сегодняшняя ситуация в России. И до тех пор, пока еще живы, кто помнит, что там (т.е. в СССР) при советской власти, было, не так уж и плохо, у них (т.е. антисоветчиков) ничего не получится».
По мнению Аркадия Инина, наличие «хлеба, колбасы и зрелищ» — это далеко не главное и далеко не все, что надо человеку. В связи с этим писатель считает, что советский человек с его светлыми идеалами был наголову выше современного россиянина, для которого существует только один идеал — зарабатывание денег и выживание среди «прелестей» жизни капиталистического общества. «Казалось, что хлеба и зрелищ – это все, что надо. Хлеба колбасы и штанов у нас полно, зрелища изо всех ушей прут, а народ недоволен. Почему? А потому что разрушен человек. Я считаю, что главная трагедия заключается в том, что советский человек, а была такая историческая общность, кто бы и что бы ни говорил, Советский человек, который руководствовался «ложными», как сейчас говорят неосуществимыми, но светлыми идеалами, на голову был выше сегодняшнего человека, у которого один идеал – выжить в этом зверском обществе и «заколотить бабки», и никаких других». Инин также напомнил всем присутствующим в студии излюбленный тезис антисоветчиков о тех, кто ностальгирует о Советском Союзе: мол, они вспоминают свою юность, свою молодость, мол, девушки были лучше, небо голубее. На данный тезис антисоветчиков, Аркадий Яковлевич ответил так: «Когда негодяи развалили Советский Союз, мне было 52 года, поэтому я вспоминаю не юность, не детство — я вспоминаю целую жизнь!» На мой взгляд, Аркадий Инин дал достойный ответ всем антисоветчикам, пытающихся объяснить ностальгию россиян по жизни в Советском Союзе лишь только воспоминаниями о своей ушедшей юности и молодости. Да, и последнее. Единственно возможный выход из нынешнего удручающего положения дел внутри России Аркадий Инин видит только в следующем. «На все вопросы, что сделать, чтобы не было так плохо, Я всегда отвечу: вернуть Советскую власть». Думаю, с Аркадием Ининым в данном вопросе будут согласны десятки миллионов россиян. Хочется надеяться и верить в то, что все ныне происходящее с Россией, неизбежно вызовет переосмысление и, образно говоря, отрезвление все у большего числа россиян, а также избавит многих от иллюзий по поводу капиталистического общества, порочность идеалов которого так метко описал писатель Аркадий Инин. Глядя на весь сюрреализм происходящего с Россией в последние дни, сравнивая и делая выводы, все больше и больше осознаешь: в какой же замечательной стране под названием Советский Союз мы жили!» («Окно в историю»). Однако, «что было, то уже прошло», и Советский народ может помочь нам в строительстве «светлого будущего» только своим примером, причем, как положительным, так и отрицательным. А потому, путь, предложенный Ининым – «вернуть Советскую власть», для нас уже закрыт – «нельзя дважды войти в одну и ту же воду». А тот факт, что Советский народ обладал, как своими положительными качествами, так и отрицательными, автор знает наверняка по своей жизни в СССР. И главным отрицательным качеством Советских людей был их инфантилизм, прежде всего психический инфантилизм.
Согласно Википедии, инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — особенность в развитии, сохранение в поведении или физическом облике черт, присущих предшествующим возрастным этапам. Термин употребляется как в отношении физиологических, так и психических явлений. В переносном смысле инфантилизм (как детскость) — проявление наивного подхода в быту, в социуме и т. д., также неумение принимать своевременно продуманные решения. Психический инфантилизм — незрелость человека, при которой поведение человека не соответствует возрастным требованиям к нему. Преимущественно отставание проявляется в развитии эмоционально-волевой сферы, неспособности принятия самостоятельных решений и сохранении детских качеств личности. Суждения инфантильных лиц закономерно отличаются незрелостью и конкретностью вместо обобщения. В раннем возрасте признаки инфантилизма, снижения уровня поведенческих мотиваций выявляются с трудом. Поэтому о психическом инфантилизме обычно говорят, лишь начиная со школьного и подросткового возраста, когда соответствующие особенности начинают выступать более отчетливо. Одним из наиболее важных факторов развития психического инфантилизма являются родители человека, которые недостаточно серьезно относятся к человеку в детстве, не позволяя принимать самостоятельные решения — тем самым ограничивая подростка (но не ребенка) в свободе. То есть, в инфантилизме человека, родившегося нормальным, могут быть повинны сами родители. Характерные черты индивидуумов с психическим инфантилизмом: эгоцентризм, мечтательность, капризность, впечатлительность и пренебрежение коллективными интересами. Однако инфантильные дети сильно отличаются от умственно отсталых или аутичных детей. Они отличаются более высоким уровнем абстрактно-логического мышления, способны переносить усвоенные понятия на новые конкретные задачи, более продуктивны. Динамика возникающей интеллектуальной недостаточности при инфантилизме характеризуется благоприятностью с тенденцией к сглаживанию нарушений познавательной деятельности. Простой инфантилизм следует отличать от дисгармонического, который может приводить к расстройствам личности (психопатиям). В МКБ-10 в разделе «другие специфические расстройства личности» (F60.8) выделяется инфантильное расстройство личности. Критерии поведения инфантильного человека. Работа. Из-за того, что эти люди неожиданно все бросают, забывают о своих обещаниях и обязательствах, сотрудничать с ними невозможно. Они, как дети, непоследовательны, внезапно изменяют планы ради своих фантазий, оставляя партнера с кучей проблем.
Отношения. Инфантильным людям необходима «волшебная рука», которая будет мотивировать, решать возникающие проблемы и определять задачи. Также как родители для ребенка. Оно и понятно, что в детстве ребенок полагается на опыт и мудрость родителей, которые будут решать бытовые проблемы, а он будет дальше жить припеваючи. Однако неповзрослевший ребенок не способен взять в руки ответственность за то, что происходит вокруг во взрослой жизни. Мышление. Инфантильные люди не любят разбираться в чем-то досконально. Вникать, изучать – это не про них. Инфантилы слушают советы других, в особенности, если они не требуют лишних усилий. Рекламные услуги, магазины на диване, финансовые пирамиды, яркие движения вызывают у них полный восторг. Они не задумываются о механизмах работы, подобных организаций, и отнесут все свои сбережения мошенникам, а потом удивляться, как их так обманули. Обучение. Инфантильному человеку хочется красивой, яркой, сказочной жизни, но она сама должна их найти. В сравнении с инфантилами, взрослые люди не просто предаются мечтам, а строят свою жизнь. Потому что для достижения успеха, важно учиться и постоянно преодолевать неприятные сюрпризы судьбы. Ответственность. Инфантилы не в состоянии позаботиться о близких. Они легкомысленны и безответственны. Легко заводят домашнего питомца, а после бросают на улице, как наиграются. Но беда в том, что к продолжению рода такие люди подходят также несерьезно. Они могут случайно перебрать на вечеринке, а потом вдруг–неожиданная беременность. Конечно, аборт делать грех, значит, будем рожать. Или же они делают детей потому, что так заведено. Как заведено? Кем? Нужно-ли вообще? На такие вопросы ответа не дождетесь. Следующее, что замечается за инфантильными людьми – это бардак. Инфантил не будет наводить порядок дома, на улице или где-то еще. Ему и так комфортно, знает, что где бросил. Есть даже специально отведенный угол для мусора. А это отражение того, что происходит в мозгах, где не под силу разобраться иногда даже состоявшемуся взрослому человеку. И главной причиной инфантилизма Советских людей были не их родители, а Советское государство, которое прививало своим гражданам соответствующую систему служения. Детский сад, школа, университет помимо важных знаний учат человека правильно воспринимать жизнь. Правильно для системы, но не для самого человека. Смысл в том, что человеку-ребенку внушают, что о нем всегда кто-нибудь будет заботиться, что ему нужно рассчитывать на других. Для этого есть специалисты, разного рода чиновники, в конце концов, КПСС, ведь «народ и партия едины». Так система привязывала к себе человека, чтобы получить в его лице «правильного гражданина» (в переводе на обычный русский язык — преданного слугу).
Слава Богу, что нынешнее поколение русских людей прекрасно знают, чего они хотят (очевидно, что «хорошей жизни»). А главное, они знают, что никто им эту хорошую жизнь «на блюдечке» не принесет (придется самому потрудиться). Другое дело, что очень многие из них понимают под такой жизнью только одно – «чем больше денег, тем лучше жизнь». Что далеко не так, ибо «не хлебом единым жив человек», и «далеко не все в этой жизни можно купить за деньги». Впрочем, надо признать, что и без денег «хорошей жизни» тоже не получится. А чтобы отучить нынешних людей от такого «примитивного подхода к жизни», заботу о приличном достатке для ВСЕХ СВОИХ ГРАЖДАН должно взять на себя ГОСУДАРСТВО. Государство (через соответствующие налоги на предприятия всех работодателей страны) должно ЭКОНОМИЧЕСКИ ПРИНУДИТЬ их к выплате своим наемным работникам максимально большого дохода из всех возможных. Как это сделать? Да очень просто – отменить все действующие сегодня налоги на предприятия и ввести вместо них один единственный «регулирующий налог на доход предприятий»: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ), где: Дох – доход предприятия в текущем месяце, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия, К – регулирующий коэффициент. Очевидно, что при условии ФОТ = 0 (к чему стремятся все работодатели) Нал = Дох, и прибыль работодатель не получает. Очевидно, и другое — при определенном размере ФОТ прибыль работодателя будет максимальной, а значит, он обязательно станет стремиться держать ФОТ своего предприятия где-то поблизости от этого значения. А теперь займемся алгеброй. Очевидно, что Дох = Выр — ФОТ, где: Выр – выручка предприятия в текущем месяце. Прибыль (Пр) работодателя составит: Пр = Дох – Нал = Выр – ФОТ – Нал. Подставляя в данное выражение формулу для расчета налога, получаем Пр = К (Выр – ФОТ) ФОТ/ (Выр – ФОТ + К ФОТ). Приравняв производную от прибыли работодателя к нулю, мы получим условие, когда его прибыль становится максимально возможной, в виде простого квадратного уравнения: а ФОТ2 + b ФОТ + С = 0, где: а = (1 – К), в = — 2Выр, с = К Выр2. Проанализировав данное уравнение, любой работодатель поймет, что если у предприятия есть выручка, будет и прибыль, и что максимизировать прибыль можно только после оптимизации размера ФОТ предприятия, причем, не только в сторону его уменьшения (как сейчас), но и в сторону увеличения. И желая увеличить свою прибыль, он обязательно сделает это.