Либеральные, демократические и прочие УТОПИИ
«Либеральная демократия: аромат плотоядных цветов…» (Ал. Берберов). «В годы моей юности идеи демократии были столь популярны, что мало кто (включая и меня) задумывался о, мягко говоря, «странности» их внутренней логики. Конечно, сегодня, когда украинская свинья-людоед похоронила все демократические иллюзии, легко стать умным, но и в прошлом мы обязаны были (а что не сделали – наша вина) рассчитывать «сопротивление материалов» при проектировании «конструкции». Кратко суть демократической идеи в том, что человек выбирает себе жизнь. Он сам решает: хочу того, хочу этого; и в итоге получает, чего хочет. Для человека-винтика, задавленного вертикальной иерархией исторически-сложившихся форм власти (заквашенных на страшном насилии) такая идея кажется очень привлекательной. Возможность самому выбирать противопоставляется всему навязанному. Вроде бы, вкусно? Дальше встают вопросы, которые мы перед собой не поставили: — Что именно ты выбираешь сам? — Если вообще все – то, как такое возможно? — А если в пределах ограниченного, то кто ограничивает выбор и что находится за пределами этого ограничения? А ведь это – совсем не праздные вопросы. И стоит вам, друг-читатель, над ними чуть-чуть задуматься, выйдя из ежедневного карнавального угара постсоветизма, чуть-чуть протрезветь – как вы сразу ощутите свинцовый вес этих вопросов, в сущности – ужасных, кошмарных! Давно уже, еще древними философами, подмечено, что человек ненасытен, мир его желаний безграничен (тем и отличается от животного, которое, пригревшись и насытившись, удовлетворяется сполна). Я выбираю жить так, как я хочу? И так делает каждый? Это как с коммунизмом – «каждому по потребностям». А ну как каждый захочет мебель из карельской березы, ведь нет столько берез в Карелии, сколько желающих! Но коммунизм менее утопичен, потому что там, хотя бы, это «каждому по потребностям» кто-то дает сверху. Это тоже невозможно, но как-то более правдоподобно: ты направляешь заявку, в центре раздачи благ ее рассматривают, и потом тебе присылают, что просил. Это если полный коммунизм. А если не достроили – то тебе присылают разъяснение, по какой причине не могут пока удовлетворить твою заявку. Предлагают, в связи с трудностями переходного периода, встать в очередь, или изменить запрос. А утопия демократии – она же ЕЩЕ УТОПИЧНЕЕ, ЧЕМ ДАЖЕ КОММУНИЗМ, над утопичностью которого не посмеялся только ленивый! Над демократическими идеями посмеяться по тому же трафарету – не желаете? В демократической утопии, создающей умозрительный идеал общества, человек не только получает (как при коммунизме) «по потребностям», но еще и сам это берет, своей волей, ибо (словами Достоевского) «не тварь дрожащая, а право имеет».
Если выйти из воображаемой химеры хотя бы одной ногой вступив на почву реальности – то волосы дыбом встанут! Мало того, что все захотят мебель из карельской березы, так все еще пойдут ее брать. Не заявку в мифический «центр» направят, а лично явятся. На всякий случай еще и с дубинкой – ибо мало ли? Вдруг «слуги народа» недостаточно демократизированы? Вдруг поперек твоей воли попрут нормы демократии? Ты хотел мебель из карельской березы, а тебе не дали. А ты им не жалобу – майдан. Ибо они твой выбор не уважают! Значит, уже не слуги народа они, а узурпаторы власти, антиконституционная хунта! Ату их, давай новых слуг, которые твоему выбору вполне потрафят… А теперь вопрос: можно ли вообще, даже теоретически, вполне потрафить выбору каждого человека-избирателя?! «Я хочу» — да мало ли чего ты или вот он захотите?! Особенно если вам аппетит фантазий растравливать предвыборной демагогией всяких проходимцев, которые в вас будут «развивать потребности»? А если я не хочу – тогда что за выбор? Вы предлагаете мне выбрать то, чего я не хочу? Что это за выбор такой? Я не хочу выбирать то, чего я не хочу. Логично? Если меня что-то не устраивает – то я против. А устраивать меня все не может – потому что амбиции и желания у человека по определению безразмерны, что и выделило его из животного мира! Говорят, что «мечтать не вредно» — но это не совсем правильно. Демократический миф, который популяризирует и абсолютизирует самовольство личности, самоуправство – мечта с очень отчетливым трупным душком. И то, что итогом всех «перестроечных» клоунад, шутовства демократических карнавалов мы имеем смердящий труп Украины, отравляющий все вокруг своим трупным ядом – не случайность, не роковое стечение неудач, а прямое и неизбежное следствие демократических игрищ. Человек майданного типа, который мечтал сам себе выбирать жизнь – потерял не только выбор, но и саму жизнь, банальнейшее право на простейшее, биологическое выживание. Тот, кто мечтал о «достоинстве» — служит мировладельцам тьмы века сего шматком пушечного мяса, безропотно и безысходно. Выбирали много, бурно, с 1989 года – и довыбирались до погружения в скотомогильник. А могло ли быть иначе? Напрягаем логику, вопрос не риторический: могли ли эти игрища толп закончится иначе?! Нельзя сказать, что демагогия демократического мифа совсем неэффективна. Ее эффективность прямо пропорциональна порядочности, ответственности, добродетели человека во власти. Чем он более открыт, честен и благороден – тем выше шанс его свалить «демократическими протестами». Потому что он соглашается играть с толпой в эту игру «в один конец».
И демократический миф оказывается фильтром, сцеживающим положительных администраторов. Потому что кровожадный подонок в эту игру играть не станет, он расстреляет толпу картечью, а выживших оденет в рабское ярмо. Того, кто способен смущаться – вы своими воплями и проклятиями смутите. А тому, кто смущаться не способен – вопли толпы как об стенку горох. В итоге остаются только руководители второго типа. Которые лгут, как дышат, без стыда и совести. Остальных «народное самоуправление» выдавит – потому что игра в выполнение всех его желаний заведомо проигрышна для любого администратора. — Дай каждому по квартире со всеми удобствами! — Хорошо, дам, к 2000-му году! — Нет, ждать не хотим, дай сейчас! — Ребята, но сейчас я откуда возьму?! Нету у меня! — Ах, у тебя нету?! Ну, тогда и доверия к тебе у нас нету! Кто там нам обещает по две «Волги» прямо с ходу? Вот ему и окажем доверие! Разумеется, весь прогресс человеческой истории, суть цивилизации – в выводе людей из рабства, из-под лютого террора, в то состояние, в котором их желания удовлетворяются, а не игнорируются. Невозможно опровергнуть тот факт, что человечество много веков двигалось именно в эту сторону, сделав обыденные в средневековье расправы немыслимыми, а немыслимые в средневековье блага – обыденными для обывателя. Я не хочу, чтобы свет все время горел: это и накладно, и просто противно. Я хочу включать и выключать свет по своему желанию: пока читаю, пусть горит, а лег спать – выключил. Я выключил в одиннадцать вечера, а сосед в двенадцать, и это – проявление САМОУПРАВЛЕНИЯ в нашей жизни. Когда нас пугают антиутопиями тоталитаризма, то создают страшилку, что свет будет гореть по воле власти, а не по нашему желанию, может, и круглосуточно, нас не спрашивая. Но страх перед антиутопией – вовсе не повод бросаться в противоположную сторону, в объятия заведомой утопии! Потому что и журавль останется в небе, и синица туда же улетит, и свое потеряешь, и желанного не обретешь. У цивилизации, которая, вроде бы, и создана для удовлетворения желаний человека (а иначе зачем тогда ее наука и техника, концлагеря строить?!) – при удовлетворении желаний есть два фильтра. Они очень важны. Демократическим мифом отрицаются ОБА. Первый фильтр – фильтр возможностей. Он рассматривает (а если надо, то отвергает) техническую возможность исполнения желаний. Никакая власть не обладает способностями джинна, и не может по хлопку ладоней создать дворец из воздуха. Техническая сторона удовлетворения желания требует и сроков и затрат. Потому тот, кто хочет всего и сразу – дегенерат. Он и себя погубит, и окружающих. Он опора для ельциных всех времен и народов.
Второй фильтр, который, может быть, даже важнее технических расчетов – это фильтр нормальности, соответствия желания общественным устоям и сакралиям. Если человек (опять же, дегенерат) сам не способен оценить нравственную сторону своего желания – значит, ему в этом должны помочь общество и власть. Он хочет «всех убить, все отнять», а его за это посадят. В нормальном обществе (без «перестроек»). И мера искренности его желания не имеет никакой роли! Он может желать всех убить и все украсть совершенно искренне, беззаветно – ну и что? Все равно он только преступник и никто больше… Отсюда и христианское понимание Свободы – сформулированное много веков назад, и доселе актуальное, как и тогда: «Единственная настоящая Свобода – это Свобода от греха». А больше никакой: все остальные «свободы» — произвол и дегенератизм. А теперь скажите, где ОБА «фильтра желаний» цивилизации в демократическом мифе? Где в нем независимая техническая экспертиза всех щедрых посулов, которые очередной Чубайс раздает направо и налево избирателям? Предложи такую – и тебя обвинят в тоталитаризме! Мол, ты хочет власть народа заменить властью компетентности, демократию – технократией! А это – статья, покушение на конституционный строй… Миф считает, что толпа сама разберется – что ей прохиндеи врут, а что правда. Вы в эту чуткую проницательность толпы верите? А с нравственным фильтром еще хуже. Демократическая идея предполагает, причем честно и открыто – что нравственно все, за что проголосует большинство. Непонятно, правда, кого, потому что большинство в провинции – не всегда большинство в стране, большинство в организации – не всегда большинство в городе и т.п. Но это ерунда, по сравнению с самой постановкой вопроса! Вы просто вдумайтесь – каково это, если применять на практике! Любой поступок становится нравственным, если собрал большинство голосов (где-то, непонятно где). Не только юридические кодексы, но и моральный кодекс легко переписывается по итогам очередного голосования. А если соответствующим образом обработанной черни не понравится таблица Пифагора, или Менделеева, или запрет на людоедство, или то, что земля – круглая (а должна быть плоской)? Наука падает в ту же пропасть, в какую и нравственность. Поставили на голосование и отменили: хошь «не укради», хошь законы Ньютона. Хули он тут выеживается, этот Ньютон? Кто он такой, чтобы нам законы писать – у нас есть нами избранные законодатели, они и пишут, облеченные нашим доверием! Вышесказанное кажется каким-то злым шаржем, гиперболой – но оглянитесь, ИМЕННО ТАК ВСЕ И СКЛАДЫВАТСЯ С 1989-года! Ну а как иначе по вашему «НОРМОЙ» стали сперва содомия, потом гомосексуальные «браки», а потом и химическая кастрация детей(!), превращающая мальчиков и девочек в трансгендеров с детского сада?! Это следствие отмены «скрижальной» морали. Мораль не существует в писаном виде, ее устанавливают всякий раз, протащив через голосовательную машину на очередной электоральный срок.
Принято считать, что американский народ избрал Байдена. Народ его, само собой, не избирал – но ведь принято считать! А Байден говорит, что «трансгендеры формируют душу Америки». Он же ни с какими вневременными скрижалями не сверяется, он просто педалирует тот факт, что его якобы избрало большинство. Все говорят о фальсификации выборов, но если без фальсификации? Если предположить (чисто теоретически), что выбирают абсолютно честно, без всяких подтасовок, но умалишенные в дурдоме? Легче вам от такой модели стало бы? Я не устаю напоминать, что процент психически больных людей в обществе точно неизвестен, он может нарастать – и докуда? Ну, чисто теоретически, их было 10%, потом стало 20, 30… А если 50 – тогда что? Или вы закон примите, запрещающий людям сходить с ума? Очень хорошо, но будет ли он работать? Есть еще большая «серая зона» — люди с лабильной психикой, в пограничном состоянии. Находясь в морально-устойчивой среде, они в целом социализированы, с виду нормальны, но если начать их перевозбуждать и провоцировать, то у них «крыша поедет». И они пополнят строй клинических психов, которых в наших рядах и так, судя по либеральным перформансам и их поклонникам – запредельно много. Кто может похвастать, что серьезно изучал вопрос – как психическое расстройство влияет на выбор человека, и насколько манипулируем психопат с точки зрения политики, насколько он пластичен для манипуляций злоумышленников? Но даже и требование собрать простое арифметическое большинство неизвестно кого – ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ демократической теории на Западе. Как и полагается в безумии, эта норма не отменена, но противоречиво пополнена «правами меньшинств». Мол, демократия не там, где следуют воле большинства, а там, где уважают права меньшинств! Когда следовать волеизъявлению большинства, а когда уважать меньшинства – решают в Госдепе США (а точнее, за его кулисами). И критерии выбора то того, то другого – абсолютно непрозрачны. То меньшинство должно быть услышано – то не должно. То надо дать право нациям на самоопределение – то включить прямо противоположную этому «территориальную целостность». Когда на это смотришь со стороны – то спрашиваешь: «ребята, а кроме полного произвола, у вас что-то есть?» Если бы вы хотя бы остановились на воле большинства, какая ни на есть, а так-то ведь все вообще превращается в бредовую труху! Если не выходить за пределы истории, то жизнь и прогресс общества определялись преодолевшим самоуправство эгоистов Коллективным Разумом, опирающимся на закон доказуемости и нравственный закон. В идеале цивилизации все должно быть разумно (доказано средствами разума) и нравственно (соответствовать базовому ядру моральных святынь). Ничего подобного даже и близко не содержат в себе «идеалы свободы», полтора века отравляющие ядом либерализма неокрепшие умы.
Нормальный человек говорит: «я должен стремиться к идеалу». Либеральный человек говорит: «идеал должен стремиться ко мне». Это логика Прокруста: безразмерно раздутое «Я» либерала считает себя совершенным, идеальным в том состоянии, в каком пребывает в данный момент. Оно не хочет сверять себя ни с чем – и наоборот, требует, чтобы все сверяло себя с ним. Содомиту хочется однополого секса, и вместо стыдливой украдки – он орет на всю страну, что это Норма. Как это может не считаться Нормой, если ему хочется?! Потому что не он стремится к идеалу, а идеал – к нему. Нисходит, так сказать, ко всем его слабостям, объявляя их не только нормой, но даже и подвигом! Когда церковь отказывается венчать содомитов – содомиты говорят, что церковь неправильная, потому что не соответствует эталону их Эго. Это и есть либерализм – когда любое желание двуногой твари, глупое или подлое, объявляется не только возможным, но и нравственным. Если мне это в голову взбрело, а я – идеальный пуп земли – значит, это и есть «максима всеобщего поведения», с равнением на мои хотелки! Такие подходы разрушают общество, делают скопища толп полностью деструктивными (как в 1991 году в СССР) – чем пользуются демоны и геополитические враги страны. «Строительство либеральной демократии» непостижимым для ее эпикурейских дегенератов образом, но органично и моментально, превращается в фашизм, оборачивается «железной пятой» лютой, приземленной, зоологической диктатуры. Если диктатор не мечтает ни о чем высоком, добром, вечном, а заботится только о себе – то это дорвавшийся до власти либерал. Он очень органичным для либерала образом делает из своих желаний «норму общественного поведения», по принципу «чего я хочу – то и правильно». Он ведь и голосовал так, пока был внизу и орал за демократию на «майданах». А дорвался до власти и стал воплощать «государство – это Я», продолжая традиции самоуправства личности, впитанные с молоком либерализма. Когда люди начинают невозбранно исполнять свои желания – очень быстро выясняется, что их желания противоречат соседским. А поскольку уступать и договариваться, эгоисты не обучены – «Желающие» ломают друг друга об колено. Ельцинскими методами, по формуле «мое желание законно, а твое нет». Хотя оба желания произвольны, и ни на какие скрижали не опираются… Конечный акт трагедии прекраснодушных мечтателей – когда утопия почище коммунизма, демократический миф, превращается в свинью-людоеда, в жрущего детей царя Ирода с выпачканными кокаином ноздрями. Домечтались? Домитинговались? Так радуйтесь, этого вы и добивались…» (Ал. Берберов, научный обозреватель ЭиМ).
Увы и ах, но демократические мифы – это не только УТОПИЯ, но и АНТИУТОПИЯ (Антиутопия – жанр художественной литературы, описывающий государственный или мировой уклад, в котором при изначальном стремлении к идеальному существованию для всех обитателей складываются негативные тенденции развития). Вот что по этому поводу пишет Вазген Авагян — «Плоды растления»: о переходе потребительства в людоедство». «Свинья хочет жрать, а в корыте пусто – так она своих же поросят слопала» — этой фразой можно кратко описать всю историю украинской жажды халявы. Равнодушие бывших православных бывшей Руси к вывозу в музеи Европы православных святынь (когда мощи святых будут осматривать праздные туристы, наравне с мумиями фараонов) – показывает, как низко может упасть халявщик, одержимый жаждой наживы. В культе потребительства (золотого тельца) Торговый Центр превращается в храм, а «шопинг» в «радение». Золотой телец ревнив и требует, чтобы у его поклонника «не было иных богов, кроме меня». Но какими бы адскими кошмарами не оборачивалась антицивилизация одержимых потребительством – либералы упорно не замечают связи жажды потребления с преступностью. Преступность у либерала происходит «исключительно из жестокости и по чистой злобе» человека. Человек преступником не становится, а рождается, и Ломброзо искал ее в строении костей. Разумеется, есть некоторое количество преступлений, совершаемых маньяками «просто так», но ведь в подавляющем большинстве случаев преступность стремится через свои действия получить деньги! То есть связь между преступностью и жаждой безграничного потребления лежит на поверхности, очевидна – но либералы не хотят ее видеть. Они упорно бубнят, что стремление человека стать как можно богаче нормально и вполне нравственно. И аморально, как раз, наоборот, призывать к аскезе (к которой «почему-то» зовут все мировые религии), ограничивать в человеке жажду наживы, личного обогащения. Между тем, еще в древности было подмечено, что Золотой Телец выращивает людоедов, это логически-неизбежный итог служения Золотому Тельцу. Которому, кстати, материалисты и атеисты ничего противопоставить не могут. Что есть аскетизм? Обыватель воображает его в виде нищенского изнеможения, истощенных пустынников, но на самом деле аскетизм в широком смысле – всего лишь самоограничение. Человек устанавливает себе планку своих потребностей, за пределы которой принял решение не выходить. «Я хочу получить вот это, а все, что сверх этого – уже не мое, и я не претендую». Либералам это кажется вздором, рабским мышлением, ограниченностью и мракобесием. Потому что денег много не бывает – говорят они. Не надо устанавливать никаких потолков, то, что тебе кажется роскошью сегодня – завтра может показаться нищетой. Но что случится с человеком, если принять за основу тезис «денег много не бывает»?
Начнется процесс уничтожения конкурентов, подрядчиков и окружающей среды. Поскольку «чем больше – тем лучше», то существование двух фирм разделяет выручку с рынка между двумя их хозяевами. Отсюда конкуренция, приводящая к монополизации рынка в руках победителя конкурентной схватки. Об этом знают все. Но мало кто задумывается – а куда деваются побежденные? Ладно, с мотивами уничтожения конкурентов разобрались. Но как быть с наемным персоналом? Подрядчиками? Они же не конкуренты, а наоборот, тебе служат? Заказчик обречен понять, что подрядчик берет деньги из его кармана. Служить бесплатно он не согласен, хочет свою выгоду поиметь. «За мой счет». Заказчик обречен подозревать подрядчика в завышении цен. Заказчик думает: а нельзя ли организовать общество так, чтобы подрядчик делал все то же самое, но получал при этом меньше? Параллельно монополизации рынка идет пауперизация. Это процесс, когда самое дешевое предложение труда определяет общую цену труда на рынке. «Если кто-то согласен работать за меньшие деньги, то либо я сменю тебя им, либо ты встанешь с ним вровень». Это весьма распространенный и хорошо изученный (и отвергаемый только теоретиками-мошенниками) ШАНТАЖ работодателей. Причем выигрывают в нем те, кто проявляют максимально качества шантажистов, а робкие и совестливые банкротятся. Если тебе жалко наемного рабочего – то тебе не жалко себя и своих детей… Ну и параллельно всему этому под удар хрематистики попадает окружающая среда всех видов: и природная, и рукотворная инфраструктура наследия цивилизации. (Хрематистика — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли). Если можно из окружающих сред что-то взять, не компенсируя, то это берут, не компенсируя. Потому что любая рекультивация или амортизация тоже вычитается из прибыли собственника. Например, путем конкуренции фермер превращается в латифундиста. Одержимый алчностью, он постоянно снижает оплату труда своих батраков, пользуясь их зависимым положением. И, одержимый той же алчностью, он, в целях экономии, закрывает школу, больницу, отменяет пенсии. Он запрещает отпуска, огораживает выгоны прежде общего пользования, снимает расходы на благоустройство территории, истощает почвы, водные ресурсы, отравляет землю химией и т.п.
Хотя все это творится у нас на глазах, перед носом – либералы упорно твердят, что это ложь, и жажда личного обогащения никак не связана с преступными наклонностями. Либералы стремятся выставить потребительство невинным стремлением к уюту, бытовому комфорту, вполне по-человечески понятным желанием жить ярко и широко. Если им сказать, что человек, у которого личное потребление на первом месте – потенциальный людоед, они округлят глаза в изумлении: «какая связь?!». Связь самая прямая, и безо всяких Ломброзо: красиво и широко жить хочет каждый, по-человечески эта мечта каждому и понятна. Но каждому должно быть понятно и другое: если один заберет себе ВСЕ, то другому не останется НИЧЕГО. Это – арифметика младших классов, счетные палочки в детском саду, как можно этого не понимать? — Не обязательно играть с нулевой суммой! – говорят либералы – пирог может и расти! Люди не только делят пирог, но и умножают, прибавляют. И это так. Но и при росте пирога возможны РАЗНЫЕ методы и подходы. Можно, например, в погоне за ростом так напрячь окружающую среду, что она начнет превращаться в пустыню… А когда таким «прогрессорам» претензию выставляешь – они отвечают: «ну, мы не людей «мочим», мы же лишь на природу нагрузку увеличиваем, чтобы жить все богаче и богаче!». Опустынивание земель в погоне за ростом производительности – тоже не выход. Это тоже людоедство, пусть не прямое (как при игре с нулевой суммой), но опосредованное. Убивая природу, вы убиваете будущее, а убивая будущее – все равно в перспективе убиваете и людей. Гуманнее ли это, чем убить их сразу, в процессе «сокращения и оптимизации» населения – вопрос теоретический. Наверное, да, но от этого не легче…» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ). Увы и ах, но есть свои демократические мифы и у нас в России. И русскому народу пришла пора очнуться от них – «Момент Пробуждения» (Ростовчанин). Александр Дугин: «Ситуация, только что, разрешившись, начинает накаляться снова. По мере того, как никто никаких серьезных выводов из Марша Справедливости не делает, тучи начинают сгущаться опять. Пока трудно сказать, в какой ураган они выльются. Во-первых в самые ближайшие дни, может часы, враг начнет наседать в полную силу — думаю в зоне Херсона, чтобы отсечь Крым. Это им нужно для саммита НАТО 11-12 июля. Кровь из носу им необходим аргумент. Но для успешного отражения и срыва планов противника и нам самим нужна какая-то символическая акция — новая мотивация, новые надежды. Для всех — для армии и для общества, а эти вещи связаны гораздо теснее, чем кажется. Надо, чтобы кто-то крикнул «Вперед! За Родину! За Сталина!» и сам бы бросился на амбразуру (а не в кусты).
Во-вторых, власть по-прежнему отвергает тот факт, что мы уже находимся в Чрезвычайной Ситуации (Ernstfall), а это новые — в том числе и правовые — условия политического бытия. Пригожин жестко напомнил об этом. И вот это его послание (а не формальные и невыполнимые, ни по сути, ни по форме, требования) точно надо было прочитать, осмыслить и как-то на него отреагировать. Вопрос поставил Пригожин, а ответа ожидал весь народ. Этого ответа нет. Но отсутствие ответа — это тоже ответ. На мой взгляд, с исторической и политической точки зрения неправильный. В третьих, события — и всей СВО и недавнего мятежа — показывают, что необходима перестройка нашей политической системы. Она отчасти оказалась вполне адекватной, поэтому-то и смогла выдержать такие удары, а отчасти нет, поскольку эти удары вообще состоялись, и их пришлось отражать. Правящий класс перестраивается на военный лад — но слишком медленно и без должного символического оформления. Пропаганда же живет своей жизнью, не то чтобы бесполезной, но слишком часто направленной в молоко, вхолостую. В четвертых – все, что мы делаем (и часто весьма правильно и разумно), мы делаем обязательно с существенным опозданием. Если и садимся в поезд, так, когда он тронулся и нам приходится изо всех сил догонять последний вагон и с риском прыгать с платформы, роняя багаж. А современные войны – это, прежде всего, скорость. И инициативных действий, и реакции. Есть целая философия скорости — дромология. Она изучает в том числе и феномен дромократии — власти, основанной на скорости (П. Вирильо). В НАТО это давно стало частью стратегии и тактики. И тут дело не в возрасте людей, принимающих решения (подчас и этот фактор имеет значение, но не он главный), а в темпераменте, в пассионарности. Можно сказать: все, что ты делаешь, делай быстро. Даже если ты ошибешься, то выиграешь время для того, чтобы ошибку исправить. Быстро ошибся, быстро исправился. А если долго думал, мерил, решал, потом промахнулся — от этого так же долго придется приходить в себя. Если мы будем продолжать опаздывать, откладывать и колебаться, нам, не сдобровать. Тут есть способ: посмотри, что отложил на потом — на завтра, на послезавтра, на «послевыборов» — и сделай сейчас, немедленно. Это как прыжок с самолета — страшно, голова кружится, но потом паришь в воздухе, яко птица небесная. Сделаем все сегодня. А то, что не успеем, может, и делать не надо было. Все сходится, в конце концов, к моменту Пробуждения. Мы же пока в полусне. Так и живем, и правим, и воюем. А пора бы проснуться» (https://t.me/Agdchan). Ну а закончить эту главу автор хочет словами Фурсова. «Смотрин в самом конце ХХ века писал, что главный удар будет нанесен по Европе. Цитирую. «В самое ближайшее время Европе следует ожидать катастрофического изменения экологической, социокультурной и техногенной среды».
И уже тогда, еще до миграционного кризиса, Смотрин писал: «В настоящее время политическими и конспиративными кругами Запада принято решение об ускорении миграционных процессов, ориентированных по оси Запад-Восток, по масштабам и геостратегическим последствиям планируемая акция сопоставима с Великим переселением народов. Кстати, еще в середине 70-х годов, то есть за 25 лет до доклада Смотрина, есть такая информация, что французская разведка и французские круги, вообще, вели переговоры с королем Марокко Хасаном. Речь шла о строительстве под Гибралтаром туннеля, который должен был бы позволить перебрасывать мигрантов очень легко. То есть, это было запланировано еще тогда. Так вот теперь через 2 десятилетия после того, как Смотрин написал свой доклад, реализуется наводнение Европы мигрантами, которых вталкивают в нее вовсе не в качестве рабочей силы. Эти люди работать не собираются. Они не собираются интегрироваться в европейское общество. Они будут реализовывать паразитическую стратегию за счет налогоплательщиков, комбинируя ее с криминально-хищнической. И в этом отношении Смотрин оказался просто хорошим прогнозистом. И вот очень интересное место из работы Смотрина: «Непосредственно для Евразии угрозу представляет активность эгоцентрических кругов некоторых развитых стран…» Он очень осторожно пишет. «… которые за три десятка лет (то есть с середины 60-х годов, получается, все правильно) скрытых естественнонаучных исследований накопили достаточный информационный массив по данной проблеме. И с начала 90-х годов используют полученные знания в рамках стратегии непрямых действий, что не исключает прямых действий по созданию ими хаоса, усугубляющего последствия природных деструктивных процессов для установления жесткого контроля над Евразией, как самым устойчивым и наиболее ресурсообеспеченным участком планеты на ближайшие 200-300 лет». Северная Евразия – это Россия. То есть ультраглобалистам нужны не только наши ресурсы, но и наша территория, для заселения ее в случае негативных последствий планетарной трансформации. Под это уже подводится идейная база. Ну, например, француз Марк Дерье пишет: «Евразия – естественная зона обитания европеоидов». Ну, и дальше я цитирую Смотрина. «Можно не сомневаться, что, учитывая этнопсихологию западноевропейцев, в России повторится история освоения американского континента». Смотрин не исключал вероятность попытки полной колонизации РФ, которая при Ельцине вообще была полуколонией, потом как-то так отползла. (Эту работу он писал, напомню, в 99-м году. Это даже уже был не ельцинский режим, а «семибанкирщина», потому что ельцинский режим, в строгом смысле слова, закончился в 96-м году. И хотя тело внесли в Кремль, тем не менее, этот человек «работал с документами, у него было крепкое рукопожатие» – ну, и все).
Так вот, что писал Смотрин. Какие факторы опасны и могут превратить Россию в полную колонию Запада? «Откат к феодально-олигархической социальной формации. Наличие компрадорских настроений у элиты, ее низкий профессиональный и этический уровень, исключающий адекватное исполнение функций социального управления. Предельный износ человеческого материала. Снижение энергетического потенциала организма. Мифологизация сознания, повышенная внушаемость, люмпенизация, катастрофическая техническая безграмотность правящего слоя, с точки зрения норм XXI века. Последнее – это не российские, а общемировые процессы: я ранее писал об этом же, когда говорил о хаотизации масс. Главная борьба нашего времени будет именно в этом – «люди хаоса» и «люди порядка». Люди хаоса внутри одной страны, одного общества будут так или иначе, вольно или невольно, толкать ситуацию к деградации, маргинализировать среду. В большинстве случаев – под чутким руководством хозяев дискурса. Соответственно, главное, что может сделать каждый на своем отдельном участке реальности – привносить в него порядок и устойчивость к этой хаотизации» (Андрей Фурсов). А сделать это можно только при условии отказа от любых мифов, в том числе, западных демократических и либеральных мифов, а заодно, и от наших отечественных — марксистских коммунистических мифов. Пора прекращать жить в виртуальном мире и переселяться в мир РЕАЛЬНЫЙ. И понять ГЛАВНОЕ – если в нашем мире будут существовать исключительно СУВЕРЕННЫЕ страны (без разницы, объединенные в какие-либо союзы или разъединенные), все они будут ДОГОВОРОСПОСОБНЫМИ, а стало быть, они не будут врагами друг другу. Союзниками или соперниками – да, врагами – нет. Ибо враг – это, прежде всего, НЕДОГОВОРОСПОСОБНЫЙ субъект, попавший в зону интересов каких-то других субъектов. А если этот субъект ДОГОВОРОСПОСОБЕН, он не враг, а всего лишь противник. А любое объединение (вокруг одного ГЕГЕМОНА) всегда подталкивает все это объединение, включая самого гегемона, к недоговороспособности – «Вместе мы сила, а сила может все, что захочет». А потому, различные сообщества национальных государств — всегда лучше единого «глобального мира».