Различные формы собственности
А для начала — «Европейский выбор»: долбанутость как неизбежность» (Николай Выхин). «На Западе активно выводят из оборота всю мировую классику. Главный метод – убить в молодежи интерес к чтению, познанию в процессе целенаправленного оскотинивания. Но и «старый добрый» цензурный запрет – тоже в помощь недоброму делу. Вот уже скоро год, как ведущие британские университеты поставили предупреждения на более 1000 литературных произведений из-за «проблемного» содержания. Из списков для чтения (с предупреждением об их нежелательности) уж год как удалены Уильям Шекспир и Чарльз Диккенс, Джеффри Чосер, Джейн Остин, Шарлотта Бронте и Агата Кристи. — Да вы роффлите! – сказал мне сын, прочитав эту новость – Ну, понятно за что Шекспира и Диккенса, они писали, как ростовщики и фабриканты из людей мясо кусками вырезают! Но старушку Агату – за что?! Если Достоевского мы любим за глубину, за бездну смыслов, то Агату Кристи – именно за простоту и наивность, детскую непосредственность, умилительную шаблонность. И через это – способность называть вещи своими именами, как это делает ребенок… Теперь «из соображений политкорректности» в США роман «Десять негритят» издают под названием «И никого не стало», а все слова «негритята» в тексте были заменены на «маленькие индейцы». Во Франции название романа было признано «расистским» в 2020 году. А это всего лишь детская считалочка, распространенная у поколения Агаты Кристи! Борьба с Агатой Кристи – ОЧЕВИДНЫЙ МАРАЗМ, и в другое время его бы, наверное, бурно обсуждали, как сожжение книг гитлеровцами. Но после того, как американцы несколько лет назад заставили внести цензурные правки в Евангелие (!!!) – борьба с Агатой Кристи никого уже не удивляет, и сенсации на этом не раздуешь. А вот подумать есть о чем. Не на тему «расизма», которую Запад сам же и раздувает, насаждая идеи унижения и неполноценности белой расы, а на тему обреченности Запада на долбанутость. Это случайность, гримаса истории Запада, которой можно было бы избежать – или же закономерность, неизбежность его исторического выбора, его ключевой сущности? Друзья! Прошу подчеркнуть: банальность не отменяет истину частотой озвучивания! Изложенные ниже мысли банальны до такой степени, что могут показаться пошлыми, примитивными – но сокрытая в них правда жизни бесспорна. 1) Хороший совет может дать только тот, кто желает вам добра. 2) А тот, кто желает вам смерти – хорошего совета не даст. 3) Следовательно, чтобы люди могли друг с другом общаться без вредительства – им нужно искренне желать друг другу добра. 4) Иначе все их слова, все их идеи, которые они транслируют окружающим – становятся отравленными, превращаются в орудие убийства собеседника.
5) Они становятся «плохими советами», следуя которым собеседник идёт к обрыву. Они становятся «ложной картой», двигаясь по которой, собеседник заблудится в дебрях. Теперь давайте столь же банально рассмотрим капитализм. Два человека общаются между собой и передают друг другу… что?! Два конкурента в борьбе за существование – какого рода информацию будут друг другу транслировать? Наверное, полезную, ценную, жизнеутверждающую, да?! Здесь разгадка, зачем в Европе запрещают книги собственной классики. Легкомысленная Агата Кристи, грубо говоря, выбалтывает правду, не слишком задумываясь о натужном правдоискательстве. Она пишет, что видит (к тому же упрощая и схематизируя) – а что она видит? Поверьте мне, не за мифический «расизм» выталкивают с книжных полок «Десять негритят»! Давайте припомним кое-что из сюжета, идущее фоном, орнаментом к простенькой детективной истории. Вера Элизабет Клейторн — молодая, привлекательная, но небогатая девушка-гувернантка. За несколько лет до описываемых событий была няней богатого наследника, мальчика Сирила Хэмилтона. В доме Хэмилтонов она познакомилась с Хьюго, дядей Сирила, который влюбился в Веру, но… Титул и состояние получает мальчик Сирил, а Хьюго – хрен. А если бы Сирила не было – наследником стал бы Хьюго. И Вера решила устранить Сирила, стоявшего на пути их с Хьюго счастья. 11 августа 1935 года она разрешила своему воспитаннику поплыть к скале в открытом море, подгадав отсутствие Хьюго и заняв внимание матери Сирила разговором. Мальчик утонул, а бросившаяся «на помощь» Вера «не успела» доплыть и тоже «едва не погибла». Все поверили в несчастный случай и были добры к Вере, следствие ее полностью оправдало. Покончила с собой Вера (повесилась) вечером четвертого дня. Вера не является ни маньячкой, ни закоренелой преступницей. В целом она обладает довольно человечным, и даже совестливым характером. Но в жестоком мире, в котором она живет, жизнь одного человека является приговором другому и наоборот. Это кочующий сюжет с леди Макбет, «леди Макбет» Мценского уезда и т.п. Но в варианте А. Кристи «леди Макбет» особенно трогательна и беззащитна, лишена обычных для этого архетипа силы воли и жестокости. Главный ужас капитализма в том, что человек человеку враг не потому, что враг. Человек человеку враг, потому что занимает место. А это место нужно другому человеку. И человек становится врагом (как мальчик Сирил для Веры) – не только не совершив, но даже и не задумав никаких враждебных действий. Он виноват до всякой вины и безо всякой вины. Сама того явно не желая, просто как слепок с натуры, наивная А. Кристи создала жуткую парочку Веры и Сирила, в которой мальчик тянется к няне, как к близкому другу, со всей детской открытой наивность ждет от нее добра, а няня спит и видит, как бы дать ему убийственный совет, использовать его доверчивость для его уничтожения…
Вот вам и ответ – почему они все время транслируют долбанутые идеи, как в окружающий мир, так и друг другу на Западе. Знание порождалось открытиями – которые теперь стараются закрыть обратно, от конкурентов. Ибо не фига врагу раскрывать, как ему жить и побеждать, своими руками делать врага сильнее! Все, что исходит от человека западного типа – это слова Веры для мальчика Сирила. Иногда чистая ложь, иногда ложь, коварно перемешанная с правдой, а иногда и чистая правда – но с целью отвлечь внимание, потому что замысел «учителей» — заманить в ловушку и там угробить. Если человек выбрал капитализм – он выбрал ЭТО. А сознательный выбор капитализма возможен только в постсоветскую эпоху. Когда социализм уже был, предлагался – и оказался отвергнут. В XIX веке не могло быть сознательного выбора капитализма – по причине отсутствия альтернативы. Там просто жили, как получалось, очень часто (как Диккенс) испытывая острое недовольство образом жизни. Потому культура XIX (и предыдущих) века – не дает нам такого уровня токсикоза, как современный американизм. Она в XIX веке пестра, богата, многогранна, она еще не сделала выбора и перебирает варианты… В наши дни вариант уже отобран, альтернатива была и отброшена. Потому и лезут в XIX век, уравнивая в запретах Шекспира, Диккенса и Агату Кристи (думаю, для старушки большая честь оказаться в этом ряду). С точки зрения победителей СССР культура должна сеять только патологию, и никакого здравомыслия. Она должна транслировать только то, что ослабляет и растлевает человека, ведет его в петлю. 1) Сознательный отказ от строительства социализма – опирается на надежду чего-то себе лично урвать. 2) Желание лично чего-то урвать себе – рождает страх, что это, желанное, урвет кто-то другой. 3) Страх, что другой человек при «растащиловке», в мародерстве окажется ловчее и быстрее – приводит к стремлению подавить умственные способности другого человека, дебилизировать его. 4) А стало быть – нужно устранять все, что МЕШАЕТ дебилизации соседей (как дальних, заморских, так и близких, через забор). И вот вам картинка: человек, выбравший капитализм, сознательно отрекшийся от перспектив в духе «СССР 2.0.» — сидит за письменным столом, охватив виски ладонями (может, виски черепа, а может и стаканчик виски) – и напряженно думает: чего бы такого на уши навешать окружающим, чтобы казалось умно и правдоподобно, но в конечном итоге вело их к гибели? Конечно, проще всего с открытой душой сказать им – «сдохните, твари!». Но тогда они поймут, что ты враг, и тебе назло сделают наоборот. И потому выбравший капитализм человек должен придумать что-нибудь вроде придуманного Верой для мальчика Сирила. Напомню, что искусство лгать капитализм называет «умением жить». Мальчик-наследник ведь почти все сделал сам, понимаете? Вера лишь поощряла его опасные поползновения, лишь чуть-чуть подтолкнула в смертоносном направлении. А потом он все сам! А вот теперь поймите главное: мальчик Сирил – это вы, читатель!
А вокруг вас ходит, облизываясь, Вера Элизабет Клейторн. Она многолика. Газеты для вас – это Вера Клейторн. Телевидение – тем более Вера Клейторн. В интернете самую мощную раскрутку получают дегенеративные сайты и соцсети все той же Веры Клейторн. А в министерстве образования тоже сидят Веры Клейторн, и выдумывают день за днем – как бы затруднить школьникам или студентам постижение наук? Как бы заморочить учителей и преподавание – чтобы в голове ничего не оставалось? Вера Клейторн, задумав вас утопить – нежно воркует с вами, обнимает за плечи, клянется в вечной дружбе, старается выглядеть, как добрая приятельница и искренний собеседник. Началось это с Солженицына и его легиона – всех этих заботников и печальников о русском народе-мученике, которые жалели-жалели, а потом в приватизацию последнее отняли… Плыви к скале, мальчик, няня Вера разрешает и подталкивает… У либералов и сегодня через слово – забота о народе, тревога за его благо. А вы думали, они вам честно скажут, что вы им мешаете самим фактом вашего существования? Наивные! Рвач не хочет, чтобы другой умел быть рвачом. Тот, кто занят обвесом и обсчетом – кровно заинтересован, чтобы покупатели не умели считать. Капитализм не дает человеку сказать другому человеку ни одного ПОЛЕЗНОГО слова. Но если будешь каменно-молчать, то это выглядит подозрительно, не так ли? И в итоге «человек обманывающий» начинает много и обильно врать, крутить и вертеть словами с лисьим хвостом – потому что ВРЕДНЫЕ слова в его положении очень даже полезны. А вдруг твой собеседник дурак, и поверит тебе? Тогда ему могилка, а тебе – его вымороченное имущество… Всякий ощущает, что Запад стремительно превращается в сумасшедший дом. И особенно стремительно это стало происходить после краха СССР. Причина проста: Западу больше не нужно «держать себя в руках», с оглядкой на сильную альтернативу. Мы живем среди сумасшедших – потому что такова неизбежность капитализма. Хапуга не только хапает: он еще распространяет вокруг себя неимоверное множество ложных идей, сбивающих с пути. Порой эти идеи филигранно отточены и обладают адским правдоподобием, продуманы до мелочей, показывают высочайший уровень искусства фальсификации. Но в сухом остатке от всех их «цветущих софизмов» — только несчастье, наводимое человеком на человека, смертный морок для конкурентов. Капитализм делает культуру и образование «спецоперацией» секретных служб – имеющей целью поразить мозг противника незаметно для этого противника. Человек в информационной среде – общается, читает, слушает, смотрит, дискутирует, погружается – и в итоге становится дебилом. Ему кажется, что он сам идет – а его ведут. Шаг за шагом… Теперь его и дебилом уже нельзя называть – нетолерантно – надо говорить «человек, альтернативно одаренный», чтобы он собой и своим дебилизмом гордился…
Верочка Клейторн – милашка, добрый друг семьи Хэмилтонов, влюблена в одного из членов этой семьи. Ее именно так все и воспринимают, включая и судей, вчистую ее оправдавших. Но ведь и все эти Быковы – что Васили, что Дмитрии – тоже постоянно набиваются к вам в друзья! Они все время «по дружбе» пытаются вам «дать добрый совет», как вам жить. Они пытаются чему-то вас учить – и заверяют, что это «для вашего же блага». — А знаете, как это страшно – «совок», сталинизм, ГУЛАГ?! И, интересно отметить, для них это правда. Не общая, не для всех – но конкретно для них – чистая правда. Потому что для Веры Элизабет Клейторн выживание мальчика Сирила – настоящая трагедия, ломающая ее собственную судьбу, судьбу ее любимого человека, перечеркивающая все планы и перспективы на жизнь! Если бы вместо Сирила родилась бы девочка… Или никто бы не родился… Ах, как жестоки Небеса! Ведь не будь этого мальчонки – и все вкусняшки жизни были бы «у нас с Хьюго»… В общественном пространстве наблюдается долбанутость. Люди массами сходят с ума, превращаются в долбанутых, свихиваются кто в одну, кто в другую сторону. Но такая регрессия разума является неизбежностью для капитализма, в котором (если не забыли) – «каждый сам за себя». Хорошо, если грибы или ягоды собирает за тебя другой человек. Плохо, когда он за тебя их ест. Но если он их собрал – как же ему их не есть? А если он их не есть – зачем их ему собирать? Вот и получается потребность в долбанутом, который будет собирать, но кушать отдавать другому. Но ведь мировая культура создавалась не для этого. Она тщилась научить человека чему-то по настоящему ценному и полезному, а не набору психопатий. И чем глубже в зазеркалье взаимного пожирания людей уходит Запад, тем опаснее для него любые упоминания о Шекспире, Диккенсе, и даже об Агате Кристи (кто бы мог подумать?). Все они давно забыты (попробуйте с молодежью поговорить о них) – но для верности их еще и запретить нужно. Внести в «индекс нежелательных». Нетолерантных. А что такое нетолерантность? Это лекарство, антибиотик! Ведь изначально термин «толерантность» был медицинским, и означает он неспособность организма отторгать чужеродные тела. Достигается такое состояние постепенным угнетением ядовитыми веществами иммунной системы организма, приводя ее к апатии и безразличию. И в итоге общественная долбанутость становится общественной неизбежностью, напрямую вытекающей из общего строя и уклада постсоветизма» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Увы и ах, но мы с Вами, уважаемый читатель, живем в таком мире, в котором, если окружающие дают Вам совет, то, прежде чем, воспользоваться им, необходимо крепко подумать, а не является ли этот совет «более прибыльным» для самих окружающих. И использовать в свое жизни только те советы, которые «более прибыльны» для Вас, а не для «советников».
Взять, например, автора этого сайта, который предлагает своим читателям — целую кучу самых разнообразных «советов» по улучшению их жизни на нашей планете. Станет ли лучше его жизнь от их реализации? Безусловно, станет, но в значительно меньшей мере, чем Вам, уважаемый читатель. Почему? А потому, что автор – пенсионер, а среднестатистический читатель этого сайта – наемный работник. Свои же «кровные» (необходимые для нормальной жизни) 2,5 ПМ, автор и сегодня получает, плюс у него есть кое-какие накопления, оставшиеся от «лихих девяностых». Короче говоря, авторские советы «более прибыльны» для Вас, уважаемый читатель, а не для самого автора. А стало быть, ими можно (а, по мнению автора, даже нужно) воспользоваться. А теперь посмотрим, что нам советуют властные элиты мира (причем, без разницы – Западного или всего остального, включая Россию). Увы и ах, но все их советы «более прибыльны» для самих элит, а не для Вас, уважаемый читатель. И вот как, примерно о том же пишет Александр Роджерс — «Басня о жадности и гордыне (о гордыне больше)». «У меня есть одно правило. Я не пишу о тех, с кем работал (и это не только СМИ касается). Потому что когда вы работаете вместе, то неизбежно получаете какую-то внутреннюю, конфиденциальную информацию. И вытаскивать ее наружу – не комильфо. Да и кто захочет работать с людьми, которые за спиной поливают грязью бывших коллег и работодателей? Тем более, что о большинстве СМИ, с которыми я работал за последние девять лет – и о «Ньюз-Фронте», и о «Портале Культура», и о «Журналистской правде», и о «Лайф» – я могу только хорошее сказать. Поэтому полтора года после ухода из «Журправды» я старательно молчал. Даже когда был сильно не согласен с высказываниями и действиями Пригожина. Даже когда избивал себя фейспалмами со словами «Что он, черт побери, такое несет?». Ехидничал слегка, когда уже совсем невтерпеж было. Но теперь, когда медиа-холдинг «Патриот» прекратил свое существование, то смысла дальше молчать нет – людей, которые там работали, уже не уволят (их уже уволили). Как написал вчера Носиков, «На самом деле все это мертво уже давно. Те, кто создавал эти ресурсы, были под любыми предлогами выжиты уже год-два назад». Многих выжили даже раньше. Раз уж Носиков написал, то и я добавлю (ничего конфиденциального писать не буду)… Ремарка: «Журналистская Правда» всегда была особняком. Изначально у нас было условие – мы являемся боевым листком в поддержку Донбасса и против нацистской украины, поэтому пишем все, что хотим, и в нашу редакционную политику никто не вмешивается (правда и денег нам давали предельный минимум, только на поддержание штанов). Мы даже географически были отдельно. Если все издания «Патриота» были в основном сосредоточены в Питере, то мы сидели в Москве. И во всем остальном мы тоже были автономны.
И длительное время эти договоренности соблюдались. А когда на нас начали давить – мы с женой ушли. Ксения первая уволилась, а потом и я. Вот как началось СВО, положенные две недели отработал – и ушел. Но это не мешало нам в общих чертах знать, что происходит в медиа-холдинге «Патриот». Если вам кто-то будет рассказывать, что Пригожин крутой управленец – это не так. Потому что в холдинге был перманентный бардак. За последние два года сменилось четыре гендира. Как писал когда-то генерал Брусилов «За восемь лет в Генштабе сменилось шесть командующих – это была катастрофа». Любой управленец понимает, что это значит – на одно только вхождение в курс дел в крупной структуре нужно пару месяцев. Изучить документацию, как все устроено, ознакомиться с показателями, узнать руководителей направлений и так далее. Потом понять, что можно улучшить, продумать, внедрить – это не быстро. А тут полгода – и увольняют, потому что не показал космического роста показателей. Некоторые из руководителей холдинга были очень крутыми профессионалами, но они Пригожина не устраивали – ибо ставили реалистичные задачи и писали реализуемые планы. А ему это не было интересно. Ему нужно было «удвоить число читателей за полгода». А рекламные бюджеты вы на это дадите? Нет. Ясно-понятно. — Постройте мне дом. — А кирпичи когда будут? — С кирпичами любой дурак построит. Поэтому происходил негативный отбор. Талантливые профессионалы уходили, оставались те, кто лебезил и заглядывал в рот Евгению Викторовичу. Оставались те, кто рисовал нереалистичные планы роста показателей. И каждые несколько месяцев увольняли очередных козлов отпущения, которые не смогли выполнить этих планов. При такой текучке и таком отношении можете себе представить мотивацию сотрудников. «Зачем стараться, если все равно уволят?». Гениальный руководитель (нет). Если я правильно понимаю устройство таких процессов, то выглядит оно так: отдельным людям дают направление, с которого они получают прибыль (кормятся), и направление, которое они должны тянуть за это (социальная ответственность). И медиа-холдинг был направлением, которое Пригожину приходилось тянуть. Поэтому он действовал по принципу «бить, доить, не кормить».
Меня, как фанатика, это устраивало – хостинг оплачивают и ладно. А пишу я не ради заработка, а по убеждению (зарабатывал я все эти годы на других проектах, не публичных). Но таких, как я, мало. И чем дальше, тем больше холдинг из патриотического превращался в хвалительный. Причем хвалить нужно было только одного человека (и это не Путин). В результате где-то в недрах пресс-службы «Конкорда» лежит мое развернутое прощальное письмо с подробным изложением, что я о них думаю. Когда кто-то не терпит возражений и окружает себя только теми, кто заискивает и во всем соглашается, то постепенно он теряет ощущение реальности. Нарастающий неадекват все мы имели неудовольствие наблюдать весь последний год, а последующий закономерный результат лично меня не удивляет. Как было написано когда-то в советском журнале «Перец»:
Своему заву верный зам,
Курил так щедро фимиам,
Что зав угорел и сдох. Собственно, вот и вся мораль. P.S. А загубленную «Журправду» жалко» (https://alexandr-rogers.livejo…). Автор этого сайта, слава Богу, не журналист (впрочем, журналистом стал его сын, и порой автору его очень жаль). В любом случае, любая иерархическая вертикаль держится, прежде всего, на «личной преданности своему сюзерену». Что, впрочем, совсем не означает, что сюзерену, которому ты предан, нужно, в обязательном порядке, «курить фимиам». Иной раз, нужно и возразить, и даже поправить своего сюзерена, причем, для его же пользы. Автору этого сайта повезло «по жизни», ведь он всегда называл своего сюзерена – учителем (и спорили мы с ним довольно часто и по многим вопросам, что совсем не отменяло «личной преданности» автора своему учителю). Что же касается «сюзерена сюзерена», то с ним отношения у автора были довольно натянутыми. Впрочем, это никак не мешало, ни автору, ни «сюзерену сюзерена», ведь в «государственной шарашке», где работал автор, всегда исполнялся известный всем феодальный закон: «Вассал моего вассала – не мой вассал». Однако стоило подуть новым «капиталистическим ветрам», и «государственная шарашка», которая ранее казалась всем «несокрушимой глыбой», тут же развалилась, вместе с СССР. Можно назвать этот процесс – «из огня, да в полымя». Для того чтобы понять смысл этой поговорки, необходимо обратиться к Толковому словарю Д. H. Ушакова 1935-1940 гг. Несмотря на то, что слово «полымя» на слух воспринимается очень близко к слову «полынья», оно имеет практически противоположный смысл, означая «пламя». Слово устаревшее, в современной речи не используется, имеет старославянское происхождение и аналоги, близкие по звучанию в других славянских языках. Таким образом, в пословице едет речь o двух практически одинаковых ситуациях, поскольку огонь и пламя обозначают одно и то же явление. Естественно, фраза «оказаться в огне» обозначает крайней неприятную, сложную, угрожающую благополучию и жизни ситуацию. Но и попасть в полымя ничуть не безопаснее. Таким образом, поговорка используется, когда описывается одна сложная жизненная ситуация, сменяющая другую, и человека вместо облегчения, вынужден решать новые и, возможно, даже более опасные задачи. Короче говоря, вместо приверженности исключительно к государственной собственности (как в СССР), новая Российская власть стала проповедовать исключительно частную собственность. Что одинаково ГЛУПО, ведь в идеале нужно «холить и лелеять» все формы собственности – и личную, и частную, и любую форму коллективной собственности, и государственную собственность. На то оно и государство, чтобы поддерживать определенный ПОРЯДОК на своей территории и охранять на ней все формы собственности.
Однако любая властная элита современного мира охраняет только ту форму собственности, которая приносит ПРИБЫЛЬ самой властной элите. Причем, так было всегда, так есть сегодня, и так будет завтра. А стало быть, нужен такой ПОРЯДОК в государстве, который позволяет власти иметь свою ПРИБЫЛЬ с любой формы собственности, никак иначе данный вопрос не разрешить. А вот, как его пытаются разрешить в США — «Перезапуск» миропорядка по-американски» (Александр Р). «Американцы намерены вводить так называемые новые правила, подчиняться которым, по их задумке, должны все без исключения. Инструменты внедрения хорошо известны: экономические санкции и вооруженные конфликты. США публично заявляют о смене своей глобальной стратегии не часто. Тем более удивительно, что сделано это было сейчас, когда все внимание приковано к событиям на Украине. Представил общественности стратегию восстановления американского экономического лидерства советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан. По мнению советника, США после Второй мировой войны заняли одну из лидирующих позиций в новом экономическом порядке. Однако за последнее десятилетие былая экономическая мощь была подорвана. И теперь пришло время для формирования «нового Вашингтонского консенсуса» в экономике. Тут не лишним будет напомнить, что в 2021 году, выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, президент России Владимир Путин раскритиковал этот самый Вашингтонский консенсус, так как именно эти «правила», в которых приоритеты отдаются росту экономики на базе частного долга в условиях дерегулирования и низких налогов на богатых и корпорации, и привели к огромным социальным дисбалансам и бедности во многих странах мира. Новая стратегия, по задумке, должна помочь США решить следующие проблемы. Во-первых, преодолеть упадок промышленной базы. Во-вторых, решить проблему недооценки последствий геополитической конкуренции. В-третьих, найти выход из климатического кризиса и обеспечить необходимый переход к «зеленой энергетике». В-четвертых, разобраться с образовавшимся за последние годы социальным неравенством. Для решения этих проблем и для достижения целей стоящих за официальными словами на самом деле и была предложена «современная американская промышленная стратегия». Кроме того, Джейк Салливан упомянул, что взаимодействие с другими странами уже не будет строиться на традиционных соглашениях о свободной торговле. О равном партнерстве с США и раньше речи в общем-то не шло, а теперь уже официально намекают, что пора забыть о нем совсем. Да и кто бы сомневался: если «невидимая рука свободного рынка» перестала перекладывать деньги в карманы американцев, то зачем нужна такая рука. Будет новая.
Сейчас перед США стоит задача по перезапуску мирового порядка под новые правила игры, которые будут в полной мере устраивать только их самих. С той целью и был сгенерирован так называемый хаос в экономике и в геополитике. Главные инструменты — санкционное давление и вооруженные конфликты разной интенсивности. По сути, новый мировой порядок по американским правилам — это то же самое, что и прежде. Только подается в другой обложке» (Александр Р). Более того, американцы открыто объявили всему миру, что они станут охранять, только те формы собственности, которые им дают большую прибыль в данный конкретный промежуток времени, а любая другая собственность им «глубоко по барабану» (ее сегодня как бы не существует). Ну а если американцам потребуется какая-то иная форма собственности, они тут же станут охранять именно ее, плюя на все остальные. Таков «новый порядок», если совсем кратко. А это – еще больший идиотизм, чем СОЦИАЛИЗМ или КАПИТАЛИЗМ в чистом виде. Ведь там было хоть что-то НЕЗЫБЛЕМО, а «новый американский порядок» эту «незыблемость» полностью отменяет. Ну а теперь давайте внимательно посмотрим на все существующие и когда-то существовавшие формы собственности, на все их плюсы и минусы по отношению к экономике (но не к Хрематистики). Согласно Википедии, собственность — это экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту — собственнику — составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. Юридическая категория — наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества. В ряде теорий признается также собственность на некоторые права. Конституция России и Гражданский кодекс России признают и гарантируют любые формы собственности, при этом нормативно установлены три формы: государственная (федеральная и субъектов России), муниципальная и частная собственность. Гражданско-правовой институт — совокупность юридических норм, направленных на регулирование экономических отношений собственности методами гражданского права. Имущество — непосредственно сам объект собственности, само имущество, принадлежащее кому-либо по праву собственности.
«…Но доныне частная собственность оставалась для государства абсолютной и неприкосновенной святыней. Эту святыню в XIX и XX веке признавали и те, кто не признавал уже никаких святынь. Государственники и националисты обычно сознавали себя защитниками собственности и видели в ней глубоко государственную и национальную опору. Все же те, которые подрывали абсолютность принципа собственности, считались разрушителями государственного и национального бытия» (Николай Александрович Бердяев, «Государство и собственность во время войны», 1916 год). Отношения собственности — это, прежде всего отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности по поводу неких благ. При этом принимаются во внимание, прежде всего, фактические отношения — кто контролирует объект собственности, обладает полной информацией о нем, принимает решения о порядке его использования, отчуждения и распределении прибыли. Право собственности — совокупность правовых норм, закрепляющих присвоенность вещей отдельным лицам и коллективам. После рецепции римского права в Средние века один из основополагающих его принципов римского права — недопустимость двух (нескольких) прав собственности вступил в противоречие с существовавшим при феодализме одновременным «правом собственности» сеньора и вассала на один и тот же земельный участок. Феодальное право, подобно древнему римскому праву, не содержало четкого различия между правом собственности и другими правами на вещи, что создавало возможность сосуществования нескольких близких по содержанию имущественных прав собственности на одну и ту же вещь. В связи с этим глоссаторами была разработана концепция «разделенной собственности», допускавшая и объяснявшая сосуществование двух или нескольких одноименных имущественных прав на одну и ту же землю. Выделяют следующие виды форм собственности: — Индивидуальная. — Частная. — Общая. — Государственная. — Муниципальная. — Смешанная. — Комбинированная. — Акционерная. Индивидуальная собственность представляет собой концентрацию в одном субъекте управление, распоряжение доходом и имуществом. Для современной экономики характерны в этой собственности некорпорированные собственники. В частности, в России к такому виду собственников могут быть отнесены крестьяне, которые ведут свое обособленное хозяйство, а также индивидуальные предприниматели и т.п. Частная собственность схожа по своему содержанию с индивидуальной, по той простой причине, что основные правомочия концентрируются на одном лице. Однако особенность частной собственности состоит в том, что ее правомочия могут персонифицироваться на разных субъектах. В капиталистической компании с применением наемного труда работают одни лица, а распоряжение доходами и имуществом ложится обязанностью на других. Положение последних устанавливается в соответствии с экономической властью, а положение первых определено экономической зависимостью. Общая собственность образуется посредством объединения лиц, которые имеют права индивидуальных собственников.
Примечательно, что по размеру участвующей собственности ее владельцы могут отличаться, однако напрочь отсутствуют различия по набору существенных правомочий. Общая собственность может также быть долевой, это такая собственность, при которой выделены имущественные доли всех ее участников, а также совместная, когда доли не выделяются. Общая собственность, которая встречается наиболее часто – кооперативная. Она основана на объединении индивидуальных собственников, но не является арифметической суммой индивидуальных собственников, а скорее представляет их функционирующее единство. Государственная собственность отличается от предыдущих тем, что имеет абсолютные права собственности, которые сосредоточены не у отдельных частных лиц и их объединений, а у государственного института политической и экономической власти. Государство представляет собой верховного распорядителя имущества. Государство назначает менеджеров, которые в свою очередь управляют производством. Специфическая особенность собственности государственных предприятий заключается в том, что их имущество не может быть поделено на доли и не может быть персонифицировано у отдельных участников экономического процесса. Именно по этой причине государственная собственность считается унитарной. У государственной собственности выделяют различные формы, которые она может принимать, к примеру, унитарное предприятие или акционерное общество. В любом случае исключительно государство может принимать решения относительно судьбы объекта своей собственности. В качестве верховного распорядителя муниципальной собственности выступают органы местной власти. Они уполномочены распоряжаться муниципальными предприятиями и решить вопросы об их судьбе. Управление муниципальными предприятиями осуществляется либо муниципальными органами, либо посредством назначенных руководителей. Доход от таких предприятий распределяется муниципальными органами, руководителями самостоятельно или вместе с трудовыми коллективами. Для современной экономики характерна высокая динамика, многообразие изменений экономических отношений, форм и институтов. Применительно к собственности происходит процесс диффузии разных форм и отношений, в конечном итоге, усложняется внутреннее содержание некоторых форм. Внутри выбранных форм происходит перемешивание разных форм собственности, что становится причиной участия в уставном капитале разных собственников, а в результате определяются особенности распределения дохода. Примечательно, что в процессе образования смешанных форм собственности принимает участие социализация, а иными словами, усиление общественных связей субъектов собственности. И эффективное государство обязано защищать все формы собственности в одинаковой мере, причем, независимо от их территориальной принадлежности. А на Западе пошли другим путем: «Мое – это мое, и мое окончательно, а все остальное – пока Ваше, но, в конечном счете, тоже мое».