Стержень человеческого мышления
Продолжим тему, начатую в прошлой главе (автор имеет в виду вторую часть названия предыдущей главы: «почему они — дела — идут именно так»), и прочитаем статью А. Леонидова — «ЧТО ТАКОЕ «ТВЕРЖ» И ПОЧЕМУ ЭТО САМОЕ ПЕРВИЧНОЕ В ОБЩЕСТВОЗНАНИИ?» (Экономика и мы). «Архаичному слову «тверж», хорошо известному, например, в церковно-славянском языке, ныне филологи отказывают в существовании. Сказал бы, что неспроста, да вы обвините меня в теории заговора! (шутка). Но правда, если вы посмотрите в словарях корень слов «утверждение», «отверженные» и т.п., то с удивлением обнаружите, что «тверж» не признается корнем этих слов. Как будто его и не было никогда! На самом деле, от слова «тверж» происходит топоним «Тверь». Словари архаических слов бесхитростно скажут нам то, о чем мы и сами догадались: «Тверж» — это «твердь», «твердыня», «крепость», «цитадель», «кремль». Интересно отметить, что «тверж» есть почти во всех славянских языках, что показывает древность слова, восходящего к общеславянскому праязыку. Наша речь постоянно использует слово «тверж», но не отдавая себе в этом отчета. Например, когда я что-то «твержу» — я говорю настойчиво, навязчиво, вдалбливаю в голову. Если же я требую что-то сделать «тверже», то я требую увеличить твердость, присущую предмету. Но само по себе это никому не интересно, кроме узкого круга любителей архаизмов речи! Это же пустяки, дело житейское – было слово, потом оно вышло из оборота, таких примеров можно найти кучу. Для обществоведения понятие «тверж» гораздо важнее, чем для историков языка. С помощью теории «Твержа» мы можем объяснить иным образом непостижимый, удивительный факт: взлеты и падения идеологий в человеческой истории. Посудите сами: С ОДНОЙ СТОРОНЫ, враги социализма говорят нам сегодня, что марксизм – бред, в нем нет ни одного сбывшегося предсказания и ни одного непротиворечивого суждения. Это, мол, такая ничтожная глупость, что о ней нечего и говорить! Но как тогда объяснить колоссальное влияние марксистской теории на массы в ХХ-м веке? С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, аутентичные марксисты говорят нам о марксизме, как об истине, как об «учении всесильном, потому что верном». В качестве доказательства приводят колоссальные деяния и подвиги марксистов в прошлом. Но – как и антисоветчики – сталкиваются с загадочным угасанием влияния марксизма к XXI веку. Если ваше учение такое всесильное, и такое верное – куда тогда девалось все его «неотразимое обаяние»? А может, «неотразимости» никогда и не было? Нет, читаем историю, знаем, что была. Но сплыла. Откуда взялась?! Куда пропала?! Марксизм мы взяли лишь как пример, а точно такое же можно рассказать и о любой иной идеологии. Куда пропали «культы великих богов», которым в древности поклонялись истово и исступленно, до кровавых жертвоприношений?! А нонче про них, окромя археологов, боле никто и не упомнитЪ!
Разгадка тут такая. Для выхода сознания из небытия, из тьмы и хаоса – необходима умственная «Тверж». Объективно в ней то, что она является аксиоматическим субъектом мышления. Без такой «точки привязи» мозг, вылезший из спасательного круга чисто-конкретных зоо-инстинктов, обретший способность мыслить абстрактно — 1) уплывет в канализацию, и там сгинет в зыби неопределенностей, миражей, галлюцинаций, 2) убив в итоге и себя, и своего носителя. Если у человека появляется способность к абстрактному мышлению (способность обобщать, выводить общие закономерности из конкретных впечатлений), то ему необходима и «Тверж». Это объективная реальность. Субъективно же она преломляется в ту или иную конкретно-идеологическую картину мира. Облекается в сектантскую оболочку мнений и знаний своего века. Тверж конкретно-исторически выражается в каком-нибудь «культе Мардука» или пирамидах для «божественных» фараонов. С ходом веков сектантские оболочки Твержи меняются, порой до полного их забвения, но сама по себе Тверж остается первичной необходимостью для всякого основательного, связного и перспективного мышления. Мы не можем заявить «все – ничто», и надеяться после этого сохранить наследие цивилизации, социальные отношения, какие-то (говорю нарочито-цинично) бытовые удобства умственно-развитого человека. Проблема не в том, что мы теряем конкретно-марксизм, а в том, что мы теряем Тверж, что приводит к «размягчению мозга». И не только в фигуральном смысле слова, но и в прямом, когда конечным продуктом являются «рамолики». При размягчении мозгов в глубочайший кризис попадают сразу все направления и отрасли цивилизации. Мы не можем объяснить себе смысла ни одной из них – попросту потому, что и смысл самой жизни в целом нам стал непонятен. Мы не можем ответить даже на простейший вопрос – почему бы нам не лечь незамедлительно и не умереть? А вы такому человеку (который не знает, почему он доселе не лег помирать) задаете вопрос о смысле философии, или литературы, или астрономии! Нам ничего не нужно моделировать, потому что жизнь за нас уже поставила страшные опыты, и добилась результата, не в лаборатории, а на огромном геополитическом пространстве. При размягчении мозгов после утраты Твержи (объективно существующего смыслового стержня) социальная половина человека превращается в гниющий и разлагающийся труп. И тут два выхода: либо эта мертвая половина своими миазмами, своим трупным ядом отравит биологическую половину человека, доведя его до общей смерти. Либо биологическая половина обладает достаточным иммунитетом, чтобы нейтрализовать тление нервного узла. Но при таком способе выживания из человека получается животное.
У биологической половины нет никаких регуляторов, кроме древних и примитивных зоологических инстинктов. И, поскольку все поведение особи свалили на биологическую половину – она выживает, как умеет, реализуя в человеке то волка, то барана, а то и хомячка. Понятно, что цивилизация не сохранит себя ни среди трупов, ни среди животных. Как бы не закончилась борьба биологического живчика с разложением социальных мотиваторов – цивилизации заведомо хана. Если мы снимем с Твержи все сектантские оболочки, и рассмотрим ее как объективный фактор становления социальной иерархии ценностей, классификатор знаний – то увидим такую вот «анатомию»: Утверждение — 1) Формулирование 2) Принятие. И это очень важно! Это – первооснова всякой деятельности «человека разумного», единственный проход между Сциллой самоотрицания, самоуничтожения и Харибдой оскотинивающей примитивизации мыслей. В некий первичный темный хаос, в беспросветную муть бешено сменяющихся образов и впечатлений, в которой «все кошки серы» и «пифагоровы штаны – во все стороны равны», мы должны внести некое УТВЕРЖДЕНИЕ, поставить некую ТВЕРДЫНЮ, способную центрировать умственные потоки вокруг себя. Если мы этого не сделаем, то, скорее всего, погибнем физически, телесно, и 100% — умрем умственно. Теоретически тело человека без утверждений может функционировать в режиме «овоща», под аппаратами искусственного жизнеобеспечения. Но жизнь ли это – вопрос оставлю открытым… Понимая это, мы понимаем и две части, из которых состоит успешное УТВЕРЖДЕНИЕ. Прежде всего – мы должны четко, ясно, сформулировать его. Нельзя принять неизвестное тебе – ибо так и не узнаешь, принял или нет? Чтобы быть принятой, идея должна обрести жесткий каркас формулы. Так посреди зверей и рамоликов возникают вероучителя, которые врачуют сакральными формулами как неистовое, разнузданное зверство так и самоуничтожающийся, всеотрицающий цинизм. Читая средневековую историю, сплошь и рядом находишь одну и ту же схему преображения: — Был я раньше таким-сяким, и мой меч разил, кого попало, без ума и смысла! Но теперь я уверовал, и меч мой, кого попало, не разит, а служит только одной идее, только одной заветной цели! И сам я шарахаться по жизни перестал, путь мой мне известен, хорошо освещен (освящен) и с него я не сойду! Зачастую простой человек вовсе не заскоруз во зле и безумии, он не может принять утверждение – просто потому, что никто не удосуживается для него сформулировать! Человек готов принять, открыт вере – только принеси. Но бывает, конечно, и наоборот… Утверждение – больше чем формулировка. Формулировка – лишь форма, контур утверждения. А содержание – это принятие, постановка человека на службу к формуле.
ЛЮБУЮ цивилизацию формирует изначально решение «жить так, а не иначе». Этим цивилизация отличается от дикости, в которой как попало – так и живешь. Можно провести аналогию с плавательными средствами: у корабля есть рулевое управление и заранее определенный маршрут. Бревно же плывет по воле волн и ветра, само не зная куда. И те, кто сидят на бревне – тоже этого не знают. И это дикость – пока они не попытаются грести в определенную сторону. Именно это желание грести в определенную сторону и есть первый шаг, порождающий цивилизацию. Поскольку Тверж лежит в основе всей жизни цивилизованного человека, ее разрушение путает всю эту жизнь, во всех ее проявлениях. Но люди не всегда это понимают, легкомысленно выдергивая коврик из-под ног своего бытия. Люди думают – да чего там, посмеемся над этим дурацким марксизмом! Что у нас от этого, семьи распадутся, производства закроются, люди озвереют?! А в итоге – таки-да. И семьи разваливаются, и производства закрываются, и люди звереют, и науки гибнут, и культура вырождается в гниющий декаданс, и… Да, вообще нет ничего такого, что не пришло бы в стадию распада при выдергивании Твержи из-под ног. Мы не знаем до конца, каким образом, через какие перипетии сложилось в данном конкретном человеке его сакральное ядро (т.е. аксиоматическое ядро сложения личности). Но мы знаем другое: разрушим сакралиты в основании личности – и вся личность рассыплется, хоть в дурдом уноси! При этом, обратите внимание, мы ничего не говорим о конкретно-исторической форме Твержи, олицетворяемой когда Мардуком, а когда Марксом! Объективная суть в том, что человек привык слагать себя от некоей исходной точки, объясняющей направленность всего его поведения. Что будет с направленностью – если эта исходная точка исчезла? Мы уже сказали, но, по важности темы, повторим: либо запредельных масштабов депрессия, когда ничего не хочется, а в первую очередь – жить неохота. Либо зашкаливающее «опрощение» звериного формата, рождающее бездумного хищника или скота. Самое страшное, что можно придумать (и что было реализовано в «перестройку» вражескими «голосами») – это разрушить в человеке чувство священного трепета перед сакральной ценностью. Многие идеологи занимались этим, думая поверх старой веры насадить свою, новую. И не понимая, что разрушенный до основания человек ни на что, кроме разрушения вокруг себя, уже не способен. Он, деградировав в цинизме, и старое отбросит, и нового не примет. Он «пошлет на три буквы» все философские школы, не разбирая противоречий между ними! И обретет себя, как это бывает со всем десакрализированным – только в разрушении, деструкции, распаде. Если человека приучили, что попирать законы можно, то попирать он будет не только старые законы, но и любые новые.
При этом Тверж не имеет силы сама в себе. Она и все, и ничто одновременно, про ее существование можно сказать – «и да, и нет». Нам трудно понять исступленный фанатизм верности престолу у средневекового монархиста – а для него этот исступленный фанатизм был аксиоматичной органикой. Утверждение = формулировка + принятие. Кто-то сказал, что царство священно, ты принял, и далее уже все в твоем поведении откладывается от аксиомы священности служения престолу. Или нет. За «нет» могут убить фанатики утверждения. Потому что через это «нет» ты для них смертный враг, кощунник, святотатец и т.п. Но ведь ту же схему мы видим и в судьбе СССР. Утверждение, как формулировка + принятие, и запредельные по накалу усилия для закрепления утверждения. Разочарование в утверждении – и какие-то ничтожества вроде гоголевского Хлестакова, легко, играючи делают то, что не получилось сделать у Гитлера… Тверж, как объективный стержень для связного мышления – может быть той или иной, но должна быть обязательно. Тверж без сектантских оболочек, учение о «пользе веры, как таковой» — это обретение мыслью жизни. Как для тела исходным пунктом становится акт зачатия, так и для мысли исходный пункт – принятие формулировки первичного утверждения. Как жизнь тела может быть прекращена убийством, так и жизнь связного мышления может быть прервана «сепсисом скепсиса». Потеряв первичную, аксиоматическую цель своего существования (догму) – мышление теряет и смысл своего существования. Ведь машина нам нужна, когда нам нужно куда-то ехать, и чем сильнее нам туда нужно, тем нужнее нам машина. А если нам никуда ехать не нужно – то и машина не нужна. Мышление – это транспортное средство догматизма (в данной аллегории – шофера). У нас есть цель – и нам нужно найти средства туда добраться. Мы мыслим – следовательно, ищем средства. Теперь предположим, что цель исчезла. Зачем тогда средства, заточенные под ее достижения? Если нет цели, то и обдумывать пути движения к ней – напрасный, и даже непонятный труд. Не хотим мы залезть на чердак – зачем тогда, скажите, нам тащить лестницу, приставлять ее к стене, карабкаться по жердочкам?! Зачем мы все это делаем, если нам на чердак не нужно?! Руки почесать можно и более простым, дешевым способом… Говоря школьным языком – Тверж есть алгебраический знак, означающий место для постановки необходимого понятия. Это есть некий «Х» в формуле цивилизации, рационального связного логического мышления, в который можно поставить ту или иную конкретную величину. Чтобы отогнать от себя смерть и безумие, мы обязаны (так в жизни устроено) – сформулировать и принять Утверждение-базис. Какое именно? У истории есть много вариантов. Но существование Твержи как таковой – необходимое условие для НАЧАЛА истории, не говоря уж о ее развитии и продолжении» (А. Леонидов, команда ЭиМ).
Вот и получается, «Тверж» сознания западных жителей — это индивидуализм – «каждый сам за себя», а для русских людей – это община – когда «все вместе». И «вытравить» этот «Тверж» из русского народа (из его коллективного сознания) невозможно, это можно сделать лишь с сознаниями отдельных людей – индивидуалистов. Кстати, в любом человеческом обществе можно всегда найти, как коллективистов, так и индивидуалистов, так уж устроены люди. И нет ничего плохого ни в том, ни в другом, просто людям надо всегда помнить, всем известную истину: «всему — свое место, всему – свое время, и всему – своя мера». Увы, люди не могут сделать из этой истины — «Тверж своего сознания», ведь любая подобная сущность «забита» в подсознании человека, а подсознание оперирует образами, а не понятиями, и данная истина слишком «мелка» для него. Почему автор пришел к такому выводу? А потому, что своим «Твержем» обладает любая живая сущность на Земле, даже совсем неразумная. Кстати, то же самое утверждает и Леонидов, вот его слова: «Тверж есть алгебраический знак, означающий место для постановки необходимого понятия». А что такое «понятие»? Это составная часть какого-то образа, которую разум рассматривает как единую сущность. А для подсознания такой «единой сущностью» является образ в целом. Совсем разной является и логика мышления разума и подсознания. Для подсознания любой единый образ, появившийся «после» такого же образа «до» — является его следствием. И по большому счету это, действительно, так, если принять во внимание мировой закон: «В нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». А разум делит единый образ на составные части (понятия) и ищет причинно-следственные связи уже между ними — «до» и «после». Короче говоря, «Тверж» не может быть осознанной целью, к которой стремится тот или иной человек, «Тверж» — всего лишь «идеальный единый образ» в его подсознании, к достижению которого это подсознание и стремится. И такой образ легко понятен самому подсознанию, но невозможен для понимания (без его разделения на составные части) – разуму. При этом любое «Утверждение = формулировка + принятие» является совместной работой и подсознания, и разума, ведь за формулировку утверждения отвечает разум, а за его принятие – подсознание. В любом случае, конечным продуктом каждого утверждения является его «принятие», а стало быть, «Тверж» — это «идеальный образ», к которому стремится, как подсознание человека, так и любой другой живности на Земле. А потому, можно назвать его и ЦЕЛЬЮ, но не всего сознания, в целом, а лишь подсознания.
Как ни крути, но если подобная сущность, действительно, «имеет место быть» (в чем автор нисколько не сомневается), то она именно такова, как ее описал здесь автор, просто потому, что никак иначе изобразить ее по описанию Леонидова — не получится. Разница же между человеком и всей остальной живностью на Земле только одна – осознать «Тверж» (да и то, лишь частично) способен только человек, и никто более. Без ответа остался лишь один вопрос: «откуда берется эта самая «Тверж?». Вот как на этот вопрос отвечает сам Леонидов: «ЛЮБУЮ цивилизацию формирует изначально решение «жить так, а не иначе». Этим цивилизация отличается от дикости, в которой как попало – так и живешь. Можно провести аналогию с плавательными средствами: у корабля есть рулевое управление и заранее определенный маршрут. Бревно же плывет по воле волн и ветра, само не зная куда». Именно поэтому Леонидов и делает свой вывод – «Тверж есть только у «человека разумного», вся остальная живность на Земле обходится без нее. Но так ли это? Любая форма жизни на Земле всегда развивается, и развивается, исключительно, по своим правилам. Современные ученые объясняют это обстоятельство генетическими особенностями, присущими каждой форме жизни. Однако проведем такой эксперимент – возьмем, и выкопает карликовую березку из тундры, где-нибудь около Мурманска, и посадим ее в чистом поле, где-нибудь возле Питера, Эта березка, так и останется «карликовой», но долго, наверняка, не протянет, и помрет. Ну а если ту же березку посадить не в чистом поле, а в березовой роще, то она, скорее всего, выживет и через какое-то время превратится в самую обычную березу. Понятное дело, что самое простое объяснение данному обстоятельству – это изменение условий обитания, но мы здесь говорим не об условиях окружающей среды, а об особенностях сознания, присущих любой материи, даже неодушевленной. Однако нынешние ученые просто не верят в существование мирового сознания, а стало быть, и в наличие сознания у неодушевленной материи. А если поверить на минутку? И тогда, все тут же становится на свои места. Своей «Твержью» обладает не только человек и вся остальная живность на Земле, но и любая неодушевленная материя нашего мира. Существование этой «Твержи» обеспечивает мировое сознание (по сути, оно и есть «Тверж»), а всякая живность на Земле способна принять только ту часть «общей Твержи», которая предназначена именно для нее или очень похожей (как в случае с березовой рощей).
Как Вам такое объяснение? И если оно Вам не понравилось, то почему? В любом случае, нам с Вами придется поменять определение «Твержи». Итак, в соответствие с авторским мировоззрением и объяснениями Леонидова, «Тверж» — это идеальный образ будущего, хранящийся в мировом сознании для КАЖДОЙ материальной сущности нашего мира». А любое подсознание любой материальной сущности нашего мира всегда находится на связи с мировым сознанием и постоянно обменивается с ним информацией. Человек же резко отличается от всех других сущностей нашего мира (как живых, так и неодушевленных) тем, что он может осознать содержимое «Твержи», хотя лишь ЧАСТИЧНО. Именно по этой причине, люди и говорят, что человек подобен Богу. Осознать же «Тверж» человек может только при использовании им «синхронистического мышления» (одновременного и синхронного мышления — и разумом, и подсознанием, характерного лишь для мирового сознания и частично для человека). Вот и выходит, что, в первом приближении, описываемый Леонидовым «стержень мышления» — это всего лишь способность человека к «синхронистическому мышлению», а «Тверж» — это мировое сознание. Являясь обладателем этого «стержня», человек превращается в «вершителя», ведь наряду с «властью своих действий», он имеет возможность использовать и «власть своих мыслей», используя для этого действия других людей со схожим «складом ума». Главным же содержанием (по своей важности) любого человеческого мышления является ВЕРА («истинная информация» для конкретного человека, с которой сравнивается любая вновь поступающая информация). И, прежде всего, информация, заложенная в «матрице Веры» подсознания, которая содержит в себе не только природные инстинкты и условные рефлексы, но и ту самую «Тверж, о которой написал Леонидов. Исправить содержимое этой «матрицы Веры» (в виде природных инстинктов) очень сложно, но можно (с помощью обретения новых условных рефлексов), исправить же «Тверж» невозможно, что называется, по определению. Ну а содержимое «матрицы Веры» разума, которая включает в себя «истинные понятия», а не образы, как «матрица Веры» подсознания, легко мобильно, и порой меняется не один раз всего лишь за день. Вот теперь, по крайней мере, на взгляд автора, «все встало на свои места», и можно продолжить дальше. «Именно за школьной партой СССР выиграл у США космическую гонку»: 19 июня 1920 года был создан знаменитый Ликбез» (KOTOFAN17). «19 июня 1920 года была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия по ликвидации безграмотности – знаменитый Ликбез: все граждане РСФСР в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшие читать и писать, должны были учиться грамоте. Причем бесплатно.
При Советской власти впервые в нашей истории широкие массы простого населения получили доступ к образованию, к занятиям искусством, наукой, спортом. В Российской же Империи более 80% населения были либо необразованными, либо вообще неграмотными. А будучи таковыми, они, например, не могли в полной мере наслаждаться шедеврами русской и мировой поэзии и литературы – разве это не позор? Ну а в XX веке это уже стало вопросом не просто какого-то престижа, а чисто практической и глобальной проблемой. Системная модернизация страны была невозможна без замены элитарного образования народным. Или другой яркий пример – наше поражение в Русско-японской войне: не умеющая читать и писать страна не смогла выиграть войну, которая в значительной мере была уже технической. Но даже это не сподвигло николаевский режим ввести всеобщее образование. Задача любого буржуазного, капиталистического государства – делать людей тупыми, неграмотными, ничего не понимающими, не способными мыслить (в первую очередь – критически): таковыми проще управлять и манипулировать, из таковых проще выкачивать деньги, что является главной целью капитализма. Сегодня вся политика дурэфии в области образования, в области культуры, в области СМИ направлена на интеллектуальную деградацию человека, на его умственное разложение, на формирование тупого и неразборчивого потребителя. Чего стоит хотя бы ЕГЭ и прочие прелести Болонской недосистемы. Или проекты вроде к*медикл*б и многочисленные ситкомы на тнт-стс. Люди, которые выросли на всем этом, явно будут неполноценными в нравственном, культурном и интеллектуальном аспектах. И все это мы переняли у Запада и США, где таковое стали практиковать гораздо раньше. «Советская система выращивала человека-творца, а наша задача в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя» – прямо, не таясь, заявил один известный персонаж. И совсем другое дело – социалистический строй. В СССР уделялось огромное значение личностному (умственному, духовному, нравственному, культурному) развитию людей, максимальному раскрытию их творческого, созидательного потенциала с самых малых лет. Был культ знания, культ чтения; люди тянулись к знаниям, стремились быть образованными, начитанными. Одной из последних инициатив товарища И. В. Сталина было сокращение рабочего дня с восьми до пяти часов. Нет, не для того, чтобы меньше платить людям: зарплата должна была остаться прежней; а для того, чтобы у людей стало больше времени на повышение собственного культурно-образовательного уровня. Советское образование было не только бесплатным и всеобщим, но и лучшим в мире. «Советское образование лучшее в мире. Именно за школьной партой СССР выиграл у США космическую гонку». Эти слова американского президента Джона Кеннеди, сказанные им во время т.н. Холодной войны – лучшее тому подтверждение.
Ну а в связи с Всероссийской чрезвычайной комиссией по ликвидации безграмотности хочется вспомнить другую ВЧК – ту, которая была создана 20 декабря 1917 года – по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Либерастские антисоветские мифы гласят, что большевиков хлебом не корми – дай кого-то расстрелять, для этого они и создали ВЧК. А что же было на самом деле? Во-первых, в ноябре 1917-го одним из первых постановлений Советской власти стал Декрет об отмене смертной казни. В январе 1920 года постановлением ВЦИК и СНК смертная казнь была отменена повторно, да применялась-то большевиками исключительно как вынужденный прием в условиях белого и зеленого террора, а также военной интервенции. Во-вторых, изначально ВЧК вообще создавалась не как классическая спецслужба, а именно как чрезвычайная (т.е. временная) комиссия, коих в то время было несколько; и задачи у нее тоже были локальные и временные: в первую очередь – преодоление тотального саботажа в Москве и Петрограде. Спецслужбистские же функции выполняли в то время совсем другие структуры: 75-я комната Смольного, Военный контроль, латышские стрелки и др.» (KOTOFAN17). Ну да, Бог с ним, с ВЧК, вернемся к Советскому образованию. Главное отличие этого образования от всех других, заключалось не в его доступности и бесплатности, а в наличие внутри этого образования, кроме процесса обучения разума, еще и процесса воспитания подсознания. Другими словами, в учебных заведениях (прежде всего, в школах) создавались такие условия, которые приводили обучающихся к образованию в их подсознании новых (нужных государству) условных рефлексов. Да, в современных школах тоже используется воспитание подсознания, однако цель этого воспитания кардинально изменилась. Как очень верно подметил «котофан», целью воспитания в сегодняшних школах стало «формирование тупого и неразборчивого потребителя». И такому потребителю совсем не нужно ломать свою голову для осознания своей «Твержи», ведь он и так четко осознает свое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ В ЭТОМ МИРЕ – БЫТЬ ХОРОШИМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ, а стало быть, иметь достаточное количество денег и «бодро менять» их на различные товары (как нужные, так и ненужные). Короче говоря, наше Мироздание (мировое сознание) продолжает транслировать «Тверж» для всех людей нашего мира, но большинство из них отказываются осознавать эту сущность. Вот и получается то, что получается — как пел в свое время Владимир Высоцкий: «А если туп, как дерево, родишься баобабом. И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь». И пока мы не откажемся от такого образования, ничего хорошего впереди Россию не ждет. А чтобы изменить нынешнюю цель «воспитания подсознания» школьников, в стране должна быть своя «государственная идеология» (концепция дальнейшего развития страны), или, по словам Леонидова, «сектантская оболочка мнений и знаний нашего века», которую поддерживает большинство ее жителей.
Вот мы и вернулись к самому началу – если в стране есть «государственная идеология, то эта страна обладает своим суверенитетом, ну а «на нет, как известно, и суда нет». Впрочем, многие жители нашей страны воспринимают «государственную идеологию» резко отрицательно. Давайте разберемся — почему? Согласно Википедии, Политическая или государственная идеология — это определенный этический набор идеалов, принципов, доктрин, мифов или символов определенного общественного движения, института, социального класса или же большой группы, которые объясняют, как общество должно быть устроено и предлагают некоторые политические и культурные проекты определенного общественного порядка. По мнению автора этого сайта, как раз в этом определении и зарыта та самая «собака», которая не нравится большинству населения – политики представляют людям не идеальный образ будущего, а вполне конкретный образ настоящего, который многим людям не нравится. Политическая идеология в значительной степени сосредотачивается на вопросах распределения политической власти и вопросу, с какой целью она должна быть использована. Некоторые партии следуют определенной идеологии очень четко, а другие могут иметь широкий набор взглядов, взятых из разных групп идеологий, но не следовать какой-то конкретной из них. Популярность идеологии зависит отчасти от моральных авторитетов. Политические идеологии имеют два измерения: Цели: Как общество должно быть организовано. Методы: Самый подходящий вариант достижения этой цели. Любая идеология является набором идей. Как правило, каждая идеология состоит из определенных идей, о том какая форма правления является лучшей (например, демократия, автократия и так далее) и какая экономическая система лучше (например, капитализм, социализм и так далее). Иногда одно и то же слово используется для идентификации, как идеологии, так и одной из его основных идей. Например, «социализм» может относиться к экономической системе, или же он может относиться к идеологии, которая поддерживает эту экономическую систему. Идеологии также идентифицируют себя по их положению на политическом спектре (как левые, центристские или правые), хотя очень часто такое разделение является противоречивым. Наконец, идеологии следует отличать от политических стратегий (например, популизма) и от отдельных позиций, на которых может быть построена партия (например, оппозиция евроинтеграции или легализация марихуаны). Главным же условием «принятия» такого «идеального образа будущего» населением страны является его выполнимость или достижимость в ближайшем будущем (то есть, во время жизни уже живущего поколения людей). Ну а тот коммунизм, который мы с Вами «строили» в Советское время был начисто лишен этого «ПОДКРЕПЛЕНИЯ идеального образа». Именно поэтому, он и «провалился». На этом и закончим.