Разные цивилизации – разные судьбы
А начать эту главу автор хочет со статьи Хреноса Христозопулос — «В мрачной тьме далекого будущего есть только… коммунизм». «Вчера мы выяснили, кто такие коммунисты. Сегодня мы разберем, куда они стремятся и зовут, а то тут люди, учившие в СССР марксизм-ленинизм, так до сих пор и не одуплили, чё это такое. Коммунизм — это несложно для понимания. Чтобы представить, что это такое во всех своих проявлениях, достаточно просто взять сегодняшнее окружающее нас бытие и… убрать из него коммерцию, товарно-денежные отношения. Вообще. Из всех сфер жизни: из трудовой деятельности; из отношений между людьми — семейных, любовных, дружеских; из кино, из искусства вообще; из образования; из медицины; из городского строительства; из науки. Из любой сферы жизни общества, какая, ни придет на ум. Коммунисты не могут сказать, какие будут семейные отношения при коммунизме, или как будут организованы города, или какой фасон штанов будет в моде. Эти вопросы коммунистическое общество само выработает и разберется. Нам можно лишь предположить, вообразить, пофантазировать, как оно будет, когда человек скинет с себя все наносное, искусственное, порожденное нуждой. Когда исчезнет из человеческих отношений коммерция. Ну, для примера: сегодня женщина, например, вынуждена в текущих общественно-экономических условиях тщательно подходить к выбору партнера. Допустим, один хороший парень, приятный во всех отношениях, но — бедный. Какой-нибудь пролетарий, наемный работник. И жить с ним — значит, с высокой долей вероятности обрекать себя на бытовую нужду: жить от зарплаты до зарплаты, экономить и, может быть, однажды, когда-нибудь, если родственники помогут — съездить в Крым Наш на курорт на недельку. А другой не такой уж хороший, туповатый, скучный, ограниченный, но — успешный мелкий или средний буржуй, — может, не Дерипаска, но проблем с элементарной бытовухой не испытывает и может позволить себе кататься в какую-нибудь Турцию регулярно. И, как бы, женщина перед выбором находится: но не выбором между человеческими качествами партнера, между личностями, между индивидуальностями — а между размерами кошелька, между теми, кто больше заплатит за нее. При коммунизме это коммерческое наносное устраняется, и люди начинают видеть друг в друге людей, а не товар, который можно купить. Или вот свежее: Проблема — нехватка воды. Поскольку у нас коммерция царит в отношениях, все принадлежит барыгам-эффективным собственникам, надобно, чтоб «рыночная цена» на воду сформировалась, а люди пока потерпят. Скоро воздухом будут задорно торговать — и таки где-нибудь на Марсе — будут. Хотя вопрос воды не в рыночных ценах — он в ВОДЕ.
Ее просто нужно доставить туда, где ее нет, используя технические средства: построить каналы, прорыть колодцы, установить опреснительный завод и т.д. Так будут решать насущные вопросы при коммунизме, не дожидаясь установления «рыночных цен». Экстраполируйте эти примеры на все прочие разнообразные сферы жизни — отыщите в них коммерцию, поймите, как коммерция влияет на эти сферы, потом уберите ее — и вы сможете вообразить примерно, как оно будет при коммунизме в отсутствие ростовщика, спекулянта и господина работодателя. Вот и весь хрен до шекеля» (Хренос Христозопулос). Весь хрен, говоришь, весь, да не совсем. Автор, вот взял, и проделал в своем воображении то, что порекомендовал сделать Хренос. И вот, что у него получилось – жрать очень хочется, а взять еду неоткуда. Крестьяне стали подходить к своей работе «творчески», и потому, производят «страшно качественную продукцию», но только для себя и своих близких. Почему? А потому что у них нет средств механизации, которые тоже производятся «творчески», и тоже только для себя и своих близких. Почему? А потому что производители этой техники недоедают (проще сказать, голодают). Не знаю, как Хренос, а автор этого сайта в таком коммунизме жить не желает. И пожелает Хреносу только одного, пусть тот возьмет свои «недоделанные мысли» по поводу коммунизма, и засунет их себе в зад. Кстати, то же самое автор порекомендовал бы сделать и Марксу с Энгельсом, но о мертвых принято говорить «только хорошее, либо ничего». Коммунизм, как и любой другой общественно-политический строй, может быть только управляемым («государственным»), и никаким больше. А главный тезис такого коммунизма: «от каждого – по способности, каждому – по минимальной потребности, и всем – по их труду». Короче говоря, в основе такого коммунизма лежит коммерция и капиталистические социальные отношения между людьми. Что же касается уничтожения «эксплуатации одного человека другим», то избавиться от этой эксплуатации может только ГОСУДАРСТВО и никто более. А чтобы ответить на вопрос: «Как это сделать?», нужно понять, что представляет собой эта эксплуатация. Согласно Википедии, эксплуатация труда — это присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом. Увы и ах, но так всегда было, так есть и так будет, ибо каждый трудящийся работает не только на себя, но и ради своих неработоспособных близких (пенсионеров, детей, инвалидов). А стало быть, он всегда будет получать меньше денег, чем общая сумма стоимости труда в произведенных им товарах. Государство же способно лишь уменьшить эксплуатацию труда, но не отменить ее, да и то, только при том условии, если это станет выгодным для самого государства.
А теперь давайте подумаем о том, как сделать так, чтобы всем всего хватало, как говорится, «и Вашим, и нашим». Прежде всего, надо отменить все нынешние налоги со всех производителей товаров и услуг, и заменить их единственным РЕГУЛИРУЮЩИМ НАЛОГОМ на доходы всех предприятий страны, причем, с любой формой собственности, в том числе, и государственной. И сделать этот налог напрямую зависящим от фонда оплаты труда (ФОТ) того или иного предприятия. Например, так: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ), где: Нал – налог на доход предприятия, Дох – чистый доход предприятия, К – регулируемый государством коэффициент. Как видите, при ФОТ = 0, Нал = Дох, а чем больше ФОТ, тем меньше налог. Очевидно, что любой Работодатель сделает ФОТ своего предприятия таким, чтобы получить максимальную прибыль «себе в карман». То есть, максимально большим, при выполнении лишь одного условия — доход предприятия должен превышать его ФОТ и производственные издержки. А сегодня мы видим обратную картину – чем меньше ФОТ предприятия, тем выгодней его владельцу. Будущие Работодатели не станут ломать себе голову и над социальным обеспечением неработоспособных категорий людей (эту работу должно исполнять государство). А чтобы государство смогло заняться такой работой, необходимо ввести пропорциональный налог на все личные доходы (с потолком в 50%) и пропорциональный налог на все расходы (с потолком 25%) всех граждан страны без исключения. Всех этих налогов, в совокупности, вполне хватит государству для того чтобы ежемесячно выплачивать прожиточный минимум всем своим гражданам, невзирая на их возраст и доходы, обеспечить достойную пенсию своим пенсионерам и формировать государственный бюджет на дальнейшее развитие страны. И чем больше будут получать граждане страны, тем выгодней будет и государству. Как видите, мы справились с задачей достойного жизнеобеспечения, «как Ваших, так и наших». И для этого нам пришлось лишь слегка изменить ПОРЯДОК в стране. Но кто скажет, что это не коммунизм? А с другой стороны, как был капитализм, так им и остался, только переродился из «бандитского» в «цивилизованный». Ну а пока мы с Вами рассуждаем здесь о будущем коммунизме в России, Западный мир все больше и больше сползает в пропасть — «Как размывается цивилизация вокруг России» (Тимофей Бордачев). «Разрушенная плотина Каховской ГЭС стала символом одичания. Нам еще только предстоит узнать подлинные масштабы и последствия повреждений, нанесенных сооружениям Каховской ГЭС в результате террористического акта украинских властей. Однако драматическое зрелище разрушения этого памятника инженерного дела ХХ века само по себе возвращает к мысли о значении происходящего на Украине в истории материальной культуры и цивилизации.
Уникальный каскад гидроэнергетических сооружений на Днепре, построенный в период 1920–1960-х годов, представляет собой продукт индустриализации и развития, совершавшихся невиданными по мировым меркам темпами. Даже через 30 лет после распада СССР, созданное в ту эпоху, формирует материальную основу того, что удерживает возникшие на его месте страны от скатывания в «третий мир». Однако никогда нельзя гарантировать, что цивилизация на определенных пространствах может продолжаться бесконечно. На территории Украины ее частичное исчезновение уже сопровождается самыми трагическими потрясениями. В некоторых других странах по периметру России переход в новое качество пока, возможно, только начинается. Для России с каждым годом все более актуальным может становиться вопрос о том, как относиться к постепенному разрушению признаков той материальной и духовной культуры, которая стала следствием нашего имперского распространения? Он пока выглядит весьма философским, и затеняется массой текущих проблем, требующих решения. Но весьма вероятно, что именно этот вопрос все чаще будет присутствовать в решениях, которые мы принимаем в отношениях с ближайшими соседями. Тем более что претендентов на роль нового «цивилизационного паровоза» для стран бывшего СССР как-то не просматривается. И если еще лет 15-20 назад в качестве такового могли рассматриваться страны Запада, то сейчас у них самих нет достаточных средств и политической целесообразности. История знает невероятное количество примеров, когда обжитые земли запустевали, а очаги развития становились «диким полем». Самый яркий из них – судьба Западной Европы после падения Римской империи. Но тогда наступление варварства было связано с колоссальным по историческим масштабам переселением масс людей на новые территории обитания. Сейчас архаизация общественных институтов, а вслед за ними и быта может оказаться результатом того, что новые независимые государства не справятся с колоссальным бременем суверенитета. Материальная культура сама по себе не поддерживается – она всегда является продуктом развития общества, его способности к сохранению и умножению того, что было создано предыдущими поколениями. В том случае, если общество само вступает в стадию одичания, не справляется с вызовами, которые ставит перед ним самостоятельное развитие, материальные признаки цивилизации – плотины, школы, общественные институты, образование и наука – могут достаточно быстро исчезнуть. Физические условия и объективный потенциал вообще имеют в данном случае мало значения.
Общество сначала начинает работать «на холостом ходу», когда удерживающие власть силы стремятся только к ее сохранению, но не решают при этом элементарных задач развития. А на определенном этапе запускается процесс архаизации, последствия которого могут стать на определенное время необратимыми. И совершенно неважно, в чем конкретно проявляется это сползание вниз. Весь мир видит пример Афганистана, которому пришлось пройти по этому драматическому пути одним из первых. Страна стала жертвой политических интриг, а цивилизация ушла позже. Примерно по такому же пути прошла на наших глазах Украина, где бесплодные попытки создать государственность привели в итоге к превращению страны в направленный против России военный лагерь. На этом примере мы видим, что материальные ресурсы и объективный потенциал вообще не играют никакой роли. В том случае, если деградирует общество, становится уже совершенно неважно, кто вы: горный Афганистан или плодородная страна, расположенная в центре Европы. Результат везде одинаковый: национальная катастрофа, выход из которой пока просматривается с большим трудом. Драматизм украинского случая в том, что эта территория располагает значительным по европейским меркам населением и находится вблизи от российских административных и промышленных центров. Тем более что агрессивная русофобия стала на Украине важной частью национальной культуры. В других странах – соседях России этого практически нигде нет, если не считать микро-стран Прибалтики. Однако отсутствие злого умысла в отношении бывшего имперского и союзного центра не является гарантией от того, что удастся избежать весьма тревожных тенденций развития. Просто потому, что отсутствие системных решений всегда ведет к стагнации, замене развития пустыми лозунгами и в конечном итоге поиску виноватых вовне, сползанию в наиболее архаичные формы политического сознания. Мы уже сейчас видим, как в некоторых странах СНГ отсутствие реальных изменений все больше прикрывается громкими инициативами и общественными кампаниями. Между тем настоящие проблемы государственного управления не решаются, общество все больше начинает жить мечтой о светлом будущем, вместо изменений настоящего. Тем временем набирают силу процессы архаизации, вытеснения «имперской» культуры и общественных институтов. История учит тому, насколько опасным может оказаться сведение всей политики к усилиям по удержанию власти. Особенно в условиях, когда нет сильной традиции государственности.
Поэтому настоящий и самый тревожный смысл «украинизации» некоторых других наших соседей совершенно не обязательно может заключаться в росте там антироссийских настроений. Более того, наши торгово-экономические отношения могут даже быть на подъеме, а политический диалог – состоять из сплошных достижений и взаимопонимания. Опасные в стратегической перспективе тенденции – это только и исключительно о внутреннем развитии соседей, в которое Россия не имеет никаких оснований вмешиваться. И одним из стратегических решений может показаться полное самоустранение от судьбы своих соседей. Тем более, что Россия все больше и больше открыта для переселения оттуда наших соотечественников, создает для этого определенные условия. И в этом состоит сложность проблемы. Внешняя политика Москвы искренне исповедует принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств. Каждая страна вокруг России должна сама пройти путь независимости. И было бы странно настаивать на том, что Москва должна заботиться об их выживании. За исключением защиты своих союзников от внешних угроз. Но при негативных сценариях их развития последствия могут оказаться проблемой безопасности для России. При этом, в отличие от США, провозглашающих свое право вмешиваться во внутренние дела других государств, Россия не находится за океаном. Каждая существенная проблема в соседних странах, любой провал в сохранении общей с нами культуры очень скоро принесут проблемы на российскую территорию. Неслучайно таким решительным оказалось вмешательство Москвы во время гражданских беспорядков в Казахстане в январе 2022 года. Мы не знаем сейчас, какой должна быть политика России в отношении стран бывшего СССР и насколько необходимым является для нас сохранение там признаков ушедшей общей цивилизации. Однако вести разговор об этом надо, и желательно – не скатываясь в эмоции. По меньшей мере, это необходимо делать на уровне российского экспертного сообщества, да и общества в целом. В конечном итоге именно на его жизнь повлияет состояние наших ближайших соседей не сегодня или завтра, а в течение нескольких предстоящих десятилетий. Иначе мы можем оказаться просто неподготовленными к тому, что возведенные за прошлые пару сотен лет плотины цивилизации рухнут под давлением их несостоявшейся государственности» (Тимофей Бордачев). А вот, что по этому поводу пишет Николай Выхин — «… А у вас Сорос отклеился…» (команда ЭиМ). «Украинские дегенераты, убивая хороших людей (которых очень жаль), убивая себя (их нисколько не жалко) – сами того не ведая, как у дегенератов и бывает, выполнили одну историческую миссию.
Они полностью, до основания, снесли и разрушили западную идеологию «свободного мира и демократии». Своей дегенеративной борьбой они удалили весь сыр из мышеловки. Причем не только у себя (им-то уж не в коня корм), а во всем мире. Лично меня поразила та легкость, с которой Запад выбросил все свои «заманухи», которые в прошлом – будем честны – весьма эффективно действовали на сознание людей. Все эти разговоры, что «мировая демократия стремится наилучшим образом обустроить жизнь людей», что «вы сами будете выбирать, как жить», «будете свободно и без страха выражать свое мнение», «смените тиранию на правовое общество» — где они теперь? Оказывается, ничего нет – да ничего и не нужно! Голое, первобытное насилие. Неандерталец с дубиной (да простят меня неандертальцы!). «Покорись или сдохнешь, но покоришься – все равно сдохнешь». Спасая «любимую поделку сатаны», инфернальную украину, США и Запад в целом чрезмерно выпукло и ярко продемонстрировали себя как беспринципного и примитивного хищника, видящего весь мир только как поле плотоядной охоты за пожираемыми жертвами. Для них это, в определенном смысле, «возвращение в родную гавань»… Некогда человек, веривший в демократию. Э. Сноуден, лауреат премии Сэма Адамса (2013), премии «За правильный образ жизни» (2014) и Штутгартской премии мира (2014), которые дают борцам за права человека, передал газетам The Guardian и The Washington Post важную информацию. Он раскрыл всему миру, что АНБ США ведет антиконституционную тотальную слежку за гражданами многих государств по всему миру при помощи существующих информационных сетей и сетей связи. Власти США попытались убить Сноудена, но он бежал, живет в России, его точное местонахождение не разглашается по соображениям безопасности. Сегодня Сноуден анализирует, во что превратилась его страна за время его вынужденного отсутствия. Его диагноз суров: — Тоталитарное государство с кастовой системой и отсутствием каких-либо прав у человека, кроме права быть наказанным за что угодно. Поскольку на родине все еще мечтают о его поимке и показательной расправе, знаменитый американский разоблачитель старается скрываться. И даже будучи под защитой российских спецслужб публичные заявления делает крайне редко. Уже поэтому к его словам стоит прислушаться. Сноуден побеседовал с Гленном Гринвальдом, тем самым журналистом, который опубликовал его компромат на правительство США десять лет назад. И они пришли к печальному выводу – сегодня, в нынешней реальности, повторить это не удастся. Даже если найдется смельчак с пачкой ценнейших файлов, все СМИ от него отвернутся. Раньше они были просто продажные, гнались за любыми сенсациями, а теперь занимаются открытой цензурой и оправданием лжи.
Правда никому не нужна, а если кто-то ею заинтересуется всерьез, им тотчас заинтересуются федеральные органы. Запад загнал себя в крайне опасную ситуацию, когда у него больше нет влияния и денег на продолжение политики «сдержек и противовесов». Сегодня нельзя просто влить лишние миллиарды и протолкнуть на пост сенатора или президента своего человека. Риски потерять контроль над страной и обществом стали настолько велики, что власть имущие прибегли к запретным методам. Теперь людей «отменяют», их травят и лишают доступа к жизненно важным вещам, делают жизнь невыносимой – чтобы запугать остальных и заставить молчать. Это происходило и раньше, но не в таких масштабах, как сейчас, сокрушается Сноуден. Сегодня в США и западных странах идет жесточайшая борьба с инакомыслием, под которое подтягивают что угодно. Людей наказывают не за поступки, не за их гражданскую позицию, а просто за мнение, отличное от выражаемого активистами. Хотите есть говядину, а не фарш из тараканов? Запрещаете детям-школьникам менять пол? Не желаете замерзать в темноте ради экономии энергии? По нынешним западным меркам это жуткие преступления, за которые вас не только в тюрьму упекут, а вовсе вычеркнут из списков людей. И ходи потом, доказывай, что ты когда-то жил и налоги платил, гражданство имел. Нет неугодного человека – нет и проблем для тоталитарного режима. Именно отчаянная борьба США за фашистскую украину привела к окончательному триумфу фашизма в самих США, о чем и свидетельствует Сноуден, заставший остатки гражданских прав, в которых его с детских лет приучили верить. Америка рассталась не только с демократией, но даже и с самим мифом о демократии, даже с формальной показухой по его поддержанию. Ставка сделана на террор и запугивание, уже безо всяких игрищ с выборами, референдумами, «свободными» СМИ, безо всяких «прав человека». Только сила – и ничего, кроме силы. Прививка осторожности, которую СССР сделал криптофашистским режимам в ХХ веке, закончилась. Они больше не считают нужным скрываться. И вернулись в то состояние, в котором были в XIX веке. Под лозунгом – «Ничего, кроме террора мы миру не обещаем; зато террор мы обещаем колоссальный!» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Ну а теперь вернемся обратно в Россию, и поможет нам в этом Александр Роджерс со своей критической статьей «Русское национальное государство (РНГ) vs. Российская Империя».
«Вот раньше, бывало, гулял Холмогорий,
Глаза его были пусты…
Там еще неподалеку бегал гомосексуальный мальчик Люся Арестович. Простите, не удержался. Просто «старик Холмогорий» выдал на гора простыню текста космического объема и космической же глупости. Называется все это дело «РНГ» (или же «Русское Национальное Государство»). Где господин Холмогоров изо всех наличных сил насилует бедную маленькую сову огромным глобусом. Как этатист и имперец я такого издевательства над птичкой (и логикой) выдержать не смог, поэтому ответил. Но перед началом любого уважающего себя диспута нужно определиться с дефинициями. К сожалению, господин Холмогоров этому не обучен. Поэтому оперирует целой кучей терминов, не давая их определения (и зачастую возникает чувство, что он сам не понимает, о чем пишет, противореча сам себе – ниже я это покажу). Мы же, будучи обученными научному (естественнонаучному в том числе) методу познания, приведем основные используемые определения. Этнос (греч. ἔθνος – народ) – в некоторых теориях – исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединенных общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид и другое, синоним термина «народ». Суперэтнос (лат. super – сверх + греч. ἔθνος – народ) – этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность. Нация (от латинского natio – племя) – совокупность индивидов, связанных сознанием своего единства, общности происхождения, языка, верований, быта, нравов, обычаев, исторического прошлого и солидарностью социальных и политических интересов настоящего. Сталин определяет нацию как «исторически сложившуюся устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада». Бенедикт Андерсон охарактеризовал нацию как «воображаемое сообщество», а Пол Джеймс рассматривает ее как «абстрактное сообщество». Национальное государство – государство, территориально и демографически совпадающее с нацией; государство, которое претендует на статус государства определенной нации и понимается как таковое; государство для конкретной, самобытной, имеющей определенные границы нации. Часть исследователей рассматривает термин «национальное государство» как синоним термина «моноэтничное государство». И нам нужно добавить термин «империя». Я использую его геополитическое определение по Маккиндеру: Теллурократия – континентальная империя (Россия, Китай, Персия, Австро-Венгрия), при присоединении соседних земель и включении их в свои границы в целях безопасности вынужденная были сразу же превращать их в свои провинции, гарантировать действие имперских законов и обращение имперской валюты. Это приводило к относительно безболезненному включению элит и обществ в имперское строительство.
Талассократия – морская колониальнае империя (Британия, Испания, Португалия, Нидерланды и Япония. Морские империи рассматривают заморские владения (колонии) как временно оккупированную чужую территорию, подлежащую грабежу. Колониям свойственно периодически восставать. Итак, базовый тезис господина Холмогорова (со ссылкой на Ключевского): Россия – национальное государство. Мой базовый тезис, совпадающий с взглядами основателя геополитики Маккиндера: Россия – меритократическая империя (теллурократия). Господин Холмогоров пишет: До появления Руси никаких «русских по крови» в современном смысле не было, а что из себя представляло летописное варяжское племя «Русь», до сих пор идут жаркие споры. Были жившие на реках восточноевропейской равнины славянские (словене, поляне, кривичи, северяне, вятичи и др.) и некоторые финно-угорские (чудь, весь) племена. Сперва появилось государство Русь, Русская Земля во главе с князьями Рюриковичами, а затем попавшие под его власть отдельные племена начали именовать себя все вместе Русью. Дальше господин Холмогоров пишет про «национальное государство»… подразумевалось, что в центре – русское этнополитическое ядро. Словари слова «этнополитический» не знают, примеры применения отсутствуют. Что под этим подразумевает господин Холмогоров – непонятно. Осмелюсь предположить, что речь про некое «этническое ядро». Кто входит в это «этноядро» – непонятно. То ли поляне, то ли словене, то ли чудь – не уточняется. Кто в понимании Холмогорова эти самые «этнические русские» – непонятно. Нет указаний. Как говорил классик, «Не могу понять». То есть сначала господин Холмогоров утверждает (заметьте, не я, а сам Холмогоров!), что Русь, русские – это совокупность разных племен и народов (далеко не все из которых славяне). А потом пытается выдавать это за единый этнос. Позвольте, господин Холмогоров сам себе противоречит! Не кажется ли вам, что «славяне плюс угро-финны» (как минимум, на самом деле больше) больше подходит именно как «общность народов»? А со временем к этой общности присоединились (влились, кооптировались) половцы, мордва, татары, немцы и многие другие. Активно смешиваясь через браки, с не менее активным взаимопроникновением и слиянием культур, обычаев, одежды, технологий, обрядов и так далее. Более того, длительное время не существовало единого русского государства. Был целый ряд разрозненных конкурирующих между собой проектов (эпохи феодальной раздробленности не избежал практически никто, тут нет ничего страшного или постыдного). Причем зачастую весьма разных по своим принципам организации.
Например, Новгородская олигархическая (купеческая) республика с выборными князьями, получавшими власть только на время военных действий. Некоторые исследователи считают и ВКЛ вариантом альтернативного русского государства. Плюс целый ряд княжеств – Владимирское, Тверское, Рязанское и так далее. Да и самих «Русей» (по Татищеву) было несколько – Малая и Великая, Белая, Черная и Червонная. В результате всех их сумело объединить вокруг себя Московское княжество, как самое эффективное (Новгород с его купеческой олигархией изначально не имел шансов). Но строил ли «национальное государство» Иван Грозный? Помилуйте, конечно же, нет! Мало того, что он присоединил к России Казанское и Астраханское Ханства, в своих западных походах он также активно переселял население с занимаемых территорий на территорию «материнской» России. Потому что людей было мало, людей катастрофически не хватало (эта проблема существовала практически на всём протяжении существования России, сейчас не исключение). Чтобы давать отпор вторжениям и нашествиям – нужно было больше войска, более сильная и крупная экономика. Иначе бы не выжили. Поэтому активно присоединяли всех, кого могли, превращая их в русских. Сын Батруддина превращался в Батруддинова, сын Бекмамбета – в Бекмамбетова. Россия была империей, по сути (по своей методологии), еще до оформления этого формально. И после Грозного это продолжилось. И при Петре Великом, и дальше. В русских записывали всех, кто мог быть полезен – и арапов, и французов, и немцев, и шотландцев, и итальянцев с испанцами, и грузинов с армянами. София Августа Фредерика фон Анхальт-Зербст-Дорнбургская? Слишком длинно, будешь Екатерина Алексеевна. Известный исторический анекдот (все его знают, но все равно приведу): Однажды на придворном балу император Николай I спросил французского маркиза Астольфа де Кюстина, гостившего в ту пору в России: — Маркиз, как вы думаете, много ли русских в этом зале? — Все, кроме меня и иностранных послов, ваше величество! — Вы ошибаетесь. Вот этот мой приближенный – поляк, вот немец. Вон стоят два генерала – они грузины. Этот придворный – татарин, вот финн, а там крещеный еврей. — Тогда где же русские? – спросил Кюстин. — А вот все вместе они и есть русские… Господин Холмогоров хочет поспорить с императором Николаем?
Русский принцип всем жителям присоединенных территорий давать равные права – это как раз классическая теллурократия – континентальная империя. Если господин Холмогоров дожил до 48 лет, но до сих пор этого не выучил, то куда ему тогда писать статьи по политологии? А, ну да, его же отчислили с первого курса истфака, он же пафосный неуч… Как учили меня мои учителя, Империя – это «иерархическое управление гетерархиями». Или, если сделать морду попроще, «одинаковое управление разным». В качестве примера можно привести открытую архитектуру «IBM». В материнскую плату вставляются самые разные устройства, есть базовая система ввода/вывода (BIOS), есть драйверы, прописывающие, как этими устройствами управлять. Сгодится каждый, нужно только придумать, как этого каждого приспособить. Дальше господин Холмогоров продолжает передергивать и использовать невнятные формулировки. Например, «Пришло верховенство людей с размытой этнической идентичностью». А что это за неведомый зверь «этническая идентичность»? Если господин Холмогоров не упоминает своих родителей в статье на Википедии – это размытая идентичность? А какая идентичность еще бывает? Четкая? Ровная? Дерзкая? Слышь, пацанчик, ты с какого района? Холмогоров: «русские, смеющие претендовать на то, что Россия принадлежит им». Роджерс: Я, ничтоже сумняшеся, думал, что Россия принадлежит всем гражданам России. А нас тут уже на сорта поделили, черепомерки достали… Стесняюсь (нет) спросить: а русский националист Андрей Медведев, у которого мама татарка Саида – он какого сорта? А русский националист Поткин? А русский националист Бялковский? А русский националист Гиркинд? А русский националист Марк Израилевич Гальперин (предводитель Русского Марша, не шутка!)? А кто такой господин Холмогоров, чтобы определять, кто каких сортов будет? Я, например, на одной трибуне с Корчинским никогда не стоял… Холмогоров: «наиболее выпукло говорил о важности русской темы». Роджерс: А можно говорить впукло? И что за тема? Как прорваться во власть без высшего образования и опыта работы, сугубо на криках «Я тут самый правильный ррррруский»? Холмогоров: «Теперь этот прием начали опрокидывать в прошлое: и Иван Грозный – греко-татарин, и Александр Невский – половец, и Владимир Святой – еврей». Роджерс: Греческая кровь в Иване Грозном была, кровь византийских императоров Палеологов, между прочим. И, собственно, что? Что в этом плохого?
Холмогоров: «Этот психоз обесценивал всю русскую историю с первого ее дня». Роджерс: Какой психоз? Почему и как он «обесценивает русскую историю»? Холмогоров: В результате такой зачистки от истории сформировалась идея «русских по крови, которым нужно освободиться от Российской империи и создать свое русское национальное государство». Роджерс: Так господин Холмогоров именно это и продвигает, отрицая имперский характер России и настаивая на том, что она должна быть «национальным государством». Национальных государств много, империй мало. Империи выше в иерархии государств (как государства выше племенных союзов). И не надо нас пытаться низвести вниз, из империи в «национальное государство». Холмогоров: Ну и сравним: как ведут себя сегодня Чехия и Венгрия по отношению к вашингтонско-брюссельской гегемонии и России, чтобы понять, какому примеру национального государства нам следует подражать. Роджерс: А зачем? Зачем России кому-то подражать? Россия – это самобытная цивилизация, «у ней особенная стать». Я не понимаю этого комплекса неполноценности, когда обязательно пытаются кому-то подражать. Холмогоров: Единственно правильное понимание русского национального государства – это то, которое предложил Ключевский. Это осознание его как государства, возникшего на основе исторического и этнического единства Русской Земли в древнерусский период. Роджерс: Как нам ранее уже сообщил господин Холмогоров, ни исторического (несколько отдельных русских государств), ни этнического (набор разных племен, часть из которых не славяне) единства Русской Земли в тот период не было. Как можно в одном и том же тексте постоянно противоречить самому себе?! Холмогоров: Московское великорусское государство и стало русским национальным государством. Роджерс: Как мы уже выяснили, национальным оно не было. А теперь возьмем определение национального государства из начала нашего текста. Россия (как минимум на нынешнем этапе) не совпадает территориально с ареалом расселения русских. Значительная часть русских живет в других странах, русские официально считаются самым большим разделенным народом мира. Поэтому Россия уже не подпадает под определение «национального государства». Более того, Россия – многонациональная страна, в которой живет более сотни народов (от этого факта у кучки тупых нациков жестоко бомбит, поэтому они вступают в полк «Навоз» и всякие прочие террористические «РДК»). Россия – империя континентального типа, причем именно меритократическая, когда происхождение не имеет значения, имеют значение только личные качества и таланты человека (от опричников до Меньшикова, от Ломоносова до Гагарина).
В общем, господин Холмогоров продемонстрировал, что не умеет работать с текстом даже на уровне понимания определений. Надо было учиться в универе, а не барыжить. Садись, Егор, двойка! P.S. 20 февраля 2023 года Егор Холмогоров совместно с Антоном Красовским запустил медиа-проект «Гей-Консерватор».
Ползет Холмогорий, мокры его брюки,
Он стар, он желает в сортир» (https://alexandr-rogers.livejo…). Согласитесь, читатель, что автор этого сайта намного более мягкий критик, чем Александр Роджерс. Тем не менее, мысли, изложенные в этой статье, автор полностью разделяет. Вот и получается, «разные цивилизации – разные судьбы».