Еще раз о «локализме»
«КРОВЬ ИЗНОСА»: как падальщики пожирают планету…» (Н. Выхин, команда ЭиМ). «Некий таксист вам сознается, что какую-то (допустим, чужую, арендованную) машину он собирается использовать «на износ». И вы можете наивно подумать, что этот таксист – луддит, ненавидящий механизмы. А зачем ему стремиться убить машину, пусть даже и чужую? Чего плохого тебе сделала машина, которая тебе деньги приносит? Зачем ее в ходе эксплуатации подвергать предельному износу? Но, на самом деле, никакой ненависти к механизмам, никакого луддизма в вашем знакомом таксисте нет. А говорит он о том, что хорошо знакомо всем профпригодным экономистам. Он говорит об определенном законе эксплуатации, позволяющем извлечь на короткой дистанции максимально возможную прибыль. У него нет цели, убить чужую машину, это лишь побочное следствие его намерения извлечь за короткий срок максимальную выгоду из ее использования. Итак, даже и в быту опытный хозяин знает связь износа с максимизацией прибыли. Да, на короткой дистанции, не спорю. Ну, а жизнь наша – такая долгая, что ли?! Вот тут-то и разгадка страшной тайны капитализма, современного Запада, который использует планету на износ, убивая ее. Неужели он так сильно ненавидит единственную в обозримом Космосе живую планету?! Вовсе нет! Плевать он хотел на мотивы любви или ненависти. Западные воротилы и их подпевалы – это таксист, которому на короткое время (время их жизни, геологически – доля секунды) дали эксплуатировать автомобиль. Дали и сказали: «помрешь-вернешь». На тот свет с собой не утащишь. — Ага – решил таксист – значит, мне машину, ненадолго, но бесконтрольно! И началась хорошо всем нам видная трагедия загибающегося в корчах человечества… У КПСС было много хорошего, но как «вещь в себе», потому что жившие в дурмане коммунисты не понимали, чем хороши НА САМОМ ДЕЛЕ (а не в своем воображении). КПСС еще на моей памяти хвасталась, как достоинством, тем, что вовсе не является достоинством, но ей и в голову не приходило похвастаться тем, что являлось настоящими ее достоинствами. Если взять советскую экономику изолированно, саму по себе, как механизм – то мы увидим, что это экономика «сдержанная», в отличие от западной, «сорвавшейся с цепи» и пошедшей «во все тяжкие». То, что КПСС этого не понимала – и ее трагедия, и наша, и лично моя, и лично ваша, читатель. Наощупь возникал в Госплане «средний путь» между запредельной нищетой и запредельным безумием сверхпотребления, «экофрендли»-путь. Это, когда, с одной стороны, всем гарантировано все необходимое для жизни, но с другой – без патологических излишеств и психопатических доминаций.
Земля – это космический корабль, летящий в ледяной пустоте космоса, и он, по большому счету – некрупный. На нем нельзя устраивать вакханалию безумных содомско-сибаритских оргий, иначе он развалится. Всякое потребление, как и вообще всякое действие на этом корабле – должно быть умеренным, аккуратным, продуманным, и обязательно в строгую меру. Ну, как у космонавтов в их космических станциях! Все выходки человека нужно поставить под строгий контроль системного общего разума. Признать нужное – нужным, а ненужное – ненужным. Так, чтобы люди прекратили убивать себя, и «дырявить обшивку» корабля в битве за ненужные, патологические излишества. Вы возразите, что КПСС ничего такого не думала, а жила в едином с западной мыслью пространстве «догнать и перегнать», обещая каждому гражданину в перспективе образ жизни Ротшильдов, и предсказуемо в этом обманув. Вынужден буду с вами согласиться. Потенциал – всего лишь потенциал. Если потенциал не пробудить – то он так и останется ничем. Перспективность советского образа жизни осталась, до конца дней его, непонятна самому этому образу жизни, осознававшему себя в мире совсем не тем, чем он объективно выступал в истории. Горькой усмешкой истории можно считать то, что сказанное Лениным про «утопический социализм в сектантской оболочке» можно напрямую адресовать и его собственной, ленинской версии социализма: «…Первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации. Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти общественную силу, которая способна стать творцом нового общества». Да, Владимир Ильич! Тут как в песне:
…И в том строю есть промежуток малый,
Быть может, это место для меня…
Ну, в смысле, для вас. Потому что – хотели вы или не хотели – но в итоге у вас получилось общество, едва ли не более варварски расходующее ресурсы всех видов (и материальные, и духовно-психологические) чем даже западные упыри. Общество, которое, пусть другими методами, но рвалось прийти к тем же самым гипер-мега-потребительским оргиям, неизбежно влекущим за собой «конец времен». Правда (и суровая) жизни в том, что потребительская (да и всякая) свобода человека несовместима с культурой и разумом. Свобода – это когда захотел пернуть, и пернул, а культура и разум говорят: крепись, дотерпи до сортира, не перди в приличном обществе! А вы хотели, чтобы и свободы вагон, и культуры тележка, и разума гора… Так не бывает. Так и не стало… Если уйти от субъект-конструктов КПСС (до Хрущева еще терпимых, но начиная с Хрущева совсем уж завиральных) к объективной реальности, то экономическая наука подскажет нам закон: Хозяйствование вдолгую предполагает снижение прибыльности в каждом отдельном отрезке времени. Это, в частности, объясняет, каким образом М. Тэтчер СПЕРВА подняла средний уровень жизни в Англии, а ПОТОМ угробила Англию (но померла, и теперь ей плевать, как потомки корячатся). Если снять деньги с долгосрочных программ, и перебросить их все на краткосрочные, то ощутишь прилив денег на текущие расходы. Именно так либералы и делают свои «чудеса в решете», а в РФ, к счастью, они все украли, и люди не ощутили краткосрочного прилива благ в результате либерализации. Это, воистину, Бог упас – потому как ощути русские прилив по методу Тэтчер, они, может, теплее отнеслись бы к либерализму, и планета была бы совсем уж обречена. Когда все выжимаешь из хозяйства до упора на износ – прибыльность в краткосрочном забеге повышается. И порой круто. Потому что долгосрочное хозяйствование предполагает такие расходы, издержки (и такой их уровень), какие при краткосрочном набеге «экономических убийц» вообще неизвестны хозяйствующим субъектам. Что такое «хозяйствовать вдолгую»? Это значит — нельзя «снимать пенки». Нельзя «взять все и сразу». Чем дольше собираешься хозяйствовать, тем больше надо думать об амортизации, тем бережливее и бережнее нужно обходиться с источниками и инструментами доходности. В итоге долговременное бережливое хозяйствование порождает низкую доходность системы, в которой отчуждаемая на сторону прибыль стремится к нулю. Ведь любая форма рекультивации, идет ли речь о среде, персонале, технике, НИОКР – не бесплатна, правда?
Вот вы выращивали высокодоходный подсолнечник, и за несколько лет истощили почву. Надо бы ее восстанавливать. Но разве удобрения бесплатны? Даже если вам бесплатно неизвестно кто выдал удобрения – встает вопрос об их транспортировке, о тех, кто будет заниматься работой с удобрениями на почве и т.п. Все это входит в статью издержек, тогда как сверхприбыль с подсолнечника (при наплевательском отношении к почвам и будущему) шла в личный карман. Очень велик соблазн прибыль взять себе, а порожденные ее извлечением проблемы износа, истощения – переложить на государство. Отсюда, например, кризис пенсионных систем в буржуазных странах, систем, органически чуждых рыночной экономике. Если человек всю жизнь работал на государство, и пособие по старости получает от государства – это понятно. Отчего проблем с пенсиями госслужащим не было даже в XIX веке. Но если человек всю жизнь работал на частного собственника, а его содержание в старости собственник пытается перекинуть на государство – это, мягко говоря, странно. Одно дело – мои старенькие родители. Мне понятны их заслуги в моем младенчестве. И совсем другое – если мне подвесят содержание чужих, даже незнакомых мне стариков. И тут понятно все, кроме одного: что делать? Понятно, почему частник стремится скинуть за борт отработанный человеческий расходник. Понятно, почему государство не хочет этот отработанный материал брать на содержание. Непонятно лишь, куда отработавших стариков девать! Вот рыночные теоретики и говорят – В РАМКАХ СВОЕЙ ЛОГИКИ: пенсия – антирыночный институт. Мол, копите, кто, сколько сможет, что накопите – то и ваше. А пенсия (если кто забыл) – это ВООБЩЕ НЕ НАКОПЛЕНИЕ. Ответственные собственники берут хотя бы часть образования, здравоохранения, рекреации своих сотрудников на себя. Но вполне понятно, почему безответственные собственники хотят все эти расходы перевесить на государство, получая на входе уже образованных, уже здоровых и т.п. Ведь частный собственник стремится к росту доходов, а не к росту расходов. Это очень странный был бы собственник, который росту своих расходов радуется! В числе прочего, собственнику дешевле взять готового взрослого работника, чем с пеленок растить нового (отчего современный капитализм катком прошелся по рождаемости). Откуда-то со стороны взять взрослого, а расходы по материнству и детству с себя скинуть… Получается, что ответственность собственника снижает его краткосрочную прибыль, может быть, обещая прибыль «потом» (а может быть и нет). Но, как мы знаем – «потом-суп с котом». Рыночная идеология, зомбирующая из каждой рекламы, из каждой мыльной оперы – «взять от жизни все и сейчас». А не через сорок лет, когда, может быть, окупятся долгосрочные вложения. То есть они еще запросто могут и не окупиться! А даже если окупятся – через сорок лет (стандартный срок внедрения нового типа авиалайнера) сорокалетнему ныне манагеру стукнет 80! Он, может, и жив-то не будет, а даже если и будет – зачем ему деньги в 80 лет?!
Чудовищная идеология «чайлдфри» добила последнюю опору, на которой держались останки человечности в капитализме: судьба детей. Раньше еще можно было выцыганить у собственника какую-то гуманность ссылками на судьбу наследников, а теперь и это (честно говоря, жалкое) средство вышло из обихода. «Успешный» и бездетный упырь всерьез и решительно намерен покончить со Вселенной вместе со своим личным уходом: «уходя, гасите свет». Да, честно говоря, и на семейных упырей надежда невелика. Скорее всего, он вам ответит так: да, через сорок лет будут жить мои дети и внуки. Но победить – в том числе и для них – мне нужно здесь и сейчас. Если я проиграю конкуренцию сегодня – то через сорок лет их не будет, или они будут жить так, что смерти страшнее. Я предпочитаю угрозу их гибели угрозе их нищеты. Мы неустанно бьем в набат по поводу ЛОКАЛИЗАЦИИ психики человека. Локализация – это такой настрой, при котором все возможности действия сводятся к «пузырю» личного времени и пространства биологической особи. Все, что ей доступно, она тратит на себя, прекращая любые формы лепты, отчислений на поддержание цивилизации, передачу культурного наследия, прогресс человечества. — Я должен служить цивилизации? – спрашивает локалист (прежде всего, сам у себя) – А почему не наоборот? Пусть лучше цивилизация служит мне! Я возьму все, что она может мне дать, и потрачу на свои удовольствия. А то, что ее после меня не станет – мне какое дело? Ее ТАМ не будет – так ведь и меня уже не будет. Да и есть ли оно, какое-то загадочное ТАМ, напоминающее мне галлюцинацию психопата о воображаемых мирах? Завтра, может быть, на Землю упадет астероид, и все ваши библиотеки все равно сгорят… Почему я должен беспокоится о том, что за пределами моего материального существования? Самое страшное в материализме (и атеизме) – то, что на такие аргументы им нечего возразить. Дело в том, что даже простейшая (линейная, формальная) математическая логика у бесконечной прямой линии и у отрезка РАЗНЫЕ. Если принять бесконечность линии, то на ней будет привычное традиционной (т.е. религиозной) науке 5<10, 10<20 и т.п. Но в замкнутой логике конечного отрезка этого ведь нет! Что, собственно, и определяет платформу мышления у локалиста. Если отрезок равен 5 см, то длительность в 10 или 20 см на нем не существует. Она отсутствует. Отсутствуя она равна нолю. Ноль меньше 5 см. Следовательно, отсутствующие 10 или 20 см протяженности меньше 5 см наличных! Народ, не мудрствуя лукаво, нашел это в поговорке «журавль-то в небе, а синица в руке».
Локалист – это логически безупречно мыслящее чудовище, могильщик цивилизации, для которого не существует ни бесконечности времени, ни бесконечности пространства, ни неопределенных множеств. Его Вселенная существует в узкой локации его личных, биологических времени и пространства. Все нити и линии цивилизации он замыкает на себя, на собственных амбициях, удобствах и удовольствия, что в ОТЦ называется «коротким замыканием». Здесь мы подчеркиваем, если не заметили: локалист – чудовище, но вполне рациональное, оно не нарушает логики в своей картине мира (вытекающей из материализма и атеизма). У локалиста только аксиома враждебна цивилизации, а все умозаключения выстроены логически безупречно. «Я живу только для себя». Глупенький подросток, склонный к эпатажу, выскажет эту циничную мысль громко и открыто. Но хитрый пожилой мошенник – разумеется, нет. Если эгоист пришел к идее «жить только для себя», он обречен (мы же помним, что он логически мыслит) прийти и к другой идее, вытекающей из первой: «я – только для себя, а другие – только для меня». Было бы странно, если бы эгоист, живущий только для себя, позволил бы своим соседям исповедовать тот же принцип. Ведь все в мире эгоиста – только для него одного, а не для многих разных! И вот тут начинается «черная магия» (поймите метафору, не цепляйтесь к словам): локалист, замыкая мир коротко на себе, занимается «химерогонией», выпускает для обмана окружающих продукты лженауки, псевдонауки и антинауки. Если кто-то думает, что мир атеистов, дружащих с логикой, будет выглядеть, как атеистический – то он сильно заблуждается. Такой мир будет выглядеть, как сумасшедший дом. Публичный атеист – это алогичный атеист. Это странный человек, который совмещает (как?) отрицание Истины с ее упорным… насаждением. По сути, это сектант, чей «бог» — Смерть, и он занудно от всех требует поклоняться этому «богу». Но если мы возьмем атеиста, обладающего логическим мышлением, то он будет каменно молчать о том, что считает «знанием». Ведь эволюционизм диктует целью победу особи в борьбе за существование, а вовсе не унификацию мозгов у борющихся. Когда особь стремится уничтожить другие особи в рамках внутривидовой конкуренции, то она ищет эффективные приемы, а не Истину (которой в картине мира материалиста просто и быть не может; да хоть бы и была – она «его монополия»). В мире атеистов ноль веры только на самом верху. Во всех же низших стратах процветают отрицательные верования, упорно насаждаемые верхними атеистами, разного рода суеверия, извращения, галлюцинации, бреды. Тем, кто наверху – совсем не нужно, чтобы те, кто ниже них, попытались с ними сравняться. Сегодня они будут знать то же самое, что и мы, а завтра захотят жить, как мы!
При всей разрушительности советского казенного атеизма – он атеизмом не был. Атеизмом он стал только после приватизации и становления господства криминальной субкультуры (к чему и вывел логически). Пока же он насаждался в каждой школе – он был странным гибридом пламенной веры в христианскую этику с отрицанием ее причин и мотиваций. Вы и без ссылки догадаетесь – откуда цитата: «Но вот курьез: Кант начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство! – Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством». Советский строй тоже так сделал: насаждал христианскую этику отношений «как бы в насмешку над самим собой». Удивительно ли, что он оказался неубедительным, и наше поколение УЖЕ В ШКОЛЕ сказало: советский образ жизни может удовлетворить только рабов, да и просто смеялось над ним? Логика замкнутого отрезка не предполагает насаждения никаких «истин» за пределами своей биологической локации, за пределами выгод, интересов, времени и пространства объявившей себя самодостаточной биологической особи. За пределами локации будет насаждаться либо ничего (пассивная стратегия особи в борьбе за существование), либо бред, химеры (активная стратегия). Помалкивающий атеист – самый гуманный, потому что более активный «борец за себя» — уговорит окружающих верить в «макаронного монстра», дабы успешнее манипулировать их поведением. Когда мы говорим, что Запад несет глобальное безумие, то имеем в виду, что целью конкуренции является уничтожение себе подобных, а безумных уничтожать легче. Можно выразить эту мысль и не так кровожадно: безумие выводит конкурентов из строя, безумный конкурент – уже не конкурент. Со шваброй и вантузом он еще, может быть, справится, а со сложными подсчетами, которые ты ведешь в гордом одиночестве – ему уже не совладать: мозг для такого слишком поврежден. Локализм не насаждает локализм вокруг себя: ему не нужны ему подобные. Локализм вокруг себя насаждает психопатии, психоделические трипы, примитивные первобытные суеверия. «Черный маг» строит вокруг себя «магический кванториум» — в точности так же, как фокусник на сцене расставляет оборудование, помогающее скрыть ловкость рук при фокусе. Если вы меня спросите, что опаснее для цивилизации – рациональный локализм или насаждаемые им вокруг себя социопатии, то я отвечу (долго думая над этим вопросом): оба. Ну как их разделишь, если это две стороны одной медали?! Подонку хочется власти, и он – для захвата и удержания власти – обожествляет как себя, так и то, что лично ему выгодно обожествить.
Кто-то на это попадается, как рыба на крючок, и превращается в «чудовище иного типа» — без эгоизма, зато с патологически-деструктивным фанатизмом. Говоря словами старой песни – «позволив душе гореть огнем ненастоящим». Или так – или как в случае с локалистом-смертопоклонником, ампутировав душу нафиг. Что лучше – отсутствие души, или когда она ненастоящим огнем горит? «Оба хуже» — сказал бы товарищ Сталин. Как учит Евангелие – «по плодам их узнаете их». Торжество локализма само о себе никогда не объявит, как вор сам себе на лбу, что он вор, не напишет (а если напишет – то уже встал на путь исправления). Но по плодам – видно, как на рентгеновском снимке. В приоритет возводится максимизация прибыли частного лица. Корпоративная формула очень проста: «больше лучше, чем меньше». Не надо ограничивать себя миллионом там, где можно взять два. Выскребай до донышка – вот и весь сказ. Поскольку те, кого выскребают до донышка – прогнозируются к недовольству, надо, чтобы они сошли с ума. Сумасшедший заливисто хохочет там, где разумный человек будет плакать. Сумасшедший живет в своих фантомах, галлюцинациях, в своих виртуальных мирах, в дымке фантазий, столь же бессвязных, бесперспективных, сколь и беспочвенных. У сумасшедшего есть придуманный хоббитский Шир или самостийна Украина, которые входят в придуманную больным воображением, несуществующую «братскую семью европейских народов» (в реальности занятых взаимным пожиранием). Сумасшедший ходит по голодному и жестокому миру людоедов, но ему кажется (в его очках виртуальной реальности), что он бродит в обнимку с розовым пони посреди райских кущ «демократии», «законности» и «просвещенного гуманизма». В голове у него забродили мозги – вот он там и бродит. Добрый человек попытался бы его вылечить, а «черный маг» говорит: зачем? В таком состоянии его легче скушать! Маг снабжает сумасшедших множеством магических верований, заклинаний и ритуалов – но следит, чтобы весь этот магический инструментарий был нерабочим. Ту магию, которая работает в реальной жизни – маг оставляет только себе. А дурачкам, против которых действует настоящая магия – он дает фальшивую. Пущай поиграются, пока он их с костей обгладывать будет. Поди, и не заметят, как их сожрали!» (Н. Выхин, команда ЭиМ). Как и все авторы ЭиМ, Выхин, безусловно, прав, ведя свой неспешный и очень логичный разговор о «локалистах». Однако при этом он забывает о главном в каждом человеке – о двойственности его природы. Ну а если вспомнить про эту двойственность, то получается очень грустный вывод – каждый человек на Земле, в той или иной степени, является ЛОКАЛИСТОМ (ведь он – живое существо, и потому, обязан поддерживать в себе жизнь, причем, на максимально высоком по возможности уровне).
И побороть этот «локализм» в человеке — НЕВОЗМОЖНО, сколько ни старайся. Именно по этой причине, необходимо освободить всех капиталистов даже от их расходов по поддержанию здоровья своих наемных работников, не говоря уж о пенсионных и всех прочих социальных отчислениях. Этой работой должно заниматься ГОСУДАРСТВО, в котором эти капиталисты работают, по той простой причине, что больше НЕКОМУ. А капиталисты (как и все прочие граждане государства) должны выплачивать своему родному государству пропорциональный подоходный налог со своего личного дохода, плюс к этому регулирующий налог на доход принадлежащих им предприятий. Суть же регулирующего налога состоит в «экономическом принуждении» всех Работодателей, выплачивать наемным работникам максимально возможный по своему объему доход за выполненную ими работу. Только так, мы сможем победить негативные последствия присущему людям «локализма», не борясь напрямую с ним самим (что бессмысленно). Ну а, писать о вреде локализма, как это сделал Выхин, можно, и даже нужно, однако это никак не поможет нам в решении проблем, с ним связанных. А вот с чем автор совсем не согласен, так это с тем, что «локализм не насаждает локализм вокруг себя, так как ему не нужны подобные». Увы и ах, но «подобных» вокруг ровно столько, сколько людей сегодня проживает на Земле. Так что, локализм, не только не насаждает вокруг себя «подобных», он с ними активно борется. И если Выхину практически «все понятно» — «понятно все, кроме одного: что делать? Понятно, почему частник стремится скинуть за борт отработанный человеческий расходник. Понятно, почему государство не хочет этот отработанный материал брать на содержание. Непонятно лишь, куда отработавших стариков девать!». То автору этого сайта совсем НЕПОНЯТНО, почему «государство не хочет брать пенсионеров на свое содержание». Ведь поддерживать ПОРЯДОК в подвластном государству обществе является главной функцией любого государства, а без исполнения этой функции государство попросту никому не нужно. Люди терпят государственное принуждение, только потому, что государство дает им взамен ПОРЯДОК. А потому, хочет того власть или нет, но у нее есть определенные обязанности, которые она обязана исполнять даже через свое «не хочу». Ну а если у власти какой-то страны берет верх это самое «не хочу», что приводит к утере существующего порядка, то в этой стране тут же возникает «революционная ситуация», причем, без разницы, что там «хотят и могут низы», а что – «верхи». Короче говоря, автор не понимает и не разделяет Ленинское определение «революционной ситуации». По его мнению, все гораздо проще – есть порядок в стране, нет революционной ситуации, нет порядка, эта ситуация тут же появляется. Причем, если существующий порядок в стране уже не соответствует «веяниям реального времени», то можно смело считать, что его просто нет.
Другими словами, любой власти необходимо строго следить за состоянием порядка в своей стране, и при необходимости, быстро его корректировать, и тогда, никакая «революционная ситуация» — ей не страшна. Ну а «на нет, как известно, и суда нет». Таким образом, единственным виновником возникновения «революционной ситуации» является нерадивая власть, которая поставила во главу угла своей деятельности не свои обязанности, а свои «хотелки». Короче говоря, опять во всем виноват «локализм», только не всего народа, а власти. И справиться с ним можно лишь одним способом, введя в выборный ценз центральной власти ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ – кандидатом на пост любого «выборного сюзерена» (президента, губернаторов и шерифов) может стать только «автоном», после прохождения им специального психологического теста с использованием «детектора лжи». И в таком условии нет никакой дискредитации, ведь «автономом» может стать любой человек, если у него есть такое желание и воля реализовать его на практике. А на посту «выборного сюзерена» нужны такие человеческие качества, которые есть только у «автономов». И, в первую очередь, это — минимум «локализма». Помочь же вывести кандидата «на чистую воду» может только «детектор лжи». Согласитесь, читатель, что если тот или иной кандидат слишком много врет, то ему не место в центральной власти. Ну а сегодня в любой власти нашего мира больше всего именно «врунов», которые очень много обещают свои выборщикам, но ничего не делают. Главным же преимуществом «автономов» во власти является наличие у них не только «власти действий», но и «власти мыслей». Посмотрите на отношение русского народа к «автоному» Путину, и у Вас исчезнут любые возражения против данного тезиса. Ведь ошибок у Российской центральной власти во время его правления было совершено более чем предостаточно, однако это никак не отразилось на его рейтинге. Именно поэтому автор этого сайта и утверждает, что «власть мыслей» всегда более эффективна, чем «власть действий». Это так же верно, как и то, что сказать правду всегда лучше, чем соврать, какой бы горькой эта правда ни была. Кстати, именно в этом и заключается главная «Проблема толерантности» (Олег Ясинский). «Толерантность – одно из самых вредных и разрушительных понятий системы, одна из ярких бусинок в пластиковом ожерелье «общечеловеческих ценностей», которое нам всучили. Толерантность изначально не предполагает попытки увидеть, понять или принять другого. Она требует белозубого лицемерия, дежурных улыбок и искреннего безразличия. В любую толерантность всегда включена должная доза нелюбви к ближнему. Мы можем быть толерантны только к тем, кого если не ненавидим, то хотя бы презираем. Это маска, которая обязательно когда-то спадет. И еще – упражнение в подавлении наших внутренних убеждений во имя внешнего одобрения. От лжекультуры толерантности – ежедневные вспышки дикого насилия всех видов человекофобии в самых толерантных странах. Нет более совершенной школы двойных стандартов, чем эта. Для поиска ключей от будущего нам нужен срочный курс нетерпимости к толерантности» (https://t.me/olegyasynsky/1038).
Ну и в заключение этой главы – мнение о Путине от Александра Дубровского – «Путин – не Сталин. И что?». «А вот что. Часто приходится встречать разные мнения, сравнения и аналогии, в частности, в отношении Сталина и Путина. Как правило, не в пользу второго, вплоть до уничижительных эпитетов. Отношусь к этому спокойно, потому как ни судьей, ни присяжным не записывался, а главный судья и без нас все видит и оценки расставит непременно. В этой связи, на мой взгляд, не лишним было бы посмотреть на события прошлого и настоящего в их взаимосвязи, хотя и без прямых аналогий, которые, мягко говоря, были бы некорректны. Итак, пакт Молотова–Риббентропа был подписан в Москве 23 августа 1939 года на фоне тотальной милитаризации Германии. Через неделю, 1 сентября, началась Вторая мировая война. До 22 июня 1941 года оставалось менее 2-х лет, которые удалось выиграть высшему руководству СССР, чтобы успеть, хотя бы минимально подготовиться и, по возможности, избежать самого страшного. В промежутке была «Советско-финляндская война 1939-1940», длившаяся 3,5 месяца и где только официальные потери Красной армии были около 130 тыс. личного состава. По сути дела, хотя в то время таким термином никто не оперировал, война с Финляндией сильно напоминает сегодняшнюю СВО, также имеющую ограниченные цели – отодвинуть опасность от жизненно важных центров. Переходя к текущим событиям, скажу коротко: Третьей мировой войны пока однозначно нет. Более того, ее может и не быть вовсе, но мир, при этом, определенно стоит в шаге от ее начала. (Тут Дубровский сам себе противоречит, рассуждая о схожести нынешней СВО на Украине и войны с Финляндией – третья мировая уже идет, не началась еще лишь Великая Отечественная война, хотя и она уже «на пороге» — авт.). А теперь посмотрим, что, как, кому и почему удалось сделать, чтобы, как минимум, оттянуть час X. За точку отсчета здесь придется взять 2014 год, когда в Киеве, под патронажем Запада, произошел кровавый переворот с очевидно антироссийским уклоном, а на востоке Украины начались процессы неповиновения новой нелегитимной власти. Фактически именно с этого момента началось жесткое санкционное давление на Россию и провоцирование ее с целью вовлечь в прямые боевые действия. Неумолимо пошел обратный отсчет, который, по сути, до сих пор продолжается, даже при том, что уже больше года идет СВО (но об этом позже). Итак, 2014 год, вернулся домой Крым, Россия принимает политическое решение, дающее право президенту вмешаться в разгорающуюся гражданскую войну на Украине, но затем, как мы все помним, был сделан шаг назад, что вызвало эмоциональную реакцию многих патриотов, считающих, что останавливаться нельзя. А так ли это на самом деле?
На мой взгляд, решение Совета Федерации было больше психологическим давлением, призванным образумить Украину от непоправимого. Да, не сработало, после чего на долгие 8 лет в России началась подготовка к неизбежному, в результате чего сегодня мы имеем совсем другие стартовые условия. То есть, как минимум, несмотря на растущее гибридное военно-политическое, экономическое и информационное давление, уже было выиграно целых 8 лет. Минимум – потому что процесс этот продолжается, несмотря на СВО: напомню, что речь ведь идет о Третьей мировой, а не о локальной, хотя и тяжелой, операции на Украине без прямого военного вмешательства войск Запада. Так вот, за прошедшие годы, в условиях жестких санкций и гибридного военно-политического давления, сделано следующее: — разработана национальная система платежей, как внешняя, так и внутренняя, позволившая с минимальными последствиями устоять в ситуации отключения от SWIFT, Visa, Mastercard и др. — Запущен и реализуется масштабный процесс переориентации внешней торговли с запада на восток. — Инициирован и реализуется курс на вытеснение доллара из мировой торговли, куда вовлечены уже десятки государств, что имеет целью окончательное свержение финансово-экономической гегемонии США. — Были запрещены многие иностранные фонды и НКО, работающие на подрыв политической стабильности и сразу же началось естественное очищение от пятой колонны, значительная часть из которой была вынуждена покинуть страну, оставшись здесь не у дел и без внешнего финансирования. — Разработан целый ряд новых вооружений, часть из которых уже поставлены на боевое дежурство, и успешно применяется в боевых действиях. — В 2015 году оказана военная помощь Сирии, в ходе которой произведено масштабное испытание и доработка, прежде всего, боевой авиации, в результате чего сейчас Россия имеет тотальное господство в воздушном пространстве Украины. P.S. Еще раз подчеркну: сравнивать и проводить аналогии современности с событиями 80-летней давности было бы крайне некорректно. Пока, по крайней мере. Зато полезно. Тем более что уже со всех сторон пошли сигналы об «усталости» Запада от Украины. Что на нормальном языке означает: а не пора ли сворачивать украинскую авантюру, пока нам самим не прилетело» (Александр Дубровский, ТГ-канал Спокойно Z Маша).