О третичности работы человеческого сознания
Продолжим разбор темы, поднятой в прошлой главе – о взаимодействии разума с подсознанием. И для начала прочитаем статью А. Леонидова — «… ЛЕТИ, ЛЕТИ ТАВИСТОК, ЧЕРЕЗ ЗАПАД НА ВОСТОК…» (команда ЭиМ). «В своем первичном состоянии мозг мыслит биогемами. Это инструмент для выживания своей особи-носителя. Он планирует охоту или бегство (в случае опасности), отбирает из доступных животному вариантов поведения наиболее оптимальный для конкретной ситуации. Например, как доказано зоопсихологами, сытый медведь, будучи всеядным, глядя на вас, расценивает варианты напасть или убежать 50х50. Вероятность нападения или бегства примерно одинаковы, какой-либо жест или случайное обстоятельство склоняют чашу выбора в ту или иную сторону. Инструмент выживания зациклен на своем носителе, и ничем, кроме удовлетворения инстинктов этого носителя (выживания, доминирования, полового, поглотительного, экономности действий) не занимается. Потому у животных и не может быть таких явлений, как наука, цивилизация – которые суть есть плоды Коллективного Разума, плоды сложения воедино множества мозгов, обменивающихся мыслями. По мере раскрытия способности богоподобного творения, человека, к абстрактному мышлению – в дополнение к биогемам возникают идеологемы. Разумеется, человек не должен снять с себя заботу о самосохранении, реализацию инстинкта выживания. Но в дополнении к этому мышление становится еще и орудием созидания. Первичность: орудие выживания (мыслит биогемами). Вторичность: орудие созидания (мыслит идеологемами). Нетрудно догадаться, что будет и третичное состояние мышления: алгогемы. Алгогемы – это пользовательское упрощение достигнутого наукой, сведение действия по эксплуатации сложного наследия мысли к алгоритму. Далеко не всякий зритель телевизионных программ знает, как устроен телевизор, телевещание. Однако он довольно уверенно включает телевизор и смотрит его. Поскольку (в отличие от дыхания или сердцебиения) это осмысленное действие, то мыслительная мотивация включать или не включать телевизор – по сути своей, третичная алгогема. У нас есть простой алгоритм пользования сложным, лично нам непонятным техническим устройством. То, что мы не понимаем всей схемы его действия – не мешает нам им пользоваться. Мы даже не сильно переживаем по этому поводу! Коллективный Разум человечества, дискретно распыленный по множеству носителей-особей так велик, что нет ни одной (даже самой развитой) особи, которая могла бы вместить в себя ЕГО ВЕСЬ. Имея огромное множество особей-носителей, Коллективный Разум использует и огромное множество вспомогательных устройств хранения и передачи плодов познания – письменность, архивы, книги, учебники, теперь еще и электронные средства хранения/передачи мысли, и т.п.
В итоге у нормального, полноценного человека имеется три вида мыслей: биогемы, удовлетворяющие его инстинктам живого существа, идеологемы, его специалитет, как носителя Коллективного Разума и ответственного представителя человеческого рода, алгогемы – пользовательские навыки для получения благ цивилизации. Это, в числе прочего, создает и проблемность, расщепленность человеческой психики. Животное в нас не понимает, зачем мы делаем человеческую часть наших действий. Человек в нас далеко не всегда понимает животное из собственного подсознания, что порождает жуткие гибриды удовлетворения низших инстинктов со сложными вычурными схемами их объяснения, извращения. Идеологема (знание) с заслуженным презрением относится к алгогеме, как в определенном смысле паразитированию простейшего существа на «плодах просвещения». Нажимать кнопку можно научить и животное – но отремонтировать прибор, или тем более создать его с ноля животное не способно. Алгогемы, стакнувшись с инстинктом экономности действий, недолюбливают идеологемы за сложность, трудоемкость постижения. Алгогема не хочет углубляться в строение телевизора: ее достаточно уметь его включать, а на случай поломки – вызвать телемастера. Эти проблемы существуют для цивилизованного человека и сами по себе, даже когда никто эти раны не пытается растравить. Человеческое искусство отражает отчаянную борьбу биогем, идеологем и алгогем в голове, и это – одна из основных функций высокого искусства. В каком случае в человеке побеждает созидатель, творец? В каком – хищник? А в каком – паразит? Это три принципиально разные матрицы поведения, но фокус в том, что все три в каждом из нас есть. Наше сознательное поведение – это причудливая смесь трех матриц в той или иной пропорции. Созидание предполагает конструирование с нарастающей сложностью и сохранение сложных систем вместе с их развитием. Хищник, наоборот, живет расчленением, деструкцией. Он хватает безумно-сложно организованный организм оленя и превращает его в куда более простые куски мяса, которые, кроме как быть ему пищей, больше ни на что уже не способны. Что касается паразита – то он не расчленяет сложную конструкцию, но как бы «высасывает» ее, обессмысливает, истощает без внешних видимых повреждений. И все это смешение разнонаправленных мотиваций составляет драму человеческой истории даже в том случае, если в мозг никто не лезет с отверткой и паяльником… ТАВИСТОКСКИЙ ИНСТИТУТ – один из первых центров, который начал поставлять «пси-оружие» для англосаксов, одержимых идеей мирового господства. Первоначально, получив богатый материал для исследований после Первой мировой войны, военные социопатологи британской армии исследовали «предел человеческой прочности». Здание им предоставил герцог Бедфорд, он же маркиз Тависток.
Официальной датой создания этой организации считается 1946 год, но тайно предшественники доктора Менгеле начали действовать с 1921 года. К 1968-му году появилось первое пси-оружие массового поражения, т.н. «Роящиеся Толпы» — теория Фреда Эмери. Фред Эмери (на тот момент глава института «Тависток») и его сотрудники изучавшие поведение толп подростков на рок-концертах, искали методы и способы индуцирования (вызова) такого же психо-эмоционального состояния, которое можно было бы направить на требуемые «заказчику» цели. В мае 1968 года можно было констатировать, что группа исследователей достигла успеха. Подразделение Тавистока — Стэнфордский исследовательский центр – занялся разработкой особого пласта антикультуры — здесь умные дядьки создавали для внушаемых придурков слэнг, моду на одежду, прически, определенный стиль поведения или изображений — начиная от граффити, заканчивая психоделлическими абсурдами. Продвигать это в психику планировалось (и небезуспешно) особым набором акустических колебаний. Магическую силу барабанных дробей знали еще вожди африканских племен! Тависток занялся адаптивными (приспособительными) механизмами, как физическими, так и психическими. Работа над деформациями психики (искажениями души) и открытие такого явления как «неадекватная адаптация» дало им в руки инструмент для преобразования общества. Эпидемия наркопотребеления на Западе началась одновременно с раскручиванием «рок-н-ролла». Расчеловечивание общества – главная задача Тавистоксткого института, и решается она вполне научными методами. Другие «кузницы пси-оружия» — это: «франкфурктская школа» ЕС; РЭНД-корпорация США; «Отделы стратегического планирования будущего» при «коммерческих» корпорациях в Японии. Полку манипуляторов постоянно прибывает. Например, совсем недавно, в 2003 году манипулятор (на Западе их называют «филантропами») и сооснователь Microsoft Пол Аллен открыл в Сиэтле Институт исследований мозга. Его целью было создание карты мозга, на которой будут отмечены зоны активности всех известных генов. Сначала социопатологи создали атласы мозга мыши — он меньше и проще, поэтому задача была более реалистичной. Тем не менее, проект был важен не только для освоения методологии, но и для практических исследований: мышей активно используют в научных исследованиях, в том числе в изучении мозга. Все они с 1921 года, и в 2003 году, и в 2023 году – очень хотят и рвутся залезть к человеку в голову! Пси-оружие массового поражения имеет, как водится у любой технологии, экономическое и политическое основание. Экономически, безотносительно любой геополитики, пси-оружие есть инструмент РЫНОЧНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, призванное ослабить конкурента ударом в его мозг, и желательно так, чтобы конкурент этого не заметил, с вами не связал и, соответственно, не «дал сдачи».
Допустим, где-то рынком востребована математика, вы ее знаете, ваш конкурент – нет. У вас конкурентное преимущество, которое позволяет все деньги прикарманить, а конкуренту – шиш. Но только до тех пор, пока конкурент не возьмется всерьез за математику. Дело в том, что в описанной нами ситуации проблема неудачи конкурента – ОТКРЫТА. Он прекрасно понимает, почему проиграл. Если он выучит математику, то ваше конкурентное преимущество испарится. То, что делало вас на рынке сильным – стало известно и вашему конкуренту, а потому теперь не работает на вашу сверхприбыль. Отсюда и возникают «тавистокские соблазны»: мысль о том, что если бы (в идеальном для вас мире) ваш конкурент сошел с ума, он, во-первых, не смог бы выучить математику, а во-вторых, вообще не смог бы понять, в чем его проблема, почему он вам проигрывает. Он бы строил в голове причинно-следственные связи так, как полагается психам: «дождь идет, потому что палка стоит у стены». Или «Я мало бился лбом об стену, потому что кто достаточно бьется лбом об стену, живет хорошо». Если ваш потенциальный конкурент в деле, где нужна математика не в состоянии освоить математику, будучи недоразвитым, или не понимает, что успеху мешает незнание математики, будучи шизофреником – то ваше конкурентное преимущество становится на данном рынке ВЕЧНЫМ. Человеческая цивилизация возникла через преодоление эгоизма, индивидуализма, шкурничества в рамках культовой этики служения (при которой обобщенная идеологема ставится выше организма-особи, служащей этой идеологеме). Но возможен и обратный ход, впрочем, смертельный для человеческой цивилизации (Коллективного Разума, Передачи Наследия): когда культ померк, и шкурные приоритеты возвращаются. А, возвращаясь на первое место, они стремятся приватизировать достижения науки, закрыть их от всех, кроме себя, направить других людей ложными путями в никуда, а верную дорогу к подлинной силе знаний оставить только для себя. К сожалению, мир капитала пошел именно этим путем: исходя из целесообразности в конкурентной борьбе с окружающими – не только не помогать становлению у них ума, но и целенаправленно сводить их с ума. Для цивилизации эта деятельность – крайне деструктивная, она ведет во мглу и дикость. Но для кратко живущего (и осознающего себя именно как кратко-живущего) хищника или паразита – вполне органичная, вполне «конституционная» (если понимать конституцию, как основы строения организма) деятельность. У хищника есть принцип «не обманешь – не поешь», а у паразита «не обманешь – не подсядешь». И хищники, и паразиты мира сего, имею в виду двуногих, охотно подсели на (вполне аутентичную для них) «тавистокскую» тему.
Рыночная (внутривидовая) конкуренция, как пожелание несчастья ближнему – существует и сама по себе. То есть на уровне микросоциологии, первичных ячеек общества. Пожелание безумия ближним – это лишь часть общего пожелания им несчастий и неудач. Чем меньше у вас успехов, тем выгоднее вашему конкуренту. Но экономическим мотивам «тавистока» весьма помогли и политические, геополитические мотивации США и в целом Запада. Регулярные призывы «закончить историю» («конец истории у Веллингтона, Фукуямы и др.) – можно считать признанием Запада в том, что он проигрывает в исторической динамике, встал на неправильную сторону истории, а потом осознал это. Поскольку продолжение истории грозит ее противникам исчезновением – они говорят: «давайте наоборот: пусть история умрет, а мы жить будем». Битва великих держав – это всегда азарт стратегов. А как быть, если твой противник «угадал» перспективную линию цивилизации, лишив тебя в этом первенства? Признать это – проиграть. Продолжить борьбу – тоже проиграть. Остается один только выход, изменить правила игры, отменить перспективу цивилизации. Любой образованный человек, изучавший историю человеческой мысли связно, понимает: нечто, подобное СССР и Госплану наметилось уже у подножия египетских пирамид. Устройство общества такого типа предрекли все мировые монотеистические религии. Оно необходимо Коллективному Разуму – потому что ему нужно (для самосохранения), чтобы особи-носители действовали сообща, дружно, а не во вражде и ненависти друг к другу. С точки зрения Коллективного Разума – мы все клеточки его единого мозга. И если клеточки будут убивать друг друга, пожирать – то это имеет в медицине строго определенное имя: рак, онкология. Таким образом, рыночная конкуренция, диктуемая описанной К. Лоренцем внутривидовой конкуренцией в любом зоологическом виде, для Коллективного Разума выступает как рак мозга, метастаза погибели. Люди не могут совместно созидать, заниматься Общим Делом – если твой успех зависим от неудачи, провала твоего соседа. В этом смысле лоренцева внутривидовая конкуренция – смертельный враг коллективному созиданию. Она ставит уничтожение конкурента выше и значимее развития вида в целом, и даже личного успеха. Мое – не до конца мое, пока мой конкурент не до конца подавлен! Поэтому у цивилизации не было и нет «множества вариантов» развития, она изначально (в течении 5 тыс. лет) пыталась соорудить СССР, и только недостаточное развитие техники ей в этом мешало. А так же варварские орды, дикарские набеги – сокрушавшие построенное по плану.
Любой разумный человек понимает, что ВСЕ проблемы СССР, какими бы острыми они ни были для современников – носили чисто количественный характер. Это всегда была лишь нехватка чего-то нужного, и восполнение нехватки закрывало бы проблему навсегда. Любой разумный человек также понимает, что проблемы США и Запада носят, в основном, метафизический, злокачественный характер. Они не связаны с нехваткой благ, а связаны с избытком зла. Если проблему дефицита колбас можно решить простым наращиванием производства колбасы (до нужного уровня, потому что никакое благо не нужно в бесконечных объемах), то проблему наркомании ведь не решишь наращиванием производства и сбыта наркотиков! Количественная проблема (техническая нехватка) – имеет количественное и техническое решение. Проблема же избытка зла, метафизическая – не имеет количественных или технических решений. В борьбе с СССР США и Запад обречены были проиграть, если бы игра продолжалась на поле цивилизации. Недостатки СССР имели очевидно-временный, преодолимый характер. Скажем, жилья не хватает, но оно строится, раздается нуждающимся, и скоро его будет хватать. Точно такой же временный и преодолеваемый характер имели преимущества США и Запада. С каждым днем их исторически сложившееся превосходство, скажем, по числу автомобилей на душу населения – объективно сокращалось. А вот органично встроенные в рыночную систему НЕДОСТАТКИ И ПОРОКИ – были в рамках западной модели неустранимы (и остаются такими). Азарт геополитической борьбы толкнул англосаксов на отчаянный ход, известный как вопль ревнивца «так не доставайся же ты никому!». Имеется в виду – рациональная цивилизация рода человеческого. Раз у нас нет шансов победить – решили ревнивые англосаксы – так пусть никто и никогда не победит! После чего они и применили психическое оружие массового поражения. Обезумленные массы потеряли не только перспективу исторического развития (перехода из худшего в лучшее состояние), но даже и само представление о том, что может быть какая-то перспектива. Все линейные, восходящие процессы – замкнулись в круг. «Светлое завтра» ушло из представления погруженных в сумеречное состояние сознания масс.
Если говорить о тавистокских технологиях в двух словах – то это «изготовление алгогем вредителями». Выше мы разобрали разницу между биогемой, идеологемой и алгогемой в мышлении. Алгогема – это мотивация для использования с пользой непонятного и неизвестного. Например, мышь не может сделать сыр, но охотно его кушает. В лаборатории, предположим, мышь научили вставать в красный квадратик, чтобы получить сыр. Мышь связала в голове: красный квадратик дает сыр. Мышь может думать, что вставание в красный квадратик и есть производство сыра (именно так либералы думают об экономике, ложно связывая причины и следствия). Если бы мышь поставила целью своей жизни изготовление сыра собственными силами (так, как это делают люди), и через много поколений добилась бы этого, то это была бы идеологема (идеологический ориентир деятельности). Но мышь этого не может, да, наверное, и не хочет – а потому с нее довольно алгогемы: красный квадратик есть источник сыра. Я не знаю, как работает компьютер, но я умею его включать и печатать в нем тексты… Думаю, что проницательный читатель уже догадался, к чему мы ведем: сыр в мышеловке и есть «алгогема, созданная вредителями». Люди, задумавшие убить мышь, заманивают ее сыром, происхождение которого, равно как и механику мышеловки – мышь не понимает. У мыши алгоритм: «сыр? Съесть!» У мышеловки алгоритм: «Дернули за сыр? Шлепнуть!». А у человека, всем этим пользующегося – идеологема об избавлении от вредных грызунов. Создавая вредительские алгогемы, впихивая в головы людей убийственные алгоритмы поведения, реагирования – Запад ведет человеческую цивилизацию к уничтожению. В голове у дегенерата украинского уровня нет в голове уже не только созидательных абстрактно-логических идеологем, но даже и биогем по самосохранению, выживанию в качестве живой особи. Дегенерат украинского уровня – это конечный продукт тавистокских технологий, полностью управляемый чужой волей, извне загрузившей в него алгоритмы поведения. Он не только живет, управляемый извне (а не собственным мозгом), но даже и погибает, брошенный в огонь, как полено в печку, тоже управляемый извне. Это очень страшно. Но это нужно знать» (А. Леонидов, команда ЭиМ). Очевидно, что биогемы вырабатывает подсознание, причем, делает это в одиночку, не обращаясь к разуму. Идеологемы же создает разум, либо после обращения к нему со стороны подсознания, либо тоже «в гордом одиночестве». Ну а алгогемы являются результатом обращения разума к подсознанию в том случае, когда разум сработал в одиночку (без обращения к нему со стороны подсознания), но, тем не менее, хочет закрепить полученные выводы в подсознании. Следует особо отметить, что получается это довольно плохо, и только после многочисленных повторов (после обретения подсознанием условного рефлекса).
Главной же причиной такой тройственности человеческого сознания является недостаточное умение его составных частей (разума и подсознания) работать одновременно и синхронно. Автор называет такое мышление «синхронистическим» и он подчерпнул это определение у Юнга. Для подавляющего же большинства современных людей (и всех животных) привычным является «последовательное мышление», когда подсознание передает разуму какой-то не до конца понятый ему образ, разум делит этот образ на составные части (понятия), анализирует их поодиночке, и передает полученные в результате анализа выводы обратно в подсознание (для их реализации на практике). Как в примере Леонидова с медведем. В любом случае, сыр, что в подсознании экспериментальной крысы, что в подсознании человека, всегда остается в каком-то образе (например, в образе красной кнопки), ибо подсознание может оперировать только образами, но никак не понятиями. Ну а тот факт, что люди, рассуждая, зачастую путают (а иногда и специально меняют местами) образы с понятиями, говорит лишь об одном – они в состоянии мыслить не только последовательно, как животные, но и синхронно (так, как работает мировое сознание). Последнее сознание намного превосходит человеческое по своему объему, и является единым целым, так как у него отсутствует функциональное разделение на разум и подсознание. А потому, мировое сознание одинаково хорошо оперирует и образами, и понятиями. Люди же, подсознательно общаясь с мировым сознанием, обретают так называемый «коллективный разум». Материальным носителем мирового сознания является вездесущий эфир (иначе говоря, «нейтринные матрешки» или «предматерия»). Понятное дело, что все вышеприведенные утверждения являются лишь следствиями авторского мировоззрения. А что такое мировоззрения? Это — единый образ, состоящий из великого множества самых разных понятий, которые надежно взаимосвязаны, или скреплены друг с другом прямыми и обратными связями. А потому, хочет того автор или нет, но напрямую и полностью, доказать истинность своего мировоззрения он не может, хотя и пытается это сделать в отношении отдельных понятий, но, как говаривал в свое время Козьма Прутков: «нельзя объять необъятное». А вот поверить (или не поверить) в изложенные здесь воззрения, Вы, уважаемый читатель, вполне можете. И если поверите, и начнете учиться «синхронистическому мышлению», то у Вас обязательно проснется присущее людям (но спящее) «чувство истинности полученной информации», и жить в этом мире Вам станет НАМНОГО ПРОЩЕ и интересней. Ну а если Вы вдобавок воспитаете в себе и «автонома» (за счет получения новых условных рефлексов), то обретете еще и возможность управления окружающими людьми не только своими действиями, но и своими мыслями (через «коллективный разум», в существование которого многие современные люди просто не верят). Автор знает это НАВЕРНЯКА, так как сам прошел весь этот путь, чего и Вам желает.
Кстати, настоящие, а не «ряженые» экстрасенсы, все, в той или иной степени, прошли по тому же пути. Ну а так как, «все люди разные», то и различий между подобными людьми значительно больше, чем схожести. В любом случае, отличить, кто из них настоящий, а кто ряженый, очень просто – надо лишь включить свое «чувство истинности полученной информации». И еще одно «кстати» — читая это сайт, Вы, уважаемый читатель», учитесь «синхронистическому мышлению», даже не осознавая этого, ведь здесь собрана исключительно «истинная информация», а если она недостаточно истинна, автор добавляет к ней свои комментарии. А стало быть, Вы будите свое личное «чувство истинности полученной информации», которое вызывается резонансом Ваших мыслей с мыслями мирового сознания и проявляется в виде «глубокого удовлетворения от проделанной Вами работы», а иногда даже эйфории, по поводу той или иной мысли. Ну а если «удовлетворения» — нет, как не было, значит, либо мысль – ЛОЖНАЯ, либо Ваше чувство продолжает спать. Как ни крути, а люди в своей жизни чаще используют чужие мысли, чем свои собственные (где-то человек чего-то увидел, где-то услышал или прочитал, а в чем-то мировое сознание помогло), хотя всегда воспринимают их, как СВОИ ЛИЧНЫЕ МЫСЛИ. И такое «потребительское отношение» к чужим мыслям свойственно любой жизни, в том числе, и человеческой, именно по этой причине, автор никогда не пишет, что он что-то придумал, а выражает данное обстоятельство другими словами, например, «по мнению автора». В любом случае, если Вас «зацепила» какая-то чужая мысль, она тут же становится Вашей собственной мыслью. Ведь как ни крути, но Вы начинаете ее обдумывать и вносите в нее свои коррективы. И это особенность характерна и для человеческого разума, и для его подсознания. А стало быть, обе эти сущности подобны друг другу, и могут заменять одна другую. Что подтверждается разными подходами различных ученых к процессу мышления – одни считают, что разум локализован в левом полушарии головного мозга, другие, что он равномерно распределен по всей коре головного мозга. Кстати, эксперименты подтверждают и тот, и другой подход. Более того, эксперименты указывают и на возможность замены (при выполнении какой-то определенной деятельности) одного участка коры головного мозга – другим. Однако в любом случае, разум и подсознание человека – это разные материальные сущности, а стало быть, они где-то локализованы, в отличие от мирового сознания, где каждый участок мирового пространства может выполнять (и выполняет) любую работу (и с образами, и с понятиями). Ну а человек, который научился «синхронистическому мышлению» становится подобным Богу (его сознание работает в унисон с работой мирового сознания), а главное, сделать это ПО СИЛАМ любому человеку, для этого требуется лишь его желание и ВОЛЯ реализовать его.
А вот подоспели и комментарии к процитированной в этой главе статье Леонидова, и отвечает на них сам Леонидов — «РАЗУМНЫМ КРИТИКАМ – ДОРОГУ К ДИАЛОГУ!». «Наши читатели вдумчивыми и глубокими комментариями, болея душой за дело просвещения, помогают нам стать лучше, доходчивее, отыскать верное решение или точнее выразить мысль. Таковы, например, комментарии читателя Ъ1959, которые сами по себе небольшие аналитические статьи. Читатель подозревает нас, что мы занимаемся просоветской пропагандой, но это так же нелепо, как если мы вздумали лечить тридцать лет назад умершего человека. Лечить покойника – последнее дело. Но не последнее дело, препарируя проблему, извлечь из нее причину смерти, отделить хорошее и плохое, клетки органов от клеток раковых метастаз… Наш проект «СССР 2.0» не означает, что мы собираемся гальванизировать покойника со всеми его онкологическими кистами, которые (и с которыми) его в гроб положили. Нужно понимать аллегорию, метафору в термине «СССР 2.0.», хотя бы в том смысле, что новая версия должна избавиться от болячек, угробивших старую! Я ношу фамилию, идентичную моему прадеду, но это не значит, что я и сам во всем идентичен прадеду. Фамилии у нас одинаковы – потому что я подчеркиваю преемственность с предком и не отрекаюсь от родства. Точно так же и с «СССР 2.0». Отвечая на статью «… ЛЕТИ, ЛЕТИ ТАВИСТОК, ЧЕРЕЗ ЗАПАД НА ВОСТОК…», https://cont.ws/@vixin76/25647…, комментатор Ъ1959 отмечает, что зачатки т.н. «идеологем» есть и в животном мире: «у животных имеются примеры, как коллективного разума (пчелы), так и активного обмена информацией необходимой для коллективного выживания (дельфины, киты и т.п.)». Это несколько усложняет рассмотрение, но по сути, ничего не меняет. А у всякой стаи есть стайный инстинкт, и у всякого стада есть стадное чувство, но они биогенетичны, они служат сохранению т.н. «дискретных организмов» (в случае с пчелами организм – рой, отдельные пчелы – это клетки или органы роя, и т.п.). Далее: когда мы говорим что – цитирую Ъ1959 – «социальные меры предпринимаемые Западом, рост благосостояния работающего начались ДО противостояния с СССР, и являлись неизбежным следствием требований развивающегося капитализма к качеству рабочей силы», то должны понимать, что развитие человечества в XIX веке – сложный и неоднозначный процесс, отнюдь не исчерпывающийся аутентичным капитализмом. Капитализм вообще сам себя не называет капитализмом, и даже Маркс его так не называл (он писал о капиталистах и капитале), и только Энгельс придумал термин. А термин неудачный, неловкий, и мы его используем только потому, что он очень широко распространен, в силу особенностей нашего образования.
Сам же капитализм говорит о себе, как о «естественном строе», что, на мой взгляд, не только является его самоназванием, но и куда в большей степени отвечает сути дела. «Естественный строй» противопоставляет себя «конструктам», всему тому, что строится с изначальным проектным замыслом, по плану, подгоняется под идеологию, а не течет свободно, как попало. И если мы говорим о реформах Бисмарка в XIX веке, о рабочем законодательстве Бисмарка, о «законе Вагнера» — то это называлось «социализмом» самими участниками дела, да и по сути представляется социализацией. Ни Бисмарк, ни его советник А. Вагнер, ни даже Кейнс капитализма не строили – да это и невозможно! Нельзя «построить» естественный строй, он должен сам сложиться, иначе он уже не будет естественным. Те программы из XIX века, про которые мы с вами говорим (тактично умалчиваю об их крайней, острой недостаточности) в т.н. «буржуазных» странах были именно шагами (или полушагами, или имитацией шагов) по строительству социализма. Т.е. общества с рациональной производственной организацией, противопоставившей силу разума силе стихий. Они «являлись неизбежным следствием требований развивающегося капитализма к качеству рабочей силы»? При всем к вам уважении – поспорю в каждом слове. Они не являлись неизбежными – это доказывается хотя бы тем, что при всяком удобном для себя случае «естественный строй» их сворачивает. Можно ли так поступать с неизбежным? Значит, «избежны». Капитализм сам по себе (без внешнего давления или экспансии) не развивается – потому что естественному строю некуда развиваться. Он проходит через трансформации, под воздействием конъюнктур, обстоятельств, стихий, катастроф, внешних факторов. Но «развитие» — это последовательное движение к определенному ориентиру (чего, кстати, не понимали марксисты, пребывавшие в плену «диамата»). Допустим, если мы с вами приняли, что «Х» хорошо. И вот – пока мы в этом не усомнились (тут вера важна, идеологема), развитие выглядит так: Х => 2Х => 4Х и т.п. Ну, то есть устойчивый в динамике возрастающий ряд. Если же речь идет о негативе – то устойчивый в динамике убывания. Что касается естественного строя, то он шарахается и блуждает по естественным причинам, без внятных идеологических ориентиров. Потому у него не может быть устойчивой динамики. То у них бум, то кризис. То богатеют, то нищают. То взад-то вперед. То хорошая конъюнктура и пухнут от денег. А то ветер подул в другую сторону, и вчерашние гурманы сидят голодными… Естественный строй не говорит о будущем ничего, кроме одного: как-нибудь, да будет. Мол, никогда так не было, чтобы никак не было (с чем тоже можно поспорить). Случайное стечение обстоятельств выдвигает лидера – и оно же, переменившись, задвигает его. Живущие вне планирования люди могут только радоваться успехам и печалиться провалам, но повлиять на них своими силами – никак не могут. Банкротства еще вчера крепких хозяйств так же внезапны и непредсказуемы, как и взлеты неизвестно откуда берущихся «удачников». При естественном строе не достижения разума, а именно и только слепая удача делают людей успешными или банкротами» (Леонидов). Продолжение в следующей главе.