Рыбак рыбака видит издалека
Как ни крути, а психология, если и не точная, то очень полезная наука. «22 мая 2023 года состоялась встреча Путина с Пригожиным, на которой президент согласовал с Пригожиным усиление критики элит» (Крестьянин). «Владимир Путин лично дал Пригожину карт-бланш на разрушение закостенелой системы, поскольку изменить и подправить сломанную машину уже не получится. Именно поэтому президент не раз поддерживал ЧВК «Вагнер», вручал награды, а также поздравил бойцов со взятием Бахмута. Это можно назвать знаковым событием, поскольку глава государства лично сделал акцент на том, кто именно отстоял город. Евгению Пригожину нечего скрывать: он всегда откровенно говорил о своих целях и задачах, которыми также поделился с Путиным и не встретил никаких препятствий. Пригожин сам для себя определил задачи Спецоперации, что явно прослеживается на примере событий, происходивших в Попасной и Соледаре. Также он сразу заявлял, что цель операции «вагнеровцев» в Бахмуте заключалась главным образом не во взятии населенного пункта, а в «перемалывании подразделений ВСУ», что и было успешно продемонстрировано. Как только ЧВК «Вагнер» вышла из тени, Путин при первой возможности вручил Пригожину Героя России в секретном указе за успешное проведение специальных операций. 22 мая 2023 года состоялась встреча Путина с Пригожиным, на которой президент согласовал с Пригожиным усиление критики элит. Реакция не заставила себя долго ждать: уже на следующий день вышло большое интервью Пригожина с Константином Долговым» (https://t.me/sewage_system/14). И, по мнению автора этого сайта, главной причиной состоявшийся встречи является то обстоятельство, что и Путин, и Пригожин являются «автономами». И в их подсознании доминирует социальный инстинкт вместо соревновательного (что характерно для многих других представителей власти – «свободных эксплуататоров»). А вот, что по этому поводу пишет Карина Борзенкова из NEWS.ru – «Самое скандальное интервью Пригожина: о чем оно, почему уволили Долгова». «Журналиста проекта «Телега Online» Долгова уволили после интервью с бизнесменом Евгением Пригожиным, связанным с ЧВК «Вагнер». «Политолог и журналист Константин Долгов заявил, что был уволен из проекта «Телега Online» после скандального интервью с Евгением Пригожиным. О чем было то самое интервью, что известно об увольнении Долгова, как на это, отвечая на вопрос NEWS.ru, отреагировал сам Пригожин — в нашем материале.
24 мая журналист проекта «Телега Online» Константин Долгов опубликовал в собственном канале «Говорит Долгов 18+» часовое интервью с Евгением Пригожиным. В беседе предприниматель рассказал о потерях в подразделениях ЧВК «Вагнер» в боях за Артемовск (Бахмут): «За время ведения операции я выбрал 50 тысяч заключенных, из которых погибло около 20%. Их погибло ровно столько же, сколько и тех, кто пришел к нам по контракту». Минобороны РФ эту информацию не комментировало. Бизнесмен добавил, что с украинской стороны погибли 50 тысяч военных, а 50–70 тысяч получили ранения в боях. В беседе Долгов поднял вопросы об СВО и недавнем взятии Артемовска. В свою очередь Пригожин порассуждал о будущем России и критически высказался о роли некоторых членов ее руководства в ходе СВО на Украине. Об увольнении Константин Долгов сообщил в социальных сетях 25 мая. «Меня уволили за интервью с Пригожиным. Да, вы не ослышались. Вчера утром старший продюсер стрим-шоу «Телега Online» сообщил мне, что проект больше не нуждается в моих услугах. Еще раз: то самое интервью вышло поздно вечером во вторник, а рано утром в среду мне сообщили, что я уволен. И прямым текстом сказали: я уволен из-за интервью с Пригожиным», — написал Долгов. Журналист утверждает, что звонил руководителям проекта, чтобы выяснить причину увольнения. Однако, по его словам, никто на звонки и сообщения не ответил. Долгов написал, что обратился к директору Института развития интернета Алексею Гореславскому, который, как утверждает журналист, предположительно, финансирует онлайн-проект «Телега Online», с просьбой объяснить случившееся. «Алексей Сергеевич посоветовал мне обратиться к продюсерам проекта и выразил надежду, что это было «ситуативным решением» (имеется в виду мое увольнение. КД), — отметил в публикации журналист. Долгов также утверждает, что его уволили после «звонка сверху». «Кто там кого сверху — я не знаю и знать не хочу. Это не мое дело. А вот внезапно увольнять меня из проекта, куда ранее меня буквально заманивали (!) более года (!!) — это очень интересно», — написал журналист. Блогер добавил, что брал интервью в свободное от работы время «по личной инициативе» и без использования бренда «Телега Online». В руководстве канала «Телега Online» представили свою версию событий. «Итак, сор из избы выносить не хочется, но «увольнение» нашего уважаемого Константина вовсе не было таким спонтанным, как он утверждает. Покинуть проект он планировал сам и задолго до интервью с Евгением Пригожиным. О чем сообщил в нашем рабочем чате еще 7 мая», — заявили в администрации канала. Согласно сообщению, контракт с Долговым закончился в апреле, и продлевать его он отказался «ввиду свой тревожности на фоне текущих событий». По утверждению представителей канала, с Долговым договорились, что он отработает пропущенные смены до момента, когда ему подберут достойную замену, то есть до середины мая. «Но, как видим, желание начать сольную карьеру перевесило в нашем коллеге ответственность за взятые на себя обязательства», — говорится в заявлении «Телеги Online».
Там также добавили, что считают «неуместными обвинения Константина»: «Он сам, как и другие ведущие, в прямых эфирах мог говорить на любые темы, редакция проекта никогда не ограничивала журналистов в выражении собственного мнения. И лента «Телеги Online» объективно освещает все актуальные события в уникальном ироничном стиле», — отметила администрация канала. Telegram-канал «Телега Online» был создан в 2022 году. Ресурс специализируется на стримах, на освещении политической и социальной повестки. Канал имеет 400 с небольшим подписчиков на Rutube. В Telegram — более 39 тысяч подписчиков. По словам журналиста Константина Долгова, проект курируется и финансируется небезызвестным Институтом развития интернета (АНО «ИРИ»). Генеральным директором АНО «ИРИ» является Алексей Гореславский, бывший главред Lenta.ru. АНО ИРИ производит контент для государства, используя многочисленные Telegram-каналы, утверждал Telegram-канал «Осторожно, новости». В описании «Телега Online» сказано, что канал создан «для тех, кто догоняет»: «Ежедневный обзор новостей от харизматичных ведущих Евгении Черницкой и Ильи Гогуа. Два раза в неделю стримы — полный ликбез по темам общественной жизни, экономики и политики. Объективно, с юмором и телевизионным качеством. Запрыгивай к нам». Имя Константина Долгова из описания к моменту публикации было удалено. «Говорит Долгов 18+» — частный канал журналиста Константина Долгова. На него подписано более 82 тысяч человек. В описании канала говорится: «Политический консультант, медиатехнолог, журналист». Кто такой Константин Долгов? Константин Долгов родился в 1979 году в Донецке. После одиннадцатого класса поступил в Харьковский национальный университет радиоэлектроники, который окончил в 2001 году по специальности «информационные управляющие системы и технологии». После окончания университета Долгов начал работать в СМИ. С 2006 года — в политических PR-агентствах. Работал политтехнологом в команде Евгения Кушнарева. В 2006 году основал собственное PR-агентство «Афина», в 2012 году — интернет-издание «Глагол». Во время Евромайдана и последовавших за ним событий в 2014 году Долгов стал одним из лидеров движения «Антимайдан» в Харькове. В апреле 2014 года украинские силовики арестовали и поместили его в Харьковское СИЗО. Официально Долгова обвиняли в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК Украины — «Умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом». В мае 2014-го его отпустили под залог. После попыток повторного ареста Долгов покинул Украину.
24 мая 2014 года на съезде в Донецке был избран сопредседателем общественно-политического движения «Народный фронт Новороссии». Долгов основал проект «Белая книга», в котором фиксируются свидетельства преступлений украинских вооруженных сил в Донбассе. Блогер входит в попечительский совет Союза беженцев Украины. Участвует в работе Комитета общественной поддержки жителям Донбасса при Совете Федерации РФ. Как отреагировал на увольнение Долгова сам Пригожин? Евгений Пригожин, отвечая на вопрос NEWS.ru, предложил владельцам проекта «Телега Online», уволившим журналиста после интервью с ним, «попробовать закрыть рот» ему самому. Он отметил, что знает об увольнении Долгова, и пообещал помочь. «Я только что узнал об этом [увольнении журналиста], потому что Долгов мне не жаловался. Безусловно, я окажу ему помощь, но что касается его увольнения из-за моего интервью, мне попробуйте рот закрыть, и будем внимательно смотреть, как вы это сделаете. Думая, что оказываете услугу власти, вы ей гадите! А Долгов — молодец, все вопросы задал правильно, на которые нужны ответы. И власть там никак не была дискредитирована, были дискредитированы бюрократы, которые проникли во власть», — обратился Пригожин к представителям «Телеги Online» (Карина Борзенкова). Короче говоря, похожесть (и непохожесть) сознаний объединяет (и разъединяет) людей значительно сильней, чем их национальность, родство и принадлежность к различным социальным классам. И вот что по этому поводу пишет Ростислав Ищенко – «О вреде дружбонародия и единонародия. Что обещают и чего не могут простить украинцы России». «Дружбы народов не бывает. Именно поэтому в современной прагматичной России советский орден «Дружбы народов» заменили орденом «Дружбы». Дружить могут отдельные люди. Это, впрочем, не означает, что сегодня вчерашние лучшие друзья не могут стать злейшими врагами. Причины могут быть любые: от «не поделили бизнес или девушку», до расхождения в политических взглядах. Наличие единого народа также не гарантирует дружбу между его различными частями. Так, например, во время войны за независимость США и англо-американской войны 1812-1815 годов (так называемой Второй войны за независимость, в ходе которой был сожжен Белый дом) основу армий с обеих сторон составляли англичане – один и тот же народ. Термин «американец» первоначально был синонимом колониста и означал англичанина, отправившегося колонизировать «ничейные» земли Северной Америки.
Бургундские герцоги Младшего Бургундского дома, противостоявшие старшей ветви Капетингов, были ее ближайшими родственниками. Сама же поздняя Бургундия образовалась как апанаж, выделенный королем Франции Жаном II Добрым, своему младшему сыну Филиппу II Храброму, за то, что тот в момент поражения французов от англичан пи Пуатье оказался среди тех немногих, кто не бросил короля, оставшись с ним на поле проигранного сражения до конца. По меркам того времени длительные войны вел не просто один народ (подданные одного монарха), но одна семья. В ходе войн за объединение Италии итальянцы воевали с итальянцами, а русские князья эпохи раздробленности разоряли владения своих ближайших родственников, в которых ранее сами могли княжить, с рвением, достойным лучшего применения. Ни осознание единонародия, ни принадлежность к одной семье, одному племени, одному клану не гарантируют от противостояния, вплоть до длительных военных действий. В конце концов, на заре славянского разделения русские с поляками тоже были единым народом, о чем свидетельствуют генетические исследования. У государств возникают общие интересы, появляются общие враги, они осознают необходимость тесного взаимодействия и, под воздействием пропаганды, народы становятся «братскими». По-другому слишком сложно объяснить среднестатистическому гражданину, почему у нас такие теплые отношения с кем-то далеким и на нас непохожим, о ком вчера еще ничего не знали, или к кому относились без особой любви. Для возникновения чувства «братства» не обязательно иметь общие корни и даже принадлежать к одной расе. Русский с китайцем были «братьями навек» при Сталине и Мао и вновь стали при Путине и Си Цзиньпине. В промежутке же были злейшими врагами. В обоих случаях нас объединила, в первую очередь, общая опасность, исходящая от США. Вражда же возникла в результате субъективного невосприятия друг друга Мао и Хрущевым. И где здесь самоощущение народов? Не оно направляло политику, а оно следовало за политикой. Поэтому, когда мы пытаемся выстраивать схемы будущих отношений с Украиной или будущей ее ликвидации, исходя из тезисов единый/не единый народ – это не более чем информационно-политическая спекуляция. Понятно, что с теми на Украине, кто сохранил свою русскость, мы единый народ, что не мешает большинству из них причислять себя к другой нации и даже воевать против нас. Те же, кто пытается стать полноценным украинцем (учит язык, не снимает вышиванку, молится на пысанку) и т.д. мы уже и народы разные. Но при этом, они и сохранившие бытовую русскость, приняв политическое украинство русские, составляют одну политическую нацию (хоть наиболее оголтелые из галичан регулярно публично в этом сомневаются).
Политический выбор можно изменить. В России уже сейчас полно «героев майдана», у которых с майданом не сложилось и они сменили сторону. Теперь они упрекают русских, что те недостаточно хорошо с майданом на Украине боролись. Сменив вектор пропаганды можно изменить политический выбор даже тех русских, которые сейчас под украинскими флагами воюют против России. Но осадочек останется. Перебежчики с майдана воспринимаются той частью российской культурно-политической тусовки, которая сама в 2012 году организовывала российский майдан, но не воспринимаются большинством народа. СМИ и спецслужбы пытаются использовать их в мирных целях, но в принципе это – одноразовый расходный материал, который не жаль, ибо «вера в идеалы майдана» означает особую «революционную» психическую организацию, враждебную любой регулярной государственности. Все они, как покойная Валерия Ильинична, стоят «красивые» одиноко в белом пальто и ждут (а потом уже и не ждут, жалуясь, что народ не тот попался), когда мир прогнется под них. Люди, которые воевали против нас, никогда этого не забудут и никогда в глубине души не признаются сами себе, что не менее десяти лет своей жизни (2013-2023), а может быть и больше, потратили на бездарный проект, за который еще и кровь свою и чужую ведрами лили. Они даже могут согласиться, что не мы виноваты в их ошибках и в их поражении, но никогда не простят нам нашей победы, отнявшей у них мечту. Большевики попытались создать супер-нацию (советский народ), одновременно поощряя развитие внутри него малых наций и субнаций (народов национальных республик и многочисленных автономий). Проект скреплялся властью КПСС и мог существовать ровно столько, сколько существовала монополия КПСС на власть. Как только партийная власть исчезла, проект начал распадаться по разломам малых наций (по границам союзных республик). Одновременно начался распад не до конца оформленного «советского народа». Он продолжается до сих пор: есть русские, украинцы, молдаване, казахи, ставящие свою советскость перед национальной идентичностью. Но с распадом советского государства, достаточно распространенная в позднесоветском обществе и скреплявшая его советскость потеряла механизм своего господства. В то время, как местные национализмы малых наций, приобрели такие механизмы в виде государственных аппаратов союзных республик. Поэтому весь дальнейший процесс на постсоветском пространстве имеет все черты, как межнационального противостояния (национальных революций), так и гражданской войны в рамках одного народа.
В этом и заключается трудность его квалификации. В каком-то смысле он напоминает войну за независимость США. Но там не было изначальной попытки создания новой нации и независимого государства. Колонисты до конца надеялись сохранить политические связи с Великобританией, требуя только больших экономических свобод и, как их гарантии, участия в политической жизни метрополии, за счет собственного представительства в британском парламенте. Только, когда вместо удовлетворения требований, метрополия прислала войска, зашла речь об отделении и создании отдельного государства уже американского народа, хоть еще не американской нации. Распад же советского единонародия осложнялся его полинациональностью. Раньше, с такой же проблемой, во время своих многочисленных распадов (за тысячелетия существования государственности) сталкивался Китай. Китайцы интуитивно выработали противоядие в виде мягкой ассимиляторской политики, в рамках которой большая часть населения Китая стала «ханьцами». При этом между разными регионами сохраняются серьезнейшие различия во внешнем облике населения, культурных традициях, кулинарных предпочтениях, еще живы некоторые местные языки и диалекты. Но все эти очень разные люди официально являются ханьцами по национальности. Причем они сами в этом уверены. Между тем ханец = подданный династии Хань первоначально означал примерно, то же, что советский – все племена и народы, проживавшие на подвластной империи Хань территории. Думаю, что в конечном итоге Россия, если она хочет избавиться от внутренней уязвимости, пойдет по этому же пути. В принципе имперская унификация при сохранении регионального разнообразия свойственна любой империи. Вопрос только в том, оставлять дело на самотек или постараться аккуратно направить течение этнического развития в нужное русло. Большое поглощается малым и в политике, и в экономике, и в межнациональных отношениях. У этих процессов только скорость различна. При этом поглощаемое оказывает встречное влияние на поглощающее, частично его видоизменяя. Славяне и финноугры, тюрки и монголы, народы Кавказа и Балкан, сохранившиеся до сих пор и растворившиеся в истории – все народы современной России и ее окрестностей, оказали влияние на формирование современного русского народа. Русская цивилизация в нем доминирующая, но не единственная. Чтобы выстроить разумную модель управления вновь обретенными и обретаемыми землями, следует понять простые истины.
- Люди создают государство для защиты от внешних опасностей и регулирования внутренней жизни. Первоначально его полномочия крайне ограничены, но с момента создания государство представляет собой живой организм, живущий интересами не только создавшей его общины, но и собственными интересами, в том числе, и в первую очередь, интересами самосохранения и распространения на соседние территории. Для людей государства может быть много, для самого государства много не бывает никогда. 2. Распространяясь вширь, и вглубь, государство сталкивается с необходимостью согласовывать интересы и организовывать взаимодействие разных общин. В этот момент начинается создание народа, как полиобщинного объединения контролируемой государством территории. В зависимости от формы государственной власти и общественно-экономического строя, понятие народа может быть рыхлым и изменчивым (если его объединяет личная власть монарха или ненадежные раннеефеодальные связи). Но может быть и достаточно прочным (на заключительных этапах существования античного общества, а также в момент перехода классического феодализма к квазибуржуазному абсолютизму и к классической раннебуржуазной монархии). 3. В тот момент, когда внешнеэкономические интересы (колониальная экспансия, внешняя торговля) начинают превалировать над внутриполитическими, народ превращается в политическую нацию. Политическая нация более устойчива, по сравнению с обычным народом. Она может некоторое время существовать за пределами создавшего ее государства, но через некоторое время (не превышающее два-три поколения) политическая нация (если ей не удалось воссоединиться со своим государством) исчезает. 4. Процесс возрождения единой нации возможен, но не всегда политически и экономически оправдан. Прецедент тысячелетнего сохранения безгосударственного еврейского народа, базируется на сохранении религиозной общины, а они гораздо более живучи. Христиане вообще, поначалу выделившись из римского мира, как враждебного, языческого, через триста-четыреста лет его полностью поглотили. 5. Как видим, ключевую роль в национальном строительстве играет государство. Его же, государственные, интересы являются доминирующими и при оценке перспектив разного рода объединений и воссоединений. С этой же точки зрения мы должны смотреть и на перспективы развития процесса на украинском направлении (и не только на украинском – Украина – только начало, здесь отрабатывается российская национальная политика, а также формат и механизмы государственного расширения на столетия). 6. Решение, во всех случаях, должно зависеть от комплексной оценки интересов государственной безопасности, социальной стабильности и экономического развития.
Стратегию не следует путать с тактикой. Если решено, что стратегически для надежного обеспечения всего комплекса своих государственных интересов, России необходимо выйти на определенные рубежи, то, во-первых, это не значит, что о данном решении надо заявлять публично, во-вторых, это не значит, что стратегические планы должны быть реализованы завтра, через пять, десять или пятьдесят лет. Для государства и триста лет – не время. 7. Имея в голове стратегические цели, государство всегда ориентируется на сегодняшнее соотношение сил, соотношение сил (своих и вражеских), экономическую устойчивость, возможность привлечения союзников противостоящими лагерями и на массу иных сиюминутных проблем, требующих его внимания, управления и ресурсного обеспечения. На определенном этапе на присоединяемых территориях, в случае необходимости, могут применяться переходные формы управления (как это, например, было в ДНР/ЛНР). 8. «Родственность» народов, языка, культуры, духовной жизни – все это эмоции. Наличие близких родственников в России практически у ста процентов украинских семей, не отменило враждебность украинской государственности русскости, соответствующего форматирования народа Украины и даже начала создания из русских украинской политической нации, враждебной России до состояния войны на уничтожение всех русских. 9. Вспомним «Тараса Бульбу» Гоголя. Политический выбор, основанный на личном интересе, заставил Андрия пойти на осознанное предательство не только своего народа, но и своей семьи. Политический же выбор заставил Тараса убить своего сына, принявшего иную политическую идентичность, ибо далее обязательно шло и принятие иной национальной идентичности (в данном случае облеченной в религиозную форму). Гоголь об этом не упоминает, но Андрий не мог жениться на дочери польского магната, не перейдя в католичество, а ему женитьба была обещана, и он собирался жениться. 10. Предательство, возможное на личном уровне, возможно и на народном, особенно, если народ, разделен на два государства – интересы государства, как живого организма, обладающего инстинктом самосохранения, легко подавляют интересы отдельного человека. Государство, при формировании новой нации под себя, обращается к древнейшим доисторическим архетипам, включающим определение свой/чужой = человек/не человек по границе владений племени. 11. Отдельный человек инстинктам противостоять может, толпу инстинкты захлестывают. Хотим избавиться от враждебного русскости украинства, надо искоренить навсегда саму память об украинской государственности, хотим сохранить «братское государство братского народа», надо готовиться к войне с ним в ближайшем будущем. 12. Украинство никогда не простит ни русской победы, ни тем боле русской жертвенности. Здесь ничего личного – вопрос заключается только в том, на каком языке будут говорить ваши дети и к какой нации они будут себя относить. Если, конечно, сторонники альтернативной государственности, в случае своей победы, позволят Вам иметь детей. Пока что они обещают убить всех русских» (Ростислав Ищенко).
Как ни крути, но в одном Ростислав Ищенко прав на сто процентов – «коллективное сознание» любого человеческого сообщества определяют доминирующие в нем инстинкты, то есть, подсознания отдельных людей, а не их разумы. А эффективное управление народом определяется, прежде всего, управлением его подсознания, а не разума. Другими словами, если у отдельного человека главным в его сознании является разум, то у народов – ПОДСОЗНАНИЕ. А потому, главным делом в управлении любым народом является «воспитание его подсознания». Если такому воспитанию со стороны государства (властной элиты) уделяется достаточно много внимания, то подвластный ему народ един и легко управляем, в противном же случае, этот народ самопроизвольно делится на более мелкие сообщества. Следует отметить особо, что для эффективной реализации «воспитания подсознания народа», государству необходимо иметь свою «государственную идеологию» (концепцию дальнейшего развития). А если она отсутствует (более того, запрещена Конституцией), то народ начинает «самопроизвольно делиться на более мелкие сообщества». Что и произошло с советским народом прямо на наших глазах. Кстати, тот же самый процесс сегодня наблюдается и у мирового гегемона (США), и у подавляющего большинства его вассалов. А в странах не западного мира (особенно, после объявления Россией СВО на Украине) сегодня происходит как раз обратный процесс – там начинает формироваться общая концепция их дальнейшего развития, вокруг которой и объединяются все не западные народы нашего мира. Именно так появилась «государственная идеология» и у нынешней России, несмотря на то, что она запрещена Конституцией (что еще раз подсказывает нам, что Конституцию пора менять). Вот и получается, что объявив СВО на Украине (или третью мировую войну), Россия, тем самым, заставила все остальные не западные страны нашего мира выбрать и сформулировать для себя свои концепции дальнейшего развития, которые оказались довольно похожими друг на друга своей полицентричностью. А Запад оказался у «разбитого корыта» — в полном подчинении ГЕГЕМОНУ. А стало быть, хочет того Запад или нет, но он обречен на разделение своих народов на более мелкие сообщества, так как из-за гегемонии англосаксов он просто не в состоянии обеспечить «воспитание подсознания» своих народов. Согласно Википедии, воспитание — это процесс обучения, защиты и заботы о детях с целью их здорового развития во взрослой жизни. Обучить же ребенка с помощью только одного принуждения просто НЕВОЗМОЖНО. Читаем дальше — Воспитание в системе образования — деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма и гражданственности, закону и правопорядку, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям народа.
«Сын мой, когда на рать с князем едешь, то езди с храбрыми впереди — и роду своему честь добудешь, и себе доброе имя. Что может лучше быть, если перед князем умереть доведется! Слуг же путных, чадо, почитай и люби. Сын мой, если хочешь прославиться перед Богом и людьми, то будь ко всем одинаков и добр ко всякому человеку, и за глаза и в глаза. Если же над кем-нибудь смеются, ты хвали его и люби, тогда и от Бога получишь вознаграждение, и от людей похвалу, и от защищенного тобой – почитание» (Из «Наставления отца к сыну», XV век). В средние века, как только ребенок мог обходиться без матери, няньки или кормилицы, он переходил в мир взрослых. Понимание детства и необходимости воспитания в европейском обществе появляется XVII — XVIII веках в произведениях философа Джона Локка и писателя Жан-Жака Руссо. Согласно Джону Локку сознание ребенка как чистый лист бумаги, на котором в процессе взросления можно «записать» любую будущую личность. В начале прошлого века бихевиорист Джон Уотсон писал: «Мать отвечает за сердце, отец — за интеллект». «Дайте мне дюжину нормальных, здоровых младенцев и возможность по своему усмотрению выстроить мир, в котором они будут воспитываться, и я гарантирую вам, что, взяв любого, случайно выбранного ребенка, я выращу из него такого специалиста, какого вы назовете: доктора, юриста, художника, торговца, руководителя и, если хотите, даже нищего или вора, независимо от его талантов, склонностей, предпочтений, способностей, призвания или расовой принадлежности его родителей». Впоследствии этот подход к воспитанию развивался психологом-бихевиористом Бэррисом Фредериком Скиннером, который сводил воспитание к подкреплению (поощрению) желаемого поведения. Методики бихевиоризма весьма эффективны и применяются сейчас при модификации поведения в детских исправительных учреждениях, однако по современным представлениям сводить воспитание к подкреплениям и наказаниям ошибочно. В частности, Альберт Бандура показал, насколько значимо для ребенка наблюдение и подражание поведению других, как детей, так и взрослых. Противоположные идеи принадлежат французском писателю и философу Жан-Жаку Руссо, который полагал, что ребенок развивается согласно своей врожденной природе, и задача воспитателя — создавать условия для проявления и расцвета этих природных склонностей. Ну а, по мнению автора этого сайта, в процессе воспитания всегда используется все перечисленные выше подходы, причем главным из них является «личный пример». В любом случае, воспитать в человеке хоть что-то — одним принуждением – НИКОГДА и НИ У КОГО не получится. И уж тем более, это не получится при «воспитании подсознания» какого-то народа. А теперь, задайте себе такой вопрос: «Прав ли автор, а если нет, то в чем?» И если Вы поверили автору, то это значит, что Вы верите и в существование «коллективного сознания» того или иного сообщества. А раз есть «коллективное сознание», то есть и «мировое сознание» со всеми вытекающими из такого вывода последствиями. Подумайте над этим, уважаемый читатель.