Пару слов о науке
Предлагаю Вашему вниманию статью С. Сухоноса — «Локальные научные цивилизации». «Существует множество разных социальных форм, таких как семья, племя, народ, народность, государство, царство, держава, империя, локальная цивилизация, культура, цивилизация… Среди этого большого множества можно выбрать небольшое подмножество локальных цивилизаций (ЛЦ), которых за всю историю человечества было не более двух десятков. Часть ЛЦ живет до сих пор, часть исчезла, а часть существует (такие, как Атлантида) только в мифах. Основные положения теории ЛЦ были разработаны в XIX…XX вв. рядом известных теоретиков, таких как Данилевский, Тойнби, Шпенглер, Гумилев, Хантингтон и др. Среди подмножества ЛЦ автор в работе «Эстафета цивилизаций» выделил еще меньшее подмножество — локальные научные цивилизации (ЛНЦ), определение основных отличительных черт которых и будет дано в данной работе. Локальная научная цивилизация (ЛНЦ) — это социальная организация людей, которая имеет свой неповторимый социокультурный облик и развивается в своем уникальном географическом пространстве на протяжении тысяч лет. При этом ЛНЦ отличается от других разновидностей локальных цивилизаций тем, что они на протяжении сотен лет вносят в мировую науку и технологию свои новые достижения и тем самым поднимают все человечество на следующую ступень развития. ЛНЦ в иерархии социальных образований (как и ЛЦ) занимают промежуточное положение между государствами и общей цивилизацией — они больше любого государства-современника и меньше всего человечества. ЛНЦ в развитом состоянии имеют численность выше 10 млн. человек (в Др. Египте). Современная цивилизация Запада — миллиард человек. Каждая ЛНЦ является завершающей стадией (апексом) развития одной из человеческих метакультур, имеющей свой особый набор гаплогрупп. Культуры живут на порядок дольше, чем цивилизации. В качестве примера можно привести историю двух метакультур, на базе которых возникли две цивилизации — западная (Эрбины) и русская (Эраны), которые возникли более 20 тысяч лет назад примерно в одном месте и прошли длительный путь изменений и развития, пока на этих ветвях не созрели плоды ЛНЦ. За всю историю человечества можно достоверно выделить лишь семь ЛНЦ: Древний Египет, Вавилон, Древний Китай, Индо-арабов, Античность, Запад и Россию. Еще несколько ЛЦ находятся в первой фазе развития (по С. Хантингтону), в которой еще не очень понятно, будут ли они полноценными ЛНЦ, либо — всего лишь обычными ЛЦ. В первую очередь речь идет о Латиноамериканской ЛЦ.
Если ЛЦ не внесла заметный, отмеченный письменными источниками вклад в развитие мировой науки, то она не может быть отнесена к ЛНЦ. Например, цивилизации Хараппы или Белуджистана — это, судя по отсутствию следов влияния на мировую науку — обычные ЛЦ. Каждая ЛНЦ начинает свое развитие в свое время и в своем географическом регионе. Каждая ЛНЦ зарождается с периодом кратным 500 лет. Первая достоверно идентифицированная ЛНЦ стартовала 5000 лет назад в долине реки Нила. Каждая ЛНЦ вбирает в себя достижения всех предыдущих ЛНЦ, и опирается в построении своей научной картины мира на все, что было накоплено до нее человечеством (в пределах информационной доступности). В настоящее время мир живет на базе достижений ЛНЦ Запада, которая вобрала в свой культурно-научный «кейс» практически все, что смогла впитать из великого наследства человечества. Очередной в эстафете цивилизаций — Русской (в будущем — планетарно-космической) предстоит расширить культурный и научный фундамент, вскрыв неизвестные западной культуре пласты истории, и увеличив размерность модели научного познания еще на одно измерение — четвертое (масштабно-иерархическое). Что позволит всему человечеству выйти на новый уровень технологического развития и опереться уже на эфирную энергетику. Рождение любой ЛНЦ отмечается шестью ключевыми событиями: 1. Созданием собственной письменности (на базе предыдущей архаической) и постепенным переходом на нее всего населения (например, на глаголицу Кирилла и Мефодия). 2. Написанием на новом для ЛНЦ языке базисной религиозной книги (условно говоря, своей «библии»). Либо перевод базисной книги на свой язык (как это было с Библией для западной и русской ЛНЦ). 3. Политическим объединением ранее разрозненных фрагментов зародышевой государственности будущей ЛНЦ под единым управлением с единой столицей и единым правителем (например, создание Франкского государства или образование Киевской Руси). 4. Принятием единой веры (условно говоря — «крещение»). 5. Написанием своего Права (например, «Правды» Ярослава Мудрого). 6. Началом летописной хронологии ЛНЦ (например, началом хронологии Руси Нестором-летописцем). Шестиактный процесс рождения каждой ЛНЦ происходит всегда в одной и той же последовательности вокруг условной «даты рождения» ЛНЦ, которая всегда «привязана к хронологии от РХ. Поэтому всегда на хронологической оси человечества время рождения можно привязать к круглой дате. Например, для западной ЛНЦ — к 500-му году, для русской ЛНЦ к 1000-му году. И сам процесс «родов» при этом всегда укладывается в промежуток времени +/– 125 лет. Так, если сравнивать зарождение западной ЛНЦ и русской, то все шесть событий находятся на временной оси в относительно разных местах, но в одинаковой последовательности и в интервале 250 лет. Завершение основной жизни каждой ЛНЦ сопровождается крахом Мировой Империи — ее финальной политической формы.
Три последние в эстафете ЛНЦ не создали собственной религии и «библии», а пользуются ранее созданными религиозными учениями, основанными на Библии. Запад и Латинская Америка — католическим и протестантским, Россия — православным. Изменения происходят со временем и в тенденциях создания базисного языка для ЛНЦ. Если у ранних цивилизаций он создавался для единого общения сразу, то для Западной ЛНЦ он был постепенно выбран как один из европейских языков — английский. Полноценное развитие ЛНЦ длится в среднем 2000 лет. До этого главного периода жизни (в 2000 лет) идет медленное заселение и освоение будущей географической базы (территории-ядра) в течении не менее чем 1000 лет. Затем начинается основной период жизни в 2000 лет (в четыре этапа по 500 лет). После завершения (разрушения Мировой Империи) ЛНЦ живут по инерции как фрагмент бывшей великой цивилизации в форме какой-либо империи еще тысячу лет (пример — Византия). Итого, они живут отдельной жизнью около 4000 лет = 1000+2000+1000 лет. Целостно государственный период составляет 3000 лет. Затем народ и культура ЛНЦ навсегда теряют свою государственную самостоятельность, культурную идентичность и становятся «наполнителем» для следующих ЛНЦ. Последнее произошло уже с тремя ЛНЦ — египетской, вавилонской и античной. Китайская и индо-арабская ЛНЦ еще не завершили полного цикла своего развития и более того, в связи с предстоящей гармоничной сверткой всего человечества, возможно и сохранят свою цивилизационную самостоятельность. Основной период развития ЛНЦ, который длится 2000 лет, состоит из 4 этапов по 500 лет каждый: детство, юность, молодость, зрелость. Творческим этапом каждой ЛНЦ является 3-й этап в 500 лет (молодость), в который она создает свою науку. На 4-м этапе (зрелость) каждая ЛНЦ создает Мировую Империю в пределах доступного для нее политического влияния. ЛНЦ обладают следующим обязательным набором уникальных свойств: 1. Своя территория. 2. Свой исторический отрезок жизни. 3. Свой народ, который составляет ядро ЛНЦ. 4. Своя письменность. 5. Своя мифология и религия. 6. Своя система гражданских прав. 7. Свой вариант мировой истории. 8. Своя космогония. 9. Свое мировоззрение. 10. Своя научная парадигма. 11. Своя главная основа жизнедеятельности. 12. Свои уникальные достижения в области развития науки и технологий. Некоторыми из этих свойств (п.п. 1-6) ЛНЦ обладают уже на 1-м этапе своего развития. Другие свойства ЛНЦ приобретает после завершения 3-го этапа развития. ЛНЦ эволюционируют вместе с человечеством (точнее человечество эволюционирует благодаря развитию ЛНЦ). Первые 4 цивилизации были речными, Античность — морская, Запад — океаническая цивилизация. России предстоит создать планетарно-космическую цивилизацию, в которой основной производительной силой станет творчество. Основной творческий этап своего развития России еще предстоит пройти. В это же время цивилизация Запада не сможет ничего дать мировой науке, но она будет создавать политическую Мировую Империю Запада» (С. Сухонос).
В общем и целом, автор этого сайта разделяет взгляды Сухоноса, и если бы он писал главу на этот счет пяток лет тому назад, то наверняка пришел бы к таким же выводам. Однако «меняются времена, меняются и нравы» (и взгляды). Автор даже не станет заострять Ваше внимание на «круглых цифрах» Сухоноса (ведь они верны с определенной точностью), однако он категорически не согласен с главным выводом статьи: «цивилизация Запада не сможет ничего дать мировой науке, но она будет создавать политическую Мировую Империю Запада». Да, подобный этап развития любой «научной локальной цивилизации» присутствовал у всех известных нам ЛНЦ, НО происходило это лишь тогда, когда наука развивалась «в правильном (истинном) направлении». А если нет, если «наука заплутала»? Откуда тогда взяться четвертому заключительному этапу развития ЛНЦ (старости)? Да, человеческий век состоит из 96 лет (почти сто лет), однако большинство людей не доживают до такого преклонного возраста. И нынешняя Западная цивилизация в этом отношении сильно напоминает как раз подобных людей. Короче говоря, и современная Западная наука, и сам Запад «очень сильно заплутали», и им уже не суждено построить «политическую Мировую Империю Запада». По той простой причине, что Западный мир во главе со своим гегемоном просто не в состоянии этого сделать. Автор уже не раз писал здесь об этом примерно такими словами: «Мавр сделал свое дело, и он может удалиться». Почему? А вот почему — «Зачем США игры в дефолт» (ПРОСТО О СЛОЖНОМ). «Меня очень забавляют ребята, называющие себя экономистами. Они делают важный вид, надувают щеки, пытаясь казаться значимыми. Только при этом надо понимать, что сама по себе экономика это вообще не наука. Тут прошу не путать с бухгалтерией (производной от математики). Экономика это всего лишь набор догм, которые действуют только при определенной вере в то, что они могут действовать. В какой-то степени, это знание подобное богословию, где единственным условием является принятие на веру, что Бог есть. И тогда все остальные постулаты плавно укладываются в свои рамки. Но если у вас этой веры нет, то все сразу теряет смысл. По этой причине смешно смотреть за тем как типа ученые мужи рассуждают на всех каналах, про грядущий американский дефолт. На самом деле это пустая болтовня. Более того в реальном понимании у США вообще долгов нет. И ничего в этом удивительного. Поясню простыми словами. Долг, это не когда у вас на руках расписки от должника. Это простые бумажки, цена которым — ноль целых ноль десятых. Реальным долгом они становятся лишь тогда, когда у вас появляется возможность хоть что-то с вашего должника получить. Т.е. должен быть какой-то механизм, который будет вам гарантировать возврат долга. А пока такого механизма у вас нет, то можете этими расписками хоть стены обклеить.
А теперь подумайте и назовите, есть ли сейчас хоть у кого-то реальный способ потребовать у США возврат долга, а в случае отказа вернуть его силовыми методами. Я таких, на данный момент, не знаю. Хотя может маленькая Эритрея на такое способно, или острова Слоновой кости. Так что, желание платить свои долги, на данный момент, исключительно добровольное желание самих США. И сейчас фактически идет борьба между теми, кто хочет хотя бы проценты заплатить, и теми, кто считает, что хватит их баловать, а деньги и самим пригодятся. Может кто-то и подумал, что у США много предприятий расположенных в других странах, и они могли бы это имущество арестовать. Но это вообще утопия. Никакого имущества США как государства нет ни в одной стране мира, кроме, может быть мелочи, в виде зданий посольств. Все что за рубежом собственность американских компаний. Согласитесь, знакомая до боли схема. У нас тоже у слуг народа ничего нет, а вот у их родственников много чего интересного. Да и сам процесс отъема требует, на данный момент, каких-то фантастически смелых руководителей государств. В принципе американский долг, это простейшая пирамида, ни чем не отличающаяся от того же МММ. И как в любой пирамиде люди несут деньги в надежде, что успеют вовремя выйти из нее, пока она не рухнет. И вот тут мы и подходим к пониманию сути того цирка, который мы сейчас наблюдаем. Для США игра в дефолт важна сразу по нескольким факторам. Первый из них, это подготовка к реальному дефолту. Ни для кого не секрет, что страна, которая по совокупности должна больше чем пять годовых ВВП, никогда эти деньги не отдаст. Знает про это и США. Но как написано выше им необходимо «сжечь расписки» до того момента, пока не найдется сила способная потребовать возврат долга. А ситуация развивается так, что возникновение такой силы уже просто вопрос времени. Так что, почему бы не порепетировать сам процесс. Чтобы потом было легче внести коррективы. Второй фактор, это еще теснее привязать к себе держателей долга, а это почти весь Запад, да некоторые недальновидные страны остального мира. И никакого противоречия здесь нет. Когда ты знаешь, что на всех денег по долгам не хватит, что ты будешь делать, чтобы попытаться их получить. Правильно, постараешься встать рано и оказаться в очереди если не первым, то ближе к началу. Вот только места в этой очереди будет определять сам должник. Так что если хочешь что-то получить, веди себя прилично. Третий фактор, сыграть на жадности тех, кто твой долг держит у себя. Небольшой дефолт, который США пока не решили объявлять или нет, однозначно приведет к тому, что кто-то решит, что он самый умный и попытается избавиться от «долговых расписок». Но так как таких напуганных будет много, то цена на них будет существенно ниже номинала. И встанут эти страны перед вечной дилеммой любого жадины. Что лучше продать сейчас и немного потерять, или подождать в надежде на лучшее. И пока они будут размышлять, США придумают еще какие-нибудь каверзы. Так что не стоит очень серьезно относиться к этому цирку. Все закончится все равно полным крахом пирамиды. Вопрос только в том, с какой стороны она будет разрушена» (ПРОСТО О СЛОЖНОМ).
А вот еще одно мнение на этот счет — «Дефолт в США и дефолт на Украине — как действует МВФ» (Намайева дэс). «Международный валютный фонд не будет спасать США от широко обсуждаемого дефолта, Вашингтон сам разберется с проблемой привычным способом, считает ведущий научный сотрудник института стран СНГ Александр Дудчак. «Зачем МВФ будет влиять? У него ресурсов не хватит помогать Соединенным Штатам. Это инструмент реализации американской политики в остальном мире. А в США этот вопрос может решать Федеральная резервная система и Министерство экономики, а еще Конгресс с Сенатом. Они проблему решают путем принятия административных решений — разрешают себе еще одалживать», — сказал Дудчак в эфире Пятого канала. Как отметил эксперт, республиканцы и демократы уже договариваются об этом. «Республиканцы говорят, что нужно каждый раз договариваться о том — сколько поднимать долги. А демократы предлагают перевести процесс в автоматический режим, чтобы потолок сам поднимался по мере необходимости — как только приближается угроза дефолта. В худшем случае посидят неделю или две бюджетники, а потом политики все равно договорятся между собой и поднимут потолок в очередной раз», — заявил Дудчак. Он также прокомментировал транши МВФ для Киева. Фонд вогнал Украину в долговую яму, из которой невозможно выбраться, отметил Дудчак. «Сейчас они просто выполняют определенные формальности, чтобы изображать жизнеспособность этого организма, давно уже мертвого, который называется Украина и находится полностью под внешним управлением. Это не секрет, это давно произошло», — отметил эксперт. По его словам, многомиллиардные транши МВФ преследуют только одну цель — создавать видимость функционирования украинской экономики и не допускать дефолта. Однако фактически фонд дает Киеву новые кредиты для обслуживания предыдущих. «Пока есть потребность в Украине у тех, кто управляет там всеми процессами, они будут поддерживать и изображать, что есть такое государство, что валюта более или менее стабильная, что там даже предприятия работают какие-то еще. Но это все продолжается, только пока в этом есть потребность. Когда изменятся планы в Вашингтоне, а это может произойти, все это может закончиться», — подчеркнул Дудчак. В заключение экономист добавил, что пока Западу выгодно использовать Украину в качестве ширмы. За ней прячутся более 50 стран, которые ведут войну с Россией. В апреле МВФ одобрил кредит для Украины на сумму 15,6 миллиарда долларов на четыре года. Эти средства были выделены в рамках общего пакета помощи Киеву на сумму 115 миллиардов долларов. Для сравнения: по данным Минфина Украины на январь 2023 года, гос. долг страны составлял 17,9 миллиарда долларов» (https://eadaily.com/ru/news/2023/05/22/defolt-v-ssha-i-defolt-na-ukraine-kak-deystvuet-mvf).
Короче говоря, никакое человеческое сообщество не может развиваться без своей собственной экономики. А если экономика умирает (как это и происходит на Западе, и уже произошло на Украине), вскоре умрет и данное человеческое сообщество (тысячу лет ему точно не протянуть). Что же касается самой Украины, то она не является локальной цивилизацией и входит в состав русской ЛНЦ, и «в гордом одиночестве» (от России) ей точно не прожить больше года. Ну а Запад еще «поупирается» до 2036 года. В любом случае, прямо сейчас для него наступает «полный кирдык», ибо весь не западный мир сегодня пытается его уничтожить (и это видно уже «невооруженным глазом»), и рано или поздно, но мировому большинству удастся это сделать. Что же касается американских демократов, то автор всегда болел за них, и продолжает делать это и сегодня. Ведь они ведут США к гибели (а вместе с ними и весь Запад), а враг моего врага, если и не друг, то точно не противник. А вот что по поводу науки пишет А. Леонидов — «Неожиданно для банков»: от материализма к неоязычеству» (команда ЭиМ). «Действующие в картине мира материалистов «Силы» отличаются от языческих «богов» гораздо меньше, чем принято думать. Речь идет о множестве «Сил», каждая их которых не всемогуща, но может быть полезной. Или вредной, если неправильно с ней обращаться. Эти Силы взаимодействуют друг с другом, сталкиваются, заискивают перед человеком в борьбе друг с другом, мстят человеку, и т.п. В итоге все это приводит к одному простому выводу: если нечто полезно, то зачем от него отказываться? Если кто-то думает, что цель науки – просвещение, раскрытие перед человеком объективной реальности, то он заблуждается. Вышеперечисленное – нравственная цель, буде оная имеется. А цель науки, сухой и строгой, механически-бездушной — найти оптимальный (самый короткий и легкий) путь к поставленной цели. Выявить – что для поставленной перед тобой цели может быть полезно, и не отбрасывать его. Нетрудно понять, что «достигаторство» довольно быстро вступает в конфликт с просвещением, по мере того, как выясняется: ряд целей легче реализовать «втёмную», не объясняя широким массам, что и зачем ты делаешь. То есть массы просвещённые будут для твоей цели хуже служить, чем тёмные и суеверные. Материалист, использующий различные, противоборствующие «Силы Природы», всего лишь в одном шаге чтобы (просто для удобства речи) назвать эти «Силы» «богами». Вот ветер – он крутит крылья твоей мельницы. Вот электричество – оно зажигает твою лампочку. Конвергенция между материалистическим понятием «силы» и языческим понятием «боги» неизбежна, и довольно скоро делает их синонимами.
Язычнику ведь его «боги» нужны тоже не для какой-то потусторонней метафизики, а как помощники в быту. Некоторые материалисты (в США) понимали, что их учение приведет к «ренессансу» неоязыческих верований. И активно готовились к этому. Другие (в СССР) – не понимали. Отчего проиграли понятливым. Коммунисты явно не осознавали, что насаждаемый ими «скепсис духу», кроме интеллектуальных самоубийц, наплодит туповатых, но бодрых суеверов-всеверов, готовых поклонятся маразму украинства, банке Чумака, макаронному монстру, и прочим дичайшим формам первобытного анимизма, фетишизма, симпатических магий. — Я верю только фактам! – говорит самодовольный атеист, и не задумывается над тем, что под видом «факта» заинтересованные лица подсовывают ему фальсификации с ярлыками «факт». Парадокс в том, что монотеистический верующий традиционной конфессии – почти ничему не верит. Он верит только в Единого Бога, а все остальное подвергает сомнению в рамках развитого (например, веками схоластических диспутов) критического мышления. А вот неверующий, наоборот, верит почти всему. Все его «неверие» сводится только к отрицанию Единого Бога, Абсолютного Разума – всему же остальному он охотно (а порой и со страстью) отдается. Вообще экклезиастика (критическое отношение к реальности, сомнение во всем, «суета сует») – часть библейской традиции и в конечном итоге, через горнило сомнений, порождает верующего. Вера в Единого Бога идет через отрицание всех ложных «богов». И наоборот – отрицание веры в Единого Бога порождает бесчисленное множество мелких божков, иногда бесов в идолах, а иногда и пустышек. Из всех суеверных людей – атеист оказывается самым суеверным, и, как следствие, обмануть его легче всего. Нужно просто завалить его «фактами», которые сам же и придумал, а сверять «факты» с абсолютным источником на соответствие – он не обучен. Как много было сделано глубокомысленных выводов о величии и превосходстве американского образа жизни из «высадки американцев на Луне», на «факте» их «победы» в Лунной Гонке – а потом оказалось, что ларчик просто открывался, через голливудский съемочный павильон… Как много было сделано глубокомысленных выводов из обнаруженных Геккелем «жаберных щелей» у человеческого эмбриона, пока не выяснилось, что Геккель попросту… подрисовал (карандашом!!!) эти жаберные щели. А сколько диссертаций было написано об эоантропе, «Пилтдаунском человеке», пока не всплыло, что это просто гипсом к черепной коробке человека прилепили челюстную кость обезьяны…
Как много нам рассказывали об «экономическом чуде», свершенном, пусть да, на крови – но свершенном режимом Пиночета! Пока не оказалось, что все это выдумка, и все «достижения» Пиночета – выстроены на фальсификации графиков… Атеист думает, что верит только фактам, но на самом деле он верит тому, что называют «фактами». Споры реалистов с номиналистами, несколько веков терзавшие европейскую науку на заре ее становления (и, собственно, породившие эту науку) – прошли мимо атеиста. Он не верит тому, чего не видел собственными глазами – зато верит всему, что ему покажут, потому что он же собственными глазами видел! И фото американцев на Луне, и фото черепа Эоантропа, и фото счастливых чилийцев под Пиночетом… Народ советует в пословице: «когда кажется – креститься надо», но атеист ведь креститься, не приучен, поэтому ему все время чего-то кажется и мерещится. Я уподоблюсь на миг ему, и скажу: я своими глазами видел общество 80-х годов ХХ века в СССР, я в нем жил, и сам был его частью. Нас так изрядно уже обработали к тем годам казенным, вмененным в обязанность, атеизмом, что мы верили уже… буквально во все! Эта духовная всеядность и обеспечила триумфальное шествие беснующейся «перестройки». Кого только не было вокруг меня в 80-х: и йоги, и экстрасенсы, и люди, убежденные в нашем происхождении от инопланетян, и люди, убежденные, что путь к здоровью – пить собственную мочу, и секта свидетелей людоедства Сталина (у них заодно и Муссолини был каннибал), и «Цой Жив», и даосисты, и анархисты. Один был, помню, украинский националист, и тогда казался смешным: «Гитлер» — говорит – «хотел построить процветающую независимую Украину». Ему кто-то насвистел, а он поверил… Как его соседка – в питье мочи для блага организма… Эти люди (в 80-е годы) поклонялись джинсам, жвачке, крышечкам от «Кока-колы», пустым пачкам «Мальборо» (благоговейно обклеивали ими стены), бредням самиздата, импортным шмоткам, Кастанеде, наевшемуся мухоморами, разного рода «целителям», бредовым брошюрам «расовой мысли» и т.п. Когда говоришь атеисту, что вся эта бездна всеядного суеверия была порождена атеизмом, он возмущается: мол, это все обывательщина, тупость быдлоты, а настоящий атеизм он… он… Ну, и что «он»? Что-то другое предлагает? Ладно, выхожу из атеистического «своими глазами видел» — ведь атеистов не убеждает, если ты своими глазами видел то, чего им не нравится.
У них, например, если тетка видела НЛО – то тетка свидетель, а если святой видел ангелов – то у него «глюки» были. Может, я и вправду «своими глазами» видел не то, или не туда смотрел? Может, напрасно я связываю гибель великой державы с разложением и окислением мозгов у ее жителей? Вернемся в науку. Прежде всего, атеизм онтологически бесплоден, потому что мышление невозможно вне закона онтологических пар. Невозможно мыслить нечто, не противоположив ему его противоположности. Не бывает ничего «слева», если нет чего-то справа от него. Не бывает ничего сверху, если снизу под ним ничего нет. Не бывает «жарко» без «холодно», «лучше» без «хуже». Все совершенное определяется через несовершенное и наоборот. При попытке удалить онтологическую парность из головы – она просто развалится, потеряет способность к связному и ясному мышлению. Что, собственно, и случилось с мозгом советского человека, потому что из головы ампутировали понятия «Абсолют» и «абсолютное». Осталась в голове только импортная водка «Абсолют» — но, как говорят либералы, «это — другое». Все, конечно, ограничено, предельно во времени и пространстве, стало быть, все относительно. Но если все относительно – то абсолютна сама относительность, а тогда есть абсолютное. Или его нет – но тогда не все относительно. И получается совсем какая-то белиберда: «если все относительно – но не все относительно, а чтобы все было относительным, надобно, чтобы относительным стало не все». Если у человека нет в голове нормальной онтологической пары «Аболютное-относительное» (проще говоря, божье и человеческое), то его когнитивные способности постигает коллапс. Это когда «человек мера всех вещей», а он вдруг сволочь, или помер. Это когда удовольствия частного лица оказываются высшей истиной Вселенной. И познание мира сворачивается, как молоко на солнцепеке: человек выпячивает себя, свое субъективное самоощущение и свои мелочные личные выгоды, раздувает свои похоти до размеров Вселенной – пока не лопнет. Параллельно конгнитивному коллапсу у человека происходит нравственная деградация (что и понятно). Дело вовсе не в том, что атеист – плохой человек (многие из них в быту светлее угодников), а в том, что он утратил «аппаратуру» различения добра и зла. Я вовсе не утверждаю, что он все время делает плохое (тем более, что никто в мире не делает плохого все время, 24 часа в сутки). Но ему попросту НЕЧЕМ отличить плохое от хорошего. Упрекать его в этом – все равно, что слепого упрекать за непонимание цвета краски на заборе. Формируется неизбежная БЕЗДНА между субъективным восприятием своих поступков и их объективными последствиями. Человек самому-то себе, может быть, и кажется, добрее всех добрых и прогрессивнее всех прогрессоров.
Но это же он сам для себя выдумал, что считать «добром», а что «прогрессом»! И снова парадокс: наименее опасным из атеистов оказывается «почему-то» циник, который сразу для себя решил, что всякая мораль – «обман темных людей, а мир принадлежит ловким мошенникам». Такой человек, при всем его преступном поведении и криминальных наклонностях – по крайней мере, рационален, и объясним, предсказуем в своих поступках. Куда страшнее ВЫСОКОМОРАЛЬНЫЙ атеист, который начнет выдумывать отсебятину под видом собственной (например, классовой или расовой) «морали». Со своей точки зрения этот человек «кристально чист», имеет о своем поведении очень опасные иллюзии «праведности», извивы его мысли непостижимы, к чему он в итоге придет на поприще своего «общественного служения» — никто заранее просчитать не может… Но до последнего своего часа, верный придуманной собой же «морали» он будет совершенно искренне считать, что «ради любви к вам пошел я на муки». Параллельно когнитивному и моральному помешательству, на общество атеистов наползает и эрозия представлений про «Общественное благо», что, как вы уже поняли, неразрывно и неделимо связано с двумя предыдущими коллапсами мысли. Собственно, и без теорем Геделя о неполноте мы знали: ничто не может быть основано на самом себе, опираться на себя, иметь основание в самом себе. Чашка на столе опирается на стол, стол на пол, и т.п. Гедель придал этому бытовому знанию математическую красоту и завершенность. Если система непротиворечива, то внутри нее невыводима формула, содержательно утверждающая ее непротиворечивость. Для самого существования непротиворечивой системы необходима формула извне, невыводимая и неопровержимая. Таким образом, «общественная польза» не может быть выведена, обоснована сама из себя. Именно поэтому она нигде в истории сама из себя и не выводилась, хотя теоретики не раз пытались это для нее сделать (теории «разумного эгоизма», «общественного договора» и т.п.). Если бы общественное благо можно было бы доказать общественным благом, то всякий вор или пьяница предстали бы всего лишь «непонимающими», искренне не ведающими, что приносят своим поведением обществу вред. А тогда дело за малым: попросту объяснить им, что они вредят обществу! Тогда они, наверное, воскликнут: — Ах, как мы заблуждались! Мы-то думали, что наше поведение соответствует «родовой сущности человечества», а оно, оказывается, не соответствует! На практике, как вы понимаете, все совсем не так. Мало кто из воров считает свое поведение «максимой всеобщего закона». Легко доказать, что елочке было бы лучше, если бы ее не срубали под Новый Год, тогда она выросла бы в большую ель. Проблема в том, что люди, вырубающие елки – не думают о благе елок. Им дома праздника хочется, благом же елки же они считают возможным пренебречь.
Общественная польза в истории – это храмово-культовое «вытягивание» жизни «во фрунт» перед сакральными ценностями определенной веры. Попытки выставить общественную пользу как-то иначе (дескать, люди между собой договорились, как им удобнее и безопаснее жить) – всегда в истории проваливались, и теоремы Геделя как раз об этом (в том числе). Вопрос же не в том, чего обществу хорошо, а чего плохо! Это как раз не вопрос, потому что все (за редким исключением) это прекрасно понимают, в силу крайней простоты. Вопрос совсем в другом: как, каким образом, через какие психические механизмы человеческая особь приходит к ОТОЖДЕСТВЛЕНИЮ себя с обществом, с Коллективным Разумом? Когда и как она начинает беспокоиться, чтобы стало хорошо всем – а не ей одной, за счет остальных? Как и все на свете, Идея Общественного Блага проистекает из внешних источников, а не из самой себя. Иначе интересы общества интересовали бы человека не больше, чем интересы елки, которую он рубит для праздника в Новый Год. Теоремы Геделя служат одним из доказательств бытия божия в сфере разума, потому что с неизбежностью ставят вопрос о первопричине естественных и познаваемых систем, которые не могут быть непротиворечивы без формулы извне. Все. Стало быть, первоначало их непостижимо и сверхъестественно. Если бы оно было постижимым и естественным, то само бы нуждалось во внешней формуле, и, таким образом, не было бы первоначальным. Если бы системы из мира естества и познаваемости существовали бы сами по себе, но, не имея возможности опираться сами на себя, они бы провалились в никуда. Это кажется умозрительной гипотезой (естество ведь не проваливается в никуда) – но отчасти подтверждено и практикой. Так, например, попытки построить разумные отношения в СССР, с опорой на разумность этих отношений, провалились именно в никуда, к моменту «перестройки» попросту распылившись. А ведь как все было красиво в теории: Мы построим жизнь по плану, средствами разума определим, что для общество благо, заставим человеческие отношения быть разумными, без нелепых кризисов! Во всем внедрим учет и контроль, управляя стихиями, и не давая им управлять нами! И, кстати сказать, теоретически это бесспорно. Недаром робот (искусственный интеллект) назвал лучшим из возможных обществ именно СССР. Ну, на то он и робот! Его попросили оценить ТЕОРЕТИЧЕСКИ, что лучше – он и оценил, исходя из ТЕХНИЧЕСКИХ параметров. Если говорить языком Геделя, то робот в данном случае опирается на благо своего создателя, человека. Но сам человек не может опереться на собственное благо, ему необходимо, перенести базовую мотивацию вовне. Робот не сможет ответить, почему этот «лучший из социумов» в наименьшей степени дрался за свое самосохранение, почему не просто был побежден, а самоуничтожился и распылился (и усилия врагов державы далеко не первостепенны в этом распылении).
Каково благо общества само по себе, взятое абстрактно – об этом знают все, включая, как вы теперь видите, даже и робота. Но каким образом поставить это благо выше частной текущей выгоды особи – вопрос куда сложнее. Кратко говоря, Идея Единства Общества (и Человечества) вытекает из идеи Единого Бога, делящейся на три убеждения: 1) Есть единое, общее для всех Добро – как и зло. 2) Есть общий, единый для всех людей смысл жизни. 3) Существует Единая Истина (мать всех наук – если бы истин было много, то чего изучать, и о чем спорить?). Удаляя единобожие, материализм сворачивает и все вышеперечисленное. Нечто единое отсутствует, у каждого – свое (как на воротах Бухенвальда). Что Соросу благо – жертвам Сороса смерть. Смыслы у всех свои (в целом же никакого), а истина особи равна выгоде, удовольствию особи. Если нечто привело к увеличению доходов корпорации, то оно и есть истинное для корпорации. А ложное для корпорации – то, что привело бы к падению прибыли… Материализм рядится в академическую мантию, но по сути своей – он лишь второе издание язычества, со «множеством действующих в природе сил, каждая из которых относительна». Ветер дует, вода мочит, огонь жжет, и дело за малым: придумать ветру, огню или воде «имена собственные», сделать безликие стихии личностями (что с точки зрения бихевиоризма полностью научно). А тогда материализм становится неоязычеством. Чем он – вопреки мнению оптимистов – прямо сейчас, у нас на глазах и становится. Потому что ранее неочевидная сцепка материалистов и деструктивных сект все более выпукло выступает в современном мире. Главы крупных корпораций, про которых все мы (грешным делом) думали, что они – материалисты, прагматики, ни в Бога, ни в черта не верующие, а только деньги любящие – вдруг оказываются сатанистами, сектантами. Причем открытыми. И членами оккультных орденов (одна американская ложа «Череп и кости» чего стоит!). Вряд ли честные материалисты думали, что их проповеди «безмозглой Вселенной» закончатся расцветом неорелигии «нью эйдж» и восточными брахманическими культами нирваны, но ведь… Вы не видите?! Все претензии материализма монополизировать (приватизировать) научность, научные взгляды человечества, свелись в итоге к… неоязычеству! «Неожиданно для банка!» — говорит телереклама. Ну что вы, как раз для банка – очень даже и ожидаемо…» (А. Леонидов, команда ЭиМ). Подумайте над этим, уважаемый читатель.