Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Почитаем ЭиМ

«Если это не сатанисты — кто тогда сатанисты?!» (Михаил Кунцев, обзор новостей для ЭиМ). «В США штат Вашингтон принял законопроект SB 5599. По нему власти могут законно забирать детей у родителей, если те не хотят менять пол своего ребенка. От себя желаем украинским дегенератам в военном камуфляже поскорее попасть в этот «рай», ради которого они  так упираются, и получить «полное обрезание» с набором косметики по итогам! Пессимисту всякий раз кажется, что в мире, куда рвутся выродки украинства страшнее быть уже не может — однако оказывается прав оптимист, который кричит: «Может! Может!» Раньше в США отбирали детей под предлогом, что их плохо кормят, бьют или приучают воровать. Не потому, что кого-то заботит судьба собственно ребенка, а как инструмент увеличения покорности родителей. Напомню, что 18 июня 2018 верховный комиссар ООН по правам человека на 38-й сессии Совета ООН по правам человека официально призвал США прекратить использовать изъятие детей из семей для наказания родителей за неугодные властям взгляды и «неправильную» с точки зрения властей гражданскую позицию. «За последние шесть недель около 200 детей были насильно изъяты», — заявил тогда комиссар. По США шла тогда большая волна ювенальных репрессий. Так власти ответили на неожиданный протест, когда сотни тысяч людей в США в марте 2018 года вышли на улицы, призывая власти наконец-то решить социальные проблемы. Этот массовый протест в мире назвали «майданом в США», а его официальное название — акции массового протеста «Марш ради наших жизней». Американская правящая масонерия ответила массовым изъятием детей у тех, кого считала зачинщиками протестов. Интересная новация, правда? Сталин арестовывал по ночам собственно врагов своих. А в США — увозят на черных воронках… их детей. И представляется, что второе эффективнее первого — за ребенка ведь боишься всегда больше, чем сам за себя… С тех пор стало особенно ясно: если власти США недовольны вами — у вас заберут ребенка. Комиссар ООН по правам человека тактично назвал такую практику «чрезмерной»: «Призываю США немедленно прекратить практику насильственного изъятия детей для наказания их родителей». Также он призвал Соединенные Штаты ратифицировать Конвенцию о правах детей. Ее участниками являются все страны-участницы ООН, кроме США. Ни того, ни другого США не сделали. И даже наоборот.  Теперь если родители не поддерживают трансгендерную идеологию — они могут быть лишены родительских прав. Ребенок будет забран силой и отведен в специальное медицинское учреждение. Где ему и отрежут те места, которые явно не нужны рвущимся в «западное счастье» украинским дегенератам…

За этот закон проголосовали все демократы в сенате штата Вашингтон. Там их большинство. И неудивительно: ведь Белый дом постоянно говорит о том, что трансгендеры — это хорошо. А смена пола у детей – это необходимая (?!) вещь. Сатанисты придумали, что «это борьба с большой проблемой «гендерной дисфории». Далее, «ученые», наследники гитлеровских концлагерных «врачей», переплюнувшие садизмом своих учителей, высчитали, что «…почти 83% девочек пубертатного возраста недовольны тем, что они родились девочками. Средний возраст, когда девочки сейчас начинают заявлять о желании сменить пол, составляет 15 лет». Мой друг-философ говорит на это задумчиво: «Ну, понимаешь, у них главная идеология — сокращение населения, перегруженность планеты людьми. Они приняли т.н. «Пределы Роста» и теперь всеми силами мешают роду людском размножаться. Отсюда вся это бешеная поддержка содомии, а теперь и кастраций — чикающей и химической… — А может, всё-таки сатанизм? — спрашиваю я. — А может и он — отвечает философ. — Но скорее всего, и то, и другое. Идеология резкого сокращения населения планеты ничуть не противоречит идеологии сатанизма… В США истерия со сменой пола началась еще в 2015 году. Когда, поломав все законы, причем демонстративно — по формуле, «пусть в выборы не верят, но боятся», банда Байдена узурпировала власть, то тема кастраций и самокастраций расцвела. В апреле прошлого года бандит и самозванец, выдающий себя за президента США заявил: «родители должны поддержать стремление детей сменить пол». Обязаны, понимаете?! А потом похвалил учителей: решение 15-летнего подростка кастрировать себя – «…результат большой и слаженной работы учителей школ, которые два последних года ведут уроки гендерной идентичности». Разбудите меня! Мне кажется, что я сплю! Ну, докажите мне, что это фейк, пожалуйста, что умалишенный, выдающий себя за президента США — этого не говорил!!! Увы, новостные ленты беспощадны, а логика сатанизма не прерывается ни в одной точке… И в этом году Байден уже заявил (разбудите меня, разбудите, это же кошмар, кошмарный сон, правда?!) — что трансгендерные американцы являются душой нации. На этой неделе президент Америки заявил, что наложит вето на любой закон конгресса о запрете на участие в спортивных состязаниях школьников-трансгендеров. А 8 марта (хорошо выбрав день, напомню — международный женский) уголовник, выдающий себя за «госсекретаря» Энтон Блинкен вручает премию «Отважные женщины» транс-жено-мужику Альбе Руэде. Он в Аргентине пробил закон о квотах на трансгендеров, по которым 1% таких мест отводился бы «трансформерам».

В мае прошлого года социологи из центра имени Пью определили, что в реальности доля трансгендеров – 0,6%. Но что интересно. В возрасте от пятидесяти и выше таких – 0,2%. От 30 и до 49 лет – 0,3%. А от 18 до 29 – уже 2%. Но еще хуже в возрасте от 13 до 17 лет. Здесь доля трансгендеров уже 18%. Детей сводят с ума, и хирургия (и химия) кастрации спонсируется американским государством. 16% операций по кастрации вообще целиком оплачивает государство. А 61% таких операций покрывается обязательной частной медицинской страховкой. И только 15% вносят деньги сами… Что и сделало самокастрацию… недорогой. Нормальная медицина в США дорожает и дорожает… Трансгендерное уродство — дешевеет и дешевеет… СКАЖИТЕ МНЕ, ЧТО ЭТО ТОЛЬКО СТРАШНЫЙ СОН!!! РАЗБУДИТЕ МЕНЯ!!! Рынок половой хирургии США развивается с ростом 12% в год. 78% операций по смене пола – это белые подростки. И, конечно, Штаты имеют самую большую долю на мировом рынке половой хирургии, однако тренд пошел по всему миру. Сейчас самый высокий темп роста такой хирургии… это Азиатско-Тихоокеанский регион. Подростков за уши тащат в ряды кастратов. Всплеск интереса среди пятнадцатилетних к теме самокастрации в первую очередь определяется информационной повесткой. Огромное количество ресурсов работает на раскручивание транс-темы. Более того, многие дети знаменитостей заявили о своей транссексуальности, делали транспереход. Существует понятие «мода» на эту тематику. Размывается мужская и женская мода, больше унисекс, всячески продвигается с экранов, от опинион-лидеров. Тема, что трансгендерность – это важно, что дети должны принимать решение чуть ли не с двухлетнего возраста, родители не могут препятствовать, поэтому получается: пятнадцать лет, пубертатный криз, желание сепарироваться, желание заявить о себе, принадлежать к какому-то сообществу. В 2022-м году социологи насчитали… лишь 60% противников разрешения хирургической смены пола. 40% населения США настолько безумно, что считает эту сатанинскую оргию вполне допустимой… Трамп начал свою предвыборную кампанию, именно протестуя против политики смены пола. «Я подпишу новый указ, предписывающий каждому федеральному агентству прекратить все программы, продвигающие концепцию смены биологического пола в любом возрасте. Я также попрошу конгресс остановить использование денег налогоплательщиков для продвижения и оплаты подобных операций. Кроме того, я представлю закон, который запретит наносить увечья детским половым органам во всех 50 штатах. Любое медицинское учреждение, которое нанесет физический или химический вред детям тут же потеряет государственное финансирование», – заявил бывший президент США.

И тут трансгендеры начали покупать оружие. Потому что мир стал небезопасен. В Нэшвилле трансгендер Одри Хейл расстреляла в христианской школе трех девятилетних детей и троих взрослых. Конечно, западные СМИ тут же перестали говорить, что Одри Хейл была трансгендером. И что вообще-то ее чуть не заставили бороться за свою идентичность… Если это не ад — что тогда ад? Если это не сатанинские отродья — кто тогда сатанинские отродья?! И до какой же степени омерзительны те, кто хочет все это протащить к нам…» (Михаил Кунцев, обзор новостей для ЭиМ). А вот еще одна статья от «ЭиМ», на этот раз от Николая Выхина — МИФОЛОГЕМА РУСОЕДСТВА: «ПОМЕСТИТЬ СЛАБОУМНЫЙ НАРОД ПОД ОПЕКУ». «Есть такая отличная штука, как «историзм». Всем рекомендую! Будь моя воля – продавал бы в аптеках взамен либерального «Этодругина». Потому что историзм – идеальный пластырь для исторических травм любого народа. Суть историзма выражена в известном афоризме: «мы люди, а всем людям свойственно ошибаться». Есть и обратная версия: «не ошибается только тот, кто ничего не делает». В религиозной мысли историзм присутствует в виде понятия о «первородном грехе». «Далече от грешних спасение» — меланхолично сетует средневековый летописец, осуждая нравы современных ему русских, но в зародыше мысли не имея противопоставить «грешних» соплеменников «безгрешной» Литве или Венеции… Есть принципиальная разница между позицией здравого смысла «все ошибались, и мы тоже» и позицией Запада «ошибались только вы» (за которой стоит сатанинская гордыня Запада, но мы сейчас о другом). Позиция здравого смысла очевидна: «строительство социализма вытекает из коренных потребностей цивилизации, но при его строительстве были допущены ошибки». Если школьник плохо написал диктант – это не означает невозможность или вредность письменности, как таковой. Нужно искать корни проблемы: может быть, школьника плохо учили? Не подготовили толком? А может быть, первоклашке по ошибке дали диктант с выпускных экзаменов, вот он и срезался? А может быть, этот конкретный школьник по своей природе тупой? Или же он преступного хулиганского нрава, асоциальный тип, отказывающийся учить уроки? Все перечисленное относится к персонам вождей социализма. Они могут считаться не готовыми или преждевременными, тупыми или преступными. Их вскрытые временем заблуждения могут быть добросовестными – или же злоумышленными.

Но есть что-то патологическое в отрицании самой потребности построить жизнь человеческую по уму, по совести, в соответствии с нормами справедливости. Хотя такие «мыслители» есть: называются социал-дарвинисты. Они как раз и говорят, что «ничего не надо, все это предрассудки» — и разум, и совесть, и справедливость. Комки живого вещества друг друга жрут и топчут, гадина пожирает гадину, вот вам весь ум, вся честь и вся совесть любой эпохи… Кроме социал-дарвинистов, которые раньше Гитлера стеснялись, а теперь его реабилитировали, и идут к канонизации (Бандеру вон уже канонизировали) – есть еще и социал-аутисты. Эти не отрицают ни совести, ни справедливости, но помещают их в свой воображаемый мир, в придуманную вселенную аутиста. В этой фантастической вселенной все хорошо, за исключением одного: она вымышленная, она не существует и никогда не существовала. Именно там и действует взятая русоедами на вооружение концепция беспричинности и бессмысленности большевизма, который пришёл «исключительно из жестокости и по чистой злобе», чтобы реализовать свои криминальные склонности маньяка, и открыл собой эру насилия, прежде человечеству незнакомого. Поскольку геноцидом русских занимаются очень хитрые бестии, они прекрасно понимают, как смонтировать картинку воображаемой страны счастья с естественным чувством патриотизма (в юности, не скрою, я и сам попался на эту уловку). Вы живете в России и любите ее, как сын любит мать (очень естественное чувство). И вам начинают ее восхвалять, возвеличивать, живописать розовыми красками, но по тому периоду, от которого живых свидетелей не осталось. Ведь сегодня даже среди долгожителей нет такого, который лично застал бы дооктябрьскую эпоху в сознательном возрасте! Вам говорят то, что вам приятно слышать. Естественное чувство патриотизма (любовь к предкам) подогревают до белого каления. Белого во всех смыслах. И вот когда вы уже окончательно поверили, что Россия была идеальна («ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад») – организаторы геноцида русского народа начинают чернить ХХ век. Нечто прекрасное и светлое – рухнуло, забито сапогами, втоптано в грязь. Три или четыре поколения безумцев вершили безумие, разрушая страну вашей мечты. Прекрасное сменилось ужасным, а главное – бессмысленным, ведь весь мир при этом «нормально развивался»… Лучшие люди истреблены быдлом, вы и сами потомок быдла, и должны это понять. Ваши деды – грязные садисты и преступники. Отцы – в лучшем случае, слабоумные дурачки с лапшой на ушах. А так – тоже убийцы и насильники… Теоретически все начиналось с попыток перейти в прекрасную Россию, которую вы потеряли – но ее же больше 100 лет, как не существует, и живых от нее давно не осталось. Поэтому на практике и получается попытка перейти в… Ничто, в Никуда. Что, собственно, и нужно организаторам геноцида.

Очень отчетливо выступает у либералов образ нации-дебилки, вокруг которой добрые и умные соседи сочувственно вздыхают, думая, какой коррекционной педагогикой ей помочь. Вопрос о том, что эту дебилку нужно взять под иностранную опеку – даже не обсуждается: а как же иначе, при такой-то картине мира? Не оставишь ведь её одну, она для окружающих опасна, да и сама себе опасна… Мифологема сработала. В 1991 году аутисты, потерявшие (и очень давно) Россию своей мечты – отдались под внешнюю опеку, надеясь, что их подлечат и подкормят в дурке, где добрые врачи и гуманные цели… А что не так? Кратко говоря – ВСЕ. Оказалось, что вместо добрых соседей вокруг – злобные живодеры и алчные мародеры. Оказалось, что никакой «главной дороги цивилизации» нет – если не считать такой содомию и смену пола детям по их капризу. То есть, оказывается, у большевиков и оснований для их «буйства» было выше крыши, и все объективные, из «криминальности нрава» отнюдь не вытекающие, и смысла в их деятельности – тоже выше крыши. И ошибок выше крыши – но читай начало статьи, там как раз об этом. Лично я (каюсь) прошел долгий путь от предположения «столбовой дороги цивилизации» на Западе до ясного понимания, что единственная столбовая дорога цивилизации – советский проект. И никакой иной логики, кроме построения «чего-то советского» у цивилизации не было со времен возведения египетских пирамид и вавилонских башен. И вырастить конченных содомитов, людоедов «потребительского общества» — более, чем сомнительное достижение с точки зрения теории цивилизации. Да, людям свойственно ошибаться, и прорабы советского проекта наломали немало дров, накосячили изрядно (о чем легко говорить погодя, как после драки кулаками махать). Но те, кто уперлись в противодействии советскому проекту, отстаивая неприкосновенность нравов мезозойских болот – ОШИБЛИСЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ И ФАТАЛЬНЕЕ. Это уже не тактическая ошибка, а стратегическая: когда речь идет об отказе от поисков выхода из горящего дома, потому что кто-то на предыдущей попытке повел не в ту сторону. Антисоветизм для русского народа означает этническую катастрофу, потому что толкает к самоликвидации, через опеку людоедов, или даже без них, непосредственно лбом об стену. Но для человечества антисоветизм – нечто иное, вне этнических вопросов. Боливийский или аргентинский пастух никак не может быть привлечен к «суду над большевизмом» и быть в этом виноват. Но если такой «суд» признает большевизм «кругом виноватым» — то и боливийский, и аргентинский пастух, и нищий в Непале навсегда потеряют и социальные перспективы, и даже возможности физического выживания. Уже безо всякого отношения к этноциду. Укупорка человечества под крышку истерического антисоветизма, при слабоумии и недееспособности буржуазной демократии, при неизбежности ее перерастания в фашизм – открывают перспективы зоологического деспотизма вечной нищеты, вечной забитости народов мира – прерываемой разве что «регулированием поголовья» с умерщвлением «лишних хозяевам» «говорящих орудий».

Я открыт интересную закономерность: морализаторские обличения коммунистов действуют только на коммунистов. Пока человек коммунист – он, читая Солженицына, говорит «ой, ой!». А если он перестал быть коммунистом? Тогда, во-первых, он не прочтет Солженицына, потому что вообще перестает читать (даже комиксы, хотя комиксы живут в «прекрасном новом мире» дольше другой литературы). Предположим, вы заставили его прочесть Солженицына. И что он вам скажет? А вот что (проверено): — В этом нет ничего нового или необычайного. Люди всегда мучили, калечили и убивали друг друга. Вся биосфера на этом построена: все жрет все. Разве иначе было, когда фараоны возводили свои пирамиды? Разве иначе было, когда царь строил свою железную дорогу? Если в коммунистах и было что-то оригинальное – то вовсе не насилие, которое более, чем банально для биосферы, а как раз наоборот: весьма и весьма необычная мечта ВЫЙТИ из мира тотального насилия. Мы видим, что в пост-коммунизме такой мечты нет даже на теоретическом уровне, даже тостом. Мы видим, что мировой пост-коммунизм вовсе не демократия, а власть криминала, власть наиболее оголтелых гангстеров, закон полностью проституировавших, а моральных ограничений вообще не имеющих. Люди, которые обещали вывести нас из ГУЛАГа – не только не вывели нас из ГУЛАГа, но и сделали это временное, чрезвычайное заведение вечным и неизменным. И в пост-коммунизме человек обречен из поколения в поколение рождаться в ГУЛАГе, жить там, пока не уморят, и вообще не сумеет даже вообразить себе какой-то мир за пределами ГУЛАГа. То, что для Солженицына воспринималось как крах его жизни, как катастрофа судьбы – для жителя капитализма сама жизнь, с формулой «другой не бывает». Уменьшилось вовсе не насилие человека над человеком (количественно оно возросло) – а уменьшился шокирующий вау-эффект, смазанный обыденностью явления. Люди махнули рукой и перестали обсуждать, и проблема не то, что исчезла – просто перестала восприниматься, как проблема. Деволюция (которая, в отличие от эволюции, вполне научна, ибо дарвиновские механизмы работают, но только в сторону дегенерации организмов) пробежала в считанные годы, так что, в отличие от царской России, есть еще живые свидетели начала. И я один из них. Что доказала мне жизнь, пройдя путь от высоколобых читателей Стругацких до слабоумных поклонников сортирного юмора Зеленского? То, что никакой цивилизационной или культурной перспективы у антисоветизма нет, он не просто ведет к деградации масс, но делает это с ошеломительной, умопомрачительной скоростью.

Распад всех сложных форм психической деятельности, сведение всего человеческого существа к сигнальной системе одноклеточных организмов, а что дальше? Вы сделали из человека, умевшего читать Достоевского – не умеющую ничего читать амебу, дальше что?! Прорыва куда вы ждете от общества, избирающего президентом клоуна, а потом еще и любящего этого клоуна больше своей жены и детей (которых не страшно оставить вдовой и сиротами, лишь бы клоуна не убрали!). Если мы еще люди – мы же должны понять, что это край, и дальше там ничего нет, кроме мглы и небытия! Какую вам еще «демократию», придурки? Вы уже разучились понимать смысл текстов, теперь хотите разучиться буквы помнить?! Надо будет подписаться под контрактом о продаже почки иностранцу – пальчик макну в говно, и приложу к договору, так, что ли?! Я, как человек, который сам в юности пострадал от «демократизаторов», спрашивая вас, спрашиваю и самого себя: ну куда дальше, ребята?! Ну ведь очевидно, что антисоветские системы разлагаются, и делают это быстро, и будут разлагаться до уровня ящеров, до мотивации рептилий и земноводных – это и есть желанный итог истории? Подведем итоги: демократии на Западе нет (хороша она или плоха – просто нет, и все). Выборов нет: Байдена не выбирали, о чем сам Байден уже рассказывает запросто на камеру. Закона нет: правят бал мафиозные беспредельщики, отбросившие теперь даже и «понятия». Перспективы никакой: «американская мечта» умерла, каждое следующее поколение живет хуже предыдущего, уровень собственных 60-х кажется Западу недостижимой благодатью. Культуру можете сами говорить – о мертвых или хорошо, или ничего. А живой культуру на Западе не назовешь. Школьное образование допрыгалось до «расовой математики», объявив, что единственно-верное решение арифметической задачки – «расизм». Количество наркоманов растет в прогрессии. Количество криминальных преступлений – растет в прогрессии. Количество маньяков, расстреливающих школы – растет в прогрессии… Как и самоубийств… То есть наши предки фигней занимались, да? Строили нечто, противное «оптимальному» (вышеперечисленному)? Кабы не большевики – весь этот Содом с Гоморрой восторжествовали бы пораньше, глядишь, уже и не было бы человечества, а так – зажилось, плесень! Я вам расскажу, как демократия побеждает тоталитарные системы: Берете револьвер, лучше всего ковбойский, американский. Взводите курок. Вставляете себе в рот. Нажимаете на спусковой крючок… Ну и все, демократия победила, тоталитаризм посрамлен. Одна просьба: начните с себя. Не надо других в это втягивать, может быть, им демократия не так нужна, как вам?» (Николай Выхин, команда ЭиМ).

Ну и в заключение этой главы еще одна статья от «ЭиМ» — «Мат диамату»: о несовместимости диалектики с материализмом» (Николай Выхин, команда ЭиМ). «Термин «онтология» ввел в своем «Философском лексиконе» Р. Гоклениус в 1613 г. Первоначально этот термин означал то же самое, что и термин «метафизика». Традиционно метафизика понималась как философское умозрительное учение о бытии. Начиная с XX в. значения терминов «метафизика» и «онтология» разошлись. Метафизика продолжала пониматься в традиционном смысле, тогда как онтология стала обозначать новую философскую дисциплину, связанную с проблемами существования. Поскольку у нас большая часть образования построена на принципах вокзальных «катал» — «кручу, верчу, запутать хочу», в большинстве учебников не разбирается вопрос, как и зачем разошлись «метафизика» и «онтология». Между тем он и важный, и просто разрешается – ЕСЛИ ПРЕКРАТИТЬ ЖЕЛАТЬ ОБМАНЫВАТЬ людей. Онтология – учение о бытии, о существовании. Метафизика – это та часть Онтологии, которая об АБСОЛЮТНОМ бытии, о бесконечном и вечном. А есть еще и Диалектика – та часть Онтологии, которая изучает ОТНОСИТЕЛЬНОЕ бытие, временное и ограниченное. Закон неразделимости т.н. «онтологических пар» настаивает, что либо у предмета есть его противоположность (от которой отталкивается само выделение предмета из мира), либо предмета нет. «Верха» не бывает без «низа»; «Справа» не может быть, если нет чего-то «слева»; «Тяжелое» предусматривает, что-то «не-тяжелое», т.е. «легкое» и т.п. Если из науки выдернуть онтологическую парность – то произойдет обрушение, как аристотелевских законов логики, так и гегелевских законов диалектики. Всякий предмет имеет себе противоположность, или его нет. Частный случай закона онтологических пар – невозможность в реальной жизни формулы «все относительно». Если есть относительное, то должно быть и абсолютное. А если настаивать, что «все относительно», тогда относительна и сама относительность, следовательно, и в этом случае не все относительно. А посему, с точки зрения Онтологии, не может существовать ни Метафизики без Диалектики, ни Диалектики без Метафизики. Если бы все было абсолютным, то все было бы равноценным, равным друг другу, следовательно, невозможно стало бы различение вещей. Что и случается в религиозном мракобесии, когда сектанты выбрасывают диалектику. Но ровным счетом то же самое случается, если все относительно: относительно чего оно относительно? Все равно всему, а как различать между собой вещи и события? Так и появляется хорошо нам знакомый «атеистическая суицидальная неврастения», которая изводит человека бессмысленностью всего в жизни, а молодого Льва Толстого чуть до самоубийства не довела.

Человеческая мысль не может ни жить, ни действовать, и в случае если «все абсолютно», и в случае если «все относительно». Это так же абсурдно, как пытаться вообразить мир, в котором все «сверху» или «справа». Потому метафизика и диалектика должны СОСУЩЕСТВОВАТЬ, что и предусмотрено Онтологией. Религиозное мышление это очень хорошо раскассировало: вот есть Бог, Творец, и он абсолютен. А вот мир — и в мире тварей все относительно: ограничено временем, пространством, условностями, зависимо от разных факторов и т.п. Если просвещенному верующему сказать, что Бога нет – то он резонно ответит: «а тогда относительно чего относительны все вещи в мире?». Если предмет существует во времени и в пространстве локально, то ведь должны быть нелокальные пространство и время для ВСЕХ предметов. Гегель это хорошо понимал, его диалектика ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ (а какой еще может быть диалектика, если «по чесноку»?). Кратко говоря, у Гегеля идея (дух) истории постепенно (диалектически) раскрывает себя от Альфы до заранее существующей Омеги. Ну, это как если бы вы выехали из Петербурга в Москву, и вашу поездку можно делить на этапы: «до Бологого», «Бологое», «проехали Бологое». Нет ничего странного или загадочного, что выехав из Петербурга, Радищев не сразу оказался в Москве! Тут и неграмотный поймет, что кроме конечной точки маршрута есть промежуточные точки. Вот и у Гегеля идея истории, ее дух – раскрываются поэтапно. Для христианства это не ново, это пересказанная новыми словами идея «обожения», изначально вложенная в христианскую цивилизацию (чего, кстати, Г. Гегель и не отрицал). Но что будет, если Радищев поехал из Петербурга… никуда? Можно ли сказать, ближе он или дальше, едет к цели или отклонился от маршрута? Если Радищев едет из Петербурга в Москву, то приехав в Выборг – он удалился от цели. Не в ту сторону поехал. Но если Радищев едет никуда – тут Выборг не удаление и не приближение, ибо нельзя удалиться или приблизиться, если не знаешь, к чему именно… Ф. Энгельс пишет: «Мы с Марксом были едва ли не единственными людьми, поставившими себе задачу спасти… сознательную диалектику и перевести ее в материалистическое понимание природы». Но если вы ее туда «перевели» — то как раз и получится Радищев, который едет из Петербурга в Никуда! Правильнее сказать, из Ниоткуда в Никуда, но, с оговорками, начало пути мы еще как-то зафиксировали: Петербург (допустим).

И вот наш Радищев выехал, и мы даже знаем, откуда. Но, поскольку мы не знаем, куда он едет, то мы ничего не можем сказать насчет качества работы его кучера, верности или неверности его ориентиров и т.п. Мы не можем указать ему лучшую дорогу или худшую, прямую или кривую – потому что мы не знаем, куда ему нужно! Энгельс пишет: «Природа есть подтверждение диалектики, и как раз новейшее естествознание показывает, что это подтверждение необыкновенно богатое… накопляющее ежедневно массу материала и доказывающее, что дела обстоят в природе в последнем счете диалектически, а не метафизически». Нет, Фридрих, как ни крути, но В ПОСЛЕДНЕМ СЧЕТЕ они должны «обстоять» именно метафизически, это по пути, на этапах они могут (и ярко) демонстрировать диалектику. Если же они и в «последнем счете» диалектические – тогда незачем было и начинать думать. Зачем тебе было выезжать из Петербурга – если ты, даже приблизительно, не знаешь ЗАРАНЕЕ, что тебе нужно, куда тебе нужно? «Великая основная мысль» — пишет Энгельс — «что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются… [требует — ЭиМ] применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования». Понимая (иронизируем), что такая мягкая формулировка еще не приведет к окончательному коллапсу мысли, Энгельс добавляет, чтобы мало не показалось: «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». Скажите, я один вижу попросту КРИЧАЩЕЕ противоречие между «на всем и во всем видит она печать неизбежного падения» и «бесконечное восхождения от низшего к высшему»?! То есть оно все всегда и неизбежно ПАДАЕТ, но при этом осуществляет «бесконечное восхождение снизу наверх»? Поскольку переводчиком данной фразы выступил сам В.И. Ленин, то можно ручаться за аутентичность перевода. Но мы далеки от мысли прикалываться над языком Энгельса! Никто не застрахован от неловкости фразы, двусмысленности языковых конструкций. И мы не к слову придираемся, не к тому, что «все время падая все время восходишь вверх» звучит смешно! Дело не в языковой конструкции, а в идее, сокрытой под ней. Совершенно понятным для нас образом материалисты обречены всегда и всюду (как бы ни следили за своим языком) ПУТАТЬ «высшее» и «низшее», «лучшее» и «худшее», «верное» и «неверное».

Просто потому, что в их картине мира нет места таким градациям, таким шкалам измерения! Чему верно верное? Выше чего высшее? Хуже для чего «худшее»? Если мы представим себе унылый ряд случайных мутаций дарвиновской эволюции, то никакого движения вверх или вниз в этих мутациях быть не может. При всей спорности самой возможности случайной мутации стать в некотором случае полезной организму – она будет полезна только в конкретной среде, конкретных условиях. Происходит «непрерывный процесс возникновения и уничтожения»; откуда и как в нем может быть «восхождение от низшего к высшему»?! Да и нисхождение – откуда и куда? Оно же, как без смысла, волей случая возникло, так и исчезло. И чего в нем лучше, или хуже предыдущего? Если речь о воде, то жабры лучше легких, а если о суше, то ровным счетом наоборот. Главное же в том, что в абсолютном смысле ничто не лучше и не хуже, да и нет его, никакого абсолютного (т.е. постоянного) смысла. Или имеется в виду, что нечто «лучше» («хуже») для утилитарного дела выживания организма? Но пример с жабрами показывает, что «лучше» далеко не очевидно. Да и, по большому счету, чем случайно возникшая жизнь лучше или хуже собственного отсутствия? Почему появление какой-то плесени на камнях следует считать «плюсом», а не «минусом»? Дело не в том, что Энгельс неловко сформулировал фразу. А в том, что сама идея «восхождения от низшего к высшему» содержит в себе очень явственно религиозные аллюзии и паллиативы. Для материалистов неуместные. Нечто случайно возникло. Безо всякого смысла. Так атомы сложились. Потом оно стало трансформироваться – тоже безо всякого смысла меняясь. Цветок стал яблоком, а яблоко гнилью, а из гнили проклюнулось семечко яблони, и… Что в этом круге является «высшей» формой, а что низшей? Эстету больше всего нравятся цветы. Гурману – спелые, но не успевшие сгнить плоды. Правда же в том, что хотя разным нравится разное, никакого ОБЪЕКТИВНОГО восхождения или нисхождения тут нет, одна сплошная вкусовщина. Думая помочь революции, Энгельс обессмыслил ее. Ибо – зачем? Ну, допустим, будет новая форма – а чем она лучше предыдущей? С какой стати ее объявляют «высшей» — потом что она Энгельсу нравится? А если наркоману наркотики нравятся – они тоже «высшая» форма самоорганизации материи? Хотя Гегель был крайне консервативным, и никакой революции не желал, но в его учении – как ни странно – революции могли обрести смысл. Потому что идет постепенное раскрытие реальности в Идеал. Потому что мы живем не так, как должны – и потому должны сделать все, чтобы жить иначе, ближе к Идеалу. Если принять, что идеал – могучий дуб, то желудь, прорастая, совершает прогрессивную революцию.

Желудь в процессе времени раскрывает свой генетический потенциал, он становится проростком (это уже ближе к дубу), потом тонким деревцем (еще ближе), потом все толще и выше… Этот автогенез Духа и есть суть «духа истории» по Гегелю. Который у Маркса с Энгельсом без остатка растворяется в кислоте материализма. Если считать и дуб, и желудь нелепыми случайностями, то совершенно непонятно, чем дуб лучше желудя или наоборот. Ну, вот так атомы сложились! Опять же, ненадолго. Они то так, то сяк складываются, как камушки в калейдоскопе, вращаемом ребенком. Чем и почему очередная комбинация камушков лучше или хуже предыдущей или последующей? Марксисты обижаются, когда об их учении говорят, как о религии, но если человек удаляет идею Бога, то поневоле и неизбежно в полученной конструкции он ставит на роль Бога себя. Это не какая-то отдельная беда Маркса или Ленина, это общее правило. Если человек этого не понимает – то тем хуже для него и окружающих. Потому что в бессмысленном мире случайно рожденных и случайно мутирующих определить что «прогрессивно», а что нет можно только исходя из личных, субъективных, вкусовых предпочтений. А чем ваш строй лучше нашего? — А тем, что нам наш больше нравится, чем ваш! — А нам больше нравится наш! Вот и поговорили… Стоит ли удивляться, что в попытке выделить «революционную сторону философии Гегеля» Маркс пришел к удручающему выводу: «Диалектический материализм не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». И тут не поспоришь. Потому что «диалектический материализм» вообще ни в чем не нуждается. Это предельный фатализм, суть которого – «все случается, как случается, тогда, когда случается. Человек задним числом отражает случившееся в голове – а толку-то?! Задним числом отражать то, что уже без тебя случилось? Оно ж, чтоб случится, в тебе не нуждалось! И далее в метаморфозах своих, в тебе не нуждается». А «отразить передним числом» нельзя – потому что уже идеализм получится. Идея впереди материи. Материя еще не сформировалась, а ты уже придумал за нее, в какую сторону ее складывать! Если уж «отражение» (иногда у Энгельса «оттиск», если верить Ленину) – то оно всегда будет задним числом. Вначале то, что отбрасывает отражение, отпечатывает оттиск – и только потом само отражение или оттиск, имя которых подчеркивает их вторичность. Когда на этом песке попытались построить громаду СССР – неудивительно, все вышло, как вышло…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Прочитали? А теперь подумайте, что объединяет эти статьи кроме команды «ЭиМ». Ну а авторские мысли и выводы по ним в следующей главе, и в следующей книге.