Пару слов о современном международном праве
«ООН должна быть распущена. Немедленно» (Александр Дубровский). «Рассказываю, почему. Вовсе не потому, кстати, что штаб-квартира в Нью-Йорке и, как следствие, постоянные глумления процедурами выдачи виз над нашими делегациям. И даже не потому, что руководство ООН пляшет под американскую дудку. Это все решаемо и ранее я уже предлагал, как вариант, сделать штаб-квартиру блуждающей. Например, так: один год в Москве, следующий год в Пекине. Потом опять в Москве. Потом в Пекине. А кто не согласен – на концерт «Вагнера» и нон-стопом на лекцию про суверенитет. Лектор – нынешний посол КНР во Франции (к тому моменту, уверен, его повысят). Но это все полумеры, на самом деле ООН в нынешнем составе (всю на корню) надо распускать полностью и решительно, желательно подготовив новую организацию, с другим названием, возможно даже с похожей структурой, но с другим наполнением. При этом аналог Совбеза должен быть устроен, конечно, более справедливо. К примеру, что там делает среди постоянных членов Франция, непонятно никому, кроме Франции и тех, в чьих интересах она там, в поте лица, трудится. Теперь о настоящей причине, по которой ООН должна быть распущена. Попробую объяснить на примере более близком. Скажу так: есть много тем, считающихся закрытыми для нормального человека (ненормальные курят в сторонке). Вот, например, скажите честно, будете вы терпеть в своем кругу человека, пространно рассуждающего о легитимности изнасилований? Или, скажем, о пользе для здоровья каннибализма? А зоофилию вам есть с кем обсудить? Вопросы риторические, потому как, повторю, для нормального человека темы закрытые, выходящие за рамки добра и зла. А как вы отнесетесь к тому, что в стране будет официально существовать организация, поставившая своей программной целью легализовать эти и подобные, закрытые для вас, темы? Ну, тоже ведь вопрос риторический, правда? Так же, как риторическим будет вопрос об отношении к межгосударственной (или надгосударственной) организации с аналогичными целями. А теперь, внимание, возвращаемся к ООН. Постараюсь изложить тему как можно короче и дать лишь ключевую информацию. Итак, под эгидой ООН есть масса разных организаций, созданных, естественно, исключительно для благих целей. Выделим из них несколько структур, которые нас интересуют и которые совсем недавно выпустили совместный доклад по одной интересной теме: ICJ – Международный комиссия юристов, обладает консультативным статусом при Экономическом и Социальном Совете ООН, создана в 1953 г.; OHCHR – Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, создано в 1993 г.; UNAIDS – Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИД, создана в 1996 г. В канун 8 марта, то есть, в Международный женский день, эти три уважаемые организации выпустили совместный доклад:
«Принципы правозащитного подхода к уголовному законодательству от 8 марта, запрещающие поведение, связанное с сексом, репродукцией, употреблением наркотиков, ВИЧ, бездомностью и бедностью». Название доклада, в принципе, не вызывает никаких подозрений, однако, как выяснилось после прочтения, не все то золото, что блестит. Из пресс-релиза: «Уголовное право является одним из самых жестких инструментов, имеющихся в распоряжении государства для осуществления контроля над отдельными лицами… это должно быть крайней мерой, однако во всем мире наблюдается растущая тенденция к чрезмерной криминализации. Мы должны признать, что эти законы нарушают, не только права человека, но и сами основополагающие принципы уголовного права» (Ian Seiderman). Из доклада, стр. 22-23: «With respect to the enforcement of criminal law, any prescribed minimum age of consent to sex must be applied in a non-discriminatory manner. Enforcement may not be linked to the sex/gender of participants or age of consent to marriage. Moreover, sexual conduct involving persons below the domestically prescribed minimum age of consent to sex may be consensual, in fact, if not in law. In this context, the enforcement of criminal law should reflect the rights and capacity of persons under 18 years of age to make decisions about engaging in consensual sexual conduct and their right to be heard in matters concerning them. Pursuant to their evolving capacities and progressive autonomy, persons under 18 years of age should participate in decisions affecting them, with due regard to their age, maturity and best interests, and with specific attention to non-discrimination guarantees». «В отношении исполнения уголовного законодательства, любой установленный минимальный возраст согласия на секс должен применяться недискриминационным образом. Принуждение может не быть связано с полом участников или возрастом согласия на вступление в брак. Более того, сексуальное поведение с участием лиц, не достигших установленного в Стране минимального возраста согласия на секс, может быть по обоюдному согласию, фактически, если не по закону. В этом контексте применение уголовного законодательства должно отражать права и способность лиц младше 18 лет принимать решения о вступлении в половую связь по обоюдному согласию и их право быть услышанными в касающихся их вопросах. В соответствии с их развивающимися способностями и прогрессивной автономией лица младше 18 лет должны участвовать в принятии затрагивающих их решений с должным учетом их возраста, зрелости и наилучших интересов, а также с особым вниманием к гарантиям недискриминации». Если не совсем понятно простому читателю, то уж так называемые эксперты должны знать, что получение взрослым согласия несовершеннолетнего на секс называется склонением к сексу, а по-научному – ПЕДОФИЛИЯ! И никак иначе. А те, кто потворствует педофилии, сами, прямо или косвенно, являются педофилами.
В докладе также содержится призыв отменить все уголовные законы, касающиеся секс-бизнеса, что может легко помочь торговцам людьми, сутенерам и насильникам. В свою очередь, это также служит индустрии абортов, которая помогает торговцам людьми и насильникам избежать подозрений в жестоком обращении и использовать аборты как средство сокрытия своих преступлений. Фактически это доклад о декриминализации секс-бизнеса и сексуальных преступлений, в том числе, против несовершеннолетних. Кроме того, в докладе часто фигурирует «репродуктивное здоровье» – ключевой термин для защиты права на аборты, самую горячую поддержку которым оказывает ООН, подводя аборты под «права человека». Вот почему ООН и все ее структуры должны быть немедленно распущены, а против ряда должностных лиц, включая генсека, и прочих, так называемых, экспертов возбуждены уголовные дела. Например, в приснопамятном Международном уголовном суде в Гааге. Понятно, что никакая Гаага за такое не впишется, значит и Гаага должна быть немедленно распущена. А то, что сегодня не готова структура на замену ООН, означает только одно: она никогда не будет готова, если эту подготовку также не начать немедленно. На всякий случай, вдогонку: в 1971 году генсеком ООН на 10 лет стал нацистский преступник австриец Курт Вальдхайм (настоящая фамилия Вацлавик), воевавший с 1939 года до конца войны сначала в звании лейтенанта германского вермахта, а с 1944 года уже в звании обер-лейтенанта. Кавалер нескольких орденов Железного креста» (Александр Дубровский, ТГ-канал Спокойно Z Маша). В общем и целом, автор согласен с мнением Дубровского, однако история учит нас, что отменять международные организации не надо, они сами исчезают, когда в мире появляется нужная организация («в нужное время и в нужном месте»). А чтобы она появилась, совсем не нужно доказывать всем участникам уже действующей международной организации, что она плохая или устарела. Надо просто собрать новую организацию, с такими правилами для ее участников, которые устроят большинство стран-участниц уже действующей организации. И та постепенно отомрет самостоятельно, так же, как это произошло с Лигой Наций. Кстати, Лига Наций (фр. Société des Nations) — первая всемирная межправительственная организация, основной миссией которой было поддержание мира во всем мире. Она была основана 10 января 1920 года Парижской мирной конференцией, положившей конец Первой мировой войне. Основная организация прекратила свою деятельность 20 апреля 1946 года, но многие из ее компонентов были переведены в новую Организацию Объединенных Наций. В период с 28 сентября 1934 года по 23 февраля 1935 года в Лигу Наций входило максимальное количество государств — 58.
Основные принципы мирного сообщества наций были сформулированы в 1795 году Иммануилом Кантом, который в своем политико-философском трактате «К вечному миру» описал культурные и философские основы будущего объединения народов и тем самым выразил идею Лиги Наций, которая могла бы осуществлять контроль конфликтных ситуаций и прилагала бы усилия к сохранению и укреплению мира между государствами. Несмотря на то, что решение об учреждении Лиги Наций хронологически стало первым из принятых на Парижской конференции, именно оно подводило окончательный итог многотрудной работе по формированию новой системы международных отношений. Это решение отражало стремление народов к справедливому, цивилизованному миропорядку, поэтому его следует отнести к наиболее значимым успехам держав-победительниц. Вместе с тем, панегирическая оценка Лиги Наций, которая часто встречается в западной исторической литературе, столь же далека от реальной действительности, как и крайне негативная ее характеристика, содержавшаяся в советской историографии. Как и остальные крупные постановления Парижской мирной конференции, создание и функционирование Лиги Наций носило двойственный характер. С одной стороны, провозглашалась благородная цель «развития сотрудничества между народами и достижения международного мира и безопасности». Но, с другой стороны, Лига Наций была призвана охранять не какой-то абстрактный мир, а тот международный порядок, в котором преобладающими являлись интересы его организаторов — стран Антанты и союзных с ними государств. К тому же правительственные круги ведущих мировых держав — Англии и Франции — изначально не рассматривали Лигу Наций как главный «инструмент мира», больше полагаясь на традиционные дипломатические и, при необходимости, военные средства. Все это не только превращало вновь созданную организацию в своего рода орудие по реализации внешнеполитических установок держав-победительниц, не только снижало эффективность ее воздействия на мировую политику, но и в известном смысле обрекало ее на бессилие в разрешении насущных международных проблем. Противоречивость исходных принципов не могла не отразиться на Уставе, структуре и практической деятельности Лиги Наций. Разработанный комиссией под председательством президента США, Устав был подписан в 1919 году представителями 44 государств. Он включал в себя 26 статей. Анализ их содержания не позволяет согласиться с Вудро Вильсоном, который считал Устав панацеей от всех войн и конфликтов, от «мировых сил зла». Тем же самым грешит и нынешняя ООН, то же самое мы будем наблюдать и в будущей международной организации, выступающей «за мир во всем мире» (правила игры всегда определяют победители). Однако если победителем в идущей сегодня третьей мировой войне окажется «весь остальной не западный мир» (в чем автор нисколько не сомневается), то и «правила игры» напишет именно он.
Зададимся простым вопросом: «Что такое мир?» Увы и ах, но определения типа «отсутствия войны» здесь не подходят, ведь отсутствие «горячей войны» еще не означает присутствие мира, если только не «очень холодного мира». Россия с Западом сегодня напрямую не воюет, однако назвать нынешние отношения между ними — МИРОМ, «язык не поворачивается». Как ни крути, а один из главных уроков истории говорит нам однозначно, что мир – это, прежде всего, международная торговля. А потому, и международная организация, борющаяся за мир, должна представлять собой Открытый Международный Банк торговли со своим Уставом, со своим Советом безопасности, а главное, со своим правом наказать любую страну-нарушительницу Устава, прежде всего, ЭКОНОМИЧЕСКИМ, а не военным путем, как сейчас. Автор этого сайта уже написал здесь достаточно много о таком банке, и повторяться не будет. И организовать такой Банк намного проще, чем Лигу Наций или ООН, по крайней мере, для этого не потребуется «горячих мировых войн», которые потребовались для организации и Лиги Наций, и нынешней ООН. Причем, это можно сделать прямо сегодня (а еще лучше вчера). Однако вернемся к Лиги Наций. Совет Лиги действовал как тип исполнительного органа руководства Ассамблеи. Изначально Совет Лиги Наций включал четырех постоянных участников (Великобритания, Франция, Италия, Япония) и четырех непостоянных участников, которые были избраны Собранием в течение трехлетнего периода. Первыми четырьмя непостоянными участниками были Бельгия, Бразилия, Греция и Испания. США должны были быть пятым постоянным членом, но американский сенат проголосовал 19 марта 1920 года против ратификации Версальского договора, таким образом, предотвращая американское участие в Лиге. В 1926 году к четырем постоянным членам совета присоединилась Германия. В 1933 году Германия и Япония вышли из Лиги Наций. В 1934 году постоянным членом совета стал, вошедший в том же году в Лигу, Советский Союз. В 1937 году Лигу покинула Италия. В 1939 году Советский Союз был исключен из Лиги Наций. Таким образом, с 1939 года и до роспуска Лиги Наций, в Совете Лиги остались лишь 2 постоянных члена: Великобритания и Франция. И такое непостоянство состава Совета объясняется только одним – постоянные члены Совета враждовали друг с другом, вследствие чего, они и не могли «бороться за мир». А чтобы этого не случилось в будущем, постоянными членами Совета безопасности Банка торговли должны стать три «вечные континентальные империи» — Россия, Индия и Китай (из-за присущей им особенности – они всегда прекращают свою экспансию в направлении любой другой империи). А стало быть, эти страны никогда не станут воевать друг с другом.
Решение о ликвидации Лиги Наций было принято единогласно представителями 34 стран, которые участвовали в последнем заседании Генеральной Ассамблеи. Решение также установило дату ликвидации Лиги: на следующий день после закрытия сессии. 19 апреля 1946 года Председатель Ассамблеи, Карл Й. Хамбро из Норвегии, заявил, что «двадцать первая и последняя сессия Генеральной Ассамблеи Лиги Наций закрыта». В результате Лига Наций самостоятельно прекратила свое существование 20 апреля 1946 года. Дубровский же предлагает иной способ – сначала распустить ООН, а потом организовать какую-то иную международную организацию «за мир во всем мире». Но не предлагает ничего конкретного, а главное, непонятно, как данная организация станет «бороться за мир». В случае же с Банком все предельно ясно. Главный способ его борьбы за мир – экономический. Впрочем, это не исключает и военной составляющей – в случае военного нападения на любую страну нашего мира (а не только участницу Банка) с использованием ядерного оружия, ответ производится автоматически (он прописан в Уставе Банка). Постоянные члены Совета безопасности наносят ответный ядерный удар по агрессору безо всяких заседаний, и безо всяких прав на вето. Если какая-то из стран – постоянных членов Совета безопасности отказывается наносить такой удар, она автоматом исключается из Совета безопасности. Ну а в случае военного нападения с использованием обычного вооружения, собирается Совет безопасности и решает, что делать с агрессором (предельное наказание – все то же — ядерный удар по агрессору). Как видите, название будущей международной организации – довольно условно — Банк торговли занимается своими банковскими и торговыми делами, а его Совет безопасности занимается безопасностью, и не только стран-участниц, но и всех остальных стран мира. Так что, лучше назвать этот Банк не международным, а Мировым. В том смысле, что он управляет «мирной жизнью» не только стран-участниц, но и всего остального мира. Что же касается нынешнего положения дел с международным правом, которое и олицетворяет ООН, то о нем очень хорошо написал Ростислав Ищенко – «Китайский Макрон и крымский скандал».
«Впервые в жизни пожалел, что не говорю по-китайски и не могу сравнить различные переводы с оригиналом заявления посла КНР в Париже. С Крымом там все понятно. Несмотря на бодрые заголовки о том, что «китайский посол признал Крым российским», ничего подобного посол не признавал. Он просто сообщил всем известную истину о том, что прежде чем Хрущёв подарил Крым Украине, полуостров был в составе России, а также заметил, что принадлежность Крыма какой-либо стране зависит от восприятия проблемы тем или иным человеком (я бы еще добавил: или государством). Фактически этими своими словами посол Китая сообщил Западу, что с точки зрения международного права, о котором так печется Запад на словах, уничтожая его на деле, Крым — оспариваемая территория. И на нее одновременно претендуют Украина и Россия, каждая из которых считает Крым своим, но при этом контролирует его все же Россия. Все остальные страны мира имеют право признавать Крым российским, украинским или вовсе не определять свою позицию по этому поводу. Отмечу, что данная позиция полностью соответствует как букве, так и духу международно-правовых норм, определяющих как установление суверенитета той или иной страны над той или иной территорией, так и правила перехода территории от страны к стране. Поэтому непонятен взрыв возмущения на Западе, последовавший после выступления посла КНР. Он никак не определил не только своё, но и китайское отношение к признанию или непризнанию Крыма российским или украинским, а просто объяснил, что действующее международное право предполагает, что каждая страна имеет полную свободу для определения своей позиции в этом вопросе. Судя по всему, именно последнее и возмутило как Запад, так и Украину. Ведь с их точки зрения, «все цивилизованное человечество» должно признавать Крым украинским, осуждать Россию и вводить против нее санкции, а тут представитель пятой части человечества заявляет, что каждая страна вольна сама для себя решать этот вопрос как ей нравится. Думаю, что истерика проамериканских политиков в Европе связана не столько с высказываниями посла Китая, сколько с тем, что прозвучали они практически одновременно с заявлениями президента Франции Макрона, по мнению которого ЕС не должен участвовать в конфликте вокруг Тайваня, а США должны сами финансировать свою украинскую авантюру. Поскольку Макрон недавно побывал в Пекине, данный цикл высказываний восприняли на Западе как согласованную политическую позицию Франции и Китая.
Когда же вспомнили, что недавно Москву посетил Си Цзиньпин, после чего интенсифицировался обмен визитами французских и китайских министров, многим в Европе стало совсем плохо. Ведь согласованная позиция по критическим вопросам евразийской повестки Москвы, Пекина и Парижа, для проамериканских политиков хуже, чем российско-германское экономическое сотрудничество, против которого так боролись США. Именно поэтому сразу 80 депутатов Европарламента потребовали объявления посла КНР персоной нон грата непонятно за что. Ведь если позиция китайского посла не соответствует позиции официального Пекина, то это проблема КНР, которая и должна решать, что делать с послом. Если же она соответствует официальной позиции Китая, то посол для того и предназначен, чтобы доносить именно официальную позицию до властей страны пребывания, и наказывать за это посла высылкой абсурдно. Судя по тому, что прибалты, которые всегда рады кого-нибудь укусить за интересы США, тут же вызвали в свои МИД китайских послов, чтобы выразить протест, на Западе все же исходят из того, что посол точно изложил позицию своего правительства. В таком случае беснование депутатов Европарламента можно было бы назвать бессмысленным, но смысл в нем есть. В Европе прекрасно знают, что Пекин традиционно остро реагирует не только на действия, но и на слова. Евродепутаты просто пытаются таким образом подорвать наметившееся франко-китайское сближение. Впрочем, меня лично заинтересовала вторая часть посольского выступления, переведенная, в отличие от первой, по-разному. Большая часть СМИ использовали перевод, в котором сказано, что бывшие советские республики «не имеют эффективного статуса в международном праве» и что «нет международного соглашения, которое материализовало бы их статус суверенной страны». Есть и более мягкий перевод, трактующий заявление китайца как призыв не придираться к постсоветским границам и именно к этому вопросу относящий утверждение о нематериализованном суверенитете. Не знаю, чем так понравилось российским журналистам первая трактовка, относящая все постсоветские республики к странам с нематериализованным суверенитетом. Россия — такая же постсоветская республика, как остальные, только больше и сильнее. Но если речь идёт о постсоветских республиках без всякого исключения, то и о России тоже. Она точно постсоветская, и форма правления в ней точно республиканская. Я потому и жалею сейчас, что не знаю китайского языка, что прямой перевод с него в принципе невозможен. Там всегда важен контекст сказанного, интонации, а в письменном виде еще и использованные для записи иероглифы. Во всяком случае, могу точно сказать, что нет никакого «эффективного статуса в международном праве», который бы имел Китай, и не имела бы Киргизия, равно как и нет никаких «международных соглашений, материализующих статус суверенной страны».
На суверенитет не влияет даже признание или непризнание мировым сообществом. Вы его либо можете осуществлять, либо нет. Например, Украина заявляет о своем суверенитете над Крымом, Севастополем, Херсонской и Запорожской областями, ДНР и ЛНР, и Запад это суверенное право за ней признает. Но реализовать его Киев не может. Сербия же заявляет о своем суверенитете над Косово, и Россия признает за ней это право. Но Сербия реализовать его не может. Даже Китай, в рамках концепции единого Китая претендующий на суверенитет над Тайванем, не в состоянии этот суверенитет реализовывать. Хоть это право Пекина не оспаривают даже американцы и почти весь мир согласен с тем, что Китай должен контролировать Тайвань. Должен, но пока не контролирует. Поэтому я полагаю, что ближе к истине перевод, обращающий внимание на бессмысленность придираться к постсоветским границам. Во-первых, явно невозможно больше ссылаться на решения СБСЕ о нерушимости послевоенных европейских границ. Они многократно были нарушены после 1991 года, причем в большинстве случаев по инициативе Запада. Во-вторых, нельзя ссылаться и на признание республиками друг друга в административных границах, существовавших в СССР. Как минимум Грузия, Азербайджан и Молдавия уже с ранних 90-х в этих границах не существуют. После февраля 2014 года перестали существовать советские границы и для Украины. Скоро может прекратить существование и сама Украина, чем будет создан прецедент не просто ликвидации государства в Европе (ГДР исчезла гораздо раньше), но и ликвидации страны — члена и учредителя ООН. СССР создавали шесть республик (РСФСР, БССР, УССР и состоящая из трех закавказских республик ЗСФСР). Вся Средняя Азия была территорией РСФСР. От России же были отрезаны территории в пользу Украины (Крым) и Белоруссии (ее восточные регионы). В свою очередь, БССР передала несколько населенных пунктов Литве, когда та входила в состав СССР. Какие административные границы в СССР следует признать справедливыми, если они год от года менялись? В конечном итоге за пределами России оказалась масса регионов с компактно проживающим на своих исторических землях русским населением, имеющим полное право стремиться к объединению с Россией. Такая трактовка заявления китайского посла вполне современна и актуальна, но наших евро-американских «друзей и партнеров» должна расстраивать больше, чем крымский вопрос. Ведь это означает, что Китай в принципе готов признать любое изменение постсоветских границ. Между прочим, отделяющая нас от Калининградской области, постоянно угрожающая ее блокадой, требующая агрессии против России и помогающая готовить агрессию против Белоруссии натовская Прибалтика тоже постсоветские страны, а значит, их границы тоже могут быть изменены. Вот они и нервничают» (Ростислав Ищенко). А вот что пишет о международном праве Андрей Козицын – «ГИБРИД».
«Все организации в мире делятся на две группы: организации, которые работают на законных основаниях и организации, которые запрещены. Во втором случае речь идет об организациях, которые занимаются преступной деятельностью. Они, как правило, запрещены не только в своем государстве, но и во всем мире. К какой же группе относятся политические организации? К обеим. (Ведь есть примеры как законных, так и преступных политических организаций.) А глобальные политические партии тоже относятся к обеим группам? Нет, они относятся только к законным политическим организациям. И хотя они не подчиняются государствам, их деятельность не будет запрещена, потому что глобальные политические партии не будут нарушать законы. Запрещенным политическим организациям, которые занимаются, например терроризмом: легко. Они захватывают власть в одном государстве, в другом — они зализывают раны. В одном государстве — они герои, в другом — исчадия ада. Терроризмом в глобальном масштабе заниматься невозможно. Негде будет лечиться. Сразу все государства своей преступной заботой могут охватить только хакеры. Но они не способны создать глобальную политическую партию, потому что одними преступлениями мировую власть не захватить. Глобальные политические партии с одной стороны должны быть похожи на преступные организации, потому что не будут подчиняться государствам. С другой стороны они как хакеры обязаны рассматривать весь мир в качестве объекта своей деятельности, не пропуская ни одного государства, где можно «поживиться». В итоге из глобальной политической партии должен получиться гибрид из независимости и всеохватности: двух главных качеств любой глобальной политической организации… Глобальная политическая деятельность не может быть преступной, но она должна распространяться на весь мир и ни в коем случае не должна подчиняться национальным государствам» (Андрей Козицын). Ну а пока человечество имеет то, что имеет — «О концепции «стран-изгоев» (Олег Ясинский). «Интересна госдеповская концепция «стран-изгоев», (от «rogue states» – «государства-хулиганы»). Мировой жандарм, палач и насильник составляет списки собственных жертв, имеющих наглость не подчиняться и под подобострастное повизгивание холуйствующего окружения раздает остальным покровительственные похлопывания по плечу, медали, угрозы, черные метки, санкции и ракетные удары. Удивительно, с какой легкостью этим термином начала пользоваться постсоветская интеллигенция, вымаливающая у хозяев прощения за место собственного рождения и его вчерашнюю историю. На неподчиненные монстру страны, на самом деле совершенно неизвестные и малоинтересные «империи добра», мировая пресса не устает рисовать карикатуры и непристойные картинки, чтобы до исполнения приговора успеть расчеловечить их в глазах остального мира.
«Страны-изгои», несмотря на все свои недостатки, сумели сохранить самое трудное и главное – государственный суверенитет. Они – последние оставшиеся в мире неколонии. Поэтому так важно, в сегодняшнем глобальном конфликте, объединение (экономическое, энергетическое, политическое и, возможно, военное) крайне разных государств, обладающих субьектностью. Это основное предварительное условие выживания их культур и народов. Большая часть мира оказалась одной гигантской колонией. Поэтому главная нынешняя борьба – против колониализма. В колониях, даже с самыми демократическими декорациями, невозможны ни борьба за права, ни развитие культуры, ни гуманистические ценности (мы видели, как легко и быстро это осыпается). Все это голограмма, фейк и блеф. Мы видим, как международные правовые и гуманитарные инстанции превратились в приводные ремни корпораций и банков для легитимации вмешательства во внутренние дела непокорных стран. Цели западной цивилизации со времен завоевания других континентов ничуть не изменились. Изменились только методы и маркетинг. Майнстрим «демократии» и «толерантности» сеет ненависть. Необходимо научиться уважать все наши различия, отложить все важные споры до лучших времен и научиться действовать вместе. Понимая логику военного времени. (Олег Ясинский, источник: https://colonelcassad.livejournal.com/8313764.html). Увы и ах, но каждый народ (и человечество в целом) «заслуживает ту власть, которую он имеет». Ну а нынешние «гендерные игры» Запада указывают лишь на высочайшую степень деградации Западного общества, характерную для любой «умирающей империи», как прошлого, так и настоящего. Короче говоря, Западный мир умирает, и не надо ему мешать в этом, все равно ему уже ничего не поможет. Как в том анекдоте: «Умерла, так умерла». А нам с Вами предстоит жить дальше, и этот процесс намного серьезней и трудней, чем смерть. И если мы с Вами, как следует, не задумаемся о нашей будущей жизни, в том числе, и о международном праве, то и жизнь останется прежней (а чего ей меняться, если ее никто не меняет?). В Библии написано, что «вначале было слово», однако слово невозможно без мысли, а стало быть, «вначале всегда СТОИТ МЫСЛЬ». Если посмотреть на наш мир глобально, то эта мысль принадлежит мировому сознанию, однако спросите себя: «Откуда в мировом сознании появляются мысли?» И ответ на этот вопрос только один – мировое сознание использует наши с Вами мысли, уважаемый читатель. И если у нас их нет, то и в мировом сознании – тоже. Мировое сознание мыслит образами, так же, как и наше подсознание, и осознанных мыслей оно не продуцирует. Вот как раз для этого ему и нужны разумные существа, вроде человека. И чем больше эти существа мыслят, тем больше мыслей появляется и в мировом сознании. Вот и получается, что «праздность человеческого ума» — это большой грех человека перед Мирозданием. Ведь пока в мире нет разумных существ, Мироздание развивается только согласно своим природным инстинктам, а разум у него появляется вместе с появлением в мире разумных существ. Подумайте над этим, уважаемый читатель.