Грустная правда и красивая ложь
«В чем ошибочность классовой теории К. Маркса?» (Руслан Бах). «Собирался написать о чем «проговорился» Н.П. Патрушев в интервью от 27 марта и столкнулся с тем, что его краткие и емкие утверждения невозможно понять, без знания основ теории власти. Например, О. Дерипаска, при всем уважении, делает довольно странные заявления у себя в телеграмме. Иначе, как непониманием на чем держатся элиты – объяснить не получается. Тогда, значит, он, будучи среди власть имущих, тренды не понимает и в большой игре участвовать не сможет. Как мне кажется, исходит от ошибочной классовой теории Маркса. Все больше подозрений, что она намеренно искажала основной конфликт современности: глобалисты-консерваторы, который тянется как минимум пару тысяч лет. Для того чтобы сдвинуть чашу весов в свою пользу. И, как видите, у глобалистов получилось – они взяли под контроль почти все страны. Общество в целом все больше и больше раскалывается на два огромных враждебных лагеря. На два великих класса, прямо противостоящих друг другу: буржуазию и пролетариат. Фримен и раб, патриций и плебей, лорд и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, одним словом, угнетатели и угнетенные, эксплуататоры и эксплуатируемые… К. Маркс. Двойственное разделение уже должно было насторожить. Черно-белый или плохой-хороший взгляд на что либо – один из первых признаков ошибочности. Жизнь сложнее. В ней полно цветов и полутонов, нет худа без добра и т.д… Насколько помню, именно в фильме Пигмалион от 1957 года один из главных героев выразил мнение, что нет плохих и хороших черт характера, а есть просто качества. Например, сюжеты фильмов построены по сценарию: главный герой попадает в сложное положение и имеет два возможных выхода – в смысле двойственность. Его заставляют сделать выбор «или одно, или другое», но оба выхода плохие, что и создает противоречие, которое он пытается разрешить. Выход получается некий третий вариант, т.е. за пределами двойственности. И обычно выглядит как частичное «и то, и другое». Содержащий в себе как «плюсы так и минусы» обоих вариантов, как некоторые «победы, так и потери». Сюжет фильмов собственно заключается в поиске выхода из двойственности, если выражаться обобщенно. Вся психотерапия заключается в том же – вытащить человека из оценочного суждения определенной ситуации хорошо-плохо, потому как это создает проблемы/гештальт. Помочь увидеть плюсы и новые возможности в случившейся ситуации и гештальт отпускается. А классовая теория Маркса именно загоняет назад в двойственность. Возврат к двойственности – создает неразрешимую проблему, уход от двойственности – позволяет найти выход из сложной ситуации, описанной у Маркса.
Элиты не едины и делятся как минимум на 3 разные группы по отношению к тому, что они защищают и за что готовы бороться насмерть: 1. Левые – те, кто за интересы народа и государственность. Да, их мало, но они есть! 2. Правые – те, кто защищают интересы власть имущих и государственность. Этих большинство, но они тоже не очень объединены. 3. Глобалисты – те, кто против государственности и за свои личные интересы. Последние научились настолько хорошо манипулировать другими, что могут их использовать в своих интересах, в том числе, отправляя на верную смерть. Народ не субъект, повлиять на положение дел не в состоянии, но почти всегда является разменной монетой в руках тех или иных элитных групп. И до появления ядерной бомбы – численность населения была важным ресурсов власть имущих. Страны тоже не субъекты в мировой политике. Например, элиты Франции разделена изнутри со времен Наполеона и находятся в противоборстве. Революции происходят, как результат межэлитной борьбы этой троицы внутри страны и их партнеров из-за рубежа. Работать надо не со странами, например Россия — США – потому как это возврат в двойственность. А с элитами, как это сейчас делает Россия. Аналогично для народа, если хочется выйти из классовой ловушки – перестать рассматривать власти, как единое целое. И тогда появляются варианты. Дело в том, что бенефициарами либеральной системы являются верхние 20%, а проигравшими нижние 80%. При правых консерваторах бенефициаров до 30-40%. И если вам хочется наладить жизнь – нужно войти в эти самые верхние 20%, что не трудно, либо использовать конфликты между ними, если попали в сложную ситуацию. Основной конфликт проходит за власть, по линии: глобалисты – правые. Как мне кажется, именно это пытается скрыть Классовая теория Маркса. Переведя внимание на мнимый конфликт: элиты — народ. Нужно это для того, чтобы правых ввести в заблуждение и заставить раскрыться. Именно их нещадно зачищали глобалисты после распада СССР в странах Запада и Японии. Государство и глобалисты в современном понимании возникли по историческим меркам недавно – всего несколько сотен лет. Но уже 2000 лет тому назад Китай закрылся от «глобалистов» того времени. И в целом на Востоке много сотен лет не приветствовались иностранцы – считалось, что от них беды.
До сих пор закрытость государства является одним из надежных способов защиты от них, но означает отказ от развития и деградацию: как КНДР. Первые 1,5 тысячи лет экономический рост в мире был около 0,2%. У глобалистов есть преимущество перед правыми консерваторами и поэтому они рано или поздно выигрывают, если те не закроются! Например, на Трампа, представляющего промышленников, возлагались большие надежды, народ его массово поддерживает. Но он бессилен с момента своего избрания. Два раза потерял выигранные выборы и проглотил это. А сейчас смотрит со стороны, как глобалисты разрушают его страну и НИЧЕГО с этим не может поделать! Либералы/глобалисты объективно сильнее. Констатация фактов от Дональда Трампа от 15 апреля: — «Наша экономика рушится. Инфляция вышла из-под контроля». – «Россия объединилась с Китаем, это немыслимо. Саудовская Аравия, великий народ, объединился с Китаем, Россией, Ираном, Северной Корей». – «Наша валюта рушится и скоро перестанет быть мировым стандартом, что станет нашим величайшим поражением за 200 лет». – «Мы – разваливающаяся нация. Мы – нация в упадке». Глобалистам пришлось приложить неимоверные усилия в последние 200 лет, чтобы разрушить «государственности» стран Европы. Они с этой задачей справились блестяще, за исключением России и нескольких изгоев, которые сами не выстоят. А после полной их победы светило сокращение населения на 90-95%. Как писал Маркс: То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Очень странное заявление. Народ переименован в какой-то непонятный «пролетариат» и наделен мифическими способностями победить элиты и создать общество без классов. В смысле количество побеждает качество? Когда такое было? Количество без качества – это пушечное мясо, расходный материал. Как? Тысячи лет народ безрезультатно бился, пытаясь улучшить свои жизненные условия, а тут перебрался в город, стал работать на заводах. И обрел за счет этого невиданные способности? Вообще-то, скорее наоборот, утратил даже те способности к борьбе, которые имел. Чтобы бороться за свои права – надо иметь запасы продуктов питания. Потому как кушать желательно несколько раз в день, чтобы были силы. А элиты тщательно следят, чтобы существовала безработица и давила на рабочую силу, держа их на коротком поводке. Об этом Сталин еще говорил. А также, чтобы стоимость жизни была довольно высокой, а свободных денег оставалось по минимуму, и по уши в кредитах. Создание всяких черных списков и прочее. В общем, только «рот открой против властей» и вся жизнь идет под откос.
Крестьяне, которые могли питаться подножным кормом и дарами природы худо-бедно устраивали бунты. Большая семья означала рабочие руки и много продуктов питания. А у рабочих наоборот – нищета. И не могут остановиться в работе ни на день, чтобы не иметь проблем с оплатой счетов. Из-за этого властям пришлось ввести пенсии и даже дома престарелых. Но, тем не менее, Маркс их наделяет способностью победить и установить бесклассовое общество. Ирония заключается в том, что при всем уважении, даже левоконсервативные элиты не в состоянии победить остальных власть имущих, установить свою диктатуру, создать справедливое общество и удержать власть длительное время! Потому как у них способность к объединению в мирное время около нулевая. Народ не субъект, количество не может победить качество, при всем уважении. Демонизировали эксплуатацию одних другими – любой труд это эксплуатация человека человеком и ничего в этом плохого нет. Зачастую, пинок под зад приводит к шагу вперед, и кто-то его должен дать. Нужно отказываться от сверх эксплуатации. Отказ от классового общества, естественно будет происходить, но не революционным путем, а эволюционным. Элиты добровольно это сделают сами. И под давлением прочих смертельных вызовов, постепенным пониманием, что жизнь в обществе «без классов» будет проще, длиннее, счастливее, интереснее и комфортнее, как физически, так и психологически для всех, в том числе, для них! Словами объяснить это сложно, но у жизни есть свои доходчивые методы. И наоборот, если для всего народа увеличить продолжительность жизни, то и элиты будут доживать до 150 – их давняя мечта. Утомительное, опасное и сложное это занятие быть власть имущими. Посмотрите как выглядели 45 летние люди в 80-х при СССР – вы будете удивлены, насколько хуже выглядят мужчины того же возраста сейчас, даже среди элит. Только отказавшись от привилегий, можно существенно уменьшить психологическое давление и износ тела, комфортно доживая до 150 лет. Причем вменяемость сознания в 130-140 лет будет на порядок выше, чем в текущие 70+ лет. Количество стресса экспоненциально повышается с численностью населения, усложняется управление, ускоряются изменения, поэтому еще одна причина избавиться от «лишних ртов». Никакая медицина с пересадкой или выращиванием искусственных органов, стволовыми клетками и прочей ерундой – не сможет обеспечить 150 лет жизни.
С усложнением жизни их продолжительность жизни будет существенно падать. И элитный статус начнет терять свою привлекательность. Посмотрите, как недолго живут Российские олигархи. С развалом Бреттон-Вудской системы такие же процессы будут и на Западе. Вот они объективные причины, которые будут вынуждать элиты отказываться от своего статуса. Маркс представлял, что с социализмом статус женщин повысится, что приведет к распаду патриархальной семьи. Напоминает одну из хотелок либералов. Семья настолько комфортная и безопасная ячейка общества, что является для людей отдушиной, источником силы, вдохновения для преодоления вызовов и достижения новых высот чего либо. С ростом благосостояния и уменьшения сверх эксплуатации населения патриархальная семья скорее будет «одним из» типов браков. Но никак не отказ от нее. Григорий Семенович Кваша создал потрясающую «Брачную теорию», в которой выделил 5 типов браков. Если хотите, например, сделать сильную карьеру – идите в «равный брак», как можно раньше и получите мощную энергетику. И вынесет на такие высоты, какие и не снились в самом сладком сне. Вот как от такого отказаться? Повышение численности населения планеты ведет к росту не только конфликтов между государствами, но и разных вызовов, которые возможно разрешить только с опорой на народ. А это достижимо при отказе от привилегий и соответственно от классового общества. Имеются в виду следующие вызовы: кормить, поить, лечить, защищать, благоустраивать, управлять, устранять противоречия и т.д. Отсюда и страсть глобалистов к сокращению численности населения и первый шаг к этому – уничтожение семьи! Так сказать устранение вызовов кардинальным путем – нет людей, нет и проблем, связанных с ними. Жизнь замедлится, и можно будет не париться… И чем большее пирог на кону, тем сильнее сила к объединению. И наоборот. Левые консерваторы, будучи самыми грамотными – не могут между собой договориться, потому что источник их силы – неподкупность – превращается в недостаток. А либералы, которые отчасти социопаты, и терпеть друг друга не могут, обладают потрясающей способностью объединяться, создавать монополии, договариваться и выступать единым фронтом. Классовая борьба является движущей силой развития классового общества. Тоже непонятно на чем основываетсяданное утверждение. Под воздействием внешней угрозы – действуют противоположные силы. Не до жиру – быть бы живу. До 80% элиты в своих взглядах дрейфует влево, сбавляет свою спесь, и увеличивает уважение к народу. Вплоть до того, что идут на смертный бой под руководством более грамотных выходцев из низов. И это не только в СССР было, но и, например, знаменитая Жанна д’Арк.
Получается неимоверно мощная синергия элиты и народа, способная решать сверх задачи. Поэтому движущей силой развития классового общества – является смертельная угроза элитам. Все развитие человечества за последние тысячи лет происходило через военное дело — остальное подавлялось. Еще одно сомнительное утверждение: Марксизм однозначно считает, что деление общества на классы обусловлено экономическими причинами. Его источником является разделение труда и, как следствие этого, обособление лиц, занимающихся различными видами производства и обменом продуктами труда между ними, в большие группы людей. Причиной классового деления является наш инстинкт — эго, гордыня. Профессор С. Савельев политкорректно называет еще доминантностью. Деньги не цель, но приятный бонус. Власть важнее денег. Разделение труда является катализатором классового деления, но не причиной. Сталинская экономика имела экспоненциальный рост, но элиты СССР от нее отказались в пользу застоя, чтобы сохранить за собой власть. Штаты сейчас не могут частично отказаться от своих привилегий, чтобы сохранить экономическое могущество и только сильнее вредят себе. Классы никогда добровольно не сдаются. Реакционные классы, выступающие как носители отживших производственных отношений, не уходят добровольно со сцены. Ничто так не вправляет эго на место как дыхание смерти над душой. Что вынуждает правящие элиты отказываться от привилегий. Например, создание среднего класса на Западе под угрозой от СССР. И этот класс они стали разрушать сразу же с распадом Союза, а начиная с 2008 года – ускоренными темпами. Революционным классам приходится силой свергать их господство, устанавливать свою власть, чтобы упразднить старые производственные отношения и утвердить новые. Революции от народа не существует в истории. Если и возникала силовая смена власти, то только в результате борьбы между элитами. А людей использовали как инструмент. Ленин писал, что народ всегда будет жертвой обмана, пока не научится… Так вот люди сами никогда не научится видеть интересы отдельных классов за любыми высказываниями. Народ, проживающий в отчаянье и худших условиях жизни более легок на подъем идти протестовать против кого-то, быстрее становится жертвой обмана и разменной монетой в межэлитных разборках, жертвуя своими жизнями – ввиду того, что терять нечего, а тяжелая жизнь не представляет ценности и сильно утомляет. У народа самостоятельно есть только два способа протестовать – ножками в другую страну или вымиранием. Даже ветераны и отставные военные, профессионально обученные убивать – не представляют угрозы власти. И скорее будут бомжевать и умрут на помойке, чем станут биться за права и улучшение условий жизни.
Поэтому западные элиты легко набирают солдат из народа, обучают убивать, а когда они не нужны — просто избавляются от них, не боясь последствий. В Штатах даже оружие народу продают сколько угодно и все равно их не боятся. Но возможны голодные бунты и до этого лучше не доводить. Поэтому власти следят за тем, чтобы самые простые макарошки были по доступной цене. В крайнем случае, еду раздают. Пивасик и/или дурь, тоже не помешают. Этого оказывается достаточно, чтобы купировать народные протесты. Основное противоречие классового общества: А) Только левые консерваторы – в состоянии создать интенсивную экономическую и политическую систему, получая экспоненциальное развитие. Б) В остальных случаях оно экстенсивное, а в случае глобалистов – сильно экстенсивное. Как экономически, так и политически, в связи с чем, оно становится (сильно) деградирующим. В) При наличии внешнего ресурса возможно развитие в некоторых отраслях при деградации в остальных. В таком обществе больше шансов на успех имеют плохиши со всеми вытекающими последствиями… Г) В конкурентной борьбе за власть глобалисты имеют преимущество перед правыми консерваторами. Д) Когда нет внешнего ресурса для закрытия экстенсивности – элиты начинают выяснять отношения между собой со всей степенью жестокости и коварства, на которое способны. И это тысячелетняя проблема, о которой писал Сунь-цзы в «Искусстве войны» – цель любой войны разграбление противника. (Именно в эту ловушка их сейчас поймала Россия, о чем Патрушев намекает). Д) Левые самые грамотные во всех отраслях: управлении, экономике, политике, безопасности, военном деле. Но им не дают «порулить», разве что в кризисных ситуациях. Е) Но левые не в состоянии удержать власть без осознаваемой внешней угрозы! Получается, что с левыми хорошо, но управление страной нестабильно и подвергается существенным рискам. С правыми стабильная деградация, но есть государство и некоторая защита. Ну а глобалисты, как санитары леса, как та щука в пруду, чтобы карась не дремал. Стремятся всех отгеноцидить, но так красиво «поют и стелят», что остальным сложно устоять. И да — они самые богатые. В этом и заключается основное противоречие власть имущих. Получается, что жития нет ни с одной из элитных групп по отдельности. И никто из них не может быть решением классовой проблемы. Также нет смысла – бороться и истреблять какую либо одну из 3-х групп – все нужны для создания сложного равновесия. Как тогда выстроить управление государством? Это противоречие удалось разрешить команде Путина. Помог сложный исторический опыт России + СССР. Страной управляют по большей части левые, под защитой правых, а как внешняя угроза используются глобалисты и правые других стран. Как видите – конструкция оказалось достаточно крепкой, что удается победить Англосаксов» (Руслан Бах).
Довольно интересная статья, и изложенные в ней мысли во многом истинны. Однако Руслан Бах изначально допускает ОШИБКУ, характерную для большинства пишущих людей – он использует в своих размышлениях термины, которым не дает определения. Например, он лихо оперируют понятиями «левый» и «правый», а что означают эти термины, он не объясняет, так как и сам не знает (эти термины слишком расплывчаты). А потому, автор предлагает дать определение всем используемым в статье терминам, и посмотреть, что из этого получится. Ну а так как эту главу пишет автор, а Вы, уважаемый читатель, ее лишь читаете, то и определения используемым в статье терминам будет давать автор (что называется, «со своей колокольни»). Итак, начнем с самого начала – «все люди разные»! И их жизнь на Земле определяется в первую очередь устройством их подсознания, и только во вторую – устройством их разума. Ну а подсознание любого человека опирается в своей работе на десяток природных инстинктов, которые заложены у него в «матрице Веры» подсознания, причем, одни инстинкты доминируют над другими (у каждого человека по-своему). Необходимо отметить, что животные являются обладателями таких же природных инстинктов, как и у человека (точнее, наоборот – человек имеет те же инстинкты, что и животные), разница заключается в том, что у людей доминируют одни инстинкты, а у животных – другие. Ниже автор приводит все десять природных инстинкта по степени их доминирования в подсознании высших животных (от большего доминирования к меньшему). 1. Инстинкт самосохранения. 2. Инстинкт продолжения рода. 3. Инстинкт Веры в авторитетное мнение. 4. Социальный (или альтруистический) инстинкт. 5. Инстинкт собирания материальных ценностей. 6. Исследовательский инстинкт. 7. Инстинкт доминирования. 8. Инстинкт свободы. 9. Инстинкт сохранения достоинства. 10. Соревновательный инстинкт. Очевидно, что у людей доминируют инстинкты с большим порядковым номером, а у животных – с меньшим. Так что, этот список можно рассматривать, как переходный от животных к человеческим качествам. Хотя, подчеркну еще раз – людям присущи все десять инстинктов, так же, как и животным. А заодно напомню, что животные тоже обладают разумом, просто он у них намного слабей, чем у человека. Ведь одним из главных Мировых Законов является закон подобия. И каждое живое существо на Земле живет в соответствие с пятью самыми доминирующими в их подсознании природными инстинктами. Так что, общее количество типов их личностей составляет: 5! = 120. Ну а если учесть все природные инстинкты, то их и вовсе «не сосчитать»: 10! = 3628800. Ну а теперь переходим к «правым» и «левым». Главной особенностью сознания всех представителей «правых» является доминирование в их подсознании соревновательного инстинкта вместо социального, а у всех «левых» — ровно наоборот. Хотя отличий между индивидами внутри каждой такой группы намного больше, чем сходства.
Таким образом, всех «автономов» можно отнести к «левым», а всех «свободных эксплуататоров» — к «правым». А как раз между этими двумя психологическими категориями людей и ведется классовая борьба. Причем, эта борьба ведется всегда и везде, а не только во властной элите (просто там эта борьба намного заметней). Кстати, «автономы», в отличие от «свободных эксплуататоров» обладают намного большей способностью к «управлению мыслями» (а не только действиями, как привыкли делать «свободные эксплуататоры»), и потому они не стремятся попасть во власть (им хватает власти и на «бытовом уровне»). Ну а так называемые «глобалисты» — все поголовно «правые» (ведь «личное» в их сознании всегда доминирует над «общественным»). Правда, автор назвал бы их по-другому – «локалистами», ведь все они отдают приоритет локальному (частному), а не общему (целому). Что же касается консерваторов, то они могут быть, как «правыми», так и «левыми». И стать консерватором может любой человек, неважно к какой психологической категории он относится, ведь консерватор – это человек, предпочитающий жить в более традиционном обществе, а не в менее традиционном обществе, какие предпочитают различные революционеры. Ну а теперь, пару слов о революциях. Революции бывают двух типов – «революции снизу», которые всегда разрушают уже существующие человеческие сообщества, и «революции сверху», которые, наоборот, объединяют людей под руководством существующей властной элиты. Именно по этой причине автор категорически против любой «революции снизу», хотя и относит себя, скорее, к революционерам, нежели к консерваторам. Что же касается эксплуатации, то автор этого сайта, разделяет мысли Баха – эксплуатация возникает не из-за стремления людей к «помыканию» другими людьми, а из-за доминирования в их подсознании инстинкта собирания материальных ценностей. Кстати, это вторая отличительная особенность подсознания всех «эксплуататоров», как «свободных», так и «ведомых». Что же касается «двойственного разделения», то оно нужно каждому человеку лишь для упрощения проведения разумом анализа поступающей к нему информации. Ибо главной задачей разума является разделения единого образа, поступающего к нему из подсознания, на его составные части (понятия), и сравнение этих понятий с содержимым «матрицы Веры» разума, где хранятся «истинные» для данного человека понятия. Ну а то обстоятельство, что окружающий нас мир является многоцветным, а не черно-белым, наверняка знает любой человек. В любом случае, найти третий вариант («за пределами двойственности»), разум человека может лишь с использованием этой самой «двойственности». Еще одна цитата от Баха: «Работать надо не со странами, например Россия — США – потому как это возврат в двойственность. А с элитами, как это сейчас делает Россия». Автор добавил бы сюда только одно: «работать (а точнее, уничтожать) надо не властные элиты, причем, как недружественных, так и дружественных стран, а «локалистов» внутри них. Кстати, то же самое надо предпринимать и относительно своей собственной властной элиты.
А вот еще одна цитата от Баха: «Основной конфликт проходит за власть, по линии: глобалисты – правые. Как мне кажется, именно это пытается скрыть Классовая теория Маркса. Переведя внимание на мнимый конфликт: элиты – народ». Как ни крути, а борьба внутри власти (как среди «левых», так и среди «правых») вполне возможна. А потому возможна и борьба «глобалистов» с «правыми консерваторами», однако накал подобной борьбы всегда намного меньше, чем между «правыми» и «левыми» (но уже в авторской терминологии). Теперь по поводу заявления Маркса: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». Существование классов связано не с развитием производства (и производственных отношений), а с развитием сознания того или иного человека на протяжении всей его жизни. Ибо всех детей можно смело отнести к «эксплуатируемым», с одной стороны, и главному сокровищу любой нормальной семьи, с другой стороны. И лишь став взрослыми, они превращаются в представителей любых других психологических категорий. Теперь, о втором тезисе Маркса – классовая борьба, как и любая другая борьба, может привести к «диктатуре победившего», однако эта борьба ВЕЧНА, а стало быть, любые победители в ней – ВРЕМЕННЫ. Сам же «пролетариат», как и все остальные трудящиеся люди, так же как и представители властной элиты, делятся на все те же психологические категории, а потому, и внутри самого пролетариата можно найти своих «эксплуататоров» («все познается в сравнении»). Таким образом, возможны лишь два вида диктатуры: «диктатура автономов» и «диктатура эксплуататоров». Диктатура же пролетариата находится за пределами возможного. И никакая диктатура не способна стать причиной перехода «к обществу без классов», наоборот, она защищает интересы только победившего класса. Кстати, Бах тоже разделяет мысли автора этого сайта по поводу того, что народ в своей основной массе не участвует в классовой борьбе – «народ не субъект, количество не может победить качество, при всем уважении». Однако данный тезис относится не ко всему народу в целом, ведь «автономы» и «эксплуататоры» существуют и внутри народа, а стало быть, классовая борьба происходит и там. Более того, «автономов» во власти значительно меньше, чем внутри народа (ну не любят они власть, как ни крути). Тем не менее, и эти «автономы» оказывают серьезное сопротивление «эксплуататорам» во власти за счет использования «власти мысли», а не действий, чего «эксплуататоры» делать просто не умеют (им в этом мешает их собственное подсознание). Ну а самое сильное влияние на общество, в котором они живут, оказывают вершители («автономы», которые научились «синхронистическому мышлению»).
Не совсем понятно, почему «левые консерваторы, будучи самыми грамотными – не могут между собой договориться, потому что источник их силы – неподкупность – превращается в недостаток. А либералы, которые отчасти социопаты, и терпеть друг друга не могут, обладают потрясающей способностью объединяться, создавать монополии, договариваться и выступать единым фронтом». По глубокому убеждению автора этого сайта, либералы вообще не способны к объединению, зато они умеют объединять людей, которые поверили в их тезисы, а у «левых консерваторов» с этим, действительно, дела обстоят неважно. И это понятно, люди хотят верить в лучшее, а «левые консерваторы», к которым относит себя и автор этого сайта, привыкли говорить правду, которая сегодня во сто раз хуже любых «либеральных бредней». Ну а со всеми остальными мыслями Баха автор согласен на все сто процентов. Но в любом случае, не стоит забывать очень верные слова Антуана де Сент-Экзюпери: «Разочарование в дружбе — это обманувшееся корыстолюбие». А потому, если Вы разочаровались в чем-то, первое, что необходимо сделать – это проверить себя на присутствие какой-то корысти. У автора и Баха никакой корысти нет, а вот у «либерастов» она всегда присутствует. Именно по этой причине, им НИКОГДА НЕ УГОДИТЬ, чтобы Вы ни делали, даже если Вы сами относитесь к той же категории людей. И грустная правда всегда лучше самой красивой лжи.