Мир, каков он станет
Продолжение статьи Льва Гореликова — «ОПТИМАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ БУДУЩЕГО РУССКОГО МИРА». «Но за этим фактом нравственного перерождения коммунистической власти в СССР открываются более глубокие причины крушения «страны советов». С позиции догматов диалектико-материалистического и историко-материалистического мировоззрения КПСС, утверждавших приоритет материальных потребностей над духовными запросами людей, постановка задачи максимального удовлетворения материальных потребностей советских граждан выглядит вполне логичной. Советский «отрицательный эксперимент» строительства коммунизма позволяет утверждать, что всякое рациональное учение, нацеленное на претворение «лучшего будущего», может претендовать на осуществление своих идеальных замыслов лишь при опоре на идеалистическое мировоззрение, способное: «Заглянуть в будущее, предвидеть поступательный ход мировой истории в реализации ведущей роли духовного начала сравнительно с материальными факторами, представляющими лишь локальные срезы бытия. Другими словами, материалистическое мировоззрение сгубило советский проект. Радикальный разрыв либеральной России с советским коммунистическим наследием был громогласно заявлен в 1993 году расстрелом из танковых орудий лидеров российских патриотических сил в «Белом доме», узаконивший в годы правления Ельцина неограниченное владычество олигархических кругов с последующей попыткой ограничения их влияния при правлении Владимира Путина. Прозападный переворот 2014 года в Киеве, повторивший московский сценарий 1993 года по силовому захвату власти в РФ, показал стремительный распад нравственного единства Русского мира и его приближение к гибели. Попытка Москвы силой удержать Украину от союза с Западом посредством проведения «Специальной Военной Операции» (СВО) положила начало открытого военного столкновения российского государства со всей Западной цивилизацией, поражение в котором будет гибельным для России. В этом противоборстве победа будет на той стороне, которая покажет большую интеллектуальную оснащенность своей стратегии, большую нравственную сплоченность гражданских масс в поддержке правительственного курса, большую научно-техническую вооруженность собственных действий. Стратегический ракурс противостояния конфликтующих социальных миров обозначается передовым характером общественного устройства каждого из них. В этом плане более весомыми выглядят силы западного альянса.
Он обладает, во-первых, более длительной историей освоения законов капиталистической реальности и досконально знает ее возможности. Во-вторых, на сегодняшний момент западные силы предельно собраны в своей государственно-политической организации, управляемой из США. В-третьих, они в своем большинстве признают идеологию либерализма в качестве общего направляющего ориентира своей общественной практики. Россия же в споре с Западом лишь 30 лет назад вступила в мир современного капитализма и выступает на капиталистической арене в качестве недальновидного соперника западных держав, простодушно следующего за обманками своих опытных противников, о чем откровенно поведал президент Путин российским гражданам. Во-вторых, социальные силы России лишены в значительной мере практической консолидации, единого руководства, что наглядно показала россиянам противоречивая российская тактика в проведении СВО, когда одни воюют, а другие торгуют с вражескими странами, получая от них «наводки» нужных нашим врагам действий. И в-третьих, западные наставники Ельцина очень продуманно лишили россиян возможности идейной консолидации, запретив им в статье № 13 Конституции РФ от 1993 года иметь государственную, патриотическую идеологию. Отсутствие такой идеологии наглядно сказалось при попытке России осуществить мобилизацию «призывников» для укрепления кадрового резерва СВО, когда масса «защитников отечества» вдруг ринулась к его границам с целью спрятаться от призыва «за бугром». Как видим, по всем трем показателям Россия оказывается, мягко говоря, в проигрыше». Поэтому первое, что обязана сделать Россия для выравнивания своих шансов на победу в схватке с системой западного «либерал-капитализма», это перестать «играть по правилам» вражеской стороны, а обратиться за наставлением в борьбе с врагом к наработанному «советскому опыту» по организации социалистической общественной системы. «В чем причина все большей и большей деградации нашей Родины? — задает себе судьбоносный для России вопрос один из разработчиков доктрины «православного социализма» Н. В. Сомин. — Ответ очень простой — капитализм, — этот безобразный, губительный, бездуховный социальный строй, который был навязан России ее внешними и внутренними врагами. Мы гибнем от такого, казалось бы, безобидного явления как рынок. Нас разрушает идеология мамонизма, засилие «религии денег», основанных на тотальном праве частной собственности. Как избавиться от капиталистической удавки? Ясно, что необходимо изменить социальный строй — без этого Россия не восстанет из пепла. Но какой строй более всего органичен России? Какое социально-экономическое устроение сможет противостоять напору капиталистической идеологии? Отвечаем — православный социализм. Это социальный строй с православной идеологией и социалистической экономикой».
Другими словами, Россия для достижения Великой Победы над Западом должна перейти от стратегии борьбы государств в рамках капиталистической системы к противоборству «социально-политических миров» капитализма и социализма. Но для реализации такого шага по переводу России на «рельсы» построения социалистического общества внутренних, собственных социальных сил у нее недостаточно. Ныне россияне расколоты на прозападных «либералов» и гражданских «патриотов», а последние, в свою очередь, разделены на «коммунистов» и «православных», нуждаясь в объединяющей патриотической идеологии. Следовательно, разработка перспективной социалистической идеологии, устремленной в будущее, является сегодня первейшей задачей российской патриотической общественности. Поэтому принципиальным началом решения этой важнейшей задачи должно стать устранение из Конституции РФ положений статьи № 13 о запрете государственной, патриотической идеологии. Если Кремль действительно хочет добиться победы в столкновении с Западом, то он должен незамедлительно убрать это правовое препятствие на пути к идейной консолидации патриотических сил России. В противном случае все его заверения о стремлении к Победе над Западом будут пустой болтовней или сознательным обманом народных масс. Идейным основанием объединения «правых» и «левых» сил в лагере российских патриотов и должна стать доктрина «православного» или в более широком виде «религиозного», «духовного социализма» как концептуального синтеза созидательных замыслов советской эпохи и самоотверженного религиозного духа россиян. «Современный российский кризис, — заявляет теоретик религиозного социализма А. Е. Молотков, — целиком спровоцированный «несовместимой с жизнью» русской цивилизации прививкой капитализма, неизбежно закончится поворотом общества к новому социализму — социализму XXI века, где в качестве базового теоретического основания будет заложена духовная аксиоматика Православного социализма. У нас нет иного пути, Русская идея обязывает». А гражданской площадкой концентрации современных патриотических сил Русского мира может и должна стать Беларусь как полномочный представитель общерусского патриотического движения в рамках Российско-Белорусского государственного союза. «После одоления прозападной «цветной» (бело-красно-белой) революции 2020 года, — сообщает минский философ Дмитрий Куницкий, — в Белоруссии произошел весьма решительный поворот к строительству государственности на православно-патриотических началах, на заветах Святой Руси». Стойкая приверженность белорусского руководства идеологической максиме русского «великодержавного патриотизма» в превосходной степени отличает Беларусь от открытого, агрессивного национализма правящих сил постсоветской Украины и скрытного космополитизма олигархических кругов современной России.
«Различие в правящих элитах (государственно-патриотической и либерально-космополитической), — констатирует Дмитрий Куницкий, — это самое коренное различие между Республикой Беларусь и Российской Федерацией и их исторических перспектив». Мысль о Беларуси как патриотическом лидере всего Русского мира, обнародованная мной более 12 лет назад, получает сегодня все большее признание в рядах белорусской общественности. «И на данный момент, — утверждает Дмитрий Куницкий, — Беларусь является маяком для всего Русского мира, всей России, более того, говоря по правде, единственным подлинно русским государством на землях Руси. И вполне может оказаться ядром возрождения всей православной русской государственности». Главное различие моей позиции и подхода Дмитрия Куницкого касается приоритетных социальных оснований консолидации современных русских патриотов. В белорусском обществе, по его оценке, после революционных волнений 2020 года был «взят курс на построение своего рода криптомонархичной народной соборности». Поэтому он ищет наставлений для современного патриотического воспитания россиян в идейном наследии самодержавной эпохи, указывая на идеологическую максиму России ХIХ столетия с требованием «Православие-Самодержавие-Народность», когда роль народных масс в историческом процессе сводится к прилежному исполнению наказов чиновников и священников. «Таким образом, — подчеркивает минский философ, — на землях Белой Руси мы видим целенаправленное строительство соборного государства на православных духовно-нравственных началах». Я же обращаюсь за поучением в проектировании русского будущего к идеологии «религиозного социализма», наставляющей личный ум заповедями религиозной веры и просвещающей коллективный разум логикой научного познания как идейного руководства советского прошлого. «Православный социализм, — описывает Н. В. Сомин наиболее привлекательный для русских общественный уклад. — Это социальный строй, который характеризуется двумя главными чертами. Его идеология — православная. То есть принципы жизни государства основываются на евангелии и христианских заповедях, освящающих братские отношения между людьми. А Экономика — социалистическая (типа сталинской), с общественной собственностью на средства производства, плановым способом управления хозяйством и монополией на внешнюю торговлю. Такие предприятия составляют костяк экономики православного социализма. Но, кроме того, православный социализм подразумевает создание сети трудовых христианских братств, где современные технологии сочетаются с христианской верой и общинной жизнью».
В чем слабость, на мой взгляд, позиции белорусского философа? Самодержавно-православная концепция требует от граждан, прежде всего, соблюдения традиционных установок в жизни общества, исповедует традиционные ценности, культивируя дух прошлого, и мало учитывает динамический характер нашей эпохи, требующий от современников не только исполнительской воли, но также творческой инициативы, оплодотворенной научными знаниями, устремляя взгляд россиян от традиций прошлого к новаторскому освоению будущего. Этот образ рукотворного будущего и стал путеводной звездой в построении советскими людьми социалистического общества на основе научных знаний, в максимальной степени погруженных в пространство объективной реальности. Поэтому практическим путеводителем современной России в построении общества «духовного социализма» должна стать наука, направляемая социалистической идеологией братства и добрососедства народов Земли и сохраняющая верность священным заветам мировых религий в лице христианства, ислама, буддизма. Таким образом, главным практическим аргументом Русского мира в его споре с западной цивилизацией должно стать построение общества социальной справедливости на основе идеологии «духовного социализма», укрепляемой заветами мировых религий и развиваемой логикой научного познания. Но для того, чтобы россияне могли в полной мере овладеть научным разумом, надо им самим его создать, то есть осуществить глобальную научную революцию. Только коренное превосходство русской научной мысли над западной наукой позволит россиянам достичь победы в столкновении с цивилизацией Запада. Главным творцом русской научной революции и должно стать белорусское интеллектуальное сообщество. Исходные, наиболее общие прорывы русского разума в осуществлении глобальной научной революции нашего века были обозначены следующими научными открытиями. Во-первых, принципом постоянства ускорения электромагнитного сигнала в безбрежном космосе величиной в 300 000 километров в секунду в квадрате (Л. А. Гореликов, Принцип постоянства ускорения электромагнитного сигнала как концептуальный ключ к формированию целостной научной картины мира). Во-вторых, теоретическим установлением продолжительности существования Вселенной величиной в 1 триллион 289 миллиардов лет (Л. А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности).
В-третьих, нахождением эмпирического алгоритма в темпоральном развитии Вселенной, указывающим на эмпирически зримый возраст мироздания величиной в 1 триллион 259 миллиардов лет (Л. А. Гореликов, Возраст Вселенной в эмпирическом измерении мировой истории). В-четвертых, установлением глобального различия предметных оснований физики ХХ века, ограниченных пространством солнечного «освещения» и принципом постоянства скорости электромагнитного излучения 300 000 километров в секунду как максимальной величиной космических взаимодействий, и физики XXI столетия, представленных «темнотой» безбрежного космоса и принципом постоянства ускорения электромагнитного сигнала 300 000 километров в секунду в квадрате как предельной величиной интенсивности физических процессов (Л. А. Гореликов, Глобальный Факт, не замеченный наукой ХХ века). Верю, что белорусские исследователи расширят намеченный русский революционный прорыв в научном описании объективной реальности, в познании законов мировой целостности» (Лев Гореликов). Красивые слова, однако, окружающий нас мир является не только духовным, но и материальным миром. И оба эти начала в нем имеют одинаковую ценность. А Гореликов сделал ставку лишь на духовном начале. А чтобы это не так сильно бросалось в глаза его читателям, начал «пудрить им мозги» всем известными константами нашей Вселенной. Хотя, как они помогут обустроить материальную сторону нашего мира, Гореликов не говорит, а автор этого сайта попросту не представляет. У него к Гореликову только один вопрос: «А что случилось бы с современным миром, если бы его возраст составлял не 1 триллион 259 миллиардов лет, а, скажем, вполовину меньше?». Ну а про предельную скорость в нашем мире — «скорость света в 300 000 километров в секунду» автор и вовсе молчит, ибо Гореликов называет ее «предельным ускорением электромагнитного сигнала», величиной в «300 000 километров в секунду в квадрате». Короче говоря, если Гореликов, действительно, является «академиком Ноосферной общественной академии наук», то и ему, и этой Академии – прямая дорога «на поклон к научной инквизиции РАН» (автор данного сайта, хоть и против нее, но в данном случае без нее точно не обойтись). Ну да Бог с ним, ведь в одном он прав – нельзя разрывать «духовное» и «материальное». Ведь для построения любой материальной сущности нашего мира обязательно требуется не только хорошее знание науки у «строителя», но и его духовная энергия. Ну, а если эта сущность построена без последней, то в результате мы получим какую-то «сатанинскую штуковину», и ничего более. Со вторым у Гореликова все в полном порядке, а вот с первым – большой вопрос. А потому, отвлечемся от процитированной выше статьи, и «включим свои собственные мозги».
Хотя нынешняя властная элита и называет современную Россию социальным государством, Россия таковым государством не является, а лишь желает им стать. Причем это желание наблюдается и у простого народа, и у властной элиты, правда, выглядят эти желания совсем по-разному. И главной причиной таких разных картинок в сознании людей является доминирование в нем, причем, как у властной элита, так и у простого народа, — «личного» над «общественным» (так уж устроен человек). Изменить народ никому не под силу, а вот и заменить выборных представителей центральной исполнительной власти людьми, у которых ценность «личного» и «общественного» в сознании одинакова (то есть, на «автономов»), вполне возможно. Тем паче, что многие представители действующей сегодня власти уже проходили обязательную выборную процедуру, а некоторые и не один раз. Так что, для этого не потребуется никаких бунтов и революций. Другое дело, что вся нынешняя выборная система подчинена самой власти, и поменять данное обстоятельство на иное никак не получится без «революции сверху». Хватит ли у нынешней власти ума, сделать это? Скорее всего, нет, да и «коней на переправе никто не меняет». А вот у преемника Путина – скорее, «Да», чем «Нет». Почему автор так думает? Только по одной причине, так уж исторически сложилось, что наш нынешний президент как раз и является «автономом». И на смену себе он тоже выдвинет «автонома». И хочет того Путин или нет, но он повторяет путь во власти своего предшественника – Брежнева (разница между ними как раз и составляет 48 лет, то есть налицо «отрицание отрицания»). А кто стал править страной после Брежнева? После 18-летнего правления Леонида Брежнева его пост занял «реформатор» Андропов (правда, ненадолго — с ноября 1982 года до своей смерти в феврале 1984 года). И тот тоже был «автономом», в отличие от Брежнева, который правил страной, как «свободный эксплуататор» (кстати, два своих первых президентских сроков Путин правил тоже, как «свободный эксплуататор»). И срок правления Путина будет примерно таким же, как у Брежнева (с 2012 года до 2030 года, плюс-минус два года), а вот стиль управления этих антиподов – Брежнева и Путина — совсем разный. Короче говоря, после 2030 года Россию ждут БОЛЬШИЕ ПЕРЕМЕНЫ. И эти перемены диктуются не людьми, а нашим Мирозданием, так что, от них никуда не спрятаться. А самый правильный способ жизни в такое переходное время – не сопротивляться переменам, а привыкать к ним, ведь они все равно произойдут, хотите Вы того или нет. И если Вы, уважаемый читатель являетесь Большим Начальником, и считаете, что можете справиться с любыми переменами, Вы глубоко заблуждаетесь. Всем нашим миром правит общественные сознания разных народов, а ими правит мировое сознание. Именно оно и осуществляет «концептуальное управление», а против него «не попрешь», даже на танке. Ну а если выразить ту же самую мысль в материалистическом ключе, то «большинство всегда право, даже когда оно неправо».
Понятное дело, что и люди участвуют в процессе управления миром, подсознательно передавая мировому сознанию полученную ими «житейскую информацию», однако «последнее слово», особенно в переходные этапы, остается за Мирозданием. А главная цель Мироздания – выстроить из нашей Цивилизации единое сообщество людей с цивилизационным рангом (по шкале Кардашева-Сагана), равным и большим единицы. Только в этом случае, человечество становится настоящим помощником Мироздания (а современное человечество – лишь «дитя малое», ведь оно «болтается» где-то в районе семи десятых»). И данный переход (перевалить за единицу) является для любой Цивилизации наиболее сложным в ее истории, вот именно в этот период становления Цивилизации мы с Вами, уважаемый читатель, и проживаем. Кстати, четыре предыдущие Цивилизации так и не смогли справиться с таким переходом, и каждый раз новое человечество начинало свою историю практически с нуля. Всем известно, что «История учит людей только тому, что она их ничему не учит», однако данный тезис совсем не годится для мирового сознания (ибо оно только тем и занимается, что учится), а потому, шансы, «проскочить» этот переход, у современного человечества намного выше, чем у четырех предыдущих Цивилизаций. Откуда автор знает это? Из книг, однако, термин «знает» тут не подходит. Он осознал информацию из многих книг, проанализировал ее, посчитал истинной (сработало его «чувство истинности полученной информации») и поверил в нее. Как ни крути, а в сознании каждого человека на Земле существует его личная КАРТИНА МИРОЗДАНИЯ, в которую он верит, и живет человек на этом свете, в соответствие с данной картиной бытия. Да, она постоянно видоизменяется вслед за изменениями, произошедшими с самим человеком, тем не менее, каждый момент времени любой человек живет именно с ней. А теперь ответьте себе на такой вопрос: «Знает ли человек, хоть что-то, или лишь верит, что знает?» Ответили? Тогда погнали дальше. Чтобы совершить такой переход, современная Цивилизация обязана заменить «бандитский капитализм», в котором она существовала всю известную нам историю на капитализм «цивилизованный». Почему капитализм? Потому что базой всех социальных отношений всех существовавших, существующих и будущих общественно-политических устройств различных человеческих обществ, всегда был, и обязательно будет в дальнейшем, КАПИТАЛ или собственность (так уж устроен человек). Почему бандитский? А потому, что основным способом управления человеческими обществами во все известные нам времена являлось ПРИНУЖДЕНИЕ.
Человечеству же нужно построить такие общества, в которых поведение каждого индивидуума определялось бы не принуждением со стороны власти, а его личной выгодой. Короче говоря, необходимо добиться такого положения дел, чтобы интересы народа и власти СОВПАДАЛИ – чем лучше народу, тем лучше и власти, а чем лучше власти, тем лучше и народу. Как это сделать (и можно ли сделать вообще), на данном сайте написано предостаточно, а потому, не станем останавливаться на данном вопросе, и поплывем дальше. Вот именно такое построение человеческих сообществ автор и называет «государственным коммунизмом» или «цивилизованным капитализмом», и только такое государство можно назвать по-настоящему СОЦИАЛЬНЫМ. И совершить переход к Цивилизации первого (и большего) ранга без выстраивания «цивилизованного капитализма» попросту НЕВОЗМОЖНО – иначе обязательно начнется «война всех против всех», и наша Цивилизация «даст дуба» (как и четыре ее предшественницы). Увы и ах, но люди привыкли жить только сегодняшним днем, а сегодня на повестке дня русского народа стоит только одно — ПОБЕДА над Западом и в СВО на Украине. И перед тем, как заняться будущим строительством, нужно решить эти земные проблемы. И сегодня, и мы с Вами, и Путин со своей командой, их и решаем. В любом случае, без «условного принуждения» людям никак не обойтись. Что автор понимает под этим термином? А вот что – каждый человек знает, что если сунуть палец в электрическую розетку, его сильно ударит током, и потому, он не сует туда свои руки. Это принуждение или нет? А если каждое государство будет знать, что любое вооруженное нападение на своих соседей по планете обязательно вызовет ядерный удар по его территории со стороны сильнейших стран нашего мира – это принуждение или нет? Как автор ни старался, ответить на такой простой вопрос он не смог, вот и решил назвать подобные обстоятельства «условным принуждением». Согласно Википедии, физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния. Является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и нести ответственность — принуждающий. Понятное дело, что такое определение является чисто юридическим и описывает принуждение лишь по отношению к конкретному физическому лицу. А сам термин «принуждение» намного шире, вспомните, например, о принуждении власти по отношению к управляемому ей народу.
Принуждение обычно влечет за собой усилия по изменению расчета принятия решений противником путем манипулирования затратами и выгодами определенных действий. Дэниел Байман и Мэтью Ваксман определяют принуждение как «побуждение противника действовать определенным образом с помощью чего угодно, кроме грубой силы; противник все еще должен обладать способностью к организованному сопротивлению, но предпочел не использовать его. Стратегия принуждения «опирается на угрозу будущей военной силы, чтобы повлиять на принятие решений противником, но может также включать ограниченное применение реальной силы». Джозеф Най подчеркивает, что принуждение зависит от достоверности и стоимости угрозы. «Если угроза не вызывает доверия, она может не вызвать принятия и это может привести к потере репутации государства, применяющего принуждение. В целом, угрозы обходятся дорого, когда они терпят неудачу, не только поощряя сопротивление цели, но и негативно влияя на третьи стороны, наблюдающие за результатом». Термин «сдерживание» отличается от принуждения. В своей работе «Оружие и влияние» Томас Шеллинг выдвигает общую концепцию теории принуждения, поскольку она выходит за рамки сдерживания. Согласно Шеллингу, сдерживание — это просто пассивная угроза, направленная на то, чтобы удержать противника от действий. Это всего лишь угроза. «Инициатива совершения первого действия, вызывающего ответ со стороны принуждающего, возлагается на оппонента». Шеллинг считает, что сдерживание не представляет «всеобъемлющей картины принуждения, что привело Шеллинга к введению концепции принуждения». «Принуждение», в отличие от «устрашения», передает инициативу первого действия принуждающему. В то время как сдерживание означает пассивное ожидание в надежде не увидеть ответа, принуждение активно, тем самым «побуждая его уйти, или его молчаливое согласие, или его сотрудничество действием, которое угрожает причинить вред». Проводя различие между устрашением и принуждением, сдерживание можно описать как «проведение линии на песке» и действие только в том случае, если противник пересекает ее; напротив, принуждение «требует, чтобы наказание применялось до тех пор, пока другой не начнет действовать, а не если он начнет действовать», как в сдерживании. Таким образом, авторский термин «условное принуждение» можно заменить термином Шеллинга – «сдерживание». Александр Л. Джордж, специалист по международным отношениям и бывший профессор политологии в Стэнфордском университете, был пионером в области политической психологии. Как и Шеллинг до него, Александр Джордж работал над созданием дипломатической стратегии принуждения.
В отличие от Шеллинга, теория «принуждения» Джорджа отличается от «принудительной войны» Шеллинга тем, что он рассматривал принуждение, как охватывающее только «защитные» принудительные действия: заставить прекратить или отменить уже предпринятые действия, а не заставить что-то сделать. «Принуждение, по сути, является воплощением философии «кнута и пряника»: мотивация используется для того, чтобы побудить подчиниться вашим желаниям, в то же время, выглядя угрожающей». Александр Джордж разработал структуру, в которой для достижения этих целей можно было бы использовать ряд «вариантов» или методов использования принуждения. Эти варианты включают следующее: — Ультиматум. — Молчаливый ультиматум. — Попробуй и увидишь. — Постепенный поворот винта. Первым вариантом стратегии «принуждения» является классический «ультиматум». Сам ультиматум состоит из трех отдельных компонентов: «требование к оппоненту; ограничение по времени или ощущение срочности выполнения требования; и угроза наказания за несоблюдение, которая вызывает доверие у оппонента и достаточно сильна, чтобы внушить ему, что соблюдение предпочтительнее». Второй вариант принуждения, «Молчаливый ультиматум», похож на «ультиматум», за исключением того, что он не устанавливает явного ограничения по времени. Третий вариант принуждения, «Попробуй и посмотри», касается строго первого компонента варианта «ультиматума», «требования к оппоненту». Не установлен лимит времени, не передается чувство срочности, вместо этого принуждающий делает единственную угрозу или предпринимает единственное действие, «чтобы убедить оппонента, прежде чем угрожать или предпринять следующий шаг». Наконец, подход «Постепенного закручивания гаек» похож на метод «Попробуй и посмотри» в том смысле, что он создает угрозу, но затем «опирается на угрозу постепенного усиления принудительного давления, а не на угрозу масштабной эскалации сильных, решительных военных действий, если противник не подчинится». Не знаю, как для Вас, уважаемый читатель, а для автора этого сайта все приведенные выше умозаключения очень сложны, и потому, он решил использовать в дальнейшем свой собственный термин «условное принуждение». Так вот, по его глубокому убеждению, мир на Земле можно поддерживать только с помощью «условного принуждения» со стороны действующих «центров Силы» мира на все остальные страны. И таких центров Силы в будущем мире будет только три – Россия, Индия и Китай.