История человечества, как она есть
Начнем эту главу со статьи Ал. Берберова — «Формальная правота Маркса и сущность его ошибки» (ЭиМ). «Как пишет в своем отклике на опубликованный материал один из наших читателей – «Маркс раскрыл только одну схему обсчета: механизм прибавочной стоимости, и ее присвоение промышленным капиталом. Понимаете? Маркс разоблачал только промышленный капитал. Но Маркс полностью умолчал о том, что в его времена уже самым эффективным средством эксплуатации и грабежа было вовсе не присвоение прибавочной стоимости, а … банковский ссудный процент!!! Вот об этом-то способе, которым банкиры и финансисты грабили и простых людей, и промышленников, Маркс умолчал полностью. А может «хозяева мира» потому и разрешили Марксу так смело тиражировать его «Капитал», что в нем все негодование масс отвлекалось на негодную цель? На промышленников, вместо банкиров-ростовщиков-финансистов!». Это довольно распространенное сегодня мнение, и нам, вооруженным ОТЦ (Общей Теорией Цивилизации) понятно, откуда оно взялось, и в чем его рациональное зерно. А в чем и его заблуждение. На самом деле у Маркса отнюдь не все сводится к прибавочной стоимости на производстве. Карл Маркс указывал, что прибавочная стоимость имеет три формы: рента, прибыль, процент. У Маркса процентом выступает часть прибыли, которую функционирующий капиталист выплачивает собственнику ссудного капитала за право временного пользования его денежными средствами. «Процент, — указывал Маркс, — есть отношение между двумя капиталистами, а не между капиталистом и рабочим». Но у Маркса, как и у любого нормального человека — источником процента служит прибыль функционирующего предпринимателя. Именно поэтому у Маркса процент представляет собой одну из превращенных форм прибавочной стоимости. Одна часть прибыли в форме процента передается собственнику ссудного капитала в уплату за пользование ссудой, а другая остается у капиталиста в виде предпринимательского дохода. Фактически, прибыль = процент + предпринимательский доход. «Одним словом, — пишет Маркс, — только в денежном капитале, в ссужаемом денежном капитале, капитал стал товаром, свойство которого самовозрастать имеет фиксированную цену, отмечаемую в существующем в каждый данный момент проценте». «Итак, процент, — резюмирует Маркс, — есть не что иное, как часть прибыли (которая, со своей стороны, сама есть не что иное, как прибавочная стоимость, неоплаченный труд), выплачиваемая промышленным капиталистом собственнику того чужого капитала, с помощью которого он исключительно или частично работает».
Нам важно понять рамки условности, определяющие ограниченность теории Маркса. Маркс говорит об отношениях ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ. Марксисты очень слабо себе представляют источники и обеспечение психического здоровья масс, в чем ахиллесова пята марксизма. Так вышло (исторически), что марксисты получили народные массы, в целом, в большинстве своем психически вменяемые – и выдумали считать, что люди, в основном, такими рождаются. Отчего дар многовековой катехизации, психически здоровый, рационально-логический человек был в итоге утрачен, и сменился современными «ловцами галлюцинаций» и «пленниками химер»… Но если предположить (по условию задачки) что и банкир, и капиталист, и рабочий, и покупатель на рынке – ВСЕ В ЭТОЙ ЦЕПОЧКЕ психически здоровы, то получится модель Маркса. В этом ее ценность (с той оговоркой, что ей нужна психически здоровая масса). Откуда Маркс берет предсказуемость? Из рациональности. А рациональность откуда? Из предположения, что все участники отношений (или хотя бы большая их часть) – не сошли с ума. У Маркса всякий человек в состоянии рационально высчитать свою выгоду. А если неспособен – то только по причине недостатка грамотности. Подучить темного человека – и он (предполагаемый психически здоровым) сразу станет видеть, где его хитрецы «наё…ют». И, казалось бы, понятно, что когда рабочим снижают зарплату – то рабочие не в восторге. А в печали. Надо тебе академии заканчивать, чтобы понять, что снижение твоих доходов (возможностей) – плохо для тебя? Это так, я вас спрашиваю? Но если это так (по вашему мнению) – откуда тогда берутся украины, в которых чем хуже – тем больше идиоты радуются? — Вам отрежут ноги! — Ура!!! — И руки тоже! Ура! Ура! — А потом еще и голову! — Ваще классно! А зачем нам голова?! И ведь не поспоришь: ТАКИМ – действительно, зачем голова? Марксизм – замкнут в гипотезе рациональности человека. Из марксизма нет выхода ни в шизофрению, ни в паранойю, ни в органическое слабоумие, ни в маниакальные бреды. Марксизм не может быть понят наркоманом – потому что у наркомана совсем другие источники блаженства, чем у полноценного, лишь экономически (и более никак) угнетенного пролетария. Недооценка фактора психических расстройств, индуцированных психозов и генетического слабоумия – и привела Маркса к тому, что у него финансовая сфера вторична по отношению к производству. И мы с читателем – если мы психически здоровы – то понимаем, что в психически адекватном обществе иначе быть не может. Если люди, в массе своей, не помешаны, то они не могут поставить тень, фишку учета (деньги) над реальными благами. Маркс живет в обществе, которое очень неблагополучно экономически, но изрядно благополучно в смысле психиатрии.
Он окружен пусть жестокими, но психически здоровыми капиталистами. Он окружен пусть нищими, но психически здоровыми пролетариями. И потому о банках, ссудном проценте, ростовщичестве он говорит как нормальный человек с нормальными людьми. Потому что, пока человек не сошел с ума – он понимает, что экономика не создана для денег! Не экономика для денег, а деньги для экономики! Она создана для производства хлеба, тканей, металлов, машин и механизмов, а деньги – учетный инструментарий, амбарная книга кладовщика, накладная на получение РЕАЛЬНОГО товара, и не более того. Потому что у людей, которые не сошли с ума – это неизбежно так. Другое дело, когда мы имеем дело, например, с украинством – то мы понимаем, что там ничего из вышеперечисленного ровным счетом не работает. Если народ в целом, в основной массе своей сошел с ума, и массово заменяет математику «расово правильной математикой» (это уже о массовом безумии в США) – то, разумеется, Маркс не будет работать в таком обществе. Ведь все его предсказания событий базировались на рациональности людей, а рациональность – предполагает их психическую вменяемость. А у таких, как украинцы – нет психической вменяемости от слова «совсем». Да и у нашего населения ее немного осталось! Но выстроенная на рациональности диагностика мышления и поступков «пролетариата» — неприменима к духовным и умственным дегенератам, психическим калекам. Сумасшедшие на то и сумасшедшие, что никаких рациональных доводов не слушают и выпали из объективной реальности с ее неумолимыми законами куда-то в виртуальные миры. Есть очень очевидная и прямая зависимость между патологизацией мышления масс (началось в 60-е с программы в США «рок-секс-наркотики») и угасанием интереса масс к марксизму. Это скорбный путь скорбных на голову людей от Че Гевары к Зеленскому. Поскольку человечество сходит с ума (и глупеет тоже, но это другая сторона проблемы) – утрачивая и нормы поведения, и отправные точки логических цепочек умозаключения, исчезает базовая основа марксизма: ГИПОТЕЗА РАЦИОНАЛЬНОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯ. Предполагалось (и в XIX веке отнюдь не безосновательно), что потребитель рационален, то есть в состоянии понимать, что ему нужно, и отвергнуть то, чего ему не нужно. В среде рациональных людей банковские махинации не могли вырасти до того безобразного гигантизма, которое мы видим в наши дни (с опорой на манипуляцию сознанием). В мире Маркса и в теории Маркса банковский процент занимает свое, достаточно скромное место. И если бы люди не сошли с ума – то так бы все и оставалось!
Но современный капитализм – это мутокапитализм. Он мутировал от обслуживания реальных потребностей к созданию фиктивных потребностей у человека путем целенаправленного сведения с ума широкой массы населения. Тем не менее, уже и у Маркса процент выступает как движение ссудного капитала, и потому отличается от прибыли. Кругооборот промышленного и торгового капитала в движении ссудного капитала состоит у Маркса из ряда моментов, опирающихся на базовую гипотезу рационального потребителя: 1) Кредитор передает деньги заемщику во временное пользование, 2) заемщик обязуется по истечении срока деньги вернуть, 3) кредитор и заемщик договариваются насчет размера процента. По истечении условленного срока ссуда должна быть возвращена независимо ни от характера пользования ею, ни от того закончился ли уже оборот капитала или нет. Свойство стоимости приносить новую стоимость здесь выражено без всяких прикрас, в наиболее обнаженном виде. Маркс писал (и вот здесь корень допущенной им ошибки), что всякий, имеющий деньги, имеет возможность получить прибыль, эта возможность и составляет добавочную потребительскую стоимость денег (возможность в определенное время приносить среднюю прибыль), а процент есть цена продаваемого денежного капитала. За этим – созданный капитализмом миф о самом себе, якобы, нашедший чемодан денег может прийти в чужой город, вложить там деньги и стать капиталистом, получающим прибыль с инвестиций. На самом деле – такого человека, скорее всего, убьют сложившиеся в чужом для него городе (или стране) мафиозные группы капиталистов, а деньги его отберут – и всех делов! У Маркса процент не есть денежное выражение стоимости денежного капитала, процент есть прирост ссужаемого капитала. У Маркса процент есть часть той прибыли, которая получается в результате реализации добавочной потребительской стоимости ссужаемых денег. То есть процентщик – просто еще один, добавочный паразит на теле полезно-производительного труженика, производящего ВСЕ материальные блага на свете. Маркс писал, что экономическая основа процента заключается в том, что ссужаемые деньги на базисе капиталистического производства могут принести прибыль (а мы уже поняли, что это работает не так). Для Маркса весь капитал, приносящий проценты, есть денежная форма торгово-промышленного капитала, как и процент, есть часть прибыли, обособившаяся в отдельный вид дохода.
По Марксу, являясь приростом ссужаемого капитала, процент выступает как цена последнего, устанавливаемая в результате договора между заимодавцем и заемщиком. Уже в средней прибыли погасла связь между прибылью и прибавочным трудом, но средняя прибыль все же связана с процессом производства и обращения. В проценте погасла даже эта связь, т.е. его связь с воспроизводством капитала вообще – указывал Маркс, так что его не упрекнешь в недобросовестности исследователя. Наконец, процент, как и цена, не выражающая собой стоимости, количественно не регулируется никакими «естественными» законами. Норма процента есть отношение части прибавочной стоимости к ссужаемому денежному капиталу, т.е. по своей внутренней природе есть величина неопределенная. Любая часть прибавочной стоимости, взятая в отношении к ссужаемому капиталу, составляет норму его процента, но нет закона для определения этой части прибавочной стоимости. Но в каждый момент и в каждом данном случае она является данной, точно фиксированной величиной, имеет лишь верхний и низший пределы. Прибавочная стоимость, создающаяся в производстве, представлена в проценте как нечто, не имеющее никакого отношения к производству. Процент есть нетрудовой доход, он не стоит никакого труда капиталисту, а потом представляется абстрагированным от труда вообще. То есть, процент выступает как результат «высиживания» денег деньгами. Сегодня многие ставят Марксу в вину то, что он не смог предсказать мира патологических мутаций массовой психики. Но Маркс не имел для этого ни возможности (учитывая его эпоху), ни желания (потому что строил научную модель, а модель всегда ограничена рамками изначальной условности: «если – то»). Марксисты предполагали, что они придут в общины к нормальным людям, психически здоровым, но не понимали, что такие общины слагаются только внутри монотеистических цивилизаций, да и то не сразу. Ну, а ежели ты пришел к нормальным людям, то тебе нетрудно обосновать очень и очень простые (для вменяемых) истины: — Вот этот человек работает много, а получает мало, что несправедливо. — Вот тот человек работает мало, или совсем не работает а получает много, что несправедливо. — Вот этот совершил подвиг но не получил ордена – несправедливо. — Вон тот никакого подвига не совершал, но весь в орденах – несправедливо.
Это разговор, по большому счету, несложный (на что и рассчитывали марксисты) – но это разговор с нормальными людьми! Имеющими в голове и нормы поведения и культуру доказательного мышления. А вот что посчитает «справедливым» свихнувшийся психопат – мы не знаем, и решительно не беремся предсказать. Все прогнозные расчеты, построенные на рациональности, теряют смысл, как только исчезает сама рациональность. Очень может быть, что психопат считает высшей формой справедливости взять баночку из-под кетчупа и засунуть себе в задницу. И выше этой справедливости – психопат никакой не знает, а потому очень усердно ей служит… Вот вы смеетесь, а современная Украины ведь недалеко от такой модели «понимания справедливости» ушла, если вообще ушла… Если мы говорим про общество психически здоровых людей, которое имеет своих сумасшедших (куда ж без них), но в пределах лишь нескольких процентов от населения – то в таком обществе банковский процент никогда не выйдет за рамки описанных Марксом ниш. Именно поэтому для Маркса описание производств – первично, а финансовых спекуляций – не так важно и первостепенно. Но оно ведь, согласитесь, и для любого нормального человека так! Цель человека – создать пищу, одежду, жилище, транспорт, а не «майнить» в виртуальном мире нолики к ноликам, безумно радуясь, когда виртуальная, оторванная от реальности сумма «снова» возрастает… Но если мы говорим о мире зомби, чья внушаемость доведена до предела соответствующими технологиями, то в таком мире нет и не может быть рационального потребителя, самостоятельно решающего, исходя из своей выгоды, что ему брать, а что отвергнуть, и по какой цене. Зомби – он же как эхо: — Тебе это нужно! – внушают ему. — Мне это нужно! – завороженно повторяет внушаемый. Вопрос о марксовой прибавочной стоимости – очень сложный вопрос, и мы неоднократно публиковали работы о неоднозначности этого определения, об условной прибавочности в т.н. «прибавочной стоимости», о диалектике взаимодействия между хозяйственной прибылью (от переработки даров природы) и собственно дарами природы. Но здесь это ни к чему, потому что дискуссии о слагаемых «прибавочной стоимости» — они для рациональных людей. Предполагается, что сойдутся сторонники и противники Маркса, которые, при разных взглядах, тем не менее, одинаково психически вменяемы. Что в нашей теории (ОТЦ) предполагает наличие аксиоматической базы безусловных ценностей и способность к логически-связному мышлению, откладываемому без разрывов от этой самой аксиоматической базы (догмы). Но сумасшедшие, подвергнутые лишающему человека личности внушению – марионетки в чужих руках, и все дискуссии о прибавочной стоимости или банковском проценте для сумасшедших – «по ту сторону».
Они себе «выбрали Европу» и туда идут. По кругу. По мере движения они умирают – и, видимо, всеобщим вымиранием этот «великий поход» и закончится. Не только марксист, но и рациональный противник идей Маркса в нашем мире, в XXI веке попадает аргументом в труху, в какой-то черный гной «украинств», фантастических тварей и галлюциногенных мест их обитания. И это – главная опасность наших дней. Марксисты – белоручки. Они рассчитывали, что будут вести свои проповеди среди уже вполне подготовленных, психически полноценных людей. А нам труднее. Мы знаем и видим, что окружены психопатами, что капитализм убивает мозги, уничтожает вид «человека разумного», наносит свой ответный удар-реванш через психику человека. Нам предстоит работать с безумцами. И мы должны научиться работать с безумцами. Или мы научимся – или история закончится. О чем мечтал, к счастью, необоснованно, Ф. Фукуяма в конце ХХ века» (Ал. Берберов, научный обозреватель ЭиМ). В общем и целом, Берберов, безусловно, прав. Однако он рассматривает лишь граничный случай в поведении людей – их сумасшествие. А автор этого сайта рассуждает о психически здоровом человеке со своими индивидуальными особенностями психики. Чего Маркс тоже не учитывал (в его трудах и капиталист, и наемный работник являются лишь рационально мыслящими людьми, без каких-либо особенностей в их психике). А между тем, это не так – у каждого человека есть свои особенности в сознании. Именно по этой причине, одни люди становятся капиталистами, а другие – наемными работниками. И эти особенности «забиты» не в разум, а в подсознание человека (в виде доминирования одних природных инстинктов и условных рефлексов над другими и ослабления последних). Подавляющее большинство людей на Земле почему-то твердо уверены в том, что человек большую часть своей жизни проживает осознанно. Но и это не так – человек по-настоящему осознает лишь небольшую часть своей жизни, и мысли человека зачастую совсем не связаны с действиями, которые он совершает. Например, сидите Вы на толчке, а думаете при этом о чем? Да, о чем угодно, но только не о процессе, который осуществляете. И если хорошенько присмотреться к жизни человека, то подобные случаи встречаются в его жизни намного чаще, чем, например, выполнение какой-нибудь творческой работы с активно работающим разумом при этом. Короче говоря, среднестатистический человек живет больше подсознательно, чем осознанно. А стало быть, и причины того, что он стал наемным работником надо искать в его подсознании. Так же, как и причины появления классов и классовой борьбы. Большинство же современных людей являются «вульгарными материалистами», и на «духовное» (в том числе, и на особенности своего сознания) вообще не обращают никакого внимания. Вот и выходит, что главная ошибка Маркса заключалась не в его признании всех людей рациональными, а в присущем Марксу, как и большинству современных людей, вульгарном материализме.
Однако Берберов абсолютно прав в том, что большинство нынешних людей на Земле сошли с ума. Точнее, даже не так, их свел с ума «вульгарный материализм», в который они искренне поверили (и напрасно). Как ни крути, а каждый человек на Земле живет не в окружающей его реальности, а в некотором виртуальном мире, который он придумал для себя. Другое дело, что у одних людей их виртуальный мир (картина Мироздания) не сильно отличается от реальности, а у других (сошедших с ума) различий между их картиной бытия и реальностью больше, чем совпадений. И подобных людей на Земле в последнее время все больше и больше. Почему? А потому, что таким образом они защищаются от окружающего их мира, который тоже сошел с ума (в нем наступила эпоха перемен). И случилось это уже после смерти Маркса (в 1892 году, плюс-минус пять лет, а Маркс умер в 1883 году). Другими словами, его учение «УСТАРЕЛО» уже к революции 1905 года в России. А сейчас и подавно, ведь известная все формула: «товар – деньги – товар» в сегодняшнем мире упростилась до формулы: «деньги – деньги». Что означает изменение одной фазы капитализма — «промышленной» на другую — «финансовую». Более того, в нынешнем мире «финансовый капитализм» уже успел замениться на «сырьевой» (последнюю, летальную фазу любой общественно-политической формации, когда сырья уже не хватает для всех, желающих его получить). И время существования нынешнего капитализма приближается к своему логичному завершению. Этого Маркс тоже не предусмотрел, так как изучал лишь промышленный капитализм, который существовал во время его жизни. А ведь мог бы заглянуть и в прошлое, и тогда наверняка бы заметил четыре фазы развития любой общественно-политической формации – ее зарождение, промышленная (товарная) фаза, финансовая фаза и заключительная сырьевая фаза. И различных формаций в нашем мире сменилось уже предостаточно (а не так как думают многие люди – рабовладельческий строй, потом феодализм, а затем капитализм). Все эти формации нуждаются в дальнейшем их делении на составные части. По типу, например, ренессанса, который тоже имел все перечисленные выше фазы своего развития. С другой стороны, все эти формации можно объединить в одну, под названием «бандитский капитализм». Ведь основой социальных отношений во все известные нам времена являлась собственность или капитал, а единственным способом управления – принуждение. Ну и в заключение этой глав пару слов о возможности деления формаций на составные части от Андрея Фурсова — «Темная сторона глобализации. Кто управляет мировыми процессами» (XXI VEK). «Закончилась «холодная война» в 89-91 годах. И примерно в это же время всерьез стартовала глобализация. Термин «глобализация» появился в тот же год, в котором появилось словосочетание «виртуальная реальность». И в том же году был открыт вирус СПИДа. Ну, его раньше вычислили, а потом его просто открыли, после вычисления. Это произошло все в одном и том же году.
Для меня символично совпадение, что в один год появился термин «виртуальная реальность» и «глобализация» — в 1983 году. Есть два подхода к проблеме глобализации. Согласно одному подходу глобализация – это очень давний процесс, и люди спорят только о том, когда она началась? Одни говорят, в XIX веке, первая британская глобализация. Вторая точка зрения, XVI век. Третья точка зрения, Крестовые походы. 4-я точка зрения, Римская империя. 5-я – Древний Египет. 6-я – Неолитическая революция. Ну, почему не кризис Верхнего палеолита, самый страшный в истории человечества. Есть вторая точка зрения, глобализация – это новое явление, которое появилось в 80-е годы, и с тех пор развивается. Я придерживаюсь второй точки зрения, что глобализация – это новое явление. Дело в том, что очень часто с глобализацией путают два похожих внешне процесса. Это интеграция и интернационализация. Дело в том, что интеграция по мере экспансии, действительно, это… Возможно, это кризис Верхнего палеолита, уж, с Неолитических времен, точно. Это один процесс. Интернационализация хозяйства – это процесс, который стартовал в 60-70 годы XIX века. Ну, и глобализация – это то, что возникло в 80-е годы. И в наши дни стремительно приближается к своему кризису. Нетрудно заметить, что в основе интеграции, интернационализации и глобализации лежат совершенно разные структуры производства. Интеграция характерно продолжалась и позже, но возникла она на основе доиндустриального производства. Интернационализация хозяйства возникла на основе индустриального производства в 60-70 годы XIX века. И наконец, если брать не политический аспект, о политических аспектах глобализации я скажу чуть позже. Сейчас в качестве такого «забегания» вперед отмечу то, что сказал Киссинджер. Киссинджер сказал, что «глобализация – это просто другое название для американского империализма». И с точки зрения политической, Киссинджер абсолютно прав. Но если говорить о политико-экономической, технико-экономической составляющей, то совершенно понятно, что глобализация была бы невозможна без революции в сфере коммуникаций, информации. То есть без того, что в позднем Советском Союзе называли научно-технической революцией. Как заметил Зигмунт Бауман, «если капитал превращается в электронный сигнал, то он не зависит от страны, откуда он послан, от стран или страны, через которую он проходит, и от страны, в которую он приходит». Я нажимаю кнопку, и мой капитал улетает из Гонконга в Нью-Йорк или, скажем, в Лос-Анджелес, или в Лондон. Это неважно. Важно то, что вот эта революция в сфере информации и коммуникаций окончательно освободила капитал от локальных и территориальных ограничений. То есть можно сказать, что время победило пространство окончательно, вообще нужно сказать, что вся история капитализма, поскольку это очень динамичное общество…
Что придавало динамику? Вся история капитализма – это борьба капитала против тех ограничений, которые ему не давали развиваться. И вот эта борьба, постоянное преодоление и возникновение новых ограничений, и придала капитализму фантастическую динамику. Так вот, с глобализацией капитал устранил все ограничения на своем пути. Во-первых, это ограничение материальное. Потому что капитал теперь очень легко превращается в электронный сигнал, благодаря тому, что мы называем научно-технической революцией. И есть еще одна вещь, почему глобализация исчерпывает возможности развития капиталистической системы. Капитализм как система – это экстенсивно ориентированная система. То есть он развивается таким образом. Существует ядро, полу-периферия и периферия, и огромная некапиталистическая зона. Мы берем XVIII-XIX века. Как только мировая норма прибыли падала, капитал вырывал из некапиталистической зоны какое-то пространство и превращал его в свою периферию – капиталистическую периферию, рынок. То есть это рынок сбыта и источник дешевой рабочей силы. И норма прибыли выравнивалась, а затем росла. И каждый серьезный кризис капиталистической системы предполагал вот такую ее экспансию в пространстве. С глобализацией этот процесс закончился. Капитализм оказался везде. Это бандитский капитализм в России, это странный капитализм в Китае, это полукастовый капитализм в Индии. То есть капитализм оказался везде. И оказывается, что сбрасывать теперь кризисы больше некуда. Это означает, что капитализм из экстенсивной системы должен превращаться в интенсивную. Но проблема заключается в том, что исходно капитализм конструировался как экстенсивная система. И в него встроен целый ряд институтов, которые не позволяют ему интенсифицироваться. В этом отношении капитализм очень похож на Афины после реформ Солона. Реформы Солона заключались в том, что были перекрыты источники внутреннего рабства в Афинах. То есть афинян нельзя было превращать в рабов. Рабов нужно было тащить откуда-то извне. И в результате возникла система, которая была экстенсивно заряжена, будь то Афины или потом Рим. Эта система могла только расширяться-расширяться-расширяться, потому что внутренние источники рабства были заблокированы. Кончилось это в Риме в 212 году Эдиктом Каракалла, когда права римского гражданства были распространены на всю империю. Ну, и после этого Риму оставалось существовать очень и очень немного. То же самое с капитализмом как с системой.
Дело в том, что исходно был создан целый ряд институтов, которые блокировали возможность интенсивной эксплуатации населения ядра. Это государство, это гражданское общество, это политика как особая сфера, и это массовое образование, которое, так сказать, готовило человека к тому, чтобы его эксплуатировала система. Он должен был быть образованным в индустриальной системе, минимально, но которая в то же время вкладывала какие-то средства в человека. И это вкупе с другими институтами, в общем-то, стояло на пути усиления эксплуатации внутри системы. Иными словами, верхушка капиталистической системы, эксплуатируя полу-периферию и периферию, могла что-то «отстегивать» населению. А с 45-го по 75-й годы она вынуждена была это делать, поскольку шла конкуренция с Советским Союзом. И чтобы левые, левоцентристские партии, за которыми стояла верхушка рабочего класса и средний слой, чтобы они не ориентировались на Советский Союз… Значит, им «отстегивалось» нечто… Кроме того, нужно сказать, что с 45-го по 75-й годы капитализм мог позволить себе такую щедрость. Потому что послевоенное восстановление капиталистической системы, вот эти 30 лет – с 45-го по 75-й годы… В этот период было произведено товаров и услуг в стоимостном измерении больше, чем за предыдущие 150 лет. То есть это было бурное развитие, которое, однако, на рубеже 60-70 годов стало заканчиваться. И кроме того, в 50-е годы была изобретена одна вещь, которая позволила буржуинам наплевать и на колониальную систему, и начать «поплевывать» на собственное население. Эта вещь позволила очень многие проблемы верхушки капиталистического класса решать уже чисто экономически, без оглядки на свое население? И хотя эта система полностью развернулась в 70-80 годы, но она уже была в 50-е. В конце 50-х она уже была, так сказать, рождалась… Это оффшорные зоны, которые стали «подарком судьбы» для мировой капиталистической верхушки, и особенно для британской верхушки. Потому что американские капиталы побежали в Великобританию, в Европу. В Великобританию. И когда мы говорим о том, что причины, которые привели к убийству Кеннеди… Там очень много вещей, это, в том числе, и наезд на Федеральную резервную систему…
Кеннеди провел закон, который резко ограничивал возможности миграции капитала. И вот это тоже была очень-очень серьезная проблема. Сам по себе глобалистский проект, о котором в Британии говорили уже в конце XIX века, воспринимался как имперский проект, крупный имперский проект. Причем британская верхушка с большой симпатией относилась к любой глобализации, неважно, со знаком плюс или со знаком минус (капитализм — антикапитализм). Пример из такой сферы, как разведка, очень интересный, ни одного Коминтерновского агента, о котором британская разведка знала в 30-е годы, ни один Коминтерновский агент у них автоматически не проходил, как агент Советского Союза. То есть для них Коминтерн, левый глобализм, это одно. А вот советская агентура, это совершенно другое. Поэтому, скажем, кембриджская «пятерка»… Я не говорю о Филби, который вынужден был бежать. Я имею в виду Бланта, Берджесса и Кернкросса. Им никто никогда не предъявил обвинения. Они говорили, что были агентами Коминтерна и никогда не работали на Советский Союз против своей страны. То есть сама идея глобализации, так сказать, крутилась в среде верхушки мирового капиталистического класса. Но как социально-экономический процесс она могла реализоваться в конце ХХ века только при двух условиях. Первое – это научно-техническая революция, которая превращала капитал в электронный сигнал. И второе, не должно было существовать Советского Союза. Потому что Советский Союз реализовывал альтернативную программу мирового развития. И очень показательно, что реальное развитие процесса глобализации резко ускорилось после разрушения Советского Союза. При этом нужно сказать, что глобалисты, западные глобалисты, уже с конца 60-х годов понимали, что глобализация без некоей договоренности с советским руководством не сработает. И поэтому тот же «Римский клуб» шел по пути втягивания советской верхушки в некий диалог. Этим диалогом оказалась экологическая проблематика. Потому что она казалась советскому руководству наиболее, так сказать, безопасной и спокойной. В середине 70-х годов возникает в Вене совместный такой, советско-западный… Точнее, советско-американский, а еще точнее, ЦРУ-шный, КГБ-шный институт – МИПСА. Международный институт прикладного системного анализа, где работают и американцы и, так сказать, наши. И формально они отрабатывают модели мирового управления. На самом деле, речь шла о создании, так сказать глобальной системы. Причем глобальная эта система исходно создавалась с очень такими сильными экологическими обертонами…
И это неслучайно. Дело в том, что экологизм как квази-идеология должен был стать таким антидотом индустриализму. Напоминаю, что первый доклад, который в 60-м году был сделан «Римскому клубу», назывался «Пределы роста». Доклад был абсолютно жульнический! Он был наукообразный, с огромным количеством цифр. Но этот доклад был абсолютно жульническим, поскольку пытался доказать то, что не было правдой – исчерпаны ресурсы, индустриальный рост должен быть приостановлен, промышленность должна была быть выведена в «третий» мир, в ядре должна остаться только сфера услуг и финансы. Все остальное должно уйти! И ясно, что в основе этого решения, было, так сказать, решение через такое классовое политическое… Выбивалась экономическая база из-под рабочего класса, о чем откровенно идеологи мондиализма написали в 1975 году, в докладе «Кризис демократии» (Андрей Фурсов). А теперь, комментарии редакции. «Человеческий разум по своему животному эволюционному наследию склонен к демонизации. И глубоко заблуждаются те, кто по неведению уверен, что демонов не существует. Как это ни парадоксально звучит, именно демоны и внушают людям на регулярной основе, что их на самом деле нет. Для этого существуют не только современные глобальные СМИ, но и сама природа создала психовибрационное энергоинформационное поле, называемое ментально-витальным планом Бытия, через которое ЖЕСТКО СВЯЗАНЫ все человеческие умы, совершенно неосознанно обмениваясь друг с другом информацией из этого плана Бытия. Поэтому эта глобальная помойка практически безгранична. Вот этим–то и пользовались глобализаторы и изобретали прочих вариантов создания и углубления кризисных ситуаций в человеческом обществе. Никто и никогда из сильных мира сего, не пытался финансировать исследования Истинной Природы людей и массовое просвещение людей на основе этих базовых, фундаментальных знаний. Фактическая основа Истинной Природы людей вовсе не является животной. Трудно себе представить то, что им этот секрет Полишинеля был неведом с древних времен. Они хорошо понимали, что просвещенные в этих вопросах люди станут Людьми с большой буквы и возможности для манипуляции их сознанием станут для них фактически равны нулю по модулю. Такое им и в страшном сне не могло присниться. Поэтому, вместо этого народу подсовывали всякие сумасбродные идеи, типа всевозможных измов и связанных с ними вариантов их совершенствования, модернизации, углубления и расширения.
Все это обосновывалось переходом к якобы следующему этапу развития, за которым на самом деле была сокрыта фактическая деградация сознания и разума людей. Они вели людей по пути деградации исподволь, незаметно, опуская их все больше и больше в свою животную природу. Сегодня на наших глазах активно разворачивается финальная часть оскотинивания населения Земли и как всегда, Запад и здесь впереди планеты всей. Одураченные западные обыватели — зомби-биороботы в человеческой форме, стройными рядами, дружно шагают в пропасть небытия. И если бы не Россия, Китай и страны мусульманского мира, то и этот проект мировой сатанинской верхушки мог бы завершиться тем же результатом, что и на Западе. Не будем покупаться на хитромудрую подмену понятий — идей глобализации и прочих бредовых выдумок от сатанистов. Финал, уготовленный этими сатанистами людям, уже не для кого секретом не является. Не для того мы живем на планете Земля». Очень мудрые слова! А Вы, как думаете, уважаемый читатель?