Административно-командные системы и их суверенитет
Продолжим разговор, начатый в прошлой главе, и для начала ознакомимся со статьей от «russkiy-malchik» — «Расхищение Европы». «В парке мимо проходивший мужик с собакой, внешне похожий на оборотистых бизнесюков из конца 90-х, громко говорит в трубку: «Да нет уже Европы! я им говорю это, а они не понимают… Уже всем же очевидно, а они не врубают». Мужик явно не геополитик и точно не посвящен в тайны мадридского двора, но нюх у него верный. Понятно это, впрочем, далеко не всем — и прежде всего, европейской элите. Но то, что страны Европы, как союз некогда благополучных и безопасных стран, обречены на исчезновение и пойдут на заклание в мясорубке XXI века, уже более чем очевидно. Приведу только главные факты-тенденции: — Европейская энергетика полностью зависит от дорогих внешних поставок, это тянет экономику на дно, независимо от решений правительств. — Европейская промышленность, особенно немецкая, стала нерентабельной и терпит убытки (многие переезжают в США); ее держат на плаву только кредиты банков, которые сами в долгах по уши. — Европейская социалка, некогда жирная до неприличия, урезается и будет добита крупным капиталом (сегодняшние бунты ещё покажутся цветочками, а инфляция и безработица будет на уровне 1930-х). — Европейское оружие сжигается в топке Спецоперации, а в НАТО американцы их используют как человеческий и территориальный ресурс (те страны, которые вовремя не сбегут из Альянса, будут посылать свое пушечное мясо под российские ракеты). — Европейское население ускоренно вымирает: демографическая яма, которая прикрывается мигрантами, фактически ставит крест на европейских нациях как значимом явлении на западном полуострове Евразии. — Те из европейских стран, кто успеет это понять и попытается спастись, станут выскакивать из Евросоюза, как некоторые республики из СССР, но в отличие от Союза, Брюссель будет пытаться удерживать их силой — это будут жестокие полицейские и натовские рейды. — Ну и, наконец, в случае обмена ядерными ударами первыми целями российского ЯО станут города Европы, которые защищены натовской ПРО гораздо хуже, чем города США. Самое важное заключается в том, что все это будет происходить при участии и искренней поддержке США, которые этот процесс держат в цепких лапах — американцы будут похлопывать по плечу макронов-шольцев и медленно вести их в пропасть. Штаты поняли, что в новом миропорядке, устанавливаемом Россией и Китаем, их единственный шанс выжить в качестве одного из центров силы заключается в расхищении Европы. Как некогда сама Европа выжила, разрушив Византию и украв ее материальные ценности, так США сейчас проделывают то же самое с Европой.
Еще одно наблюдение. На церемонии вручения верительных грамот бросилась в глаза разница в выражении лиц послов из стран Запада и стран не-Запада. Физиономии западных послов — тупые и надменные, а у азиатов, африканцев, сирийцы — умные вежливые, внимательно прислушивающиеся к Путину. Дело не в конкретных людях, а в образе мышления — западники в своем самомнении не видят своей гибели, а незападники все понимают и ждут» (https://russkiy-malchik.livejo…). И эта разница определяется всего одним обстоятельством – Западные послы вообще ни в чем не разбираются (они правы, во всем и всегда, по определению), и послы не западных стран «все понимают и ждут». Однако главными на нынешнем «празднике жизни» являются не послы, а пославшие их «командно-административные системы». Вот как о них пишет Сергей Сиволапов — «СЛУЖИЛ ГАВРИЛА ЛИБЕРАЛОМ! к истории административно-командной системы». «Говорят, что Союз погубила, изобретенная Сталиным «административно – командная система» Об этом много писал в свое время бывший преподаватель МГУ Гавриил Попов, он же затем всенародно-избранный мэр Москвы. Считаю, надо внести маленькую поправочку. Авторство Сталина сомнительно! Приказная система Московского государства, где все служили и без «наряда» или «указа» мало что происходило, сложилась и оформилось, лет за 400 до Сталинских времен. В ней и права собственности как, любят говорить наши историки, изучавшие до тонкостей Английскую и Европейскую историю, были слегка «недооформлены». Проще говоря, земля принадлежала государству. Это было записано в вечный грех проклятому царизму и отсталой России, супротив продвинутой и гуманной общечеловеческой русской интеллигенции. Ею она к своему несчастью обзавелась с конца века восемнадцатого. Но при всей своей «ущербности» перед Западом, мало культурностью, эта приказная система оказалось на удивление жизнеспособна. За какие-то четыреста лет Россия прошла путь от удельных княжеств до блестящего государства, претендовавшее на лидерство в мире. Не верите! Почитайте что строчила московская профессура в 1915 — 1916 годах. Вот они тогда точно не сомневалась в грядущей победе, а главное, как они вместе с Англией будут управлять миром после войны. Слеплено было аж в 7 сборников статей виднейших профессоров Московского и Петербургского университетов под общим названием «Россия и ее союзники в борьбе за цивилизацию». А вы говорите, в победу никто не верил. Наоборот, очень верили, но еще больше желали победить царя и его глупую административно командную систему. А потому работали они и на подтанцовке в Английском посольстве не за страх а за совесть. Из одной, как говорили в старые времена, чести!
Англичане делали при этом очень сочувственные глаза мол, понимаем ваши высокие устремления, скинете царя, примем вас в «цивилизованный мир» Но с приходом профессуры к власти в виде временного правительства и начался великий слом царской административно – командной системы. В одночасье были уволены все губернаторы и вице-губернаторы, почти разогнали полицию и секретные службы, расширили до небес права органов местного самоуправления — земств и городских дум. Дух равенства и демократии воцарился в России. И понеслось! Поскольку «дух демократии» как-то не совпадал с насущными заботами населения о куске хлебе, то сразу началась массовая тарификация цен на базарах и таможни на границах губерний и продовольственные карточки. И все это под крики, что все это устроила де старая власть и что революция в опасности. Шесть месяцев потребовалось умникам, чтобы довести страну до ручки. Славные дни правления, всенародно избранного Гаврилки, мне запомнились тем же самым идиотизмом, что демонстрировали приват-доценты после отречения царя. Поминайте «паспорт москвича», который ввел он. Через две недели в магазинах даже консервов не осталось, чего никогда не бывало даже в лютые годы «борьбы за урожай» в Союзе. Это похоже на шизофрению. С одной стороны, люди за «дух демократии» и «свободный рынок», а с другой «указы», «декреты», «наряды». Но никаких противоречий нет, популизм и политический авантюризм — зверь всеядный. Какая разница, чем его кормить? Естественно, ломать — не строить, а строить придается все тем же «административно-командным способом». «Дух демократии» не стоит абсолютизировать. Отсюда, сама по себе административно-командная система ни плоха, ни хороша. Все определяют: цели, которые преследуются, задачи, которые решаются и средства, которые используются. Большевики поначалу вообще не заморачивались. Программа была четкая и ясная. Цель — мировая революция, задача — вооруженный захват власти в России, средство — вооруженное восстание. «Мы на горе всем буржуям – мировой пожар раздуем, мировой пожар в крови, господи благослови». Мол, мировая революция все спишет, придет сознательный и более высоко образованный немецкий пролетариат, и устроит «социализм», о котором мечтает вся Европа. Вам это ничего не напоминает? Увы, русскую революцию, как констатировал очень скоро Сталин, никто не поддержал. Теперь целью, для большевиков, стало строительства социализма в отдельно взятой стране — России, задача – развитие производительных в стране, средствами … А с этим было весьма плохо. Сказалось головокружение от успехов революции 1917-1921 года. Деятельность в сфере экономики в те годы заставляет задуматься об умственной неполноценности большевистских вождей. Нет, Ленина это не коснулось. Он взял на себя общеполитические вопросы, а за экономику стал отвечать некто Лурье, тесть Бухарина.
Ленин прямо говорил тогда, что в экономике социализма и коммунизма он не разбирается, есть более подготовленные товарищи как Лурье. Что бы оценить масштаб личности Лурье слово надо дать записному антикоммунисту Ричарду Пайпсу, который как русофоб был еще круче. «Этот полупарализованный, страдавший страшными болями инвалид, мало известный даже специалистам, может по праву считаться автором уникального в истории достижения: вряд ли кому-нибудь еще удавалось за невероятно короткий срок, в тридцать месяцев, пустить под откос экономику великой державы». Лурье партии подвизался на теории экономики будущего коммунистического общества, ибо сидя во время войны в Стокгольме, читал немецкие газеты, которые описывали успехи «военного социализма» Виктора Ратенау. А потому слыл большим знатоком оного. После революции Лурье получил карт-бланш. Он доказывал необходимость скорейшего перехода к прямому распределению благ и услуг, осмеивал коммерческий расчет и свободную торговлю. Ленин поддерживал его и даже предлагал печатать деньги на плохой бумаге, что бы они быстрее выходили из оборота, и народу было легче отвыкать от буржуазных предрассудков. В 1921 году Лурье убрали, и вождь объявил НЭП и возвращение к старым добрым товарно-денежным отношениям, то есть к капитализму под управлением партии. Сама большевицкая верхушка стала ржать над проектами Лурье. Выяснилось, что многомиллионное крестьянство не разбогатело, а стало просто вести натуральное хозяйство. Многовековые усилия царей по созданию и развитию производительных сил были просто похерены. А на другом полюсе, армия революционных энтузиастов, с горящими глазами. Которым легче пристрелить человека, чем разложить квадратный трехчлен. Ибо все в жизни они его не видели, а представить, что это такое, как и Чапаев из анекдота на экзамене в академии даже не могли. И что прикажите делать? Правильно вводить административно-командную систему первых Романовых. То же ограничения собственности, те же сословия, правда, вместо царских чиновников, появились комиссары. Никакое государство не стоит без «административной системы». При нехватке ресурсов она может быть жесткой, а при относительном избытке более свободной. А вот этот момент в СССР прозевали. Занялись политическими свободами, а нужна была свобода в экономике, причем не всей, а только той, что обеспечивает бытовые потребности народа. Но цель у административно-командной системы, задачи и средства осталось прежними – строительство социализма в отдельно взятой стране, развитее производительных сил, а средства, благодаря труду советского народа появились и даже с избытком. В пору было начать делить, и вспомнить про интернационализм, тьфу, глобализм. Мировая революция теперь была «не комильфо». На фоне успехов капитала, скажем так, по подкупу рабочих, как говорили тогда коммунисты, настаивать на этом уже считалось неприличным. А вот с «подкупом» своих дела как то шли не очень хорошо.
Тут и появились сказочники типа Гавриила Попова. Они взяли и отменили командно-административную систему. Ошибка была та же, что и в 1917 году. От царя требовали политических свобод. Думаю, что многие пожалели немного после, встав к расстрельной стенке в ЧК. Но судя по нынешним временам, приват доценты догадались чуть ранее, не дойдя до стенке. Либерал Гаврила смекнул и добровольно ушел в отставку. Со временем пришли другие люди. И стали строить новую административно-командную систему. С другими целями, задачами и средствами? Или я ошибаюсь?» (Сергей Сиволапов). Нет, Сиволапов не ошибается. Эффективность же работы любой административно-командной системы зависит, в основном, лишь от одного конкретного человека – от ее главы (или правителя). При выполнении одного непременного условия – данная административно-командная система должна обладать суверенитетом. А что такое суверенитет? Согласно Википедии, суверенитет (через нем. Souveränität от фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство), suprema potestas — независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах. В других источниках указано, что суверенитет это совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе. На начало XX столетия, с точки зрения международного права, «Суверенитетом» было абсолютное и исключительное право государства решать все внутренние вопросы независимо от воли других и право вступать с другими государствами во всевозможные соглашения. Для обозначения этого понятия некоторые используется также термин государственный суверенитет для отличия от понятий национального и народного суверенитета. В современной политологии рассматривается также суверенитет личности или гражданина. К примеру, в XVI веке Ж. Боден отождествлял суверенитет с комплексом прав, проистекающих из него, и относил к ним: право законодательства; право войны и мира; право назначения высших должностных лиц; право верховной юрисдикции; право на верность и повиновение; право помилования; право чеканки монеты; право налогообложения. Так как суверенитет государства является комплексным и многоуровневым понятием, существует множество теорий, для которых характерны различные подходы к его пониманию.
Теории суверенитета основываются либо на эмпирическом, либо на теоретическом подходе. В первом случае осуществляется изучение суверенитета как некоторой данности в рамках субъектов государства, самих государств и др. (в зависимости от уровня анализа), то есть происходит анализ конкретных существующих политических моделей. В рамках нормативного же подхода рассматривается вопрос о необходимой форме проявления суверенитета, осуществляется поиск наиболее подходящего государственного органа, который бы стал проводником суверенитета. Кроме того, множество теорий сходятся в разделении суверенитета на разные уровни: внутригосударственный, то есть суверенитет отдельных субъектов и областей, государственный (суверенность центральной власти, независимость ее решений) и межгосударственный, то есть независимость от воздействия других государств. На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передается народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране, и поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах. В рамках теоретического или нормативного подхода осуществляется не констатация факта принадлежности суверенитета, но разработка концепций его должного местоположения. Так, в эпоху Просвещения множество политических философов занимались поиском идеальной модели. Для Жана Бодена именно монарх должен был являться носителем суверенитета на государственном уровне как субъект, которому власть была передана Богом. Однако его суверенитет не должен быть абсолютным: он ограничен, с одной стороны, естественным и божественным правом, с другой — нормами подвластного ему народа и их неотчуждаемые права. Таким образом, Боден стал одним из зачинателей теории «смешанного» суверенитета.
Короче говоря, государственный суверенитет — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права, необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства. Последнее возможно лишь в силу добровольного изменения статуса независимого государства, как цельного социального организма, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Понятие государственного суверенитета было введено французским политиком и ученым XVI веке Жаном Боденом и первоначально сохраняло связь с европейским феодально-ленным правом, обозначая, прежде всего, неограниченность власти верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно определению Бодена суверенитет — это неограниченная и бессрочная верховная власть монарха в государстве, принадлежащая ему в силу его естественного права. Однако в те времена регулирующее межгосударственные отношения в Западной Европе каноническое право признавало верховную власть только за римским папой. И только в 1648 году в документах Вестфальского мира был сделан первый шаг в сторону признания светских суверенных прав за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом, положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства. В Вестфальском мирном договоре признавался территориальный суверенитет за государственными образованиями. Суверенитет не полный: правитель по-прежнему считался вассалом императора, не мог заключать договоры с иностранными государствами, направленные против императора. Правитель был обязан принимать участие в органах управления империи (рейхстаг, окружные собрания), участвовать в расходах на содержание имперской армии и имперских учреждений, обеспечивать исполнение на территории своего княжества решений имперского рейхстага, суда и иных имперских органов. Независимость предоставлялась в области внутренних дел, таможенного и налогового законодательства, в организации вооруженных сил. В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации и ее политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями. Обеспечивается суверенитет нации социально-экономическим и политическим устройством общества, то есть он не является изначально присущим любой нации.
По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий ее существования и развития. Однако принцип национального суверенитета не абсолютизирует нацию, а лишь придает государственному суверенитету новое качество. Право на государственный суверенитет на определенном историческом этапе становится правом нации, которое может реализовываться нацией, как в форме создания собственного государства, так и путем вхождения в состав другого государственного образования. Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ничем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета. Народный суверенитет является антагонистом суверенитета монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как индивидуальная личность — носитель суверенной (абсолютистской, самодержавной) государственной власти. Понятия народного суверенитета и государственного суверенитета также различны, но не противопоставлены друг другу, поскольку в первом случае раскрывается вопрос о высшей власти в государстве, а во втором — вопрос о верховности власти самого государства. В настоящее время доктрина народного суверенитета признана мировым сообществом, что нашло, в частности, свое отражение в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой воля народа должна быть основой власти правительства и находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах при всеобщем и равном избирательном праве и свободном голосовании. Также доктрина народного суверенитета нашла свое выражение в праве народов на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и в иных формах. Отражение в правовых документах народный суверенитет, конечно же, нашел, однако на практике, его не существует ни в одной стране современного мира. Ибо «бандитский капитализм», царящий в современном мире, и «народный суверенитет» — абсолютно несовместимые понятия. Как говорится: «Либо одно, либо другое». Если же мы говорим о государственном суверенитете, то он возможен только в одном случае – если суверенитетом обладает правитель этого государства. Причем, абсолютным суверенитетом, то есть, правитель не должен зависеть ни от одной сущности нашего мира (в том числе, от своей скупости, стяжательства и высокомерия), а не только от каких-то других правителей. Что еще раз подтверждает авторский вывод о том, что хорошим правителем (или эффективным «выборным сюзереном») может стать лишь «автоном».
Причем, всех своих ближайших помощников (а те, в свою очередь – своих) он должен выбирать сам. И эти помощники должны отвечать за выполняемую ими работу только перед своим сюзереном («вассал моего вассала – не мой вассал»), то есть, они обязаны обладать своим собственным ограниченным суверенитетом. А сам сюзерен в ответе только перед избравшим его народом. Только в этом случае, все виды суверенитета собираются в одно неразделимое целое. Слава Богу, наш нынешний президент Путин как раз и является таким «автономом». Именно он и обеспечивает постепенное превращение «жуткой рожи бандитского капитализма» в России в «человеческое лицо». Все же индивидуальные права и свободы граждан любой страны современного мира, за которые ратуют все «демократические правители», в условиях «бандитского капитализма» автоматически выхолащиваются, причем, полностью и без остатка. Иначе говоря, сами термины, конечно, остаются, а вот их содержание постоянно сокращается. То есть, управление современным миром постепенно заменяется на его имитацию. Что и подтверждается нынешним положением социальных дел в Западной Европе – «Франции предрекли скорый социальный взрыв» (Conrat). «Ситуация с пенсионной реформой во Франции грозит социальным взрывом в ближайшее время, заявил в интервью РИА Новости основатель политического ядра движения «желтых жилетов» — ассоциации «Граждане в желтых жилетах» Тьерри-Поль Валет. «Нет никаких сомнений в том, что это произойдет в ближайшие дни или недели», — заявил Валет. «Эммануэль Макрон — президент, который всегда всех провоцирует. Он не сможет удержаться от того, чтобы не спровоцировать. Эммануэль Макрон продолжит продавливать эту реформу, несмотря на сложный социальный контекст. А злость людей будет только усиливаться. Протестное движение не заканчивается за пару недель», — уверен собеседник агентства. Во Франции в четверг прошла 11-я акция протеста против пенсионной реформы. По данным МВД страны, в манифестациях по всей стране участвовали 570 тысяч человек — меньше, чем в прошлый раз, когда протестовали 740 тысяч. С января этого года во Франции вспыхнула новая волна митингов, связанных с планами правительства провести пенсионную реформу. Манифестации усилились, когда премьер-министр Элизабет Борн 16 марта воспользовалась статьей 49.3 конституции, чтобы провести законопроект о повышении пенсионного возраста в стране с 62 до 64 лет без голосования в парламенте.
В этих протестах также участвуют сторонники движения «желтых жилетов». Акции сопровождаются ожесточенными столкновениями демонстрантов с полицией, погромами и беспорядками, а также многочисленными задержаниями протестующих органами правопорядка» (https://rusvesna.su/news/16808…). А «Экономика Евросоюза летит к обрыву» (olegmakarenko). «Европе справедливо пророчат вымерзание — собственно, она уже этой зимой бы и вымерзла, если бы не аномально теплая погода. Однако нужно понимать, что «вымерзла» — всего лишь метафора. Картин из фантастических фильмов, когда в креслах сидят обледенелые трупы, а по стенам проступает зловещий иней, в Европе не будет — не ближайшей зимой, во всяком случае. Рядовые европейцы в любом случае как-нибудь выкрутятся. Например, наденут несколько слоев одежды, чего вполне хватит для выживания даже в неотапливаемой квартире, пока уличный термометр не перещелкнется через ноль. А когда на улице будет минус, европейцы просто разобьют палатку в одной из комнат и будут жить внутри. На обогрев палатки достаточно туристической спиртовки, а уж технический спирт европейцы как-нибудь произведут. Чтобы начался настоящий ужас, должны произойти события, далеко выходящие за рамки обычного роста цен. Вот как революция 1917, например, после которой несколько лет города в России действительно вымерзали зимой. Население Петрограда, к примеру, сократилось к 1920 втрое: кто-то бежал, многие погибли. Воспоминания тех, кто провел эти зимы в городе, и не имел блата у большевиков, сложно читать без слез. В Евросоюзе пока что предпосылок к подобному нет, а пока люди остаются людьми, пока государство худо-бедно работает, с зимним морозом европейцы справиться сумеют. Более того: почти наверняка обойдутся даже без экстремальных мер в виде палаток и спиртовок. Просто отопление станет еще дороже, инфляция еще выше, а долги граждан — еще неподъемнее. Вымерзать если и будут, то в тихом индивидуальном порядке, из вынужденной экономии, как происходит у них каждой зимой. Однако все это не значит, что Европе можно расслабиться. Беда подступает с другой стороны — со стороны России, Китая и прочих независимых от США государств. Беда заключается в том, что конкурировать с промышленностью нормальных стран заводы Евросоюза больше не могут.
Про огромный тендер на поставку поездов в Индию, который выиграла Россия, мы на днях уже говорили. А вот еще одна новость — теперь вагоны и локомотивы в России хочет закупать и Шри-Ланка. Причин у такого разворота в нашу сторону две. Во-первых, Запад недавно попытался уничтожить Шри-Ланку, развернув на ней чудовищный зеленый эксперимент. Перевод сельского хозяйства на политкорректные экотехнологии спровоцировал на Шри-Ланке тяжелейший кризис, который чуть не привел к физическому голоду. Это преступление Запада народ Шри-Ланки будет помнить еще долго. Вторая проблема, даже более важная, заключается в разной себестоимости товаров. В России производители поездов с вагонами имеют свободный доступ к электричеству, к компонентам и к рабочей силе. В Евросоюзе энергия недоступна по цене, зарплаты слишком высокие, а компоненты дикая инфляция делает чрезмерно дорогими. Для иллюстрации европейских реалий — яйца и сахар в Чехии подорожали сейчас вдвое, «пасхальная корзина покупок» выросла в цене на треть. А ведь это розничные цены, которые идут вверх с заметным отставанием от цен промышленных! Для местных производителей все теперь настолько дорого, что они почти без боя сдают иностранцам не только внешние, но и даже внутренние рынки. Вот, к примеру, новость из Испании: «данные, опубликованные Испанской ассоциацией автопроизводителей /ANFAC/ в марте, показывают, что в 2022 году в Испании были проданы китайские автомобили на сумму 1,39 млрд евро, годом ранее этот показатель составлял всего 68 млн евро». Напомню, Испания — второй по величине производитель автомобилей в Европе после Германии. Капитуляция перед китайскими авто для Испании даже не позор, это беда. Давайте прикинем, что нужно сделать европейцам, чтобы их промышленность снова стала конкурентоспособной. 1. Восстановить отношения с Россией, отремонтировать Северный поток. Невозможно. 2. Снизить зарплаты в несколько раз. Невозможно. 3. Остановить сползание евро в гиперинфляцию. Невозможно.
Первый пункт невозможен по политическим причинам, третий — по экономическим, второй — сразу по двум. Поэтому европейцам теперь остается только сидеть и смотреть, как сверкающий локомотив их экономики на полном ходу несется к обрыву. Как конкретно этот обрыв будет выглядеть, мы можем предположить: как наши лихие девяностые, только усугубленные проблемой «беженцев», которую Европа сама себе создавала последние десятилетия, и проблемой социальных взрывов, так как европейцам, в отличие от граждан позднего СССР, было, откуда падать. Напомню: мы при Горбачеве жили по талонам, стояли в километровых очередях и считали роскошью самые элементарные сейчас товары. Европейцы, напротив, до последнего времени жили весьма обеспеченной жизнью. Переход от уровня «живу в таунхаусе и езжу на мерседесе» к уровню «еду на велосипеде на рынок, чтобы купить со скидкой мешок подгнившей картошки» безболезненно для общества не пройдет» (https://olegmakarenko.ru…). Почему так случилось с Западной Европой? Только потому, что ее правители добровольно отказались от своего суверенитета. Причем, сделали они это, только по одной причине – они никогда не являлись обладателями «полного суверенитета» (их погубила непреодолимая тяга к капиталу или стяжательство). Кроме того, сыграла свою роль и Западное высокомерие, и как итог этого – они перестали принимать здравые решения. Ну а как мы выяснили чуть выше, нет суверенитета у правителя, нет суверенитета и у управляемой им страны. США же, в роли мирового гегемона, всегда принимают решения исключительно в свою пользу, и никак иначе. Вот Западная Европа и «посыпалась». Самое же смешное заключается в том, что и нынешний правитель США не является обладателем «полного суверенитета», а стало быть, со временем (после развала ЕС и НАТО) могут «посыпаться» и сами штаты (сейчас их спасает от этого Западная Европа). Именно по этой причине, автор этого сайта и ратует за переизбрание Байдена на второй президентский срок – чем хуже Западу, тем лучше России и всему остальному не западному миру. Короче говоря, «кирдык Вашей Америке!».