Что такое Россия
Что такое Россия? «Отныне Россия – страна-цивилизация, евро-тихоокеанская держава и защитница Русского мира. Такое определение следует из новой Концепции внешней политики, которую утвердил президент Владимир Путин. В чем заключаются ключевые особенности документа и как реализация Концепции отразится на отношениях России с другими странами? В пятницу президент Владимир Путин подписал указ об утверждении Концепции внешней политики России, которая ляжет в основу практических действий страны в среднесрочной и более отдаленной перспективе. Об этом президент сообщил во время совещания с постоянными членами Совета Безопасности. Документ состоит из шести разделов и 76 пунктов. Согласно тексту самой Концепции, она является документом стратегического планирования и представляет собой систему взглядов на национальные интересы России во внешнеполитической сфере, базовые принципы, стратегические цели, основные задачи и приоритетные направления внешней политики. «Логика документа отражает меняющиеся геополитические реалии, по сути, революционные подвижки на внешнем контуре, которые получили зримое ускорение с началом специальной военной операции», – отметил глава МИД Сергей Лавров, выступая с докладом на заседании СБ России. Из текста Концепции следует, что Россия самоопределилась в качестве самобытной страны-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, одного из суверенных центров мирового развития, играющего уникальную роль в поддержании глобального баланса сил и обеспечении мирного, поступательного развития человечества. При этом Россия не считает себя врагом Запада, не изолируется от него, не имеет по отношению к нему враждебных намерений, рассчитывает на осознание им бесперспективности конфронтации с Россией, принятие многополярных реалий. Кроме того, Россия намерена уделять приоритетное внимание устранению рудиментов доминирования США и других недружественных государств в мировых делах. Также Россия стремится к обеспечению безопасности в равной мере для всех государств на основе принципа взаимности. Приоритеты гуманитарной политики России за рубежом – противодействие кампании русофобии, защита русского языка и Русского мира, российской культуры, спорта, Русской православной церкви от дискриминации. Особо важное значение для России имеет всеобъемлющее углубление связей и координации с дружественными суверенными глобальными центрами силы – Китаем и Индией. Флагманский проект России в XXI веке – превращение Евразии в единое общеконтинентальное пространство мира, стабильности, взаимного доверия, развития и процветания.
Помимо этого, Россия считает исламскую цивилизацию дружественной и планирует укреплять всеобъемлющее взаимовыгодное сотрудничество с ней. Также Россия намерена способствовать дальнейшему становлению Африки в качестве самобытного и влиятельного центра мирового развития. Россия будет наращивать сотрудничество с Латинской Америкой на прагматичной, деидеологизированной и взаимовыгодной основе. «В подписанной президентом Концепции появились новые понятия, например, такие как «евро-тихоокеанская держава». Полагаю, вскоре мы увидим пояснение этих терминов от профильных ведомств», – сказал Иван Тимофеев, гендиректор Российского совета по международным делам (РСМД), программный директор международного дискуссионного клуба «Валдай». «Разумеется, в рамках концепции трудно ожидать подробного разъяснения каждого тезиса. Но появление таких понятий в столь важном документе говорит о том, что концептуальная работа не стоит на месте. Идет непрерывный процесс переосмысления и самой России, и ее места в мире, и нашей внешнеполитической идентичности», – заметил собеседник. «Также в Концепции стоит обратить внимание на деление мира на макрорегионы и структурирование представления о нашем окружении. Это новая, более широкая рамка, которая учитывает всякого рода цивилизационные, экономические и прочие аспекты. По-моему, мы видим комплексный и многомерный подход к пониманию современного мира», – полагает политолог. «Важен и тезис о том, что Россия не является врагом Запада. Президент Владимир Путин ранее говорил, что сдерживание западных стран не является для нашего государства самоцелью, – продолжил политолог. – Мы реагируем на угрозы, которые возникают. Да, Россия может идти на достаточно жесткие меры. Но, опять же, глава государства акцентировал: не надо путать западное общество и западные элиты. И эта позиция нашла отражение в опубликованном документе». «Также стоит обратить внимание на пункт о том, что в случае опасности для страны или ее союзников Россия готова применить силу. Использование силы – один из инструментов внешней политики. Наши конкуренты применяют ее тогда, когда считают нужным. Мы же долгие годы выступаем за использование подобных механизмов в рамках международного права, в соответствии с 51-й статьей Устава ООН. Вместе с тем мы четко посылаем сигнал о намерении в полной мере защищать национальные интересы», – объяснил он. «Новая Концепция, на мой взгляд, не потребует экстренного изменения принципов работы профильных ведомств или диппредставительств. Ведь подобная работа уже идет, концептуально документ зафиксировал изменения международной среды, которые начались задолго до написания текста. Концепция внешней политики – своего рода резюме уже произошедших событий и взгляд в будущее», – заключил Тимофеев.
Несколько иной точки зрения придерживается политолог, профессор НИУ ВШЭ Марат Баширов. По его словам, благодаря новой Концепции будут пересмотрены инструментарии реализации внешней политики: «Если раньше за это направление в основном отвечали МИД и администрация президента, теперь к ним присоединятся другие министерства и ведомства, включая силовиков и экономический блок правительства». «Принятая Концепция – это только первая часть большой работы по формированию той организационной структуры, которая продолжит развитие отношений с нашими союзниками и стратегическими партерами, а также найдет новые способы противодействия политике недружественных стран. Ожидаю, что вскоре появятся дополнительные документы и разъяснения в части реализации Концепции», – добавил Баширов. «Если посмотреть на наши Концепции внешней политики начиная с 1993 года, то видно, что большой динамики в них не было. Однако нынешняя Концепция существенным образом отличается от предшествующих. Это связано с осознанием геополитической ситуации, в которой находится Россия. Мы декларируем отказ от слишком благодушного взгляда на внешнюю политику ельцинского периода», – сказал газете ВЗГЛЯД директор Центра политического анализа Павел Данилин. «Россия подчеркивает понимание значимости силы и военного фактора в мировой политике. Мы понимаем, что мир вокруг нас, к сожалению, не построен на стремлении большинства стран к стабильности. Скорее, наоборот, разные игроки специально дестабилизируют мир, чтобы сохранить свои преимущества», – отметил он. «В Концепции появляется новый, евразийский взгляд на место России в мире и подчеркиваются наши антиколониальные устремления. Мы поддерживаем тех, кто противостоит неоколониальной политике Запада. Интересно, что англосаксы в этом документе отделены от других стран, включая европейские. Наше политическое руководство считает, что как только с Европы спадет морок и давление, она пересмотрит свое отношение к России», – рассуждает политолог. «Кроме того, в макрозонах отдельно выделяются Индия и Китай – два мастодонта, которые в силу своей значимости и потенциала играют важнейшую роль в становлении многополярного мира, – добавил Данилин. – Исламский мир выделен отдельно – потому что Россия тоже является его частью. Да и само по себе понятие «Исламский мир» гораздо шире, чем просто «Ближний Восток и Северная Африка». Россия смотрит на исламскую макрозону крайне позитивно, как на своего потенциального союзника». «Что касается введения тезиса об использовании Вооруженных сил России для отражения или предотвращения вооруженного нападения на нас и наших союзников – это вполне логично укладывается в контекст 51-й статьи Устава ООН. Мы прямо говорим о том, что наши действия на Украине абсолютно легитимны, соотносятся с Уставом ООН и касаются жизней миллионов наших граждан, проживающих на Украине и в Донбассе», – отметил собеседник.
Рассуждая об изменениях, которые стоит ожидать в работе МИД, эксперт отметил, что «российскому внешнеполитическому ведомству нужна глобальная перезагрузка». «Об этом сегодня говорят сами дипломаты. Я считаю, что необходимо усиление консульской работы и работы Россотрудничества. Кроме того, работа МИД должна стать более агрессивной, атакующей и одновременно с этим – максимально правозащитной», – заключил Данилин» (Алена Задорожная, Дарья Волкова). Наконец-то! А между тем, все это было известно на Руси уже давным–давно. Причем, настолько давно, что можно запросто сбиться со счета, что достижимо лишь для «вечных континентальных империй», вроде России, Китая и Индии, которые олицетворяют собой три начала человеческой психики. Русские — экстраверты — общительные, экспрессивные люди с активной социальной позицией. Их переживания и интересы направлены на внешний мир. Экстраверты удовлетворяют большинство своих потребностей через взаимодействие с людьми. Так они восполняют энергию, получают информацию и отдыхают. Китайцы – типичные интроверты — люди, психический склад которых характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире, замкнутостью, созерцательностью; те, кто не склонен к общению и с трудом устанавливает контакты с окружающим миром. Ну а индийцы — амбиверты — люди, которым свойственны черты, как интровертов, так и экстравертов. Например, днем типичный амбиверт может решать сотни рабочих задач, виртуозно вести планерку и быть в центре внимания коллег, а вечером закрыться дома и засесть с любимой книжкой на весь вечер. В амбиверте гармонично сочетаются волк-одиночка и душа компании, которые в разной степени проявляют себя в зависимости от ситуации и настроения. Однако вернемся к России. Очевидно, что только русские люди переживают за судьбу всего человечества, китайцы переживают только за себя, а индийцы – когда как. А вот как о России пишет Глазьев — «НА РУСЬ». «Есть у слова «русь» и еще одно значение, которое я не вычитал в книгах, а услышал из первых уст от живого человека. На севере, за лесами, за болотами, встречаются деревни, где старые люди говорят по-старинному. Почти так же, как и тысячу лет назад. Тихо-смирно я жил в такой деревне и ловил старинные слова. Моя хозяйка Анна Ивановна как-то внесла в избу горшок с красным цветком. Говорит, а у самой голос подрагивает от радости: — Цветочек-то погибал. Я его вынесла на русь — он и зацвел! — На русь? — ахнул я. — На русь, — подтвердила хозяйка. — На русь? — На русь. Я молчу, боюсь, что слово забудется, упорхнет, — и нет его, откажется от него хозяйка. Или мне послышалось? Записать надо слово. Достал карандаш и бумагу. В третий раз спрашиваю: — На русь?.. Хозяйка не ответила, губы поджала, обиделась. Сколько, мол, можно спрашивать? Для глухих две обедни не служат. Но увидела огорчение на моем лице, поняла, что я не насмехаюсь, а для дела мне нужно это слово. И ответила, как пропела, хозяйка: — На русь, соколик, на русь. На самую, что ни на есть, русь.
Осторожней осторожного спрашиваю: — Анна Ивановна, не обидитесь на меня за назойливость? Спросить хочу. — Не буду, — обещает она. — Что такое — русь? Не успела она и рта открыть, как хозяин Николай Васильевич, что молчком грелся на печи, возьми да и рявкни: — Светлое место! Хозяйка от его рявканья за сердце взялась. — Ой, как ты меня напугал, Николай Васильевич! Ты ведь болеешь, и у тебя голоса нет… Оказывается, у тебя и голосок прорезался. А мне объяснила честь по чести: — Русью светлое место зовем. Где солнышко. Да все светлое, почитай, так зовем. Русый парень. Русая девушка. Русая рожь — спелая. Убирать пора. Не слыхал, что ли, никогда? Я слова вымолвить не могу. У меня слезы из глаз от радости. Русь — светлое место! Русь — страна света. Милая светоносная моя Русь, Родина, Родительница моя! Мне всегда виделся невечерний свет в русом имени твоем, коротком, как вдох счастья. Тут уж никуда не денешься. Тут все из первых крестьянских уст…» (С. Т. Романовский, рассказ «Русь», отрывок)» (Глазьев для думающих людей). А вот, что по поводу России рассказала известная провидица. «По словам Арчены Нагабушанам, РФ вышла из глобальной системы-матрицы. Индийская провидица, просветленный мастер и блогер Арчена Нагабушанам рассказала в передаче «Прямой эфир», чем закончится спецоперация России на Украине и куда движется страна. Она отметила, что в следующие 3 или 4 года «ситуация стабилизируется». — Проблемы в стране сейчас на благо России. Все, что происходит, должно было произойти. В рамках трансформации РФ будет бороться за свою независимость…Россия — это святая страна, она обладает сакральной информацией о планете, — поделилась прогнозом ясновидящая. Нагабушанам также добавила, что Россия освободит «много других народов» и победит в CВО. — Россия находится на пути становления… Сейчас все контролируется матричной системой. Дух у людей спит. Но РФ вышла из глобальной системы-матрицы. Исход произошел в духовном мире, там конфликт разрешился. Победа будет за Россией, — уверена провидица. По ее словам, скоро на Земле появится новая цивилизация. И она будет «более продвинутой», особенно в сфере медицины. Так, традиционные методы лечения заменят на новые технологии. — Новые люди не инопланетяне, а существа духовно развитые. Они уже здесь есть и несут свет, просто пока скрываются, — отметила она. Напомним, Арчена Нагабушанам стала популярной благодаря видеоролику, на котором предсказала корона вирусную пандемию и спецоперацию. Видео было снято в 2019 году» (https://kazanfirst.ru/news/610…). Ну а, по мнению Якова Кедми «Путин выдвинул США более серьезный ультиматум, чем в адрес НАТО».
Президент России Владимир Путин выдвинул американской элите более серьезный ультиматум, чем предъявлен НАТО. Об этом заявил израильский эксперт Яков Кедми. Россия не согласна с миропорядком, в центре которого находятся США и их интересы. По словам Кедми, когда ситуация созрела, Путин выдвинул ультиматум, относящийся как к НАТО, так и к мировой элите во главе с Соединенными Штатами. В конце 2021 года российский лидер потребовал от Запада гарантий безопасности для РФ. Формально инициатива адресована Североатлантическому альянсу, но эксперт усматривает в ней более серьезный посыл. «Путин потребовал вернуть НАТО в границы 1997 года и прекратить распространение блока на государства бывшего СССР и Восточной Европы. Страны, вошедшие в Альянс, могут там оставаться, но нужно, чтобы на их территории не было иностранных армий. России не мешает, что Болгария, Польша или Латвия находятся в НАТО, но Путин потребовал, чтобы на их территории не было иностранных войск. Болгарская, польская и прибалтийские армии не угрожают России – а вот американские, британские и немецкие базы угрожают», — заявил Кедми. Ультиматум Путина в большей степени адресован Вашингтону, чем Брюсселю, где расположена штаб-квартира НАТО. Эксперт убежден, что российский лидер фактически требует пересмотра всего миропорядка, в котором значение имеют только интересы Соединенных Штатов. Путин выступает за справедливое мироустройство, в котором учитываются интересы всех стран, а политика безопасности каждого государства не создает угрозы соседям. Сегодня с этим согласны Китай, Индия и другие державы, возмущенные западным диктатом. «За этим стоит более серьезное, ключевое требование: мир не может управляться только одной страной, которая считается только с американскими интересами. Мир должен управляться странами, которые считаются с интересами других. То есть, интересы всех стран должны учитываться. Каждая страна может заботиться об обеспечении своей безопасности, не создавая угрозу другим странам. А формирование баз НАТО вблизи России с наступательным оружием неприемлемо, если это угрожает РФ. Но учитывать интересы других стран американцы не согласны – их интересуют только интересы США», — отметил Кедми в эфире канала «Болгария 24». Китай ставит на успех России в спецоперации на Украине и противостоянии с Западом, отмечает эксперт. По мнению Кедми, это свидетельствует об уверенности Пекина в поражении США и их союзников» (источник: https://rueconomics.ru/2396831…). Короче говоря, Китай уже разгадал этот нехитрый ребус и стал надежным союзником России, хотя он и старается только для себя. А вот Индия пока еще находится в процессе решения, а потому, ждать от нее решительных шагов в ту или иную сторону не стоит. Тем паче, что индийцы временами недолюбливают китайцев (когда в их общественном сознании превалирует интровертность, ведь два интроверта не могут жить вместе). Ну а Россия одинаково хорошо относится к обоим, и резко негативно к сумасшедшему Западу, который ежедневно нарушает все Божеские (мировые) законы.
И это понятно, ведь Русь постоянно находилась и находится на стороне света и не терпит «потемок» в сознании. Сторону света постепенно принимает и весь остальной не западный мир. И Запад при этом остается «в гордом одиночестве», где находится ему непривычно (ведь западные жители такие же амбиверты, как и индийцы). А вот что пишет по поводу Запада «colonelcassad» — «Военный штаб ЕС и его задачи». «ЕС во многих аспектах сталкивается (https://sputnik.by/20230329/dollar-podskochil-v-tsene-po-itogam-torgov-v-sredu–1073774415.html) с мультипликацией угроз и вызовов, главным образом в сферах безопасности и экономики. Если мы рассматриваем это образование, как нечто политически консолидированное, конечно. Но вряд ли субъектное в перспективе. Ложная субъектность может предстать в облике схожем с тем, что собрал воедино европейские народы во второй половине 30-х, в дивизиях СС. ЕС перевооружается (https://t.me/thehegemonist/1592), формирует (https://t.me/thehegemonist/1593) единый ВПК, определены (https://t.me/thehegemonist/1597) приоритетные отрасли, партнерские связи все те же (https://t.me/thehegemonist/1598), как и группы интересов (https://t.me/thehegemonist/1599). На этом фоне важно понимание и потенциала разведдеятельности ЕС в части военной разведки. Первый и важный вопрос – столкновение интересов сторонников формирования единого наднационального европейского разведсообщества и национальных разведорганов, для которых приемлем существующий после WWII формат (https://t.me/thehegemonist/1028) неформальных согласований/групп/сетей, а не институционализированное объединение разведресурсов ЕС. При текущем статусе-кво, могло бы сыграть роль в усилении разведвозможностей совершенствование и расширение обмена разведданными в рамках ЕС. Единый разведорган ЕС, в любом случае, при нынешних условиях, не обладает собственными значимыми ресурсами, независимыми от национальных разведорганов. Но к этому стремится Военный штаб ЕС, подчиненный (https://t.me/thehegemonist/1426) ЕСВС и подотчетный Военному комитету ЕС. Тонкость в том, что ВШЕС возглавляет французский вице-адмирал Эрве Блежан. В конце прошлого года он выступал во французском Нацсобрании перед Комитетом по национальной обороне и вооруженным силам. По его словам, собственные возможности технической разведки ВШЕС на стратегическом уровне ограничиваются Спутниковым центром ЕС (находится на военной авиабазе Торрехон близ Мадрида). Центр анализирует спутниковые данные от частного сектора, использует данные военной и геопространственной разведки, предоставляемые членами ЕС. ВШЕС очень активно делится данными с украинскими и молдавскими коллегами, особенно после начала СВО. А Блежан с октября возглавляет миссию ЕС по военной помощи Украине, это военно-техническая и военно-учебная поддержка украинских сил обороны и безопасности.
В то же время, национальные разведорганы стран ЕС не имеют автономного доступа к этим данным. Это препятствие руководство ВШЕС хочет устранить, чтобы получить возможность усиления конвергенции разведданных членов ЕС в этом направлении. В плане ресурсов и возможностей получения разведданных ВШЕС во многом, если не во всем, зависит от национальных разведорганов членов ЕС и их заинтересованности в обмене данными. Это, естественно, главным образом французские и немецкие спецслужбы, а также американское разведсообщество. Здесь взаимодействие строится в формате Управление разведки ВШЕС – национальный разведорган. Причем у немцев и американцев есть возможность обмена разведданными на уровне FVEY, и для них это приоритет. Созданный в 2019 г. в рамках конвергенции разведпотенциала ЕС Европейский колледж разведки в Париже пытается прививать культуру общего разведсообщества ЕС и утвердиться на европейской периферии, однако относительно сильным в оперативных возможностях спецслужбам симпатичнее взаимодействовать с такими же полновесными партнерами в случае возникновения общих интересов/угроз. Из опыта военных операций ВШЕС, требовавших наиболее значительного подключения разведресурсов – операции на территории бывшей Югославии и в Африке (в африканских миссиях силы ЕС фактически зависят от американских разведданных). Здесь оперативным штабом ВШЕС выступает созданная в 2017 г. Служба военного планирования и управления потенциалом, находящаяся пока еще в стадии становления. «Успешность» их военных миссий в ЦАР, Мали и Буркина-Фасо более чем иллюстративна. Само собой, ВШЕС координирует свои действия с НАТО и США – Верховным главнокомандованием ОВС в Европе, EUCOM. В рамках ЕС это взаимодействие с Разведывательно-ситуационным центром, «гражданской» разведкой в структуре ЕСВС – еще один зависимый от национальных спецслужб членов ЕС общееверопейский разведорган. В НАТО, кстати, тоже озабочены стремлением обзавестись наднациональным разведорганом. С целью консолидации развединформации в 2005 г. был создан Центр объединения разведывательных данных, фактически контролируемый американской стороной. А находится он на базе британских ВВС Моулсворт, стратегически важном объекте для ВВС США в Старом Свете. То есть такая же вотчина FVEY, как и прочие структуры НАТО, связанные с консолидацией потока развединформации.
Из оперативного американо-британского плена континентальной Европе выбраться будет довольно сложно, хотя французские спецслужбы и пытаются периодически проявить себя на этом поприще как лидеры ЕС, но не особо успешно. Такие структуры как ВШЕС и Европейский колледж разведки, по всей видимости, станут «воронкой» для французских попыток притяжения разведресурсов ЕС. До тех пор, пока атлантическое разведсообщество окончательно не поглотит остатки амбиций Гексагона. Почитайте статью Филиппа Леймари в Le Monde diplomatique на эту тему, в привязке к действиям FVEY на китайском направлении» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/8266444.html). Впрочем, автор этого сайта сильно сомневается, что у Запада получится что-нибудь стоящее на этом поприще. Как очень верно подметил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Я знаю одну свободу — свободу упражнять свою душу. Любая другая иллюзорна». Увы и ах, но большинство западных жителей полностью разучились это делать, и вместо тренировок своей Души, они ее убивают. А так как они — очень активные и упрямые люди, то, рано или поздно, у них это получится. А люди не умеют существовать в одиночестве, и уж тем более, без Души. И довел их до такого состояния либерализм (ничем необоснованный упор в жизни на полную свободу отдельного человека). Русские же люди устроены совсем по-другому – они никогда не знали «полной свободы» и всегда придерживались свободы «допустимой» (такой же свободы, которая существует в любых нормальных семьях). Где одинаково учитывается мнения и желания всех членов семьи, однако сила их воздействия на семью – различная. А для западных жителей такая «допустимая свобода» равносильна рабству. Давайте посмотрим, что по поводу свободы пишут авторы Википедии. Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. Существует множество различных определений свободы. В этике понимание свободы связано с наличием свободы воли человека. Свобода в философии — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. Свобода личности в праве — закрепленная в конституции или ином нормативном правовом акте возможность определенного поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания).
Категория свободы близка к понятию права в субъективном смысле — субъективному праву, однако последнее предполагает наличие юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Так, в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Некоторые определяют свободу как господство над обстоятельствами со знанием дела, а другие, как Шеллинг, утверждают, что свобода — это способность делать выбор на основе различения добра и зла. Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего. Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации». Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение ни было принято, человек его осознает, причем осознает не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы ни называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение. Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является.
Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания. Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство — тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью. Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант указывал на неразрывную связь свободы и правопорядка. Он утверждал, что человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону, обязательному для всех: «Свобода есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] в соответствии со всеобщим законом — это природное врожденное право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы». Как видите, уважаемый читатель, даже Западные философы прошлого склонялись в своих определениях свободы к «допустимой свободе». Нынешнее же поколение Западных жителей полностью отвергает все подобные мнения. Причем, абсолютно безосновательно, именно по этой причине, автор и называет нынешний Западный мир словами режиссера Стэнли Крамера – «Этот безумный, безумный, безумный мир». Слава Богу, Россия не принадлежит к этому миру. Ну а сегодня мы с Вами выяснили, что Россию можно назвать еще и страной со светлым общественным сознанием, а западный мир – миром «потемок сознания». Ну а самое главное различие между этими двумя мирами состоит в том, что русские на протяжении многих тысячелетий привыкли жить по совести, а не по закону. А Запад не знает, что это такое, и живет по законам. На этом и закончим.