Разговор с Бортко
Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, а автор этого сайта считает Владимира Бортко одним из лучших режиссеров современной России (хотя и со «своими заскоками», но режиссер без «заскоков» — не режиссер). И связано это, скорее всего, с похожестью взглядов на жизнь, как у Бортко, так и у автора этого сайта. А потому, он не сумел пройти мимо интервью Бортко, данного им Григорию Саркисову — «Владимир Бортко: «Мы обязаны выжить». «О том, какую роль предложит Владимир Бортко Владимиру Машкову, читатели «ЛГ» узнают раньше артиста. А еще режиссер объяснит, нужна ли художнику цензура, а государству – идеология. Ответит на вопрос, насколько разделено российское общество после начала СВО. Будет ли Европа вечным антагонистом России или все же есть шанс на нормальное сотрудничество со странами Старого Света в обозримом будущем? Это только часть тем, затронутых в беседе. — Владимир Владимирович, давайте начнем с темы, во все времена волновавшей художников. Недавно ваш коллега, режиссер Тигран Кеосаян, предложил ввести в СМИ, кино и театре государственную цензуру. Мы без цензуры никак? За каждым писателем, режиссером и журналистом должен приглядывать специально обученный человек в кожанке и с маузером или на худой конец «искусствовед в штатском»? – По нашей Конституции цензура запрещена. Не знаю, что конкретно имел в виду Тигран Кеосаян, но если он говорил о возрождении системы государственной цензуры – я против. У нас есть Конституция, там сказано, что «можно», и есть Уголовный кодекс – там сказано, чего «нельзя». Вот и сообразуйтесь с этим, если не хотите сидеть. Если для уважаемого режиссера и продюсера господина Кеосаяна цензуры не хватает, он должен срочно инициировать поправки в законы. Хотя нынче чаще всего цензура принимает обличье самоцензуры. То есть автор, задумчиво глядя на свою семью, думает: «А стоит ли это писать?» Размышления чаще всего ведут к правильному решению. – В Конституции государственной идеологии нет, она даже запрещена. Выходит, мы куда-то идем, но куда – неведомо? А ведь, как ни крути, идеология и есть установление цели и способов ее достижения для государства и общества. – Нашу Конституцию надо ремонтировать. Причем срочно и основательно. В свое время, находясь в Госдуме, я внес такой законопроект, это было еще до поправок. Нужна ли идеология? Нужна, как определение целей, к которым стремится государство. Как двигаться вперед, не зная, куда идешь? На мой взгляд, в основе любой идеологии возможны два принципа: либо национальный, либо социалистический, понимаемый не как всеобщее уравнивание, а как равенство стартовых возможностей и ограничение сверхдоходов. Кроме того, природные богатства страны должны, безусловно, находиться в руках государства.
При этом надо различать национальную идеологию и националистическую. Национальная – это когда «мы хорошие». А националистическая – это когда «они плохие». Именно эту идеологию исповедуют наши бывшие братья на Украине. Но даже национальная идеология, мне кажется, нам не подходит, она просто развалит многонациональную Россию, да и федеративное устройство предполагает федерацию как объединение республик. Подходит ли нам социалистическая идеология? Вполне. Посмотрите на Китай, там меняется экономика, но осталась идеология, скрепляющая разнородное по национальному составу китайское общество. Горбачев же сделал все наоборот: отменил идеологию, оставив социалистическую экономику. Таким образом, он убрал краеугольный камень, на котором держался Советский Союз, и страна «посыпалась». В СССР мы знали, что строим новое государство с новым человеком. Можно было в это верить или не верить, но была цель, объединявшая советский народ. Горбачев убрал эту цель, и все закончилось. – Во всем виноват Горбачев? – Он завершил то, что начал Хрущев на ХХ съезде в 1956 году. Там и была заложена мина, взорвавшаяся в 1991 году. Сейчас нужна цель, мы должны знать, куда идем, к какому государственному устройству, которое удовлетворит всех. – Вы остаетесь сторонником марксизма? Не устарела коммунистическая идея? – Устарело ли уравнение 2 x 2 = 4? Так же и закон Маркса о прибавочной стоимости изучается во всех экономических институтах мира. Однако постулат о непременной победе пролетариата и его предназначении как могильщика капитализма вызывает большие сомнения, ибо, вопреки идеям Маркса, пролетариат численно резко уменьшается. Вперед выходят «серые воротнички» – техническая интеллигенция. За нею будущее. Маркс жил полтора века назад, и идеология должна соответствовать новым реалиям. Не случайно же Сталин на своем последнем, XIX съезде в 1952 году говорил, что «надо заниматься теорией», – он понимал, что новые времена требуют и новых идей. И еще раз скажу: надо избегать ошибок большевиков, решивших обобществить все. А где у Карла Маркса написано о «всеобщем обобществлении»? Нигде. – Ну, у Маркса много чего не написано из наделанного у нас. Например, у него нигде не написано, что парадный подъезд дома на Пречистенке надо заколотить досками и ходить с черного хода… Но вернемся в суровую реальность. — Считаете ли вы, что СВО стала поводом для размежевания российского общества? – А кто сказал, что размежевания не было до 24 февраля 2022 года? Военная операция только ярче высветила это. Сейчас общество разделилось на тех, кто за, и на тех, кто против, – последних, слава богу, меньшинство. Хотя, говорят, из страны выехало примерно 700 тысяч «несогласных», это тоже немало. Среди не поддерживающих спецоперацию, увы, больше представителей интеллигенции.
Но как можно выступать за поражение своей страны? Против нас – весь западный мир, в очередной раз вознамерившийся уничтожить Россию. Я вспоминаю слова Уолта Уитмена: «Родина моя, даже если ты не права, я с тобой». Но моя Родина – права, я верю в победу России. – Нынче «уезжантов» ругают на чем свет стоит. А как вы относитесь к этим людям? – К тем, кто сейчас «поливает» Россию из-за границы, – с презрением, это предатели. Но есть люди, с которыми все не так однозначно, и я не могу ставить на одну доску, например, Максима Галкина и Аллу Пугачеву. Таких, как Галкин, много. Пугачева у нас одна. Это не просто «женщина, которая поет», это целая эпоха нашей жизни, явление культуры, нравится это кому-то или нет. Она крайне сдержанна в своих высказываниях именно потому, что понимает, кто она. Хотя оторванность от отечества даром ни для кого не проходит. Вы никогда не думали, почему ни один наш режиссер не прижился в Голливуде? Вот мы с вами разговариваем, и я понимаю, с кем я говорю, и приблизительно, даже не будучи близко знакомым с вами, представляю вашу жизнь. С ошибками, конечно, но приблизительно, в каких-то пределах, достаточно точно. Чего абсолютно не могу сделать, находясь за границей и общаясь даже довольно близко с местным журналистом. Для понимания надо прожить там жизнь. Жизнь писателя или режиссера тысячами нитей связана со своей страной, тем более такой непохожей на западный мир, как Россия. Именно поэтому ни один из наших режиссеров не стал там «своим». – У нас время от времени вспыхивают дискуссии о «скрепах», «кодах» и прочем, призванном объединять народ. Наверняка вы тоже об этом думали? – Знаете, не далее как вчера мы в компании друзей обсуждали, что такое «русский код». И вот один известный человек сказал, что раз мы все, так или иначе, из крестьян, значит, это наш традиционный крестьянский код. Патриархальная семья, отец и дети… А, по-моему, вернее было бы считать русским кодом «код выживания». Звучит, конечно, не очень привлекательно, но это так. Мы же всегда чего-то ждем: зимой весны, весной лета, летом осени, а потом опять зимних холодов… Мы всегда в ожидании лучшего, прячущегося где-то там, за горизонтом лет. А лучшее никак не наступает, и мы опять ждем и опять надеемся, что вот еще чуток потерпеть – и будет нам счастье. Нам бы только дожить. Почему Россия начала специальную военную операцию? Да потому, что нам надо выжить, буквально – выжить. Этот вопрос выживания стоял перед русскими всегда, во все времена. И принятие православия Владимиром Красным Солнышком для меня – не религиозный, а прежде всего политический акт, направленный на выживание народа и государства. Киевский князь Владимир был умным политиком. Он понимал, что племена верующих в бобра и медведя нужно чем-то объединить. Объединить, чтобы выжить. Что же, Владимир обратился к традиционному язычеству. Поставил в Киеве Перуна и вокруг него двенадцать богов. Но каждое славянское племя верило в своего бога.
Нужно было что-то другое, и Владимир нашел это другое – христианство. Я даже хотел сценарий о Владимире написать, но фильм оказался не нужен, в силу каких причин – неясно. – Может, кто-то посчитал недостаточным процент патриотизма Владимира или усомнился в моральном облике Красного Солнышка? – Не знаю, но уверен, что крещение – важнейшее, поворотное событие русской истории. Это цивилизационный выбор. Да, тут были и свои плюсы, и свои минусы. Минус – отделение Руси от западноевропейской цивилизации. Плюс – сохранение народа. Мы бы не выжили при размежевании, нас бы просто съели. – Тут самое время вспомнить, как католицизм буквально сожрал Великое княжество Литовское и Русское, которое было на 70 процентов православным. Князь Ягайло перекрестился в католичество в 1385 году и стал Владиславом (у него, кстати, была русская бабушка), и начались гонения на православных, и Великое княжество быстро накрылось медным тазом. Даже слово «русское» незаметно исчезло из названия государства, которое еще и в XV веке было вариантом европейского развития Руси и простиралось от Балтийского до Черного моря. А на памятнике «Тысячелетие России» в числе выдающихся русских государственных деятелей изображены три литовских великих князя – Гедимин, Ольгерд и Витовт, стоящие рядом с фигурами Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха… – Между прочим, и мои корни – тоже там, в Великом княжестве Литовском и Русском, и фамилии моей более 500 лет, а жили мои предки на месте нынешнего белорусского городка Саковичи. С этим государством вообще многое связано в российской истории, а что-то и с сегодняшним днем. Вот я иногда слышу, что СВО – это продолжение Гражданской войны. Но гражданская война у нас идет, принимая разные формы, с 1564 года, когда в Литву бежал наш первый диссидент – князь Андрей Курбский, исповедовавший идею устройства России, отличную от идей Ивана Грозного, с которым Курбский потом долго переписывался. – По большому счету все это можно назвать бесконечной, то затухающей, то вспыхивающей с новой силой гражданской войной западников со славянофилами? – Курбский и был западником. Западниками были и большевики. Только Сталин отошел от этой модели и начал восстанавливать Российскую империю под советским соусом – от Адриатики до Тихого океана, это не считая растущего влияния СССР по всему миру. Об имперском плане Сталина красноречиво говорят даже внешние атрибуты, введенные при нем: форма для школьников, погоны для офицеров, в 1946 году вместо наркоматов появились министерства, а вместо Совнаркома – Совет Министров СССР. Даже театры вместо императорских – академические, но сути это не меняло. Империя. – Многие считают нынешний конфликт с Западом продолжением Великой Отечественной войны. – Я бы назвал это продолжением стремления Запада покорить Россию.
Первым начал это неблагодарное дело швед Карл XII. Для него все закончилось под Полтавой. Наполеон доигрался до парада русской армии в Париже, а Гитлер – до парада Красной армии в Берлине. Сейчас это может закончиться там же, и уж точно мы проведем парад в Киеве. И, обратите внимание, все эти победные для нас войны начинались с нашего поражения. Петр проиграл битву под Нарвой, Кутузов сдал Наполеону Москву, а в 1941 году к Москве вплотную подошли гитлеровские орды. Хотелось бы закончить эту нехорошую традицию. Но после этого мы собираемся – и побеждаем. – Когда вы говорили о западниках и славянофилах в русской истории, мне вспомнился диалог Андрея и Остапа из вашего фильма «Тарас Бульба». Говорят, этот диалог придумали вы. – Нет, все придумал Гоголь, я просто перевел это в текст. Там Андрей рассказывает, как поразила его Европа и как он хочет быть европейцем. А Остап считал, что надо защищать родную землю. Ну чем не продолжение переписки Курбского с Грозным? – Но ведь в конце каждого такого диалога все равно возникнет сакраментальное – «а помогли тебе твои ляхи?». Украине ведь тоже помогают поляки, да и весь Запад. – Сейчас Украину уже никто не спасет – ни ляхи, ни немцы, ни американцы. Но Украина им и не нужна: для них она лишь поле боя с Россией и поставщик «пушечного мяса» на эту войну за интересы Америки. Для меня Украина не чужая. Я родился в Москве, но в младенческом возрасте был перевезен в Киев, где и прожил 28 лет: ходил в детский сад, школу, учился в техникуме, отсюда меня призвали в армию, здесь я женился, в Киеве родился мой первый сын. Киев – абсолютно русский город. Помню, местное телевидение никак не могло найти диктора, уверенно говорящего на украинском языке. Украинцы, живущие на юге, востоке и севере страны, – это те же русские. А вот «западенцы» уже совсем другие. Увы, после развала СССР «западенская» волна на крыльях США накрыла всю Украину. Результаты мы видим сегодня. – Председатель Общественной палаты ДНР Александр Кофман как-то посетовал, что почти нет фильмов о событиях на Донбассе, но потом признал, что и самые лучшие фильмы о Великой Отечественной войне появились только через много лет после той войны. Видимо, так будет и с фильмами о Донбассе? – Да, сложно снять хороший фильм по горячим следам, когда еще кипят эмоции. Понадобится время, чтобы осмыслить эти события. Победим – тогда и будем думать о кино. – Задам банальный, но, поверьте, не дежурный вопрос: что собирается снимать режиссер Владимир Бортко? – В 2011 году я написал сценарий 8-серийного фильма «Сталин». Это история от самого звездного часа Сталина, взятия Берлина в 1945 году, и до убийства Сталина в 1953 году. Когда президент объявил конкурс на произведения, способствующие патриотическому подъему, я подал заявку на грант. Думаю, что история со Сталиным не понравится. Но надежды не только вьюношей, но и режиссеров-невьюношей питают. Надеюсь, этот фильм будет интересен людям, ведь Сталин – один из самых выдающихся лидеров в истории России, и интерес к Сталину не пропадает.
Если все будет хорошо, проектом займется мой продюсерский центр «2-Б-2 Интертейнмент», у нас уже есть опыт съемок «Мастера и Маргариты». – Вы написали сценарий «Сталина» в 2011 году. Изменения вносить будете? – Ни слова не изменю, потому что ничего не изменилось. Сталин, каким был, таким и остался, как и мое отношение к нему. – Вы сказали, что фильм заканчивается убийством Сталина. По-вашему, было именно убийство? – Стопроцентное! Я не показываю, как его отравили. Но я показал, как люди из сталинского окружения договаривались его убить. Почему они на это пошли? Сталин был уже стар, и задуманная им вторая «большая ротация» партийной бюрократии ему не удалась. Напомню, что в 1930-х годах он укрепил свои позиции в ЦК, введя новых людей, полностью ему преданных, а «старых» подверг своеобразной ротации кадров. То же он хотел проделать и в начале 1950-х годов. На XIX съезде КПСС в октябре 1952 года Сталин расширил ЦК до 125 членов и 110 кандидатов в члены ЦК. Тогда же были реорганизованы центральные органы власти, Политбюро ЦК КПСС Сталин заменил Президиумом ЦК, где было 25 членов и 11 кандидатов в члены вместо девяти членов Политбюро. Заодно Сталин сформировал бюро Президиума ЦК, куда кроме него вошли Маленков, Берия, Хрущев и Булганин, что ослабляло влияние Микояна и Молотова. Иными словами, Сталин уже ввел во власть новые кадры, но «старые», памятуя прошлое, решили не ждать ротации и физически устранить вождя. – Сегодня есть кандидат на роль Сталина? – Мне бы хотелось, чтобы это был Владимир Машков. Он сейчас примерно в том же возрасте, в каком был Сталин в 1945 году. Машков – прекрасный артист, мне нравится с ним работать. – Почему именно Машков? – Потому что похож! Он же вылитый Сталин!.. А если серьезно, я уверен, Машков с этой ролью справится, и, возможно, она окажется центральной ролью в его актерской карьере. Но я еще не разговаривал с актером об этой роли. – Выходит, Владимир Львович еще не в курсе, что вы хотите снимать его в роли Сталина? – Да, пока он об этом не знает. Очень надеюсь, что Машков не откажется от роли. Я уже и композитора присмотрел… – Давайте отгадаю. Этот композитор написал песню «Город, которого нет» для «Бандитского Петербурга»? – Да. А еще он написал музыку к «Идиоту», «Тарасу Бульбе» и «Мастеру и Маргарите». – Игорь Корнелюк? Это здорово! Я недавно пересматривал ваш фильм «Мастер и Маргарита» и думаю, процентов тридцать успеха этой картины – музыка, не в обиду режиссеру будет сказано.
– Да какая тут обида! Скажу больше: великолепная музыка Корнелюка – это пятьдесят процентов успеха «Мастера и Маргариты». Когда мне вручили за этот фильм «ТЭФИ», я передал приз Игорю. Это талантливый композитор, замечательно чувствующий сюжет. Надеюсь, и тут мы поработаем вместе. – Как?! Корнелюк тоже не знает, что ему придется писать музыку для «Сталина»?! – Да, пока он не знает. Но надеюсь, и Машков, и Корнелюк не откажутся работать со мной. Думаю, скучать не придется, восемьдесят лет – самое время строить планы, а они у меня есть, и надо только их реализовать. Было бы здоровье, остальное приложится» (Григорий Саркисов, источник: https://lgz.ru/article/-11-6876-22-03-2023/vladimir-bortko-my-obyazany-vyzhit/). Понятное дело, что многие современные люди не дюже сильно симпатизируют Сталину, ведь практически в каждой русской семье есть свои «репрессированные предки». Однако «все познается в сравнении», и если провести такое сравнение, то выяснится, что Сталин в плане репрессий не сильно отличался, ни от Ленина, ни от Хрущева с Брежневым. Просто «жидко обгадившиеся в конце своего правления коммуняки» решили свалить все свои ошибки на одного человека и выбрали Сталина в этом качестве. Ибо именно от него им досталось «на орехи» значительно больше, чем от всех остальных коммунистических правителей. Почему? Да, потому, что они не разделяли главный тезис Сталинского управления: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай». Вот они и «навешали лапши на уши» русскому народу. А начал этот процесс Никита Хрущев, у которого руки были тоже «по локоть в крови» (если не выше). И в этом плане, автор этого сайта одинаково негативно относится ко всем коммунистическим правителям России. Но еще хуже он относится к их подручным, которых и называет «коммуняками». А потому, он никак не разделяет их — на более хороших и более плохих. В его представлении, все они одинаковые сволочи — и Дзержинский, и Ежов, и Ягода, и Берия (да и нынешний Патрушев – тоже). И если Вы не согласны с мнением автора по поводу последнего, то вот Вам его биография (цитирую из Википедии). Родился в семье военного моряка. Отец — Платон Игнатьевич Патрушев (1918-1995), из крестьян. Служащий. В ВМФ с 1938 года. Член ВКП(б) с ноября 1939 года. Участник Великой Отечественной войны: член экипажа эсминца «Грозящий» Балтийского флота, парторг экипажа и заместитель командира эсминца «Деятельный» по политической части. Мать — Антонина Николаевна, по образованию химик; была медсестрой в советско-финскую войну и в Ленинградскую блокаду, после войны работала в строительной организации. Учился в средней школе № 211 в одном классе с будущим председателем Высшего совета партии «Единая Россия» Борисом Грызловым. В 1974 году окончил приборостроительный факультет Ленинградского кораблестроительного института, после чего работал инженером в институтском конструкторском бюро. В 1974-1975 годах — слушатель высших курсов КГБ при СМ СССР в Минске.
С 1975 года — в контрразведывательном подразделении управления КГБ СССР по Ленинградской области: младший оперуполномоченный, оперуполномоченный, начальник городского отделения, заместитель начальника райотдела, начальник службы по борьбе с контрабандой и коррупцией. Окончил годичные курсы повышения квалификации при Высшей школе КГБ СССР. С июня 1992 года до 1994 года — министр безопасности Республики Карелия, начальник управления Федеральной службы контрразведки Российской Федерации по Карелии. В 1994-1998 годах — начальник Управления собственной безопасности ФСБ России, заместитель руководителя департамента — начальника организационно-инспекторского управления Департамента по организационно-кадровой работе ФСБ России. С 31 мая 1998 года — начальник Главного контрольного управления (ГКУ) Администрации Президента Российской Федерации. С 11 августа 1998 года до 6 октября 1998 — заместитель руководителя Администрации Президента — начальник ГКУ. Сменил на должности начальника ГКУ Владимира Путина, назначенного первым заместителем руководителя Администрации. С 6 октября 1998 года до 1999 года — заместитель директора ФСБ России, начальник Департамента экономической безопасности (на прежней должности был ближе к Кремлю и имел более широкие возможности). С 29 января 1999 года — член Межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 16 апреля 1999 года — первый заместитель директора ФСБ России. С 9 августа 1999 года — исполняющий обязанности директора ФСБ России. С 16 августа 1999 по 12 мая 2008 года — директор ФСБ России. 30 сентября 1999 года избран председателем Совета руководителей органов безопасности и спецслужб (СОРБ) государств — участников СНГ (до мая 2008). В феврале 2006 — мае 2008 года по должности — глава Национального антитеррористического комитета России. С 14 ноября 1999 года по 25 апреля 2001 года являлся членом комиссии при Президенте РФ по противодействию политическому экстремизму в РФ. С 15 ноября 1999 года — постоянный член Совета безопасности РФ. С 20 ноября 1999 года по должности — заместитель председателя Федеральной антитеррористической комиссии. С января 2001 года по август 2003 года — руководитель Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона. 28 августа 2003 года официально передал полномочия по руководству контртеррористической операцией на Северном Кавказе министру внутренних дел России Борису Грызлову.
В марте 2001 года назначен руководителем оперативной группы по усилению общественной безопасности, защите населения от терроризма в Ставропольском крае и Карачаево-Черкесской Республике и оказанию неотложной помощи гражданам, пострадавшим от террористических актов. 20 октября 2003 года был включен в состав Морской коллегии при правительстве России. В марте 2007 года был утвержден членом Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. 26 сентября 2007 года был назначен членом Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи. 12 мая 2008 года назначен на должность Секретаря Совета безопасности Российской Федерации. Переназначен на эту должность указом Президента России от 22 июня 2018 года. Известен, в бытность директором ФСБ России, пропагандой идеи учреждения в России нового дворянства («неодворян»). В 2007 году получил дворянский титул вместе с женой и детьми от великой княгини Марии Владимировны, именующей себя главой Российского императорского дома. Короче говоря – «ВЕЧНЫЙ ЧЛЕН» и «коммуняка» (как и сама «великая княгиня», несмотря на свой титул). Кстати, Дзержинский на этом фоне выглядит намного лучше – он был дворянином и пошел против дворянства, а этот – «крестьянин против крестьянства». Ну да Бог с ними, с «коммуняками», они сделали свой выбор в жизни, и жили, и живут вместе с ним. Автор же, как «автоном», не любит никакую власть, хотя и прекрасно понимает, что без нее не обойтись. А потому, поговорим лучше о мыслях Владимира Бортко. И начнем с такой: «Конституцию надо ремонтировать. Причем срочно и основательно». Короче говоря, Бортко призывает к капитальному ремонту нашей нынешней Конституции. Однако в строительном деле есть такой термин – «ремонту не подлежит», именно он лучше всего подходит и к нынешней Конституции страны, и к ее нынешним правителям. Да, и в нынешнюю Конституцию уже внесли поправки, и нынешние Российские правители «поворачиваются лицом к своему народу», но это все – лишь «косметический ремонт» или «Потемкинские деревни», и ими «делу уже не поможешь». Можно лишь пролить срок управления страной, да и то, не намного. Современный мир стремительно изменяется (значительно быстрей, чем сами люди), и управлять им смогут лишь «новые люди» (и не из одноименной партии). А любая Конституция должна быть ВРЕМЕННОЙ, и приниматься на срок смены одного поколения людей (24 года). Иначе мы, в конце концов, обязательно попадем в ситуацию «поправок к поправкам», или, что еще хуже, в «бурю революций».
Поехали дальше. «В основе любой идеологии возможны два принципа: либо национальный, либо социалистический, понимаемый не как всеобщее уравнивание, а как равенство стартовых возможностей и ограничение сверхдоходов. Кроме того, природные богатства страны должны, безусловно, находиться в руках государства». Ну а, по мнению автора этого сайта, любая идеология содержит в себе оба этих начала – и национальное (что только объединяет), и социальное (что и объединяет, и разделяет). Плюс ко всему, идеология всегда содержит в себе еще и классовое или кастовое начало (которое только разъединяет). Именно по этой причине, идеология всегда разделяется на два вида – государственная и народная (ведь без власти человеческие общества существовать не могут). И лишь в идеале государственная идеология становится тождественной народной. Любая Конституция служит, прежде всего, для объединения разных людей, а стало быть, «национальное» в ней должно торжествовать над «социальным». И в ней должны быть собраны, причем, в самую первую очередь, как права, так и обязанности всех существующих в стране категорий граждан, и записаны правила перехода из одной категории в другую. Например, есть Работодатели, и есть наемные работники, есть центральная исполнительная власть, и есть – законодательная и так далее, а стало быть, в Конституции должны быть описаны все их права и обязанности, и правила перехода из одной категории в другую. Опять-таки, в идеале эти права и обязанности должны стать абсолютно одинаковыми для всех граждан страны, однако любой идеал недостижим, оттого его и называют «идеалом». «Подходит ли нам социалистическая идеология?» По мнению Бортко – «Да», по мнению автора этого сайт – «Нет». Почему? А потому, что та самая «социалистическая идеология» и привела СССР и всю социалистическую систему мира к полному РАЗВАЛУ. Автор, как и Бортко, совсем не хочет повторения подобного РАЗВАЛА, но он – не режиссер, как Бортко, а ученый, именно по этой причине, его ответ – категорическое «НЕТ». «Светлое будущее» России (а следом, и мира) может лежать только в одной плоскости – «цивилизованный государственный (но не монопольный) социальный капитализм». И «отрубать ноги», как это сделали в Советские времена (запретив, например, частную собственность), для реализации подобного общественно-политического строя не потребуется. Ну а что касается названия данного строя, то, как его ни называй, если базисом строя является КАПИТАЛ, все равно получится КАПИТАЛИЗМ, хотя автор и назвал его «государственным коммунизмом». Теперь, пару слов по поводу коммунистической идеи Маркса. Как ни крути, но она изрядно устарела уже к 1917 году.
По той простой причине, что внутри тогдашнего никем не управляемого «бандитского капитализма» (в его промышленной фазе) уже начались переходные процессы к его финансовой фазе. И эта фаза окончательно оформилась в мире (а частично и в СССР) после окончания второй мировой войны. Ну а сегодня ее сменяет последняя и летальная «сырьевая фаза» (когда уже не хватает сырья для всех желающих, его получить). И после смерти этого не управляемого «бандитского капитализма», ему на смену придет капитализм «цивилизованный и государственный» (или управляемый государством капитализм). Ну и напоследок о «коде выживания». Как ни крути, а русский народ на протяжении всей своей истории был народом ОБЩИННЫМ, и со всеми трудностями всегда справлялся не поодиночке, а общиной. Другими словами, трудности сплачивают наш народ — чем трудней, тем он более сплочен. А потому, автор этого сайта назвал бы «код выживания» Бортко — «общинным кодом». Что же касается Аллы Пугачевой, то она, как и многие другие представители «русской интеллигенции», достаточно долго перерождалась вместе с перерождающимися «коммуняками» и, в конце концов, переродилась. Так что, когда она уехала из России, надо было сказать ей Большой спасибо за это! Кстати, как и Галкину, большой разницы, между ним и Пугачевой, автор, в отличие от Бортко, не видит. Как говорится, не важно, кем был человек в прошлом, важно, кем он стал в настоящее время. На этой оптимистической ноте автор и закончит эту главу.