Поговорим о терминах и их определениях
И начнем со статьи Александра Роджерса — «Автократия». «Вот такую реплику со средневековой западной карты титула Алексея Михайловича «Тишайшего» Романова я недавно сфотографировал. В русском переводе оно обычно (не совсем верно) расшифровывается как «Божиею милостию, Мы, Великий Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий Князь Литовский, Смоленский, Тверский, Волынский, Подольский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северныя страны Повелитель, и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей, и Кабардинския земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств и земель, восточных и западных и северных, отчич и дедич, и наследник, и Государь, и Обладатель». Там много чего интересного можно почерпнуть из данного титула. Но меня именно иноязычная версия заинтересовала. А в ней слово «Автократ», то есть «Самодержец». Вот о нем мы сегодня и поговорим. Некоторые мои учителя говорили, что Платон и Аристотель все возможные варианты организации общества расписали, и после Аристотеля за пару тысяч лет никто ничего особо нового не добавил. Был целый ряд попыток сделать квадратное колесо, но все они оказались нежизнеспособны или постепенно превратились в аристотелевы формы. Так вот, в античной греческой политологии, которая является основой и современной одноименной науки, для обозначения видов власти использовались два корня – «архия» (власть, главенство) и «кратия» (сила, власть, господство). Монархия, таким образом – это всего лишь «моно» (один) «архия» (власть). То есть единоличная власть. Чисто технически и Путин «монарх», и Байден «монарх», и даже Макрон с Дудой «монархи». В отличие от Рима времен республики или Спарты, где была «бинархия», то есть «власть двух» или «триумвирата» времен становления Римской Империи, когда недолгое время правили трое. Опять же, Петр Первый до провозглашения императором тоже был «бинархом», потому что правил совместно со старшим братом, Иваном Пятым. Просто монархия бывает абсолютная или конституционная, диктаторская или парламентская, наследственная и выборная. Слово «диктатор», кстати, всего лишь означает, что указы правителя имеют силу законов.
У Путина или Лукашенко, если что, не имеют, и подчиняются законам – поэтому они чисто по определению не могут называться диктаторами. И когда глупая либерда пытается их так называть, она просто лишний раз демонстрирует всем свое дремучее самодовольное невежество. Большинство так называемых «монархистов», тоже между прочим, не знает значения этого слова. И на самом деле хотят именно «хруста булок» (фантазий «мне бы девок крепостных, чтобы на сеновале мне давали», потому что без монархии не дают), а не сильной централизованной власти. Но вернемся к слову «автократия». «Авто» (сам) «кратия» (власть) – самовластие, или в русской традиции «самодержавие». Или, если по-французски, то «суверен» (сузерен, как кто пишет/произносит). Вот за этот суверенитет нас и ненавидят. Как смеем мы сами собой править и определять свое будущее?! У них в Европах тысячу лет был «террариум единомышленников» в рамках СРИ (Священной Римской Империи, а не то, что вы подумали). Где все друг к дружке находились в зависимо-подчиненном положении. Вассал на вассале и вассалом погоняет. У кого больше жезл (символ власти, а не то, что вы подумали), тот и главный. Зачастую причем одновременно. Какой-нибудь херцыг угнетает бароней и графей, а его самого в то же время нагибает король. И все они угнетают крестьян и горожан (крестьян, особенно, их даже горожане угнетают). Такая вот Бездна Анального Угнетения (панк-группа такая есть). А над всем этим Император СРИ. Который хоть и считается главным, но для формального руководства ему чаще всего не хватает силенок. Поэтому все нагибают друг дружку, кто как может. И тут сбоку какая-то Россия, где какой-то чувак говорит «А я сам себе Император, самодержец и автократ». Представьте себе всю глубину ненависти. Это как все вокруг пидоры, а ты один натурал (хотя падажжите, и тут тоже попадание). Сейчас у них ровно то же самое. Четвертый Еврорейх воспроизводит предыдущие. То есть куча взаимозависимых графств и герцогств, которые пытаются нагибать друг дружку в рамках «единой европейской семьи», а над ними – американский гегемон. Все в подчиненном состоянии (просто кого-то меньше сношают, а кого-то больше – но сношают всех). И тут опять эти русские заявляют «А мы сами по себе». Да что они себе позволяют? Нет, не так… ДА ЧТО ОНИ СЕБЕ ПОЗВОЛЯЮТ?!!!! Вот, так больше похоже. Но если прямо писать «ненавидим автократию», то сразу все понятно. Вместо этого они придумали какой-то невнятный «авторитаризм». Что за неведомый зверь – непонятно. Греческое «авторита» – просто власть, без уточнений. То есть пропагандистский жупел.
В этой их википедии все ссылки с определениями ведут на различные «статьи в уважаемых журналах», а не на учебники политологии. Ибо в классической политологии понятия «авторитарный» попросту не существует, оно бессмысленное. «Авторитарным» называют всех, кто не нравится тусовочке. Путин «авторитарный», Си «авторитарный», Мадуро «авторитарный» (не продает, гад, нефть за безценок! ну мам!), даже Трамп «авторитарный» (слишком самостоятельный, еще и женщин любит, працивный!). Поэтому каждый раз, когда вы видите словосочетание «авторитарный режим», вставляйте вместо этого правильное слово, «автократия» – САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ, независимый. И все сразу становится ясно и очевидно. Кто, кого и за что ненавидит…» (Александр Роджерс). А вот и пример этой самой «автократии» — «Прогнуть не вышло. Россия ставит Индию на место» (Pretty). «Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. Индия решила воспользоваться моментом и подзаработать на России. Для лучшего понимания ситуации приведём небольшой отрывок из статьи академика Сергея Глазьева «Стратегии и сценарии 2023»: «Стратегия Индии характеризуется выжидательностью. Индия извлекает немалую выгоду от американской агрессии против России. Вынужденный характер разворота России на Восток позволяет Индии во многом диктовать условия сотрудничества, навязывая скидки на цены импортируемого из России сырья и расширяя поставки своей продукции на освободившиеся после ухода западных компаний рынки. Индия этим пользуется и сейчас сосредоточена на решении внутренних проблем бедности и социального неравенства путем ускорения экономического развития на основе нового технологического уклада». Ровно то, о чем написал академик Глазьев и случилось. Нью-Дели решил воспользоваться ситуаций и прогнуть Россию на максимальный дисконт на нефть. После введения ограничений запада на прямые поставки, Индия заломила условие — дисконт 30 $ с каждой бочки. Иными словами, они готовы были платить даже ниже пресловутого потолка в 60 $ за баррель. Индусы оказались куда менее сообразительными, чем китайцы, которые пользовались дисконтом максимально аккуратно, чтобы не злить Москву и брали нефть по 70-80 $. Разумеется, что нашим не понравилось, что партнер по БРИКС решил выкрутить нам руки, позабыв, что у медведя не руки, а лапы. И вот Россия принимает решение с марта сократить добычу нефти на 500 тысяч б\с. При этом не легких и сверхлегких сортов, а самого нажористого URALS. Учитывая то, что в мире свободной нефти в принципе сейчас нет, то это довольно чувствительный шаг для покупателей. И в первую очередь это проблема для Индии, которая быстро привыкла к хорошей жизни. Во-первых, их нефтеперерабатывающие комплексы настроены под тяжёлую нефть, а она будет в дефиците, а во вторых Саудовская Аравия тут же взвинтила цены на экспорт своих энергоносителей от 40 центов до 2,5 долларов к своим отпускным ценам. Прозрачный такой намек от Москвы и Эр-Рияда в сторону партнеров. Как говорится — На чужом Несчастье — свое Счастье не Построишь. Очень правильная поговорка. Господину Моди ее пора запомнить.
Однако Москва ни с кем отношения портить не собирается, это будет сделано в целях профилактики. Экономика Индия растет более чем стремительно и ресурсы ей нужны, но это не должно быть в ущерб России. Тем более, сейчас. У России, кстати говоря, куча рычагов давления на Нью-Дели и в случае необходимости без капельки сомнений она их применит, начиная от остановки поставок продукции ВПК, а это, ой, как критично из-за разногласий Нью-Дели с Пекином, до усиления позиций Пакистана с помощью Москвы. Так что лучше дружить. Оно надежнее и выгоднее, чем временные дисконты. Что-то нам подсказывает, что история с дисконтами с марта-апреля со стороны Индии закончится. От слова совсем. Всем добра» (pretty). С властью, вроде, разобрались. А теперь поговорим об отношениях между властью и частной собственностью. И поможет нам в этом В. Авагян — «ВОПРОС ПРИНЦИПОВ: КАК ЗАЩИТИТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ?» (Экономика и мы). «Представление о частной собственности является краеугольным камнем социальной философии, ее «основным вопросом» (если считать, что основным вопросом философии объявлено противостояние идеализма и материализма). Наряду с институтами семьи и государства частная собственность выступает одним из трех китов социальной анатомии человеческого общества в известном нам, историческом виде. Защита или отмена частной собственности выступают для различных политических движений фундаментальной задачей всей их деятельности. Но если частная собственность так важна – то нужно же, согласитесь, как-то внятно ее определить, понять, что она из себя представляет! Между тем, в тысячах томов о частной собственности, нет главного, изначального, то есть ее определения. Люди спорят, дерутся, даже убивают друг друга – при этом, так и не определив, что они имеют в виду. Существует простейшее определение частной собственности, вытекающее из ее корнесловицы: ЧС есть то, что в частном собственном распоряжении у обладателя. Ну, как бы логично, да? Но тут встает вопрос, о который сломали себе зубы все либералы (из тех, кто пытался на него отвечать): на какой минуте украденная собственность перестает принадлежать предыдущему владельцу, и становится собственностью вора? Вот есть собственность. Она в полном владении (обладании) частного, конкретного-персонального лица. А откуда она у него появилась? А если он ее, как модно говорить, «отжал» — тогда на него распространяется — что: — «священность частной собственности»? — или «неотвратимость наказания за покушение на нее»? Или, как бы, вначале второе, а на сороковой минуте – первое? Подержал карманник чужой кошелек в руках сорок минут, и все: теперь уже кошелек его, и нельзя отбирать… По истечении срока давности (кстати, какого?) ворованное становится не украденным, а собственным? Проблема частной собственности в том, что она переходит из рук в руки. И по-разному. А запретить собственности переходить из рук в руки – значит, уничтожить ее.
Попытки такие были: некоторые виды майоратов, предполагающие неотчуждаемость земельной собственности, привязку ее к фамилии, и даже не ко всей фамилии, а только к старшему мужчине этой фамилии. Но вы же понимаете, что майорат – не частная собственность! То есть, как бы, смиритесь: собственность гуляет по рукам, продается и покупается, и это одно из основных ее свойств, отрезав которое уже нельзя говорить о ней, как о частной собственности. Если собственность переходит из рук в руки по добровольному обоюдному согласию и к взаимному удовлетворению, то, и слава Богу! А если она переходит методами террора, шантажа, «захватного права», давления, мошенничества, обмана, используя слабость слабой стороны, вынужденной пойти на невыгодную для нее сделку? Это, наверное, не есть хорошо? Ну, я жду, согласитесь ли вы со мной? Когда пришел мужик, дал вдове по лбу, отобрал дом, и велел поблагодарить, что не изнасиловал – это не есть хорошо? Или как, по-вашему? Трудно достучаться до окостенелых мозгов и очерствевших сердец либералов. Приходится вот так, на пальцах раскладывать, домогаясь от них, методом приставания, согласиться, что грабеж – это нехорошо… А знаете, в чем отличие грабежа от хулиганства? Хулиганство – бескорыстное зло, а грабеж – осуществляется с умыслом заиметь собственность. То есть грабеж выступает источником частной собственности, являясь в то же самое время злейшим врагом этой самой частной собственности! Диалектика, ребята! Обобранный грабежом человек, несомненно, будет нудеть, что грабеж нарушает права собственника. Но обогатившийся грабежом, нетрудно догадаться, скажет нечто обратное: что я, мол, теперь собственник, а собственность священна. И надо мою собственность оберегать, в том числе и от предыдущего владельца, который нудит, что его ограбили! Предсказуемо скажут, что государство обязано оберегать частную собственность от грабителей. Старое государство – старую собственность от новых претендентов. Новое государство – новую собственность от старых претендентов. Звучит цинично, но уже более практично, более жизненно. Допустим, государство основано в сот-надцатом году. Это значит, что после этого года собственность законна. А до него – нет. Если потомок скифов придет претендовать на Причерноморье, его пошлют по матери. Никто не спорит, что скифы тут когда-то жили, землей владели, но те времена давно прошли…
Найдя формулу, привязав собственность к сот-надцатому году, мы уже готовы успокоиться сердцем. Вот оно, решение вопроса! Но только для очень наивных людей. Кем они в своих фантазиях воображают государство? Может быть, великаном, который арбитром завис над лилипутами, и грозит им пальцем, более длинным, чем весь лилипут с макушки до пят? Такой великан мог бы вмешиваться в отношения лилипутов (если они перед ним, как на ладони), и пресекать ситуации, в которых лилипуты начали друг друга тузить. Но правители людские, увы, обычного, чаще ниже среднего, роста… А может быть, наивный человек представляет себе государство в виде некоего космического закона, безликого и беспристрастного, механически-неотвратимого, потустороннего для всех, и этот механизм нельзя обойти, подкупить, запугать, сломать человеческими силами? Оставьте иллюзии: государство не великан и не безликий закон Космоса, равноудаленный от всех людей; государство состоит из нас же. И все, что люди делают друг с другом, делает с ними государство, и они с государством. Марксисты, хоть у них тараканов в голове немало, один вопрос ставили весьма верно: а кому принадлежит государство? Оно ли владеет собственником – или же собственник владеет им, как своим инструментом? «Горе — думается мне — тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!» — писал М.Е. Салтыков-Щедрин в 1879 году… Итак, для простоты: у нас есть мальчик Петя, от природы сильный мальчик. И есть мальчик Федя, который слабый. Объективно. Ну, так получилось. И мальчик Петя отнял у Феди яблоко. Если у мальчиков двусторонние отношения, то этим все и закончится. Ибо у Феди нет сил, противостоять, а совести у Пети тоже нет. Но усложним ситуацию. В дело вмешивается фактор Г. (государство, или иной заступник). Фактор Г. отнимает у сильного Пети ворованное яблоко и возвращает слабому Феде. И все вроде бы счастливы (кроме Пети), но возникает вопрос: а как это Г. смог у Пети яблоко отобрать? Раз смог – значит, сильнее. Раз сильнее, то может отобрать и не ворованное яблоко, а какое мальчику мама дала. У Пети, потому что сильнее Пети, и у Феди тем более. Потому что Федя слабее Пети (а Г. сильнее Пети). А что, если Г. так и сделает? Отберет яблоки и у Феди, и у Пети, раз самое сильное, и каким-то своим детишкам их отдаст? И что же у нас получается? Фактор Г. не исключает грабежа. Но и отсутствие Г. тоже не исключает грабежа. Если Г. нет – то ограбить Федю может Петя. Если же Г. есть, то Петя Федю ограбить не может. А Г. ограбить Федю может. Или даже Петя – если с согласия Г.
Государство представляется многим в виде треугольника, вершина которого, пользуясь своим высоким положением, разводит дерущиеся углы основания треугольника. Теоретически так и должно быть. На практике вершина треугольника может ограбить как один из углов основания, так и оба угла. Притом, что усечение вершины приведет только к страшной драке нижних углов между собой… Смысл идеи цивилизации в том, что рыба есть рыбу, и зверь зверя, а человек человека кушать не должен. Расскажите такое зверю – и зверь посмотрит на вас круглыми изумленными глазами. И – если владеет даром слова – то скажет: — Это какая-то нелепость! Как это – сильный не пожирает слабого? Это природе противно! Если он не пожирает – значит, вы про него наврали, и он не сильный, а слабый и трусливый. А если он действительно сильный – то кто ему запретит? Да и в чем тогда его сила — если он слабых не пожирает? Чем он тогда докажет, что он их сильнее?! В основе цивилизации лежит идея Справедливости, даже не чуждая, а попросту потусторонняя для животного мира. Зверь может, иногда, явить и жалость, и снисхождение, и защиту, даже чужого (говорят, бегемоты отбивают у крокодилов антилоп, из чувства травоядной солидарности). Но выработать какую-то обобщенную идею Справедливости взамен закона Силы – зверь не может, сколько бы раз он не проявил добродушие по конкретным поводам. Кошка может выкормить крысят, и будет считать ЭТИХ крысят своими котятами, но других грызунов она ловить и жрать, не прекратит. В отношении частной собственности идея Справедливости преломляется в идею регуляции, которая одновременно и защищает, и ликвидирует частную собственность. Тот, кто не владеет диалектикой, никогда такого понять не сумеет. Он скажет: если защищает – то не ликвидирует. А если ликвидирует – то не защищает. Но в том-то и дело, что «частную собственность вообще», не отдельного лица, а всех членов общества – невозможно защитить, не ликвидировав крайности частной собственности, ее наиболее выпуклые и полные проявления. Это связано вот с чем: ничто частное не может стать общим законом, не перестав при этом быть частным случаем. Разумеется, если частную собственность пытаются сделать всеобщим законом, то она подпадает под это общее логическое правило (и даже закон логики). Проще сказать, частная собственность одного лица – враждебна частной собственности другого лица. И если слишком хорошо защищать частную собственность у одних лиц – то получится неизбежный нигилизм по отношению к частной собственности других лиц. А если защищать ее у всех поровну, то получится – ни у кого в отдельности, никому никаких исключений из общего правила.
А что же частного в том, что на тебя распространили общее правило? Регулируемая форма собственности – это такая форма владения собственностью, которая неразрывно увязана с понятиями юридической и нравственной Справедливости. Это очень сложная система, поэтому на протяжении тысячелетий истории она все время ломалась и прерывалась. Постоянно возникали системы, которые ближе к живой дикой природе: если Г. слаб, то Петя зверствует над Федей, а если Г. силен – то зверствует уже он, и над Петей, и над Федей. Потому что фактор Г. – это ведь тоже персона или совокупность персоналий, как Петя и Федя! Из фактора Г. нельзя исключить личностное, субъективное начало (хотя многие пытались). Когда одни считают, что цель цивилизации – насаждение частной собственности, а другие – в том, чтобы отменить ее, ошибаются обе стороны дискурса. Они, бедняжки, не понимают, что насаждение частной собственности и ее уничтожение – на самом деле ОДНО И ТО ЖЕ. Это две стороны одного процесса, имя которому «мое – не твое». Когда мы насаждаем собственность Пети – мы уничтожаем собственность Феди (спросите у американцев – куда подевалась собственность индейских племен?). Если мое стало твоим – то я потерял собственность (экспроприирован), а ты – обрел. Если наоборот, твое стало моим, то уже я выступаю собственником, а ты – лишенным собственности. И в итоге, получается «поменять царя на Хрущева», т.е. «шило на мыло». Что тот, что этот… Не буду продолжать, сами понимаете. Бесконечная драка за собственность, выступающая источником собственности, началась в животном мире, и доселе не прекращается. Цивилизация может сказать о ней (о т.н. «зоомахии») только одно: «а вы, друзья, как ни садитесь…». У цивилизации есть своя цель, цель очень сложная – увязать вопросы владения и пользования с обобщенными сакральными (культовыми) идеями Справедливости и Законности (в первоначальном смысле понятия «законность», т.е. соответствие неизменным скрижалям). Такие формы владения и распоряжения имуществом не являются безусловными – но именно и только потому (в отличие от классической частной собственности) они и сохраняются за всеми членами общества. Речь идет о том, что у каждого человека должна быть собственная, неприкосновенная жизнь, а не придаток к чужой жизни. И эта его собственная, ему, а не господину его, принадлежащая жизнь – оберегается всем обществом, коллективным разумом, законодательством и гражданскими институтами, наукой и культурой, и всем прочим. Сложно? Разумеется, более чем. Само собой, у животных все проще и естественнее устроено. Но потому никакой вид животных своей цивилизации, параллельной человеческой, и не создал…» (В. Авагян, ведущий экономической рубрики ЭиМ).
Прочитав эту статью, автор настоящего сайта ясно понял только одно, что мы с Вами, уважаемый читатель, ничего внятного не поняли и о власти. Ибо, и власть, и частная собственность, и многое – многое другое, являются производными от человеческой психики, а эта сущность очень противоречива и непостоянна. А потому, прежде всего, нам необходимо дать определение этой самой «человеческой психики». Вот как психику определяет Википедия. Психика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется как: — Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой. — «Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию». — Системное свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и регуляции на этой основе своего поведения и деятельности. — Внутренний мир человека. Психика животных — субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п. Психика характеризуется такими качествами, как целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д. Она всегда связана с соматическими процессами. Появляется на определенной стадии биологической эволюции. И. П. Павлов отождествлял психическую деятельность с высшей нервной деятельностью. Изучением психики занимается наука психология. К 1970-м годам на стыке психологии, неврологии и физиологии сложилась нейропсихология — отрасль психологии, изучающая мозговые механизмы психических процессов. В истории науки высказывались различные точки зрения на место психики в природе. Так, согласно панпсихизму, одушевленной является вся природа. Биопсихизм приписывал психику всем живым организмам, включая растения. Теория нейропсихизма признавала наличие психики только у существ, имеющих нервную систему. С точки зрения антропопсихизма психика есть только у человека, а животные являются своего рода автоматами.
В более современных гипотезах в качестве критерия наличия психики принимается та или иная способность живого организма (например, способность к поисковому поведению). Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева. Он предложил считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на абиотические (биологически нейтральные) воздействия — те виды энергии или свойства предметов, которые не участвуют непосредственно в обмене веществ. Абиотические воздействия сами по себе не полезны и не вредны для организма. Такая способность называется чувствительностью; согласно Леонтьеву, она имеет объективный и субъективный аспекты. Объективно она проявляется в реагировании, в первую очередь двигательном, на данный агент. Субъективно — во внутреннем переживании, ощущении данного агента. Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории. Однако «реагирование» может быть не только двигательным (это признает и сам Леонтьев, когда, говоря о нем, вставляет словосочетание «прежде всего»). А стало быть, своя психика может быть у любого объекта нашего материального мира. Впрочем, доказать данный тезис так же невозможно, как и опровергнуть его. Костин А. Н. и Голиков Ю. Я. выделили три основных функции психики: когнитивную, релятивную и регулятивную. При этом когнитивная и регулятивная являются классическими; их назначение состоит в осуществлении познавательных процессов, а также в инициации и организации активности. Дополнительно к ним выделена релятивная функция психики, ее назначение — выработка субъективных отношений к объективной реальности и сосредоточенности на ее требуемых изменениях. По своему содержанию эти отношения разделяются на два типа: эмоциональные и осмысленные. А раз так, то у нас с Вами появляется нужда в разделении «психики» на две составные части – на разум, который оперирует осознанными понятиями, и на подсознание, которое оперирует неосознанными образами. Что такое «неосознанный образ», автор этого сайта сказать не может, что называется, по определению. Однако все «осознанные понятия» появляются в психике из «неосознанных образов» (больше неоткуда), а стало быть, самой первой и основной функцией разума является процесс разделения целого «неосознанного образа» на составляющие его «понятия». Памятуя же о том, что «все познается в сравнении», и разум, и подсознание должны обладать матрицами базовой истинной информации, с которой они сравнивают всю поступающую информацию. Автор назвал эти сущности – «матрицами Веры». Содержимое «матрицы Веры» подсознания – это природные инстинкты и условные рефлексы. Содержимое же «матрицы Веры» разума – это набор понятий, которые психика воспринимает, как истинные. Во время осмысления этих понятий они нуждались в доказательствах своей истинности, но попав в «матрицу Веры», в таких доказательствах они уже не нуждаются, ведь психика безоговорочно верит в их истинность.
Из чего автор этого сайта делает такой вывод. Своим сознанием обладает любая материальная сущность нашего мира, любое сознание разделяется на разум и подсознание, и обе части сознания обладают своими ячейками памяти («матрицами Веры»), в которых хранится «истинная информация», с которой сознание и сравнивает всю поступающую к нему информацию. Причем, подавляющее большинство поступающей в сознание информации обрабатывается одним только подсознанием. Сознание же человека отличается от всех других сознаний лишь одним – доля информации, которая обрабатывается (последовательно или одновременно) и его подсознанием, и его разумом намного больше, чем у всех других сознаний (включая и мировое сознание). Главным же отличием сознания человека от сознания животных заключается в том, что человек может обрабатывать поступающую в его сознание информацию, как последовательно, так и одновременно, а животные – только последовательно. А главное отличие мирового сознания (материальным носителем которого является эфир или «нейтринные матрешки») от всех остальных сознаний заключается в том, что это сознание может обрабатывать информацию только одновременно. Вот и выходит, что осознанное общение человеческого сознания с мировым сознанием возможно только при использовании человеком «синхронистического мышления» (одновременного и синхронного мышления всеми составными частями своего сознания). Сознания же животных могут общаться с мировым сознанием только на подсознательном уровне, так же, как это делают и все неодушевленные материальные сущности нашего мира. Главными же процессами, определяющими перенос информации из одного пространства в любое другое, являются электромагнитные силы, ведь все сущее в мире состоит из одинаковых «кирпичиков» (нейтрино), представляющих собой позитрон — электронные пары, в которых позитрон и электрон вращаются вокруг общего центра масс со световой скоростью. Кстати, эти же электромагнитные силы ответственны и за проявление гравитации в нашем мире (так как сила притяжения разноименных зарядов всегда чуть больше силы отталкивания одноименных зарядов). Ну и самый главный вывод – сознание любого человека, как и все прочие сознания нашего мира, так или иначе, связано (взаимозависимо) с мировым сознанием, а стало быть, и друг с другом. А потому, термин «коллективный разум» базируется на материалистических, а не на идеалистических принципах, и является такой же материальной сущностью, как и все прочие. Другое дело, что эту сущность нельзя «потрогать руками», так же, как и эфир. Однако многие современные ученые уверены, что все планеты нашего мира постоянно «растут» (со временем увеличивается их масса), причем, этот процесс протекает быстрее, чем это может материально обеспечить их звезда. Что в отсутствие эфира (и без его постоянного поступления в нашу Вселенную из материнской Вселенной) абсолютно необъяснимо. Именно по этой причине, автор и ввел в свою картину мира представление о том, что любая Черная дыра (внутри себя) представляет собой дочернюю Вселенную. Тем не менее, автор этого сайта уверен, что наш мир еще сложней, чем он его себе представляет. Так же дела обстоят и с психикой, в том числе, и человека. Короче говоря, «все течет, все изменяется», и где мы с Вами очутимся завтра, знает только Бог (наше Мироздание).