Тайная власть над миром
«И эти люди еще чего-то нам указывают!?» (Александр Дубровский). «Итак, Запад – это (по-крупному) ЕС, США и Канада, что-то вокруг 30-ти стран. Действующих первых лиц там, считая презиков, глав МИД (Госдепа) и МО – порядка 90 голов. А теперь, внимание: кого из этих 90 штук (в хорошем смысле, конечно: товар то штучный) мы, то есть обычные люди, знаем? Поехали, строго по памяти: 1. США: Байден, Блинкен и Остин. Правда, сюда можно смело прибавить Камаллу нашу Харрис, тем более, недавно доказали, что она рептилоид. 2. Канада: милашка Трюдо, который, поговаривают, внебрачный сын Фиделя. 4. ЕС: Боррель и де Ляйнен, которая блин Урсула, потому что по основной профессии гинеколог. Столтенберг опять же тоже при делах. 3. Германия: Шольц, гимнастка головного мозга Бербок и теперь вот Песториус (хотя бы теперь выговорить можно, главное – в середине глухие согласные не менять на звонкие). 4. Франция: Макрон и его жена, Бриджит кажется, или Брижит. Но ее не считаем (хотя это не точно). 5. Италия: то ли Мелани, то ли Мелано – кажись поклонница чуть ли не Муссолини. Но это тоже не точно. 6. Польша: великий император Дуда и какой-то Моравский. 7. Чехия: бравый вояка, а теперь президент без портфеля Паша, пардон, генерал Павел – это фамилия, если что. 8. Венгрия: тут понятно – Орбан. Еще у него бойкий парень, глава МИД кажется, но имя фамилию не помню, так что, увы. 9. Нидерланды: этот, как его, Рюгге. Или уже не он? Раньше часто светился. 10. Австрия: долго вспоминал эту фамилию с отрицательной коннотацией по отношению к какому-то корыту. Вспомнил – Нихаммер! Или Нехаммер? Да, собственно, какая разница, главное вспомнил. 11. Сербия: Вучич – вчера был наше все, сегодня не совсем, а завтра… (лучше не поминать). Хм.., все, я больше никого, хоть ты тресни. Ни испанцев, ни греков, ни, прости Господи, датчан с бельгийцами, ни даже хорват (хоть их какой-то лидер часто и громко вещает, причем в тему), словен, болгар, черногорцев, македонцев, а про п̶р̶о̶е̶б̶а̶л̶т̶о̶в̶ прибалтов и говорить много чести – какие-то упыри. Страшные, аж жуть и половина страхолюдин в юбках. Итого, из 90 голов я знаю всего 20 штук – это позорные 22,22%. Кстати, если сюда законно присовокупить Австралию и Японию (хоть и не географический, но Запад), процент только уменьшится, ибо кто там сейчас у могучего штурвала, вообще мне неведомо. На любой сессии по политологии жирная двойка обеспечена. Шучу, как говаривали в любом советском ВУЗе: главное знать, когда сдавать. Тем не менее, шутки шутками, а что-то здесь не так. Что? Кто подскажет? Я же знаю, что все уже всё поняли…
Упс, вот это косяк, так косяк: Англию забыл, это ж надо! Впрочем, поделом, ибо статус Мелкобритании обязывает. Да, и Сербия пока не в ЕС (хотя Вучич и старается), так что вычеркиваем. Убирать п.11 не буду, так как написано пером, а это на века, сами знаете. Ладно, давайте еще раз, но уже тщательнее: ЕС (28 стран), США, Канада, Англия, Япония и Австралия. Израиль не предлагать, потому как место святое для самых лучших бывшенаших. Или предлагать? Ладно, валим до кучи. Итого: 34 страны множим условно на 3 первых лица, получаем 102 головы. К ранее перечисленным выдающимся персонам, коих 19 штук (минус Вучич), присовокупляю Сунака (папу Карлу не предлагать) и Нетаньяху. Получаем 21 из порядка 102 голов. Есть в Англии еще министр обороны, но как зовут, не помню совсем, хотя вид у него выделяется выдающейся психопаталогией. В общем, итог позорный, ибо процент знаний упал до плинтуса – 20,6%. Все, больше никого я не знаю в принципе. А самое главное, даже знать не хочу, хотя догадываюсь, что подобная категоричность не красит никого, меня тоже. Тем не менее, я с удовольствием знать не знал бы никого из них, потому что пигмеи (не в обиду настоящим королям джунглей, к ним это не относится) и забивать голову всяким мусором – это просто вредно и мешает более ценной информации, которой иногда банально не хватает места. Вообще, там все пигмеи и ничтожества и знать хотя бы кое-кого из них я вынужден, потому как именно они пошли войной на Россию и тянут за собой всю остальную стаю, часть которой, похоже, чуть поумней – это те, кто помалкивает и не высовывается. Видимо, остатки инстинкта самосохранения таки работают. И да, сказанное почти не касается Виктора Орбана. Но это тоже пока не точно, потому как время покажет. P.S. Буду благодарен, если меня конструктивно поправят и строго укажут, в чем я не прав. Вполне допускаю, что я один такой незнайка элементарных вещей, которые должен знать любой школьник, не говоря о постояльцах ВУЗовских коридоров. А правда, ребят, может кто-нибудь действительно, вот так, навскидку, без Википедии, знает еще десяток-другой п̶и̶г̶м̶е̶е̶в̶ западных вождей? Очень хотелось бы посмотреть на таких киндервундов и задать простой человеческий вопрос: а вам это зачем?» (Александр Дубровский, Спокойно Z Маша). Автор этого сайта решил «потревожить, и свою память, и сумел-таки прибавит к этой когорте еще пару штук (на большее его памяти не хватило). Но пока вспоминал, он понял главное, вспоминай – не вспоминай, суть дела от этого не меняется – даже если вспомнить все 102 головы, ничего в мире от присутствия этих голов не изменится, ведь они представляют собой публичную власть (власть для публики), и миром никак не управляют. Все они – недоговороспособные субъекты, а потому, к управлению миром просто не способны. А из тех, кто управляет миром, мы знаем только своих, типа Путина или Си Цзиньпина (всех остальных скрывает «тайная завеса», сооруженная самими «правителями мира», чтобы их попусту не тревожила та самая «публика», которая управляется публичной властью).
И все представители этой «тайной власти» являются «вершителями» (людьми с очень большой «властью мыслей»), хотя большинство из них даже не представляют, что управляют миром (как раз это обстоятельство и является самой надежной «тайной завесой»). И подобных «вершителей» в нашем современном мире не больше полу процента, причем, основная их доля приходится именно на Россию, сознание жителей которой (как «серединного народа») лучше других приспособлено к «синхронистическому мышлению». Именно по этой причине, Россия просто не может проиграть, ни какой-то другой стране мира, ни всему миру в целом. И рано или поздно, этот мир, и внутри нее, и вокруг нее, становится таким, как о нем думают русские вершители. Впрочем, вершители – такие же люди, как и все остальные, а человеку, как мы знаем, «свойственно ошибаться». Вот Россия и идет путем «проб и ошибок» ее вершителей. А весь остальной мир идет вслед за ней, кроме Запада, который выбрал для себя «свою дорогу» – дорогу в преисподнюю. Ведь «голимый разум» так же противен природе человека, как и «голимое подсознание». Восточные жители, хотя в их сознании и доминирует подсознание, обладают «своим разумом», и разумом очень немаленьким. Доминирование же в сознании одного только разума привело жителей Запада (для которых характерно такое доминирование) к удивительному парадоксу – их разум «сам себя отменил», и они стали сегодня больше похожими на животных, а не на людей. Что же касается взаимодействия мирового сознания с сознаниями «вершителей, и наоборот, то они носят абсолютно равноправный характер (одно сознание в равной степени зависит, руководит и подчиняется всем другим сознаниям). Короче говоря, не было бы мирового сознания, не было бы и сознания людей на Земле, и наоборот. А потому, разумные существа нужны нашему Мирозданию ничуть не в меньшей степени, чем мировое сознание — разумным существам. А главным свойством всех разумных существ является их способность к «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению всеми составными частями сознания), то есть, их подобие мировому сознанию. А между тем, многие современные люди предпочитают мыслить последовательно (постоянно передавая информацию из одной части своего сознания в другую), то есть, так же, как мыслят животные. Причем, животные так мыслят всегда, ведь они не обладают данной особенностью человеческого сознания. А вот как об том же самомо пишет «Loreleya» — «ОКНО В НОВЫЙ МИР (ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГАММА СОВПАДЕНИЙ)». «Здравствуйте, дорогие мои любимые дети! В продолжение моего предыдущего послания сегодня мы вновь поговорим об энергетическом факторе взаимодействия между людьми. На самом деле, даже выйдя с кем-то на единый уровень вибраций, не всегда можно достичь по-настоящему гармоничных отношений.
И все дело здесь в личной энергетике человека. Она, так же как и личность каждого человека, уникальна и своеобразна. Энергетика человека может быть жесткой и мягкой, суровой и нежной, собранной и рассеянной — словом, нести в себе множество особенностей и нюансов. Можно сказать, что она «окрашивает» черты характера человека, которые сохраняются даже тогда, когда он выходит уже на уровень вибраций четвертого измерения. Но когда это происходит, особенности характера человека, так же как и его вибрации, тоже выходят на новый уровень. Они не то что смягчаются, но утрачивают негативный оттенок, который был свойственен им в трехмерном мире. Так, например, присущая кому-то жесткость и суровость уже не несут в себе осуждения, агрессии либо жажды контроля, а становятся собранностью и готовностью принять на себя ответственность за других людей. Иначе говоря, серьезный от природы человек в новых вибрациях четвертого измерения не становится весельчаком, просто свойственная ему энергия переходит в другое качество — со знаком «плюс». Можно сказать, что энергия человека, вышедшего на уровень четвертого измерения, «распадается» на множество составляющих, но все они находятся на одном уровне вибраций. Это подобно множеству оттенков энергии в единой цветовой гамме. Поэтому для гармоничного взаимодействия людей в мирах высоких измерений необходимо их энергетическое совпадение по многим параметрам — иногда схожим, а порой и противоположным. Конечно, и в трехмерном мире происходит нечто подобное, но в отличие от него взаимоотношения людей в мирах высоких вибраций строятся на основе Безусловной Любви. Но эта энергия не «однолика». Она, являясь Божественным эталоном, лишь наполняет собой излучаемые людьми индивидуальные, свойственные только им энергии, которые привносят бесконечное разнообразие в жизнь обитателей этих миров. А дальше вступают в свои права Божественная целесообразность и Законы Вселенной. Люди, считывая энергии окружающих, интуитивно находят тех, с кем они смогут построить наиболее гармоничные отношения. Так они находят спутников жизни, друзей, группы по интересам, профессиональные сообщества. И все это происходит без эмоциональных стрессов и разочарований, поскольку негативные энергии как таковые не способны существовать в мирах высоких вибраций. На этом мы остановимся сегодня. Любящий вас безмерно Отец-Абсолют говорил с вами. Приняла Марта 9 февраля 2023 г.» (Loreleya, источник: https://vozrojdeniesveta.com/okno-v-novyj-mir-energeticheskaya-gamma-sovpadenij/#ixzz7tB9vN6fs, сайт «Возрождение»). И такой подход к данному вопросу идет в разрез с общепринятым мнение по поводу «мировой тайной власти». Вот как это понимают авторы Википедии.
Мировое правительство, по их мнению, — предполагаемая в будущем единая политическая власть над всем человечеством. Обычно предполагается создание общемирового государства. Такое правительство может быть создано принудительно или насильственно посредством политической силы, достигшей мирового господства или через мирный и добровольный наднациональный союз. Идеи единой глобальной политической власти существовали с древних времен — в амбициях монархов, римских пап, мечтах поэтов и философов. Некоторые конспирологи утверждают, что мировое правительство уже существует или зарождается в современных условиях капиталистической глобализации. Существуют различные мнения о том, является ли глобальное институциональное развитие в направлении возникновения мирового государства неизбежным или случайным, стабильным или обращается вспять, следует ли желать или опасаться экономической и политической интеграции, следует ли поощрять эти процессы или сопротивляться им. Ряд сторонников идей мирового правительства рассматривает его как средство окончательного решения различных глобальных проблем человечества, таких как войны, создание оружия массового уничтожения, глобальная бедность и социально-экономическое неравенство, глобальная финансовая нестабильность, инфекционные заболевания и пандемии, ухудшение состояния окружающей среды и изменение климата. Некоторые сторонники идей мирового правительства считают его должным отражением единства космоса, связанного с человеческим разумом или Богом, или как телеологический итог борьбы за человеческие права, моральную свободу, или совершенствование человечества. Сторонники идей расходятся во взглядах на форму правления, которую должно принять мировое государство. Средневековые мыслители выступали за мировое правительство во главе с единым монархом, который обладал бы верховной властью над другими правителями. Современные сторонники идей мирового правительства, как правило, выступают не за полную ликвидацию системы суверенных государств, а за постепенные инновации в глобальной институциональной системе для движения человечества к мирному федерализму или космополитической демократии. Критики идей мирового правительства составляют широкий политический спектр, от постколониальных и либеральных до крайне правых сторонников. Критики выдвинули три основных вида возражений — относительно осуществимости, желательности и необходимости создания общей глобальной политической власти.
Дерек Хитер писал, что идеи мирового правительства и гражданства присутствовали уже в древней китайской, индийской и в греко-римской мысли. Согласно Хитеру, концепция единства человечества породила идеал, что такое единство должно выражаться в политической форме. Однако конкретные представления об этой формы со временем существенно изменились. Хотя идеи стоиков о цельности вселенной были неразвитыми в политическом аспекте, они вдохновили идеи средневековых христиан о всемирной политической власти. В то же время историческая модель имперского Рима (или миф о ней) вдохновляла людей Средневековья на разработки концепций мировой империи. Итальянский поэт, философ и государственный деятель Данте Алигьери сформулировал христианский идеал человеческого единства и его выражение через мировую монархию. В своей работе «Пир» («Convivio») Данте утверждал, что войны и их причины были бы устранены, если бы вся земля и все, чем могут владеть люди, находилось бы под властью монархии, то есть одного правительства под управлением одного правителя. Поскольку этот правитель владел бы всем, он не пожелал бы владеть чем-либо еще, и, таким образом, он будет удерживать королей в границах их королевств и поддерживать мир между ними. В политическом трактате «О монархии» («De Monarchia») (1312-1313), развивающем идею универсальной монархии, Данте опирается на Аристотеля, чтобы доказать, что человеческое единство проистекает из общей цели, стремлении или назначения, чтобы полностью и постоянно развивать и реализовывать особый интеллектуальный потенциал человечества. Данте утверждает, что мирное сосуществование является жизненно важным условием для достижения этой цели, а мир не может поддерживаться, если человечество разделено. Подобно тому, как «всякое царство, разделившееся само в себе, опустее» (Лука 11:17), поскольку человечество разделяет одну цель, должен быть один человек, который направляет и правит человечеством. Когда неизбежно возникают конфликты между двумя равными правителями, должна быть третья сторона с более широкой юрисдикцией, которая имеет над ними обоими законную власть. Человечество, подчиненное мировому монарху будет подобно Богу, отражая принцип цельности или единства, высшим примером которого является Бог. Данте завершает свой трактат, превознося Римскую империю как часть Божьего провидения.
Идея объединения человечества под властью одной империи или монарха стала привлекательной к XVII веку, когда в Европе закрепилась система Вестфальская система международных отношений (после 1648). В то же время столкновения европейцев с неевропейскими народами усилили европейские политические амбиции, основанные на принципе продвижения цивилизации как организующей основы для легитимации европейской имперской и колониальной экспансии в другие части света. В работе «Левиафан» (1651) английский философ Томас Гоббс дал формулировку государственного суверенитета как высшей законной принудительной власти над определенным населением и территорией. Гоббс утверждал, что взаимная уязвимость и общие интересы заставляют людей отказываться от своих естественных свобод в обмен на защиту, тем самым учреждая суверенные государства, а несчастья, возникающие в условиях существования множества суверенных государств, не так уж и обременительны для людей. Следовательно, у политической организации менее рациональная основа для движения к «глобальному Левиафану», потому что государства поддерживают прилежание своих подданных. Из международного естественного состояния не следует того несчастья, которое сопровождает свободу отдельных людей. Гоббс впервые сформулировал идею, что мировое государство является излишним, однако он считал, что развитие межгосударственного права возможно и желательно. Предвосхищая развитие международного права, организаций коллективной безопасности, и глобальных международных организаций, он писал о возможности и действенности союзов государств, основанных на их интересах в сфере поддержания мира и законности. По мнению Гоббса, союзы, над которыми не установлена гуманная власть и которые держат людей в подчинении с помощью страха, вполне законны. Шарль Сен-Пьер в своем «Проекте установления вечного мира в Европе» (1713) развил идею Гоббса, согласно которой рациональный интерес к самосохранению требует создания «домашнего Левиафана» для установления международной власти, утверждая, что разум должен побудить монархов Европы сформировать федерацию государств на основе общественного договора. Суверены должны образовать вечный и неотменяемый союз, учредив постоянный сейм или конгресс, который будет разрешать все конфликты между сторонами. Франко-швейцарский философ Жан-Жак Руссо в 1756 году писал, что такая федерация объявила бы «врагом общества» любого члена, который нарушает договор или игнорирует решения конгресса. В такой ситуации все члены вооружались бы и совместно и за общий счет переходили в наступление против любого государства, подвергшегося запрещению в Европе, чтобы обеспечить выполнение решений, принятых федерацией.
По его мысли, вечный мир может быть достигнут, если монархи Европы согласятся передать свои суверенные права вести войну или заключать мир вышестоящему федеральному органу, гарантирующему защиту их основных интересов. Согласно Руссо, собственная выгода отдельного человека заключается во всеобщем благе. Однако существующие общества настолько сильно испортили естественную чистоту людей, что они в значительной степени неспособны понимать свои истинные интересы. При этом Руссо высказывал сомнение, что правители Европы согласятся добровольно образовать такую федерацию, но она может быть создана путем революции. А раз так, возможно, что в данный момент «Лига Европы» вредна. Это консеквенциалистское возражение против идеи мирового правительства предполагает, что даже если бы это правительство было желательно, процесс его создания может принести больше вреда, чем пользы — зло, необходимое в процессе создания мирового правительства, перевесит любые выгоды от его создания. Руссо рассматривал войну как продукт несовершенно упорядоченных социальных институтов; именно государства как общественные образования ведут войну, а отдельные лица участвуют в войнах только как члены или граждане государств. Далекий от того, чтобы рассматривать достижение «домашнего левиафана» как нравственный прогресс, Руссо отмечал, что запутанные отношения суверенных государств подвергают людей большей опасности, чем, если бы таких институтов не существовало вовсе (1756). По мнению Руссо, решение проблемы войн заключается в создании хорошо управляемых обществ в соответствии с принципами, которые он изложил в «Общественном договоре» (1762); только в таких условиях люди полностью реализуют свой рациональный и моральный потенциал. Таким образом, чтобы установить вечный мир, следует стремиться не к созданию мирового правительства, а к нравственному совершенству государств. В идеальном мире не будет причин для войн и необходимости в мировом правительстве. Анахарсис Клоотс основываясь на теории общественного договора, отстаивал необходимость упразднения системы суверенных государств в пользу универсальной республики, которая объединила бы все человечество. Основываясь на идеях универсального разума и человеческого единства прусский философ Иммануил Кант предполагал создание мировой республики, в которой свободные и равные индивиды достигли бы состояния правового общества, рассматриваемого как идеальный конец человеческой истории. В эссе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784) Кант рассматривал историю человечества как поступательное, но медленное развитие первоначальных рациональных способностей человека. Гарантией безопасности и соблюдения прав станет великая федерация (Foedus Amphictyonum) с единой властью и законами.
Это «неизбежный исход» человеческой истории, о котором Кант писал также в трактате «К вечному миру» (1795), где он утверждал, что рациональность диктует формирование интернационального государства (civitas gentium), которое будет продолжать расти, пока не охватит все народы мира. Однако в современных условиях, по мнению Канта, идея мировой республики не может быть реализована. Для достижения вечного мира в нынешних условиях существования отдельных, но взаимосвязанных государств Кант предлагает три условия. Каждое государство должно иметь республиканскую конституцию, гарантирующую свободу и равенство граждан посредством верховенства закона и представительных политических институтов. Кроме того, внутренне благоустроенное республиканское государство будет иметь меньше причин, устраивать войны без уважительной причины. Благоустроенные государства должны сформировать «федерацию народов» «миролюбивую федерацию» (foedus pacificum), промежуточную форму на пути к единой мировой республике, которая будет стремится сохранить и обеспечить свободу каждого своего члена, а не получить дополнительную власть. Соблюдение космополитического права на базе «всеобщего радушия». В частности, чужаки не должны селиться на чужой территории без согласия местных жителей. Кант был против «мировой монархии» из-за опасения возникновения как всемогущей, так и бессильной власти. Мировое управление не должно порождать тиранию, способную заставить все человечество служить своим интересам, противодействие которой приведет к непрекращающимся и неразрешимым гражданским войнам. Мировой деспотичный монарх в философии Канта эквивалентен глобальному анархическому состоянию природы, которое рассматривается как предельная антиутопия. Кроме того, неизбежная удаленность глобальной политической власти от граждан ослабила бы действие законов (1795). В то же время Кант был сторонником идеи расовой иерархии в человеческом развитии, что привело его к критике основных методов европейской экспансионистской политики — колониальных войн, эксплуатации и завоевания. Кант рассматривал эти явления как подрыв морального прогресса европейцев. Проекты вечного мира в XVII-XVIII веках были европоцентричными — в качестве системного центра мирового порядка рассматривалась исключительно Европа. В XIX — начале XX века теории «научного расизма» преобладали в европейской мысли о мировом порядке. Представления полезности глобального управления по праву превосходства «белой расы» были широко распространены в англо-американском социуме. Идеи расовых и цивилизационных иерархий привели к глубокому неравенству в положении, статусе, правах, обязанностях и полномочиях представителей неевропейских рас при их включении в имперские проекты, колониальные цивилизационные миссии или позднее в систему формально независимых государств, встроенных в капиталистическую глобальную экономику.
Сторонником идеи установления единого мирового порядка был английский писатель Герберт Уэллс. В 1901 году он писал о «Новой республике» англо-американского господства. Уэллс отвергал расовые теории, но его видение универсального мирового государства включало в себя идею цивилизаторской миссии. Немецкие философы Карл Маркс и Фридрих Энгельс, создавшие марксистское учение, предполагали исчезновение государства при переходе к коммунистическому строю, поскольку согласно этому учению, государство как система принудительной власти необходимо только в классовом обществе как орудие принуждения трудящегося класса. В коммунистической идеологии реальной причиной войн считается классовый антагонизм. Утверждается, что мере исчезновения антагонизма между классами внутри каждой отдельной нации, будет уменьшаться и враждебность одной нации к другой. Российский революционер Владимир Ленин, опираясь на Маркса, считал, что пролетарскому классу необходимо захватить государственный аппарат принуждения для победы на сопротивляющихся революции, включая эксплуататоров. Ленин был приверженцем идеи мировой революции, утверждал, что государство есть «орган классового господства», и новое пролетарское государство сразу после своей победы начнет отмирать, поскольку государственный аппарат не нужен в обществе, где нет классового антагонизма. Более поздние советские лидеры и элиты, отвергавшие западные идеи всемирной федерации, предлагали собственную альтернативу в виде упразднения национальных государств и мирового капитализма и создания мировой социалистической экономики, управляемой «большевистским мировым государством». После атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, ученые-ядерщики начали лоббировать международный контроль над атомной энергией в качестве главной функции предполагаемого мирового правительства. Альберт Эйнштейн писал в 1946 году, что технологический прогресс «уменьшил» планету, усилились экономическая взаимозависимость и взаимная уязвимость перед оружием массового уничтожения. Эйнштейн считал, что мировое правительство будет способно разрешать конфликты между нациями путем принятия судебных решений. Это правительство должно быть основано на ясно прописанной конституции, одобренной правительствами и нациями и предоставляющей ему в исключительное распоряжение наступательные вооружения. Такие организации, как Объединенное всемирное движение федералистов (UWF, 1947 год), призывали к преобразованию Организации Объединенных Наций во всеобщую федерацию государств с полномочиями контролировать вооружения.
Сторонники идеи мира во всем мире требовали, чтобы государства отказались от своих традиционных неограниченных суверенных прав на оружие и ведение войн, а в случае возникновения разногласий обращались в авторитетные международные институты, которые должны принимать решения и обеспечивать их выполнение. Мир во всем мире может быть достигнут только путем установления мирового права. Опыт мировых войн затруднял восприятие суверенных государств как проводников нравственного прогресса. В своей известной книге «Анатомия мирного существования» (1945) писатель Эмери Ривз осуждает национальное государство как политический институт: «Современная Бастилия — это национальное государство, независимо от того, являются ли тюремщики консерваторами, либералами или социалистами». Вслед за Руссо, Ривз утверждал, что национальные государства угрожают миру, справедливости и свободе, отвлекая финансовые средства от действительно важных нужд, продлевая глобальную атмосферу недоверия и страха и создавая военную машину, которая в конечном итоге провоцирует глобальную войну. Историк и политолог Дэвид Митрани (1966) сосредоточил внимание на роли, которую может сыграть «расширяющаяся сеть международных мероприятий и учреждений» в стремлении к всемирной интеграции и миру. Некоторые авторы отвергали не идею национального государства как такового, а только авторитарные недемократические государства как неподходящих партнеров для построения мирного мирового порядка. Так, Комитет Атлантического союза (AUC), созданный в 1949 году Кларенсом Стрейтом, призывал (1950) к созданию федеративного союза демократических государств, который стал бы началом свободного мирового правительства. В условиях Холодной войны разделение мира на два идеологически противоположных лагеря во главе с США и СССР создало атмосферу взаимного недоверия. Советское руководство осудило предложение AUC о союзе демократических стран как попытку усилить антикоммунистический (антисоветский) блок. После окончания Холодной войны некоторые авторы ожидали укрепления глобального сотрудничества, призванного избавить человечество от угрозы глобального ядерного уничтожения, увеличить объем мировой торговли и уровень благосостояния, материальную основу для построения глобального политического сообщества. Американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма писал, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о «конце истории» (в терминологии автора конец идеологических противостояний, глобальных революций и войн). Канадский историк Куинн Слободян описал парадоксальное господство «глобалистского» неолиберализма, влекущее за собой развитие мирового государства и международного права, которые отдают предпочтение внешнему регулированию рынков в ущерб внутреннему демократическому регулированию и подотчётности. По мере распространения неолиберализма ухудшались условия для развития демократической политики, что спровоцировало существенный регресс демократизации.
По мнению американского философа Кая Нильсена (1988), идея мирового правительства заключает в себе парадокс: когда для создания мирового правительства возникнут благоприятные условия, которые будут включать гарантии глобальной безопасности, социальной справедливости, индивидуальной свободы, защиты окружающей среды — в мировом правительстве уже не будет необходимости. Американский политолог Александр Вендт (1988) утверждал, что мировое объединение государств нуждается в механизмах принуждения, поскольку будет сохраняться возможность нарушений закона со стороны государств-членов объединения и отдельных лиц. Шведский философ Торбьерн Теннше (2008) утверждал, что ни многостороннее сотрудничество всех государств в условиях анархии, ни совместный суверенитет мирового правительства и национальных государств не будут эффективными в решении современных проблем в сферах безопасности, международного права и защиты окружающей среды. Поскольку суверенитет неделим, Теннше считает, что мировое государство должно быть не просто союзом национальных государств, а иметь над ними власть в сфере принятия решений по правовым вопросам. Короче говоря, как ни крути, а получается такая картина. С одной стороны, Мирового правительства нет, и его появление никак и никем не ожидается в ближайшее, исторически обозримое время. А с другой стороны, наш мир кем-то управляется. Но если раньше этот «кто-то» был всем известен (это – Бог), то сегодня люди на его место кого только не пытаются поставить. Однако большинство современных людей соглашаются с тем, что лучше всего на это место подходят «международные корпорации». Автор же этого сайта является сторонником «Божественной теории», в которой Бог – это наше Мироздание (или мировое сознание), а в качестве «ангелов» выступают «вершители». Что же касается «международных корпораций», то они выступают не в качестве Бога, а скорее, в качестве Сатаны. Подумайте над этим, уважаемый читатель. PS Кстати, чуть не забыл, если русский человек сумеет воспитать в себе «всегдашнего автонома» («автонома» в любом человеском сообществе), то, через какое-то время, он обязательно (и практически автоматически) трансформируется в «вершителя». Ну а если «всегдашним автономом» стал нерусский человек, то чтобы стать «вершителем» ему придется, как следует, освоить «синхронистическое мышление». А для представителей не «серединного народа», это – весьма трудная задача. Автор всегда считал, что его читатели – исключительно русские люди (хотя некоторые из них и живут не на родине), а потому, чтобы научиться «синхронистическому мышлению» им достаточно почаще читать этот сайт. Ну а если они решат стать «вершителями», то им придется воспитать в себе «всегдашнего автонома». А это – одинаково трудная задача уже для всех людей нашего мира. Вот, теперь, вроде все.