Парадоксы человеческой воли
В прошлой главе мы с Вами, уважаемый читатель, говорили, по большей части, о мировом сознании, а в этой главе автор предлагает поговорить о личном сознании конкретного человека. И начнем с прочтения статьи Олега Хана — «Воля и психологический возраст. Несекретный несекрет» («НЕРАЗБУДДИЗМ»). «Что такое психологическая взрослость? Это о воле, осознанности, самосознании, высоком уровне саморегуляции или самоуправления. Осознанные решения и последующие поступки это именно о волевых процессах. Очевидно, что управление и воля — это слова, по сути (не по этимологии), одного корня. Так же, как и слова «власть, владение» и пр. с основой ВЛ. Не секрет, что сейчас такому психическому процессу как воля уделяют мало внимания. Только некоторые философы, редкие психологи и то вскользь. Сейчас как таковую волю вообще стараются не упоминать. Порой молодые и не очень люди даже не знают такого понятия и уж тем более у них вряд ли развивается такой психический процесс. В модных психологических или биологических концепциях человеком управляет все, что угодно: мозг, всяко-разные инстинкты, влечения, гормоны и нейромедиаторы, ДНК, даже когнитивный диссонанс с гештальтом и, наконец, внешние стимулы, регулируемые маркетингом и пропагандой. В не менее модных псевдонаучных и околонаучных блогах человеком управляют вышки 5G с рептилойдами, созвездия и планеты-сигнификаторы, ИИ, чипы и всякие манипуляторы… Версии одна другой краше — от дико конспирологических до ультра наукообразных. Оказывается, что угодно управляет человеком, но только не воля. Так ли это? С одной стороны многие ученые правы: наше тело действительно во многом автономно, и управляется на разных уровнях от генетического и молекулярно-химического до клеточного, а также есть системы нервной и психической регуляции. Например, в физиологических системах организма выделяют управляющие и рабочие системы. Управляющие системы регулируют, согласовывают и координируют работу других систем и органов организма человека. Управление рабочими органами может осуществляться с помощью особых химических веществ – гормонов, синтезируемых в эндокринных железах, а также автономной и соматической нервной системами. Кроме того существует относительно осознаваемая система потребностей, эмоциональная сфера, мотивационная, и они крайне важны в системе саморегуляции. Но с другой стороны, чем же мы отличаемся от животных? Физиологически и даже психологически почти ничем. Собаки и кошки тоже вполне могут менять свое поведение в зависимости от обстоятельств, исходя из простых и сложных умозаключений, эмоциональных реакций и каких-либо мотивов.
Зато есть кардинальное отличие, которое упускается во всех биологизаторских теориях о человеке, это именно его субъектность — воля и самосознание, тесно связанные с творческой деятельностной компонентой нашей личности (о чем отдельный разговор). Именно эта высшая функция саморегуляции доступна только нам — человекам. Другое дело, что, как говорится, не все пользуются. Но это вопрос развития общества и предоставленного для индивидов выбора. Пока в социуме выгодно жить на уровне инстинктов по минимуму включая саморегуляцию, многие индивиды остаются фактически животными, пусть и с развитой функцией речи. А ведь речь отнюдь не показатель человечности. Некоторые птицы (вороны, попугаи) тоже вполне уместно употребляют слова, фразы и даже предложения, а обезьяны отлично могут освоить язык глухонемых. По факту именно развитие воли говорит о психологическом возрасте. Все очевидно: развита воля, значит, ты взрослый, значит, личность и человек. Не развита воля, значит, ты еще ребенок и не субъектен. Это не секрет. Для верующих людей все просто: есть воля Всевышнего и совесть, последняя руководит волей человека. Сильные личности всегда руководствуются совестью. Но люди слабовольные чаще всего просто подчиняются воле Всевышнего. Уже хорошо. Хотя бы признают свою несостоятельность, что уже первый шаг на пути к субъектности. А если человек не особо верующий, да еще и инфантильный? Кто им управляет? Вопрос не риторический. А вот ответ для многих крайне неприятный. Открыть главный секрет? Таким человеком управляют не инстинкты, не гормоны. Таким человеком управляют те, кто применяет в отношении него волю. Нами помыкают постоянно, постоянно управляют извне. И это не только, например, менеджер, бригадир, командир… Это может быть и мать, и жена, и даже домашняя собака. Хотя у последней воли нет, зато есть потребности и капризы. Что уж говорить о субъектности, если некоторыми людьми управляют вообще смартфоны. А точнее алгоритмы соцсетей. А еще точнее: те, кто прописали эти алгоритмы. А еще точнее: те, кто заказал всю эту повесточку. Да, важны также проявления коллективного разума, коллективной воли, о чем мы писали. Например, рабочие или военные коллективы, где воля работает на коллективные задачи. Если человек признает власть, он как бы передает управление собой. Одно дело, если это происходит осознанно, другое дело, если человеком начинают управлять манипулятивно, минуя сознание. Пару слов о сознании. На самом деле волевой процесс, сознание и самосознание не включены постоянно. Большую часть времени человек находится в измененных состояниях сознания: транс, сон, дрема, опьянение, рассеянность, бодрствование, пиковые переживания, вдохновение и т.д. В данном контексте важно отметить, что именно через некоторые измененные состояния сознания человеком легче управлять. Это отдельная большая тема. Будьте честны: насколько большинство из нас управляет своей жизнью сами или предоставляет это властям, маркетологам, экспертам, авторитетам…
Кто из нас живет шаблонами, установками, стереотипами, а кто готов к настоящему жизненному творчеству (не рисовать и песенки писать, а преображать жизнь вокруг себя). Задайте себе вопрос: насколько сильна моя воля, могу ли я заставить себя преодолеть лень и «зону комфорта», развиваться физически и духовно?.. Передавая власть другому, люди порой вообще забывают, что у них самих есть воля, они сами могут что-то решать, за что-то брать ответственность. Удобная позиция? Конечно! Это так удобно жаловаться на бездействие властей муниципальных, военных, правоохранительных, центральных, судебных и прочих. Зато позиция жертвы позволяет самому не напрягать волю. Это же такие энергетические затраты! Воля, осознанность и самоконтроль действительно для мозга крайне прожорливые процессы и могут «оскудевать». За силу воли в мозгу отвечает префронтальная кора, причем выделяют 3 самостоятельных отдела, отвечающих за различные аспекты силы воли: Левая доля это условно «я буду», т.е. цели, мотивация, намерения. Правая доля — «я не буду», т.е. регуляция торможения, внутреннего запрета. А нижняя средняя доля — «я хочу», т.е. контроль за своими желаниями, потребностями. Конечно, все гораздо сложнее работает, но для общего понимания примем эту схему. Лобные доли чуть ли не самые энергоемкие части мозга. Если часто «включать волю», то энергии в мозгу не хватит, и сила самоконтроля ослабевает. Исследователи выявили, что на самом деле люди не сильно изменились по сравнению с нашими «более волевыми предками», победившими нацизм, покорившими космос, совершившими множество подвигов во всех областях деятельности. Нынешнее поколение лишь кажется менее дисциплинированным и безвольным. Но потенциал такой же, как и у предков. Проблема в том, что им приходится противостоять большему количеству «дофаминовых ловушек». Множество раздражителей, с которыми не справляется воля и зачастую «оскудевает». Потому и перепоручают управление собой иерархически высшим структурам. Намеренно ли созданы социальные условия для истощения силы воли, — отдельный вопрос. Мы часто в блоге исследуем это. Но есть и позитив. Волю, оказывается, можно натренировать, наподобие мышцы. Есть ряд исследований Roy Baumeister. Для начала надо перестать себя корить за слабоволие. Всегда в этом смысле вспоминаем королевский или сталинский принцип: «не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай!» Чтобы раз и навсегда критиков ограничить. Стоит помнить здесь кое-что важное: префронтальная кора, более — менее, формируется лишь в подростковом возрасте. Дети гораздо в меньшей степени способны контролировать себя, и больше подвержены импульсивному поведению, чем взрослые. Инфантилизм это тоже об этом. Развивать и тренировать мозг, или иначе — тренировать силу воли, мы продолжаем всю жизнь. Потому займитесь этим прямо сейчас.
Отложите смартфон (как самый крутой прибор «убивающий волю») и потренируйтесь. Способов на самом деле масса. Самые простые: неподвижность и контроль за импульсами тела, отслеживание и контроль дыхания, «приземление», как отслеживание внутренних ощущений, отслеживание и проговаривание своих эмоциональных состояний, импульсов, желаний и пр. Поищите, например, советские разработки аутогенных тренировок или западные разработки медитаций. Слабоволие не приговор и не отговорка. Это не повод ничего не делать. А далее берите ответственность за свою жизнь и жизнь близких, взрослейте, развивайте волю, ведь это именно то, что делает нас человеками» (Олег Хан). Вполне возможно, что за волю человека отвечают именно те отделы головного мозга человека, о которых написал чуть выше Хан. Но что такое «воля»? Хан отвечает, что это – «субъектность» человека. А что такое «субъектность»? Это – «Я человека», отвечает Хан. Каков следующий вопрос – Вы, уважаемый читатель наверняка уже догадались, и так можно продолжать до бесконечности. Короче говоря, «воля человека», как и все прочие термины, с помощью которых Хан пытается ее определить, являются очень расплывчатыми, и не потому, что подобных сущностей не существует (они, безусловно, есть), а потому, что все они — составные (и потому, очень сложные для их однозначного определения). Другими словами, нравится это Хану или нет, но «воля человека», о которой он пишет, определяется соотношением силы как раз тех самых «всяко-разных инстинктов», которые присущи человеку. Причем, чем сильнее «инстинкты второй очереди» у человека, тем сильнее и его воля. И то обстоятельство, что за волю человека отвечают определенные области его головного мозга, никак не изменяет эту картину. Согласно Википедии, воля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Воля как активный процесс принятия решения противопоставляется пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители. Воля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать свое поведение и деятельность, выражающаяся в умении мобилизовать психические и физические возможности для преодоления трудностей и препятствий, стоящих на пути к поставленной цели. Важнейшая характеристика волевого поведения — самоопределение. Человек действует произвольно, не подчиняется воздействию внешних причин. Произвольность и надситуативность — главные принципы волевого поведения. Волевое усилие — это акт проявления, который направлен на мобилизацию всех психических и физических возможностей человека, направленных на преодоление препятствий в процессе его деятельности по достижению какой-то цели.
Понятие воли родилось в философии, где воля определяется как способность разума к самоопределению, в том числе, моральному. Перейдя в психологию и неврологию, определение воли утратило моральный аспект и стало трактоваться только как психическая функция. Традиционное отнесение воли к высшим психическим функциям говорит о ней, как о свойстве именно человека, но не животного, хотя некоторые исследования животных ставят данное представление под сомнение. В самом общем смысле, воля рассматривается в психологии, как способность человека к сознательной саморегуляции. Воля необходима, как для совершения действия, так и для отказа от него. Основной элемент воли — это акт осознанного принятия решения. Воля близка к понятию свободы в экзистенциальной психологии в том плане, что человек, который принимает такое осознанное решение, должен оторваться от сиюминутной ситуации и либо обратиться к своему отношению к себе, своим ценностям, либо обратиться к воображению, логике и смоделировать последствия предполагаемого действия. С. Л. Рубинштейн описывает волю в философско-психологическом понимании: «действия, регулируемые осознанной целью и отношением к ней как к мотиву, — это и есть волевые действия». Такое определение позволяет четко отделить понятие воли от понятия желания, понятия мотивации. В этом определении наблюдается отрыв от сиюминутной ситуации в виде наличия отношения к цели, ее осознания. Также важно соотношение мотива и цели. В случае, когда цель и мотив совпадают, по крайней мере, в сознании субъекта, субъект полностью управляет своей деятельностью, она не носит спонтанный характер — в деятельности имеет место воля. Некоторые психологи смешивают понятие воли как психической функции со способностью человека стремиться к достижению цели, в результате чего можно встретить такие определения: «Воля — сознательная регуляция субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающая преодоление трудностей при достижении цели…». В социологии также имеет место понятие воли. Социолог Ф. Н. Ильясов, например, определяет волю как «способность субъекта создавать иерархичную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка». А за это, как раз и отвечают «инстинкты второй очереди» — инстинкт сохранения достоинства, инстинкт доминирования, инстинкт свободы и исследовательский инстинкт. За ценности же более «низкого порядка» отвечают «инстинкты первой очереди» — инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, инстинкт веры авторитетному мнению, альтруистический (социальный) инстинкт. И еще один «промежуточный инстинкт» — инстинкт собирания материальных ценностей.
Тем не менее, большинство волевых действий – это осознанные процессы (причем, как у человека, так и у животного), правда, далеко не все. Их можно назвать процессами с «осознанием доминирующих инстинктов». Любые волевые действия можно разделить на простые и сложные. К простым относятся такие действия человека или животного, которые осуществляются ими без всяких колебаний. То есть, на автомате, без «осознания своих доминирующих инстинктов». И только в сложном волевом акте между побуждением и самим действием вклинивается довольно сложный, усложняющий это действие процесс. Выделяют четыре фазы этого процесса: — Возникновение побуждения и предварительная постановка цели. — Обсуждение и борьба мотивов. — Принятие решений. Исполнение решения. Отличительная черта протекания сложного волевого акта заключается в том, что формой его осуществления являются волевые усилия, причем, на любых фазах. Именно поэтому, исполнение сложного волевого акта связано с ощущением нервно-психического напряжения. Как видите, даже авторы Википедии (коих автор недолюбливает из-за их «либерастических наклонностей») стоят на стороне автора этого сайта, а не Хана (а они, хоть и «либерасты», в своем большинстве, но люди умные). Вот и получается, что сущности под названием «воля человека» свойственны парадоксы – с одной стороны, все считают ее осознанным явлением, а с другой, она довольно часто реализуется без какого-либо осознания (на подсознательном уровне). А что представляют собой «действия человека на подсознательном уровне»? Правильно, лишь реализацию его природных инстинктов. А потому, как бы Хан ни упирался, но объяснить данную сущность без «всяко-разных инстинктов» у него все равно не получится. Равно, как и у нас с Вами, уважаемый читатель. То же самое можно сказать и о «субъектности» того или иного человека, о его «Я», — человек потому и является субъектом, что может осознать свои доминирующие инстинкты: «Я таков, каков Я есть, и другим не буду». А если убрать из этого тезиса его последнюю часть, то в результате получится истинно «волевой человек», который может сделать из себя (с помощью обретения новых условных рефлексов) кого угодно, на свой собственный вкус. И этот волевой акт можно назвать уже «сверхсложным». Тем не менее, и он реализуем, было бы желание. Например, автор этого сайта всегда был «автономом» (и в школе, и в институте), а устроившись на работу после окончания института, он тут же превратился в «легко эксплуатируемого». Ему это очень не понравилось, и он начал воспитывать свое подсознание. В результате чего через пару лет он стал «автономом» и на своем рабочем месте. Потом последовали различные командировки, в которых автор «набрался» столько «субъектности», что ее стало «трудно носить», и он превратился во «всегдашнего автонома» («автонома» в любом человеческом сообществе). А раз сие получилось сделать у автора, то может получиться и у любого другого человека.
К слову сказать, чаще всего приходится совершать сложные волевые акты представителям властной элиты. А стало быть, все они должны быть волевыми людьми, что еще раз подтверждает правильность авторского предложения о том, что выборные должности центральной власти (президент, губернаторы и главы субъектов регионов) должны занимать исключительно «автономы». Однако для эффективной работы власти и этого будет мало, необходимо познать все нюансы функционирования власти, в том числе, и подсознательные. Вот что по этому поводу пишет Андрей Фурсов — «Реальная власть — это тайная власть» («Экономика и мы»). «У буржуазии есть экономически и политически наднациональные интересы. Поэтому буржуазия всегда была заинтересована в наднациональных политических структурах, которые, поскольку они существуют в мире государств, не могли быть явными. Для этого использовались, прежде всего, старые структуры – масонские, которые наполнились новым содержанием. Ротшильдам не надо было этого делать: они использовали свои еврейские структуры. Создавались также парамасонские структуры, вроде иллюминатов и т.д. То есть, без структур мирового, наднационального управления капитализм никогда не стал бы тем, что Маркс называл формацией. Таким образом, необходима некая новая дисциплина: кратология, «властеведение» (конспирология – название тоже подходящее). Рядом же с нею и капитализмологией должны разиваться оксидентализм, китаеведение, индология, исламоведение и, возможно, античноведение. Если базовая единица организации буржуазного общества есть индивид (на Западе социальный индивид и физический индивид совпадают), то базовая единица социальной организации китайского общества – клан. Индийского – каста. Исламского – племя. Античного – полис. То есть, в этих обществах в отличие от западного социальный индивид и физический индивид – разные вещи. Нужна и такая объединяющая дисциплина, как мироведение. Ибо капитализм с середины позапрошлого века превратился в глобальную систему. Конспирология как научная программа – это, помимо прочего, всегда раскрытие секретов власть имущих, того, как реально функционирует власть, как распределяются ресурсы и циркулирует информация. А поскольку истинная власть – это, как правило, тайная власть или явная власть в ее тайных действиях, в тайном измерении, то ее анализ по определению имеет конспирологический аспект. Задача очень важна!
Обратите внимание: когда нацисты и большевики шли и потом пришли к власти, какой была одна из первых вещей, которую они сделали? Они предложили свою науку, альтернативную западной. У нацистов это были их исследования, связанные с расой и т.д. В Советском Союзе то были диамат и истмат. То есть Мишель Фуко был абсолютно прав, кода говорил о «власти-знании». Если ты хочешь играть на мировой арене всерьез, ты должен предложить такую систему знания, которая будет отражать твои взгляды и твои интересы. И когда я читаю мемуары горбачевских перестройщиков, всяких Черняевых, Шахназаровых и прочих, то вижу: они по простоте душевной взахлеб пишут о том, что уже в 60-е годы разочаровались в марксизме-ленинизме и они встраивали в свои справки генеральным секретарям идеи социологии и политологии. Конечно, отчасти они подвирают, но только отчасти. Смотрите, какая вещь получается: советники вождей СССР 60-х годов встраивают в наше знание представления нашего главного противника! Нейтрального знания не бывает вообще. Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах. Как говорил Тацит, в битве проигрывает тот, кто первым опускает глаза. Вот это и была именно такая ситуация. Тот, кто собирается выиграть XXI век, должен первым создать новую науку об обществе!» (А. Фурсов). Как ни крути, а Фурсов прав: «Нейтрального знания (а уж тем более, если это знание о человеческом обществе) не бывает». Любые знания должны учитывать особенности менталитета того народа, где они распространяются, в противном случае, эти знания не привьются в народе, как бы их туда не «запихивали». Как это, в конечном счете, случилось с марксизмом («научным коммунизмом») в России. Ну и в заключение этой главы поговорим «ЕЩЕ РАЗ О «ЧЕТВЕРТОЙ ВЛАСТИ» (Danila). «Не секрет, что, как водится, основными жертвами, неугодными режиму являются журналисты и депутаты, мыслящие в разрез политике правящего класса. И надо сказать, что этому есть резон, поскольку работники СМИ – это «четвертая власть» в стране и ее влияние является одним из самых мощных стимулов политической погоды в государстве. Не зря у большевиков сначала была газета «Искра», лишь потом телеграф, вокзал, банки… Говоря о «IV власти» – СМИ нужно отметить следующее. Попробуйте определить, что является сложнейшей проблемой общества? Спрашивать об этом людей бесполезно. Они будут говорить то, что слышат из теле-радио-печатных средств. У людей могут быть разные мнения в решении каких-то проблем, но по поводу самих вопросов есть определенный стереотип. И он преподносится именно СМИ, которые играют роль в навязывании населению проблемы.
Существует в журналистском мире так называемая теория «Повестки дня». Еще в начале двадцатого века, с появлением массового информационного источника – газет, возникли две теории. Первая говорила о том, что существует потребитель – свободный человек, способный критически оценивать информацию и формировать на ее основе собственное мнение. При этом роль СМИ ограничивается только доведением этой информации до потребителя. Вторая теория утверждала прямо противоположное — СМИ никогда не бывают независимы. Все факты они выделяют со своей интерпретацией, выгодной тем, кто стоит у власти в данный период. Потребители же подобны стаду баранов, и напрочь лишены критической оценки, впитывают все, что им впарывают СМИ. В действительности же обе эти теории не выдерживают критики. И только во второй половине ХХ века появилась более-менее правдивая теория – теория «повестки дня». Суть ее в следующем: из всех совокупностей явлений и фактов СМИ выбирают лишь те, которые в данный момент будут рассматриваться как самые важные. Эти темы попадают в повестку дня. В свою очередь мы, как потребители товара СМИ, самостоятельно формируем свое мнение и отношение, но именно к тем фактам, которые стоят на повестке дня. Одним словом, СМИ навязывают вопрос, а мы отвечаем, подобно суду присяжных – «да» или «нет». Именно постановка вопроса открывает огромные просторы для манипуляции общественным мнением. Так, например, было в период, когда ельцинская «семья», чтобы скрыть вопрос о ненужности чеченской войны и факт хищения более четырехмиллиардного транша, выставила на «повестку дня» вопрос о взрывах жилых и общественных зданий в стране, якобы проводимых чеченскими террористами. Или возьмем выборы президента в 1995 году. Если бы в «повестке дня «стоял вопрос от СМИ: «Вы за войну в Чечне или против?», — то победил бы Зюганов. Или стоял бы вопрос: «Вы за задержку пенсий и зарплат?», — то опять же победил бы Зюганов. Но повестка была взята из арсенала риторики богоизбранных и соответственно сформулирована: «Вы за прошлое или за будущее?», — то есть никакой конкретики. Из СМИ в одночасье исчезла информация о Чечне, в том числе, и позитивная. Не стало репортажей и о зарплатах и пенсиях, даже, когда власти могли похвастаться успехами в этой области. Зато нагнетался антисоветский пафос, а с Ельциным ассоциировался образ светлого будущего. Или, например, если бы американцев спросили, какая для них самая важная проблема наиболее важна и опрос бы проводился 10 сентября 2001 года, то наверняка они говорили бы о налогах и здравоохранении. Но 11 сентября для них главной проблемой стал мировой терроризм, и это показали бы все опрошенные, хотя за один день вряд ли что изменилось существенно, ведь терроризм реально задел очень малое число людей. Вот вам наглядный пример манипуляций с общественным мнением.
Почему это так происходит? Навряд ли мировая «ЗАКУЛИСА» и банкиры смогли бы контролировать все мировые СМИ. Ведь каждый день случаются миллионы событий. И давать указание журналистам, какую новость освещать, а какую нет, никто не сможет. Скорость журналистской работы не позволяет совершать столько транзакций. И нереально журналисту получать новость, а потом у кого-то спрашивать разрешение на интерпретацию ее, и лишь после этого выдавать в свет. Правда, возможно редкое оперативное вмешательство, но в постоянной текущей деятельности журналисты контролируют себя сами и четко знают, что должно быть первой новостью, что второй и т.д. Это происходит от того, что все журналисты обучены специальному стандарту, созданному в течение длительного времени западными политтехнологами. Мы этого, конечно, не знали, так как в СССР стандарты определялись аппаратом ЦК КПСС. Тогда все было разложено по полочкам. В качестве примера можно привести ситуацию с изданием некоторых романов. Так, 1960 г. В.С. Гроссман передал в редакцию журнала «Знамя» рукопись романа «Жизнь и судьба». Главный редактор В. Кожевников сообщил о рукописи в ЦК КПСС. В 1961 г. сотрудники КГБ изъяли все экземпляры рукописи и подготовительные материалы. Гроссмана заставили дать подписку о неразглашении факта изъятия. М.А. Суслов написал Гросману: «Ваш роман может быть опубликован не раньше, чем лет через 200–300». Маленько ошибся «серый кардинал закулисы». Роман опубликован в СССР в 1988 году. Как это могло происходить, когда на весь мир прогремело о «хрущевской оттепели»? Все просто: тогда стандарт работы СМИ был таков — новостью было международное событие и заявление нашей страны на международной арене, затем новости внутренней экономики, а не политики, затем передовики производства, и только в конце – критика отдельных недостатков. Именно этим принципом после развала СССР воспользовалась новая власть России — стали убирать тех журналистов, которые то, что положено в конце, выносили на первую полосу. Поэт и преводчик Копелев тогда сознался: «Мы думали, что нам нужно только сломить сопротивление арьергардов сталинщины. Однако в действительности мы противостояли советской системе, сами того не сознавая». Основная масса СМИ, начиная с воцарения Хрущева, принялась громить «сталинщину», благодаря которой СССР стал мощной мировой державой. Правда, и тогда, в 1957 году было свое «ГКЧП» – группа людей, которая понимала, что державе долго не протянуть с таким поворотом событий… Так, В 1957 г., Л.М. Каганович, В.М. Молотов, Г.М. Маленков, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, М.Г. Первухин и М.З. Сабуров обвиняли Хрущева в создании собственного культа, ошибочной экономической политике и внешнеполитических просчетах. Этих товарищей окрестили «Антипартийной группой».
Немудрено, что с разрушением СССР в СМИ пришла новая когорта журналистов, которые называла советское журналистское племя «непрофессионалами», так как старики не умели делать новости, не владели новым стандартом. И этот стандарт новое поколение «корров» получало на стажировках в США, либо на семинарах некоммерческих негосударственных организаций. Помните, была такая некоммерческая организация – «Интерновости». Занималась она якобы благородным делом: обучала журналистов профессионально работать, причем бесплатно. Десятки тысяч журналистов России прошли эти семинары, где их научили на самом деле американским стандартам. После того как стандарт был вколочен в мозги журналисту, просмотр наших СМИ вызывал стойкое ощущение, что они работали на «вашингтонский обком». Но попробовали бы вы сказать им, что они работают на американцев. Вам могли плюнуть в лицо и громогласно заявить, что они совершенно свободны, американцы им ни разу не звонили и денег не платили, наоборот, несколько лет обучали бесплатно профессиональным навыкам. Так, что все просто: вбитый в журналистские головы чужой профессиональный стандарт работает автоматически, почти «по Павлову» безо всякой команды из Вашингтона. А носителю этого стереотипа кажется, что он действует свободно и независимо аполитично. Такого журналиста скрытно изначально науськивали на любую власть в гойской стране. Предполагается, что СМИ – добро, а власть – зло, хотя эта власть и поставлена самими богоизбранными – двойной стандарт талмудиста в действии. Любимым изречением американских учителей на семинарах с российскими журналистами было: «Когда собака покусала человека – это не новость. А когда человек покусал собаку – это уже новость!». Поэтому и заполняли наши экраны телевизоров, страницы газет и журналов, радиоэфир всякого рода катастрофами, «апокалипсисами», экстремальными явлениями и маньяками. Обыденную, скучную болезнь общества, как-то: преступность, безработица, казнокрадство на всех уровнях, маленькие пенсии, «зачуханное» медицинское обслуживание и образование, вымирание нации — прятались на периферии и игнорировались принципиально. Почти все мировые СМИ находятся на содержании современной финансовой мировой элиты. Проводимые ею войны стали непонятными и невидимыми для простого населения. Именно поэтому эта узкая оккультная группа до сих пор властвует в христианском мире, и уже вплотную подошла к мировому господству. Никогда русские не забудут те времена, когда в прессе, телевидении, опять вспыхивала очередная антивоенная пропаганда. Создавались комитеты матерей — организации, основной целью которых является дискредитация военной службы. Военные комиссариаты охотно, за деньги, могли признать любого парня «негодным» к несению службы. И это в то время, когда Закон о всеобщей воинской обязанности никто не отменял.
В Армию в основном поставлялись молодые люди из бедных семей, которым откупиться не на что. Пополняют ряды воинов и публика из среды наркоманов и отсидевших сроки. Стыдно вспоминать, когда чуть ли не каждый раз, человек со знаком дьявола на лбу, отправляясь на очередную встречу с американскими лидерами, принимался озвучивать мирные инициативы – о сокращении армии. Опять, как во времена Хрущева, сокращениях глобальных, сразу на сотни тысяч, миллионы. И служба в Советской армии превратилась в непонятную свистопляску. Не успевали набирать необходимое количество кандидатур на увольнение, пересмотреть и утрясти новые штаты, как Горбачев выдавал следующую инициативу, и катились директивы о сокращениях, противоречащие одна другой. Масла в огонь подливали продажные СМИ (а других тогда и не было), которые неожиданно, но дружно взялись выливать ушаты грязи «негатива» об армии. Унижать и порочить воинскую службу стало считаться признаком хорошего тона, «прогрессивных» взглядов. Доходило до того, что во избежание эксцессов и оскорблений, командиры приказывали подчиненным офицерам ходить в штатском. Переодевались в форму только на службе, как в спецодежду… Всем, критикующим сегодня Главнокомандующего ВС страны, особенно журналистской братии, надо просто принять и поразмыслить над этой информацией… Какую нужно было иметь выдержку и силу воли, чтобы вытянуть страну из кромешных девяностых и посметь бросить вызов западноевропейским и американским «гопникам»? Пишите, господа об этом, чтобы мир знал, что Россия борется не только за свою свободу, но и за освобождение всего мира от Международной ОПГ — НАТО, ЕС и США!» (Danila). Короче говоря, СМИ не являются отдельной ветвью власти (ведь там собраны «подневольные» или безвольные люди), СМИ представляют собой лишь «исполнительный механизм» центральной власти. И если власть тупая, то и СМИ – такие же. Тем не менее, именно СМИ определяют «повестку дня». Такой вот парадокс человеческой воли.