Восточный базар
Начнем, как всегда издалека — «13 вещей, которые Россия должна сделать для победы» (optimist21). «Предлагаю разобрать статью Дугина А.Г. «13 вещей, которые Россия должна сделать для победы» в электронной газете «Бизнес Online» от 10 января 2023 года. На мой взгляд, поднято немало интересных предложений, но в то же время, много нестыковок, умолчаний и противоречий. Далее, я буду приводить отдельные тезисы, и оставлять на каждый из них развернутый комментарий. Для начала, необходимо определиться с базовыми понятиями, а именно, если мы что-то провозглашаем или реализовываем какую-либо идею, то эта идея должна как минимум отвечать следующим условиям: 1. Принцип достижимости реализации идеи. 2. Идея должна иметь научное обоснование с поправкой на культуру. 3. Сначала разработка научно-обоснованного решения, а уже потом его реализация. 4. Элита и народ должны иметь обратные связи (не оторванные друг от друга понятия, а части единой системы). Далее тезисы из «деловой газеты»: 1. Переход от доминации государства к альянсу государства и народа. Органическое единство власти с народом. Отсюда переход от манипуляции к честности. Отсутствуют перечень принципов, на которых это «единение» может быть построено, не раскрыта ни теория, ни обоснование, на базе каких научных трудов это будет реализовано. Но сам пункт неплохой. Я попробую ответить на него, — единения государства и народа можно достигнуть способами цифрового контроля гражданского общества действий властных структур. Это возможно только в случаях, если общество хочет этим заниматься. А если обществу это не интересно? Что тогда? На мой взгляд, тут нужен разумный баланс между потребностями общества и способностью реализовать его. О каком-либо полном единении и речи быть не может, может быть только разумный баланс единения в его не только способности реализации на практике, но и желании его реализации. 2. Переход от либеральной парадигмы к народно-социалистической — люди в госсекторе и малоимущие получают высокий уровень материальной поддержки. Если либеральная парадигма вполне неплохо описана, то с пониманием «народно-социалистической парадигмы» у меня имеются проблемы: Это похоже на коммунизм? Марксизм? Скандинавскую социал-демократия или что-то другое? Может быть, первая часть тезиса указана и верно, но со второй я бы поспорил (высокий уровень материальной поддержки). Не имею ничего против материальной поддержки, но общество в которой на первое место ставится материальная поддержка больше похоже на либеральную модель, нежели народно-социалистическую. Привожу свое мнение по этому вопросу ниже, чтобы не повторяться:
Марксизм как идеальное общество сомнителен, так как не учитывает в полной мере творчество и самореализацию отдельного индивида. Человек там — лишь часть большого механизма. Хотя творческое начало — оно в каждом отдельном индивиде, а не в социальном устройстве. А либеральная демократия делает многие процессы в экономике, социологии, философии однобокими, случайными, индивидуальными, эгоистическими — что вредит в целом обществу, вызывает структурные кризисы. Вот смешанная система, в которой каждый человек может сам реализовать свой творческий потенциал на пользу общества, при том, что групповые детерминированные процессы имеют приоритет над индивидуальными — и есть то самое «правильное» общество. Но оно по внешним признакам оно будет похоже на марксизм, нежели на либеральную демократию, потому что все экономические, социологические процессы будут иметь причинно-следственные связи, а не случайные, как в либеральной демократии. Да и вообще, провозглашать идеальное общество сомнительно. Вроде того, что будет построен коммунизм через 50 лет. Как он будет выглядеть? Что будет потом? Как отразится научно-технический прогресс, экология, другие, возможно — не антропогенные факторы на идеях коммунизма через 50 лет? Мне кажется, более рациональным эволюционное движение из таких шагов: выявляем дисбалансы — устраняем дисбалансы — и так сначала, с опорой на современные реалии. Сделать это в эпоху больших данных вполне возможно. 3. Смена превалирования крупного капитала (олигархат) на настоящую конкуренцию между собой представителей малого и среднего бизнеса (крупный бизнес национализируется). Как обычно, отобрать и поделить! На мой взгляд, ничего отбирать не надо, нужно лишь ввести прогрессивный налог и со временем все стабилизируется как нужно. Другой вопрос – контроль вывода благ за рубеж. Также пользоваться принципами рационального баланса. 4. Перемещение центра промышленности с торговли сырьем на наукоемкие производства и возрождение села. Тут не поспоришь, науку нужно развивать, я вижу таким образом, — нужно много региональных научных центров. Не два-три-пять городов, а в каждом субъекте, либо в подавляющем большинстве. Причем чтобы каждый отдельный научный центр не сильно уступал основным в стране (с учетом своей специализации). Про возрождение села – в следующем тезисе. 5. Расселение крупных урбанистических агломераций и новое освоение русских земель. От мегаполисов к возрождению малых городов и сельских поселений нового типа.
Расселение может быть встречено враждебно, необходимо реализовать преимущество малых городов на практике, и люди сами туда поедут. Возможно для того, чтобы реализовать нечто подобное нужно исходить из близости доступности «инфраструктуры» (образования, здравоохранения, сервиса техники и прочих). А для этого, необходимо выстроить скоростные трассы между крупными городами с надежным и относительно «дешевым» транспортом. В данном пункте я все поддерживаю, просто призываю решать проблему не с конца (селить людей в поле), а, как и подобает, – с начала (просчитать проблемы доступности, климата, экологии и прочее). 6. Отказ от принципа иммунитета и повышения по службе коррупционеров и полностью неэффективных управленцев и введение вместо этого принципа меритократии (власть достойных, доказавших свое достоинство на деле). Предложение правильное, но требующее пояснения, как это будет реализовано. Ранее я предлагал: Допустим, человек работал, где-то изображал бурную деятельность на пустом месте. Но все изменилось, — появилось много дел, он перестал справляться и тогда ему либо пришлось уйти, либо поставить вокруг себя замов, которые могут решать проблемы. Такой вот принцип, и в этой парадигме не надо никого менять просто так. Тут проблема в том, кто будет решать — где много дел, а где мало? Кто будет проверять результаты труда (эффективно сделано и т.п.)? Для решения этих проблем можно вооружиться следующими принципами: порицание в культуре, пропаганда в СМИ, цифровой контроль со стороны гражданского общества, освещение проблемы в школьном образовании, ужесточение наказания за коррупцию и т.п. Другими словами, целый комплекс мер и решений. Можно конечно сделать нечто вроде «Блюстительной власти». Верховный собор, который контролирует утверждение законов и деятельность исполнительной власти (см. Основные положения «Русской правды» П.И. Пестеля). Но кто тогда будет контролировать «блюстительную власть»? Духовный лидер? Монарх? На мой взгляд, не удовлетворяет принципу, описанному выше — элита и народ имеют обратные связи (не оторванные друг от друга понятия, а части единой системы). 7. Переход от пиар-технологий к полноценно идеологическому обществу: пропагандисты защищают не то, что приказали в данный момент, а то, во что по-настоящему верят. Думаю данный тезис как минимум некорректен, нам нужно не высоко-идеологизированное общество, а общество разумное, общество в котором много интересных документальных передач по истории, науке, культуре, не только – политике. Человека образованного сложно обмануть, а обвинить «пропагандистов» или «власть» в том, что они не телепаты, и не знают что нужно «народу» — это просто, но малоэффективно. Проще это можно объяснить так, — живу в свое удовольствие, ленюсь, – а когда что-то не нравится – ищу виноватых.
- Отказ от культуры развлечений в пользу классической культуры — образующей, возвышающей, воспитывающей. Полностью согласен. Но и тут нужно пояснение. Право на образование у каждого, кто хочет учиться может это сделать в лучших ВУЗах, вне зависимости от материального положения. Далее, воспитывать кого? Народ? Кто будет воспитывать? Власть? Возможно, я опять все перевернул с ног на голову, но вижу это так – сначала образование и культура, — а воспитанием мы займемся в рамках ценностей, отраженных в культуре, но не наоборот. Что касается адекватных принципов в науке и обществе — тут я руководствуюсь простыми правилами: для индивида позволено все, что не «мешает» обществу, деятельность может носить случайный характер, в обществе же все процессы должны носить не случайный, а причинно-следственный (детерминированный) характер, что должно быть отражено во всех гуманитарных науках. 9. Историчность политического режима: точное определение места современной России в структуре русской истории — отдать должное Древней Руси, Московскому Царству, Российской Империи, СССР с недвусмысленным проклятием Смутного времени и позорных 90-х. Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла. 10. Защита традиционных ценностей в полном объеме и искоренение нетрадиционных поручается их органичным носителям, а не случайным менеджерам. Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла. 11. Построение солидарного общества с — духовным сословием в качестве нравственного камертона; — героическими воинами в роли политической и социальной элиты (новое дворянство или, если угодно партийная номенклатура); — честными тружениками (в том числе честными предпринимателями) как нормативом простого человека. Выросшее в адекватной культуре с адекватным образованием общество должно быть освобождено от множества стереотипов, таких как необходимость элиты, для того, чтобы «править» народом. Я не против элиты, я против того, что снова все переворачивается с ног на голову, — сначала ищем себе «хорошего начальника», чтобы он нам платил хорошую зарплату, но об ответственности работника – ни слова. 12. Стремительное создание русской интеллектуальной элиты, независимой от нормативов и стратегий западной цивилизации. Тут все верно, но снова требует пояснения. Не только лишь элита интеллектуальная, все общество должно к этому стремиться, читать, думать, обсуждать, творить. Это очень соблазнительно, когда хочешь поставить какого-либо интеллектуала, а он бы трудился на благо общества ночи напролет, а общество бы требовало с него все больше материальных благ… Такое общество либо исчезнет через пару поколений, либо будет подвержено серьезным кризисам управления. Что же касается западных стратегии и нормативов, — ранее я писал, что запад в рамках спенсеровской идеологии индивидуализма руководствуется лишь одним принципом – «кого грабить?»
Но это модель также неустойчива и имеет большой недостаток – это всегда перераспределение благ (от бедных к богатым). Эта модель построена на движущей силе эгоизма, и нет никаких правил, каждый может ограбить каждого. Если можешь ограбить – грабишь. Она подвержена кризисам, — когда ограбленных становится много – они грабят вожака, выбирают нового вожака и начинается все сначала. Никому не гарантируется, что его не ограбят, тут как «карта ляжет». В модели «работаем вместе» все соблюдают общие правила, получают обязательства от «объединения» стран, что их не ограбят. «Доход» в этой модели меньше, но стабильность – выше. Сейчас мир переходит к этой модели в рамках наработанного опыта БРИКС. 13. Возврат к укладу традиционного общества с сильной семьей — отказ от секулярного, договорного и индивидуалистического толкования брака. Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла. Итого, надеюсь, я хотя бы поверхностно разобрал все тезисы Дугина А.Г., многие тезисы показались мне некорректными, часть вопросов повторяется, нет научного или иного обоснования, похоже просто на ряд «хотелок». Тем не менее, поставленные вопросы правильны, но не раскрыты полностью» (optimist21). А теперь зададим себе такой вопрос: «Стали ли понятней тезисы Дугина после прочтения комментариев от optimist21?». Да, некоторые тезисы стали выглядеть более ярко и объемней, но вряд ли понятней. И «главная загвоздка» состоит в том, что поместить весь необходимый объем информации для описания «светлого будущего» в рамках одной статьи – попросту невозможно. Например, автору сайта потребовалось для этого не один десяток полноценных книг. А в одной статье (или главе книги) можно, развернуто и конкретно, ответить лишь на какой-то один вопрос. Короче говоря, «нельзя объять необъятное», даже если очень хочется. А потому, сосредоточимся на главном – на «народном менталитете». Автор уже писал здесь, что идеальным обществом является общество, в котором «народный» и «государственный» менталитеты («народная идеология» и «государственное целеполагание») являются идентичными (чем больше они похожи друг на друга, тем идеальнее общество). Причем, любой менталитет, хотя и включает в себя культуру, по многим параметрам отличается от этой самой «культуры», так как содержит в себе великое множество других тезисов, в том числе, и очень далеких от культуры. Например, русские люди уже давным-давно привыкли считать себя европейцами, хотя отличия в менталитетах европейцев и русских — достаточно существенные.
И многие из таких отличий как раз и базируются на близости русских к «восточной культуре». Попробуем, например, разобраться с «восточным базаром». И в этом нам поможет Сергей Дегтярев со своей статьей — «Тайна восточного базара». «Европейцам восточный базар непонятен, хотя его аналог в самой Европе был заменен рынком совсем недавно, а потомки «а ля базар» существуют и до сих пор. Непонятно, например, почему на восточном базаре продавцы обижаются, если с ними не торгуются? И почему некоторым покупателям уникальные безделушки продавцы отдают практически даром? Европейцы вообще во многом беспамятны. Им память заменяют фантазии. И не я это сказал. Кто не в курсе, у них парадигма психотерапии прямо так и утверждает: память не имеет отношения к действительности – фантом. Если психическая проблема из-за травматических событий в прошлом, нужно лишь травмирующие воспоминания заменить на счастливые, и проблема решена. Поэтому и занимаются переписыванием истории себе и всем, до кого доберутся. Затем, чтобы чувствовать себя хорошо. Мы говорим: перевираете. Они говорят: позитивно мыслим. Вот вы же, как бы помните, что нас победили и поэтому хорошо себя чувствуете и смело действуете, вот, и мы хотим, как бы помнить, что вас победили и поэтому хорошо себя чувствовать и смело действовать. У нас отношение к памяти другое, мы за память о действительных событиях держимся, что европейцев очень удивляет: что вы все бомбежки Донбасса, бомбёжки Донбасса – негативно, фу! У нас помнят, например, что, европейские рыцари наступают строем, и в нашем кино это показывают, а у них этого нет и в помине. У них в кино рыцари перед боем строятся, а потом врассыпную. Вы тогда для чего строились-то?! У нас помнят, что между рынком и базаром есть какая-то значимая разница. И, что торговаться за снижение цены – в этой разнице не самое главное. У нас помнят, что ярмарка не ради наживы затевается, хотя в последнее время рынки почему-то называют ярмарками, а в основном для того, чтобы свой товар показать и на другие товары посмотреть. Ярмарка – прежде всего праздник урожая. Базар переводят с персидского, как что-то благотворительное, намекает на бесплатное. Все вместе соответствует четвертой экономической ситуации процветающей экономики третей экономической эпохи: обряд (если хотите — традиция) распределения излишков урожая. При распределении излишков может возникнуть две ситуации. Первая: излишков меньше, чем желающих. Вторая: излишков больше, чем желающих. В терминах рыночной экономики: спрос превышает предложение, и предложение превышает спрос. Вопрос по первой ситуации: что нужно сделать, чтобы запас достался тебе? Поскольку экономика третья, то нужно проводить обряд поощрения сил самовозрастания полезности запаса. Кто использует малое с наибольшей пользой, тому вещь и достанется.
Отсюда содержание обряда – перечисление достоинств вещи. Кто вещь лучше расхвалит, тот лучше ее использует, вещь принесет владельцу, а значит и всем большую пользу. Это экономически разумно, а значит справедливо. К тому же все хотят славы, ради славы человек привез свой товар, и если в славе продавцу отказывают, то значит, хотят отобрать вещи за просто так. Когда просто забирают – обидно же. Привычка обижаться на не торгующихся в крови восточных торговцев. Сегодня такие ярмарочные/базарные отношения где-то еще сохраняются, даже на европейских развалах, когда продавец сам устанавливает цену и является выходцем с востока. Кто покажет, как эту вещь хочется, как она нравится, кто прославит понравившийся товар, то получает его с большой скидкой, а то и вовсе бесплатно. Многократно это представление наблюдал воочию. Вопрос по второй ситуации: что нужно сделать, чтобы избыток стал желанным? Согласно обычаям третей экономики, чтобы получить вещь, ее нужно прославить. А чтобы вещь славить, вещь должна быть в определенном смысле уникальной, ее должно быть меньше, чем желающих. Поэтому неуникальное нужно сделать уникальным. А для этого провести над разными частями запасов разные обряды поощрения сил самовозрастания каких-то качеств, чтобы одинаковое стало разным и этого разного по отдельности оказалось меньше, чем желающих это отдельное получить. В современном смысле – это создать самовозрастающим запасам различные условия, чтобы получились различающиеся по качеству запасы. Например, одним дать больше воды, другим, меньше. Одни выставлять на солнце, а другие укрывать, одни собирать утром, а другим вечером и одни сразу везти на ярмарку, а другим дать полежать до пятниц и т.п. Отсюда второй метод торга за вещь, которых у продавца много: создать продавцу разные условия поощрения сил самовозрастания желания продать и страха не продать, из которых он предсказуемо изберет – продать. Выбранный товар, разумеется, нужно расхвалить, прославить, хорошо бы, чтобы соседние продавцы позавидовали, но назвать свою цену, на которую продавец естественно не согласится. Далее нужны двое: он говорит – уходим, а она – хочу. После нескольких итераций подвижек в цене и убедительных демонстраций ухода, продавец догонит, упаковывая на ходу и всучит, не забыв получить причитающееся себе. Скорее всего, обнаружится, что это можно было купить за стенами базара дешевле, но мы же не о наживе, а о принципе. И естественно, что на ярмарке, что на базаре, обряд поощрительных криков продавцов типа «бери, бери» или «сюда, сюда» без уточнения, что именно брать и зачем туда – древний обычай» (Сергей Дегтярев).
Если сказать совсем просто, то главным в любой деятельности западноевропейцев является достижение какой-то цели, на Востоке же в приоритете — сам процесс. Ну а русские «смотрят и на Запад, и на Восток», и находятся где-то посередине, однако восточный принцип для них ближе. Зададимся таким вопросом: «В чем смысл жизни?» Как ни крути, а любая жизнь заканчивается смертью, что и является ее ЦЕЛЬЮ, и нынешние западноевропейцы показали всему остальному миру, что стремятся именно к этой цели. Русские же люди, как и восточные – «любят жизнь» (то есть, сам процесс, а не его цель), и совсем не стремятся к смерти, хотя прекрасно понимают, что, рано или поздно, они ее достигнут. Именно по этой причине, русские считают западноевропейцев чрезмерно рациональными, а те русских – «кремлевскими мечтателями». Однако «мечтать не вредно», а очень даже полезно, так же, как и мыслить рационально. Главное, найти для себя оптимальное соотношение между этими процессами. И русские, как «серединный народ», устроились на нашей планете (из-за своего географического положения) максимально оптимально. Задайте себе простой вопрос: «Почему Израиль торчит «как кость в горле» в арабском мире? Да, потому, что у них чисто западный менталитет, который можно охарактеризовать всего несколькими словами – менталитет, противоположный восточному менталитету. А потому, рано или поздно, но их погонят из арабского мира, как в свое время прогнали из Египта. Не стоит забывать и то, что в организации Израиля (одной из Метрополий современного англосаксонского Западного мира) приняли активное участие Советские коммунисты. Можно, конечно, сказать, что это произошло из-за их скудоумия, однако это будет ложью, ведь в этом деле принимали активное участие и Западные властные элиты. Вот только причины у них были совсем разные – у русских из-за присущего им «восточного базара», а у Запада из-за их «чрезмерной рациональности». Вот и получилось, то, что получилось: «Всем на радость, а себе на удивление». И как ни крути, а в «восточном базаре» тоже есть своя целесообразность. Во-первых, товар продан, а во-вторых, этот товар получил довольно широкую рекламу. Западные жители наверняка заметят данное обстоятельство, причем, в самую первую очередь, а восточные жители поступают так просто потому, что привыкли поступать именно так, а ни как-то иначе. Русские же, как «серединный народ», «мотают на свой ус» и то, и другое. Хотя происходит это, скорее, подсознательно, чем сознательно, то есть, опять-таки, в соответствие с восточными принципами. А потому, когда некоторые политологи говорят о том, что русским не хватает прагматичности в своих решениях, они обманывают и себя, и своих читателей. Прагматичности у русских ничуть не меньше, чем у западноевропейцев, только воспринимают они ее, скорее, подсознательно, чем осознанно.
Ну и в заключение этой главы (постоянно напоминая себе о «восточном базаре») статья от Александра Дубровского – «Где Россия водрузит Знамя Победы?». «Прежде чем начать очередные «танцы с бубнами» вокруг Украины, хочу заметить: безотносительно к каждой конкретной (личной) ситуации, всем, кто не на фронте (не пришла повестка, не взяли по возрасту и пр.), следует четко отдавать себе отчет – мы здесь в раю, причем в настоящем. (С учетом «восточного базара» — авт.) И это правда. Потому как там – ад, и тоже настоящий. Сказанное, конечно, не относится ко всем скопом, в частности, никак не касается детей, жен, сестер, матерей и вообще родителей тех, кого проводили в тот самый ад. Не относится также к тем, кто уже там был и чудом выжил. А относится, прежде всего, к нам, мужикам и особенно к тем из нас, кто до сих пор не понял, насколько все серьезно. И особенно, к тем, кто ни разу не гнулся под свистом пуль и снарядов, но истерично и требовательно вопрошает: почему воюем так, а не эдак!?? Вопрошает с дивана, естественно. Впрочем, это все относительно, я точно знаю, что многие, у кого, к примеру, вышел возраст, но они полны сил, периодически пытаются записаться в добровольцы, но двери военкоматов для них закрыты, потому как многие из этих сильных парней вообще уже сняты с учета. Особенно те, у кого там (в аду) уже сын и душа рвется прикрыть, даже если сын совсем взрослый. Что ж тут поделать, нас много таких, кто считает, что банально не повезло. У моего военкомата вообще на подступах дежурит экипаж местного МВД и никого не пускает. Кстати, вообще никого не пускают, только по предварительной записи, потому как мобилизация давно закончена, в том числе и добровольцев, и надобности больше нет. Заполняешь анкету через госуслуги: результат отрицательный – не проходим по критериям. Остается жадно ловить новости и помогать, чем можем. Вот такое оно у нас невезение, но Боже упаси давать советы военным и уж тем более, на что-то жаловаться тут, в раю… А теперь к главной теме, но не сразу, а со времен, когда никакой Украины (и не только ее) не было даже в проекте, не говоря о картах. То есть, сделаю небольшой исторический экскурс. Так вот, во времена не слишком далекие, когда где-то границы государств уже были, а где-то еще о них не думали, никакой особой разницы в их наличии или отсутствии тоже не было. Любой путешественник мог спокойно шастать туда-сюда в полном облачении, включая личное оружие и прочую амуницию. И было это не так давно, еще каких-то 150-200 лет назад, т.е. в 19 веке, не говоря о временах более отдаленных. При этом целый ряд стран хорошо знали свои владения, которые, хоть и менялись со временем, но иногда насчитывали не один век, а то и тысячелетие. Таких стран было совсем мало, пальцев, если не на одной, то на двух руках, хватит точно. Россия, безусловно, входила в их число и в редкие мирные времена никто ее владения не оспаривал. Оспаривали во времена военные, что бывало часто и регулярно.
Характерная особенность каждой войны с участием России: если даже наши владения временно сокращались (что естественно в момент внешней агрессии), то, по прошествии какого-то времени, территория неизменно расширялась. Причем, дальше, нежели была до того. К примеру, на слова о том, что Россия войн не проигрывала, чаще всего следуют два примера: Крым (середина 19 века) и русско-японская война 1905 года. Оба примера, в принципе, верны, но только если относиться к ним, совсем отбросив исторический подход, который использую в виде двух простых, почти односложных, вопроса: 1. Чей Крым? и 2. Чей Сахалин? Все, в ответах вся суть, а все остальное близорукий ангажированный шлак. Тем более что после той Крымской войны, к концу 19 века Россия вернула все и даже больше, фактически взяв под контроль все Черное море. Как во времена еще более далекие, так и в близкие, включая современность, всякое расширение владений России диктовалось и диктуется двумя критериями: — освоение бесхозных территорий – прежде всего, на востоке; — отодвигание границы безопасности – прежде всего на западе и на юге. При этом, если вглядеться пристальней, все масштабные агрессии в сторону России происходили, как правило, в периоды нашего ослабления, что приводило к первоначальным, часто трагическим, провалам, вплоть до потери столицы. Но тут взрослым адекватным людям особо рассказывать нечего, все и так все знают, и понимают. Я же перенесусь сразу в современность, а именно, в период правления президента Путина. Во времена, когда уже давно были прочерчены между странами границы и для избранных вошли в обиход такие понятия, ка «зона безопасности» и «зона влияния». Так вот, что интересно: до какого-то момента современная Россия, потеряв значительные территории, что сильно уменьшило нашу зону безопасности и сузило зону влияния, по крайней мере, внешне никак не подавала признаков хоть какого-то жесткого сопротивления Западу, который чаще всего и был нашим извечным врагом. Страницы истории, конечно, вырвать можно, но историческую память никуда не деть. И Путин это хорошо понимал, почему и предпринял в самом начале президентства поистине титанические усилия для налаживания отношений добрососедства и мирного сотрудничества. Особенно это сближение было заметно с Германией (понятно почему) во времена Герхарда Шредера и продолжилось в начальный период еще молодой Меркель. В те времена были даже знаменитые выступления в Бундестаге на хорошем немецком языке, после которых все, без исключения, депутаты подрывались в овациях, бурных и продолжительных, никак не похожих на покровительственные аплодисменты Ельцину в Конгрессе в 90-х. Это действительно было историческое сближение, не имеющее аналогов, помешать которому, казалось, уже никто не сможет.
Но это только казалось, потому, как враг не дремал. Уже в 2007-м прозвучала жесткая «Мюнхенская речь», свидетельствующая о том, что Путин все понял, увидев и оценив заход США (а в широком смысле – англосаксов) в Закавказье с откровенно провокационной целью. До этого уже был первый майдан в Киеве, где в хорошо удобренной почве пустила ростки будущая наглая и человеконенавистническая русофобия. Через 1,5 года после Мюнхена закономерно случилась Грузия и все со скрипом начало разворачиваться вспять. В Европе необратимо началась смена элит на все более ничтожных персонажей с отбитой исторической памятью и с откровенным навязанным реваншистским прицелом на новые театры военных действий. Тем более что по итогам 5-дневной войны, вместо того, чтобы ослабнуть, оказалось, что Россия внезапно увеличила зоны своего влияния и безопасности одновременно. Для Запада, который уже начал настройку общественного мнения на реваншизм, это было, конечно, неприемлемо, требовалось учесть ошибки и начать подготовку и реализацию гораздо более масштабного сценария, что и было осуществлено в 2014-м. Однозначно, в то время Россия была не готова к настоящей войне, поэтому также предприняла титанические усилия по оттягиванию часа Х, к которому интенсивно готовилась по всем направлениям. В марте 2018-го из уст президента прозвучало предупреждение Западу, окрестившего, с подачи наших либералов, сказанное и показанное «мультиками» и продолжившего готовить и готовиться. И опять про все эти долгие 8 лет (особенно долгих для Донбасса), нормальные люди все знают. Так что, к нашим баранам. Не сильно готов быть тут пророком, но сдается мне, что прошедший год – это только начало долгого и трудного пути, на котором еще многим нашим воинам придется пройти через тот самый ад, но не все вернутся. Возможно, даже придет и наше время, тех, кто уже снят с воинского учета. В конце концов, это наше поколение налепило ошибок 30 лет назад, а исправлять их приходится, почему-то, нашим детям. Уже понятно, что Запад не остановится, ни при каких условиях, не остановит его даже безоговорочная капитуляция Киева, которая тоже, кстати, не сильно просматривается в ближайшее время. Потому как это вновь будет свидетельствовать о том, что Россия – единственная в мире страна, которая вновь расширяет свои территориальные владения, возвращая свое, причем не только вопреки, но и благодаря политике Запада. Те сигналы о каких-то переговорах, что исходят из Вашингтона – дымовая завеса, призванная скрыть, замаскировать, заболтать истинные намерения, которые никто никогда не отменит: максимально ослабить Россию и, в конечном итоге, разорвать ее на несколько частей. Полагаю, что контакты, все-таки, идут, но эпизодические и кривыми путями, потому как из России уже слепили страну-изгоя, что означает – никаких прямых публичных встреч и переговоров. Разве что, только в вынужденной ситуации, которую оценивать будут за океаном. Встречи, звонки и разговоры с бездарными европейскими царьками – не в счет, это та же дымовая завеса.
Так что, за танками, рано или поздно, пойдут дальнобойные ракеты, а затем и самолеты, можно не сомневаться. Тем более, что сроки поставок тех же Абрамсов как бы намекают, что горизонт событий уже сейчас уходит, как минимум, в 2024-й год. По крайней мере, надеюсь, что не позже. P.S. Есть в той тактике, которая демонстрирует Армия России, настоящая стратегия, заключающаяся в том, чтобы, не доводя дела до новой мировой войны, двигаться необратимо и неумолимо, удушая и перемалывая технику и личный состав врага и, одновременно, минимизируя наши потери. То есть, никаких массированных наступлений, никаких танковых клиньев с массированной поддержкой других родов войск в ближайшее время не просматривается. Также однозначно, в ходе СВО задействованы далеко не все средства, имеющиеся на вооружении, так что, наших врагов, в случае ползучей эскалации, ждет еще много сюрпризов. И они их получат, потому, как все к тому идет. Даже гипотетически не предполагаю хоть какой-то проигрыш России. И дело не в том, что ядерные державы не проигрывают, а в том, что слишком высоки ставки и слишком незавидное будущее будет тогда оставлено нашим потомкам. Поэтому, для меня открытым остается только один вопрос: где будет водружено Знамя Победы? В Варшаве, в Берлине или в Париже? А может, все-таки, в Л̶о̶н̶д̶о̶н̶е̶ Вашингтоне? В конце концов, все главное зло в этом мире – от англосаксов. Теперь в этом уже никаких сомнений не должно быть. И еще: совершенно очевидно, что при всех наших успешных дипломатических усилиях, которые показывают, что Запад – это далеко (очень далеко) не весь мир, Россия воюет фактически в одиночестве. Надеюсь, это никого не удивляет, ибо это так и было всегда. И в этом тоже есть чей-то глубокий замысел: стать безоговорочным победителем в единственном числе. В противном случае, всегда найдутся желающие сначала присоседиться, а потом и банально попытаться украсть победу. Плавали, знаем» (Александр Дубровский, Спокойно Z Маша). Как ни крути, но «Восточный базар» упорно напоминают автору, что любые союзники представляют собой лишь «временную субстанцию» (сегодня союзники, завтра противники). Это обстоятельство совсем не говорит о невозможности использования «союзников» в данный конкретный момент времени, однако побеждать надо ВСЕГДА «В ГОРДОМ ОДИНОЧЕСТВЕ», тогда и союзников больше появится. Что же касается «Восточного базара», то он олицетворяет собой участие подсознания в принятии решений. Причем, у восточных жителей подсознание доминирует над разумом, а у русских эта доминанта выражена в гораздо меньшей степени (ну, а у западных жителей доминирует разум, точнее сказать, доминировал, сегодня от него уже ничего не осталось). Именно это обстоятельство и объясняет повышенную способность русских к «синхронистическому мышлению». На этом и закончим.