Экономика и жизнь
И начнем мы эту главу со статьи Вазгена Авагяна — «Капитал и грех: разделить и спастись!» (Экономика и мы). «По сути, в основе всех идеологий на Земле лежит всего три мета-идеи, логика которых и формирует все «тело» той или иной идеологии. Эти мета-идеи таковы: — Всем будет хорошо (социалистический оптимизм); — Всем будет плохо (апокалипсический пессимизм); — Всем будет плохо, а нам хорошо (паразитарный прагматизм). Первая и третья идеи предполагают расширение в виде «…если сделать х, y, z, и т.п.». Нас интересует третья идея, рожденная ЛОКАЛИЗМОМ, т.е. особой логикой отношения к жизни. С точки зрения экономики, моральный оптимизм предполагает: — Если нам что-то нужно, то мы научимся это делать, и сделаем. ЛОКАЛИЗМ предполагает иную формулу: — Если нам что-то нужно, то мы найдем, у кого это отобрать, и отберем. Так и получается водораздел между капиталом созидательным и паразитарным. Капитал – это немецкое слово (или английское, латинское и т.п.). Зачем нам немецкие слова, если русские есть? Капиталы – по-русски – это СРЕДСТВА. Нельзя произвести благо без средств. И отобрать его без средств — тоже нельзя. Оттого важно — на что будут потрачены средства: на орудия производства или орудия уничтожения? Это объясняет и левым и правым (нашу газету поносят и те, и другие) простую истину: капитал (как и нож, огонь и т.п.) не может быть сам по себе хорошим или плохим. Сама логика говорит нам: СРЕДСТВА нужны для достижения любой ЦЕЛИ. Верно и обратное: если нет СРЕДСТВ, то никакая ЦЕЛЬ не может быть достигнута. Ни хорошая, ни плохая – одно слово – НИКАКАЯ. А потому и вся задача цивилизации заключается в том, чтобы перевести капитал в созидательное русло. И, соответственно, заблокировать ему путь к паразитарному обогащению, в котором оплачивается не общественная польза, а вред обществу. Тут очень велика роль идеологии, духовного состояния общества. Удержать капитал (доступные человеку средства для действия, делания) можно только с помощью «ордена меченосцев» (выражение И.В. Сталина). А как иначе? Нанесение вреда обществу приносит доходность выше, а главное – быстрее, чем созидание. А потому ориентация на прибыль всегда приводит к «порче» в рядах капиталистов. А кто такие капиталисты? По сути, люди, имеющие средства для делания того или другого дела. Безногий никуда не пойдет, а у кого есть ноги – может пойти на работу или на разбой. Наличие ног предполагает возможность греха, тогда как их отсутствие «снимает соблазны», что и побуждает многих леваков мечтать о ликвидации греха путем ликвидации самой возможности человеческой активной деятельности, делания (требующего, разумеется, средств).
Что такое США и Запад в целом? Это, очевидно и безусловно, мета-идея «Всем будет плохо, а нам хорошо». Это отказ от формулы «учимся делать и делаем, что нам нужно» — особенно после краха СССР. И это все более и более циничный, открытый переход к формуле беззастенчивого бандитизма: «Если нам что-то нужно, то мы найдем, у кого это отобрать, и отберем». При этом вариант, что делать, если нигде в мире не окажется больше того, чего нужно грабителю – грабителем не рассматривается. «Найдем и отберем» — без учета того, что у разоренных в дым народов нечего будет отбирать – и привел планету к современному структурному и метафизическому кризису. Жан-Марк Сильвестер (Jean-Marc Sylvestre) в Atlantico пишет, что Америка много лет процветала благодаря функционированию финансовой экономики, основанной на всемогуществе доллара. Сегодня эта модель подвергается сомнению по многим причинам. Но представим себе такую ситуацию, что эти источники иссыхают, и Америка больше не может жить в кредит, потому что средства, предназначавшиеся для погашения этих кредитов, перенаправляются на другие цели. Большинство наблюдателей за экономической жизнью по-прежнему обращают внимание, прежде всего, на масштаб дефицита. Всех интересует дефицит бюджета США, дефицит внешней торговли этой страны. Эти показатели, безусловно, важны. Но есть вопрос, который уже точно нельзя обойти: а какие у американцев есть средства для финансирования всех этих дефицитов? Преподаватели экономики редко объясняют, что если одни имеют дефицит, то это потому, что другие получают излишки. Мир всегда был разделен на тех, кто живет в кредит, и тех, кто этот кредит выдает. Между должниками и кредиторами. Есть даже старая популярная поговорка о том, что, если у вас небольшие долги, ваш банкир будет приставать к вам, чтобы вы выплатили их. А вот если у вас огромные долги, не извольте беспокоиться: теперь это хлопоты банкира, а не ваши… Америка — страна, которая легко берет в долг. Это у нее в крови. И как-то это всегда сходило с рук. До недавнего времени Соединенные Штаты были крупнейшим заемщиком на планете. Текущий дефицит их платежного баланса достиг 6% ВВП. Это немало, и американцы гордо жили в долг, считая, что им не о чем беспокоиться благодаря их лжи, передовым технологиям, интеллектуальной собственности и армии. Многие годы американцы внушали доверие. Доллар внушал доверие. Особенно после того, как шантажу и террору. В 1971 году Ричард Никсон подло, но успешно отказался от привязки его курса к золоту, благодаря чему доллар укрепил свой статус мировой валюты. Денежный оборот ускорился. Доллар сохранил свою стоимость. Весь мир стал измерять свою работу в долларах. Гениальный ход Никсона позволил Америке номинировать свои долги в долларах, зная, что никто не придет и не опустошит ее казну, поскольку те же доллары можно будет напечатать.
С тех пор никто не отказывается от оплаты в долларах. Даже наоборот. Американцы разработали мощную машину для «ресайклинга» (повторного использования) финансовых излишков стран, которые их накопили. Американцы создали мощную финансовую экономику, основной деятельностью которой было повторное использование долларовых резервов. Поэтому так болезнен был кризис ипотечных кредитов в 2009/2010 годах: тогда весь мир был напуган. Доверие к созданной системе пошло трещинами. Но золотой финансовый век подходит к концу. До начала 2000-х годов у американской экономики были три, казалось бы, неисчерпаемых источника финансирования. Сначала американцы обхаживали страны ОПЕК. С 1974 года, когда число стран ОПЕК выросло в четыре раза, и выросла цена барреля нефти, производители нефти оказались обладателями огромных сумм наличности, которые просто некуда было вложить. Это были нефтедоллары, а не нефте-фунты: потому что весь мир платил за нефть в долларах. У монархий Персидского залива не было другого выбора, кроме как сохранять свои богатства от инфляции, вкладывая их на Западе. Они начали инвестировать в недвижимость в крупных столицах: Лондоне, Париже и Нью-Йорке, а также покупать активы за доллары на Нью-Йоркской фондовой бирже. «Ресайклинг» нефтедолларов сильно замедлился в 2000-х годах, особенно после терактов 11 сентября. Америка объявила войну исламскому терроризму. Она переросла в войны в Афганистане и Ираке, отношения американцев с исламским миром испортились. Страны Персидского залива начали думать о модели, которую им необходимо разработать, чтобы выжить в постнефтяную эпоху. Поэтому они вложили значительные средства в свой собственный рынок. Появились музеи современного искусства в Абу-Даби и других богатых монархиях. Возникли деловые центры в Дубае; Катар и Кувейт занялись переработкой нефти и сжижением газа. Так совпало, что именно в это время у ряда арабских стран и США осложнились политические отношения с Саудовской Аравией. Короче говоря, источник финансирования структурного дефицита США в лице ОПЕК начал иссякать. Затем американцы вернули доллары, скопившиеся в Китае. Первая фаза глобализации превратила Китай в мировую фабрику и главного поставщика промышленных товаров для супермаркетов в Америке (лидером в использовании этой схемы стала компания Walmart). Таким образом, Китай умножил профицит торгового баланса. Китайские доллары потекли в финансовую систему СЩА и послужили для финансирования западного дефицита. Китайцев поощряли в использовании долларовых счетов, они выполняли функции банкиров для своих клиентов.
Несколько позже, начиная с 2010-х годов, на волне финансового кризиса, китайцы стали вкладывать средства в производственные активы в западных странах. Когда и с этим появились трудности, китайцы стали вкладываться в собственный рынок. Это было безопаснее, чем долларовые средства. Китайский источник для американских финансов тоже стал иссякать. А тут разразилась украинская катастрофа. Она стала неожиданностью для всех в Европе, рост цен на энергоносители и замедление мировой активности «съели» профицит и даже накопленные резервы наиболее развитых европейских стран, включая Германию. Отказавшись от российского газа, Германия утратила свою конкурентоспособность и положительное сальдо торгового баланса. Таким образом, американцы потеряли третий важный источник финансирования дефицита платежного баланса. Потеря финансирования со стороны ОПЕК, Китая и Европы определила дальнейшие действия американцев. Учитывая происходящие изменения в экономике, которую надо перестраивать в интересах сохранения климата, а также цифровые технологии, американцы теперь-то уж твердо решились на смену модели. Сейчас США посвятят себя поиску новых источников доходов. Но не будут же они, с их стажем мародеров, сами «марать руки», делая самостоятельно то, что им нужно! Опять, все грубее и страшнее, будут искать – у кого отобрать, кого раздеть и по миру пустить, чтобы еще годик-другой протянуть… И не думать о том, что «сколько веревочке ни виться…» Это ведь не американская поговорка» (Вазген Авагян, команда ЭиМ, ведущий экономической рубрики). Вазген Авагян описал в свое статье все возможные принципы существования той или иной экономики в нашем мире и выделил из них основной капиталистический принцип: «Если нам что-то нужно, то мы найдем, у кого это отобрать, и отберем», и Советский социалистический принцип: «Ликвидация греха путем ликвидации самой его возможности» — «отрубить ноги человеку, чтобы он не смог пойти на тропу разбоя». Кроме того, он четко показал своим читателям реализацию в современном мире «сырьевого капитализма», когда «у разоренных в дым народов нечего будет отбирать». Но так и не ответил на главный вопрос: «Что же нам делать?», хотя и показал правильное направление: «Ликвидация самой возможности греха экономическим путем (без отрубания ног)». Другими словами, надо сделать так, чтобы работа на «тропе разбоя» приносила меньше «средств», чем на тропе «без разбоя». Кто это может сделать? Только «сильное государство». А как это сделать? Только через налоги на доходы всех Работодателей страны (без разницы, каких). Короче говоря, ведущий экономической рубрики ЭиМ Вазген Авагян в общих чертах согласился с авторской концепцией построения экономики в обществе «светлого будущего», под названием «государственный коммунизм», хотя наверняка не читал этот сайт. А стало быть, авторские идеи, изложенные на этом сайте, «бродят» в мыслях русских людей, независимо от того, представлены они на сайте или нет.
При этом многие политологи и аналитики утверждают, что у русского народа нет своей идеологии. Откуда же берутся все подобные мысли? Нет, уважаемые, своя идеология есть у любого народа, и называется она «народным менталитетом». А вот воспринимают эту идеологию в своем сознании далеко не все «политологи и аналитики» (только истинно народные, вроде Авагяна). Российские же «леваки», включая КПРФ, как и раньше, предлагают только одно — «отрубать ноги». «Капитал» для них, как был, так и остается «запрещенным словом». А между тем, все существовавшие в нашем мире и уже «ушедшие в лучший мир» общественно-политические формации опирались, прежде всего, именно на капитал (или на средства и ресурсы). Так и «государственный коммунизм», который здесь описывает автор, можно смело назвать по-другому: — «Цивилизованным (а не бандитским, как сейчас), социальным, государственным (но не монопольным), промышленным КАПИТАЛИЗМОМ». Вы наверняка спросите, почему же автор называет такой строй коммунизмом? А потому, что в нем реализуется главный коммунистический принцип: «От каждого – по способности, каждому – по потребности», правда, в отредактированном виде: «От каждого – по способности, каждому по минимальной потребности и по его труду». А главным регулятором (и контролером) такого «порядка вещей» выступает ГОСУДАРСТВО. Для этого ему необходимо: Национализировать (на платной основе, но по жестким правилам самого государства) всю банковскую систему страны и организовать «Единый Государственный Банк». Придать этому Банку, наряду с банковскими функциями — функции налоговой службы, Собеса и Пенсионного фонда. Ввести пропорциональные налоги на все доходы своих граждан (с потолком в 50%) и на все их расходы (с потолком в 25%). Отменить все существующие сегодня налоги на предприятия (с любой формой собственности) и вести один регулирующий налог на их доходы, например, по такой формуле: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ), где: Нал – налог на доход предприятия, Дох — доход предприятия, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия, К – регулируемый государством коэффициент. Очевидно, что при условии — ФОТ = 0, Нал = Дох. Повсеместно ввести повременную форму оплаты труда с обязательным ежемесячным премированием наемных работников в размере от 0 до 100% их должностного оклада (ФОТ предприятия рассчитывается как сумма всех должностных окладов работников предприятия, умноженная на полторы). Ввести квалификационные разряды с указанием границ должностного оклада. Например: первый разряд – от двух до четырех прожиточных минимума (ПМ), второй разряд – от 4 до 8 ПМ, третий разряд – от 8 до 16 ПМ, четвертый разряд – от 16 до 32 ПМ, пятый разряд – от 32 до 64 ПМ.
Государственные бюджеты всех уровней формируются после оплаты социальных выплат всем гражданам страны и пенсий – пенсионерам, путем деления оставшихся финансов на три равные части (одна часть направляется в федеральный бюджет, одна — в региональные бюджеты, и одна — в муниципальные). Распределение финансов между различными регионами и муниципалитетами осуществляется пропорционально числу проживающих в них граждан. Понятное дело, что кроме экономических, необходимо учесть и много других вопросов, однако в этой главе мы с Вами рассматриваем лишь экономические вопросы, а потому, на этом и закончим свой рассказ о государстве «светлого будущего». Что же касается нежелания нашей Российской власти на введение в стране прогрессивных налогов, то об этом обстоятельстве рассказывает Андрей Михайлов — «Прогрессивная шкала налогов: эксперты МЭФ развенчивают мифы». «Чтобы утопить все, что может быть полезным для России, уже выработалась «надежная» схема действий: собрать неких «экспертов», предложить им что-то списанное с потолка, разбить это «что-то» в пух и прах — и заключить все это ссылкой на президента, который запретил делать «все плохое». И эта схема на самом деле очень эффективна. Это мы можем видеть и на примере «организованных дискуссий» по вопросу о введении в РФ прогрессивного подоходного налога, пишут в своей работе эксперты Московского экономического форума Владимир Кашин, д.э.н., бывший замдиректора ГНИИ Развития налоговой системы, и Михаил Абрамов, к.т.н., президент ЭАЦ «Модернизация». Доводы против прогрессивной шкалы «железные» и сразу бьют в цель: «погибнет средний класс», «плоская» ставка НДФЛ обеспечивает хорошую собираемость налога, при прогрессивной шкале народ замучается с составлением ежегодных налоговых деклараций, наши налоговые органы не смогут обеспечить необходимый контроль и т.д. Итог — общее мнение «экспертов»: «мировая практика якобы не приветствует ломку эффективных систем уплаты налогов». Между тем, именно реформирование подоходного налогообложения и, в частности, введение прогрессивной шкалы НДФЛ — одна из первоочередных мер по развитию промышленного производства и выводу нашей страны из кризиса. Именно она обеспечивает покупательский спрос и справедливое распределение доходов. В США повышение в 1931 году максимальной ставки подоходного налога с 25% до 63% было одной из главных мер борьбы с Великой депрессией.
С учетом мирового опыта и российского менталитета на первом этапе подоходный налог со ставкой 13% следует оставить для дохода до 250 тыс. руб. в месяц. Свыше этой суммы получают зарплату 0,8% работников России. Минимальный необлагаемый налогом доход должен быть хотя бы 30 тыс. руб. в месяц. Это существенно меньше, чем в развитых странах, но для начала было бы неплохо — мы выйдем на уровень наших партнеров по БРИКС — в Китае, если перевести на рубли, не облагают около 50,0 тыс. руб./мес., в Бразилии — 24 тыс. руб./мес. Для дохода от 250 тыс. до 1 млн. руб. Кашин и Абрамов предлагают ставку налога 30%; свыше 1 млн. руб. в месяц — 50%, что для страны с таким социальным неравенством как у нас, совсем не так много. Теперь об отдельных тезисах «экспертов» — сторонников «плоской» шкалы. 1. «Средний класс у нас сразу погибнет!» При предлагаемом необлагаемом налогом доходе до 30 тыс. руб. в месяц и начальной налоговой ставке в 13% для дохода до 250 тыс. руб. в месяц изменение шкалы среднего класса не коснется. 2. «А они тогда все убегут за границу!» — грозятся наши «эксперты». Но во Франции, Англии, Германии, США, Италии они будут платить налоги по ставкам в 45%-50%, плюс огромные штрафы за малейшие упущения при декларировании и налоги в 25%-30% при любом «переписывании» своего имущества «с папы на сына» или «с племянника на тетю». 3. О «хорошей собираемости» плоского НДФЛ: если рассчитать совокупность всех доходов жителей РФ по стандартной процедуре, принятой в налоговых органах развитых стран (сумма годовых расходов населения плюс чистый прирост его «собственности»), то оказывается, что при ставке в 13% общие сборы НДФЛ должны были быть больше примерно в 2 раза. 4. Теперь следующее: «наши налоговые органы с этой работой не справятся». И это при «самом эффективном налоговике» Мишустине, который уже три года как премьер-министр? Значит, нужны другие налоговые органы. Пусть берут пример с Дании или Швеции, где налоговые органы уже более десяти лет составляют полные налоговые декларации для всех своих граждан, и делают это на таком уровне, что более 70% налогоплательщиков просто подписывают эти декларации. Благодаря необлагаемому налогом доходу в 30 тыс. руб. в месяц, снижение налоговой нагрузки почувствует абсолютное большинство россиян, 90 или даже более процентов населения увидят свои доходы выросшими. И казна от того тоже много не потеряет, поскольку все эти люди свои увеличенные доходы обязательно потратят на покупки, в цене который есть НДС со ставкой в 20%. И лишь около 0,8% должны будут платить повышенный налог.
С приходом к власти В.В. Путина Правительство, возглавляемое М.М. Касьяновым (фактически с 10 января 2000) решилось на радикальную налоговую реформу, выразившуюся, в частности, во введении «плоской шкалы» (единой ставки) подоходного налога. Дума установила новый крайний срок приема поправок ко II части НК — апрель 2000. Поправки Правительства официально были внесены фракцией «Единство» и приняты Бюджетным комитетом Думы в качестве проекта к пленарному заседанию. 7 июня 1999 Дума приступила к принятию во втором чтении части II Налогового кодекса и приняла главу 24 — подоходный налог. Наша страна вырвалась в авангард мирового либерализма, установив единую ставку налога 13%» (Андрей Михайлов). Может быть, для того времени это и было правильно, но на сегодняшний день «плоская шкала налогообложения» — это уже атавизм. Точно таким же атавизмом является и то обстоятельство, что главной налоговой базой в современной России являются предприятия, а не конечные потребители (физические лица). Более того, все существующие сегодня в России фонды (типа Пенсионного фонда) очень неэффективно обращаются с имеющими у них деньгами, и это понятно – с деньгами должны работать Банки, а не какие-то фонды. Это – их основная работа, и они чувствуют себя в финансовой среде, «как рыба в воде», а Пенсионный фонд проделает все свои финансовые операции однозначно неудовлетворительно, «как пойманная рыба на воздухе». А теперь поговорим о военной экономике. И поможет нам в этом Александр Роджерс со своей статьей — «Математика войны». «Я экономист-кибернетик, много лет работающий аналитиком. Поэтому привык работать с цифрами, а не с эмоциями. И уж тем более не с истериками. Вот это все тактическое, со стрелочками – не мое. Я даже в «X-com» предпочитал управление базой, а прохождение миссий со стрельбой было вынужденным дополнением (я бы поиграл в симулятор управления базой, где «пыщ-пыщ» вообще просчитывается автоматически). Военные действия – это тоже процесс, для описания которого используются численные показатели. А если это так, то и для понимания, что происходит и кто побеждает, также можно использовать статистический анализ и численные методы. Не понимаю, кстати, почему никто до сих пор этого не делает. Ибо товарищ Конашенков все необходимые для этого цифры регулярно выдает. Видимо, это скучно и так финки ЛГБТ не продашь. Но нам и не надо, поэтому попробую описать некую упрощенную матмодель боевых действий. Ремарка: Военные историки говорят, что Третий Рейх по сути проиграл войну уже к зиме 41-го года, когда «блицкриг» не достиг поставленных целей. Ибо ресурсов на длительную войну у Германии уже не было… дальше было только отсрочивание неизбежного.
Итак, по любому параметру базовое уравнение имеет вид: f(t)=X+(a-b)t, где: X – величина параметра на начало конфликта, a – средняя скорость пополнения/восстановления параметра, b – средняя скорость уничтожения параметра. Поскольку все данные статистические, усредненные, то возможны флуктуации цифр в ту или иную сторону. Военные при планировании используют более сложные формулы, с поправочными коэффициентами, но нам нужно не планирование, а констатация постфактум (с экстраполяцией на последующие периоды), поэтому и упрощенный вариант сойдет. Например, возьмем статистический параметр «танки и прочая бронетехника». Посчитаем для него X. По данным справочника «The Military Balance», сухопутные войска Украины имели на вооружении на начало 2022 года: — 858 танков разных типов и ещё 1132 на хранении; — 1212 боевых машин пехоты; — 547 боевых разведывательных машин (БРДМ-2, БРМ-1К); — 622 бронетранспортера и бронеавтомобиля. Итого X = 858+1132+1212+547+622 = 4371. Теперь посчитаем среднюю скорость уничтожения. b = 7679 (цифра из вчерашней сводки)/340 (дней проведения СВО) = 22,58 единиц в сутки. С вычислением средней скорости восполнения сложнее, ибо там нужно складывать иностранные поставки, собственное производство украины (тут все просто, это околонулевой параметр) и ремонтируемую технику (по данному параметру данных у меня по понятным причинам нет). Поэтому точность относительная. Опять же, данные по поставкам я могу только из открытых источников брать. По состоянию на 7 июня прошлого года ВСУ получили от других стран 252 танка советского типа, 40 танков производства стран НАТО (обещаны к поставке), до 395 бронированных машин, 147 единиц других бронированных транспортных средств. Общая численность 834 единицы за 104 дня. И, допустим, что восстанавливается в среднем 3 единицы бронетехники в сутки (тут я им безбожно польстил, но пусть будет). Опять же, есть еще техника, которая ломается сама, без участия ВС РФ, но такой статистики у меня тем более нет, так что забьем. Получаем (оптимистичную для ВСУ) цифру: a = 834/104 + 3 = 11,02. Опять же, идет очевидная тенденция к снижению поставок западной техники на украину. Если в первые месяцы поставлялось в среднем по 8 единиц техники в сутки, то если мы возьмем текущие данные о том, что обещает Запад в этом году, то там эта цифра уже стремится к 1-2. Итоговая формула f(t)= 4371 + (11,02-22,58)t. Если мы подставим вместо t значение 340 (сегодняшний день по счету с начала СВО), то получим численность оставшихся у ВСУ танков и прочей бронетехники примерно 440 единиц. Со средней скоростью сокращения по 11 единиц в сутки…
Подчеркиваю, это очень, очень приблизительная модель. Ибо, в том числе, и интенсивность боевых действий величина переменная (да и чем меньше бронетехники остается у ВСУ, тем меньше они ее бросают в бой, так что тут тоже нужны поправочные коэффициенты). Но теперь понятно, почему такая паника и судорожная суета на Западе на тему «нужно срочно выдать украине танков»? Причем даже если они дадут все, о чем идет речь, то при текущих темпах уничтожения это продлит конфликт где-то на месяц. Результат не изменится, просто сдвинется во времени. Дальше мы можем составить аналогичные уравнения для других параметров – количества самолетов, ПВО, артиллерии и РСЗО, пехоты. И на выходе получим систему линейных уравнений. Что с ней дальше делать понятно? Школьный курс математики еще не все забыли? P.S. И нет, я не буду доводить эти расчеты до конца. Потому что я математик и экономист, а не военный эксперт. Я выдал необходимый инструментарий, а пользоваться им или нет – не моя проблема. P.P.S. Указания, где я не прав, приветствуются» (https://alexandr-rogers.livejo…). К слову сказать, военные экономисты присутствуют не только в нашем Генеральном Штабе, но и на Западе, и они располагают значительно более точными данными о ходе СВО, чем Роджерс. А потому, все идущие сегодня разговоры о «победе Украины» — это лишь наведение «тени на плетень». Все «воен-спецы» (даже Украинские) прекрасно понимают, куда катится Украина (к своей смерти), но они давали присягу и просто не имеют права разглашать подобные расчеты (и подобные выводы). Зато нам с Роджерсом – можно. Кстати, автор этого сайта уже проводил такие расчеты (в самом начале СВО), и сегодня повторил их (что удивительно – тоже по танкам и другой бронетехнике). И выводы получил те же, что и у Роджерса – эта война продлится еще месяц – другой, и если ничего кардинального не произойдет, то к этому сроку Украина останется «один на один с пустым корытом». Примерно такие же расчеты автор провел и для экономики ФРГ, и выводы по этим расчетам у него получились более оптимистичные (для Германии) – она сможет «протянуть» до конца этого года. Однако для России сделать такие расчеты автор не сумел (слишком мало нужной информации). Однако у автора нет оснований считать, что Россия не сможет «дотянуть» до конца этого года. В общем, как ни считай, а наиболее достоверные выводы мы с Вами сможем сделать только после того, как «поживем – увидим». Понятное дело, что экономика – более точная наука, чем история, но все равно, не дюже намного. В любом случае, балансовые уравнения не дают возможность для прогнозов, так как в них не учитываются обратные связи. А в реальности эти «обратные связи» всегда есть (причем, и отрицательные, и положительные), и они оказывают чуть ли не самое определяющее значение на любой процесс, протекающий в нашем мире. В том числе, и на идущую сегодня третью мировую войну. Короче говоря, как ни крути, а жизнь всегда берет верх над экономикой, чтобы Вам ни говорили сами экономисты.
Ну и в заключение этой главы пару слов о новой валютной теории. Автор этой теории — Джон Уиттакер, старший преподаватель экономики, Ланкастерский университет, Британия. Сей экономист, пытаясь затмить Адама Смита, изобрел новую теорию о природе денег в современных условиях, когда кучка «гопников», стремясь к глобализации, пытается все деньги мира собрать в одну «богоизбранную торбу». Апологет древнейшей богоизбранной теории денег, понятия которых в арсенале программ развития разума во Вселенной, вообще не существует, Уиттакер пытается внести «ясность» в современную теорию банковского дела. Он утверждает, что «сегодня не должно быть ограничений на количество денег, штампуемых Центральным Банками ЕС, Британии и США. Это было по-другому во времена золотого стандарта, когда центральные банки были ограничены обещанием выкупить свои деньги за золото по требованию вкладчиков. Но наступил 20-й век, и система золотого стандарта устарела, а центральные банки в настоящее время могут выпускать столько денег, сколько захотят»… В доказательство этого постулата, ушлые богоизбранные экономисты и финансисты призвали себе в помощь другое изобретение – пандемию КОВИДа на глобальном уровне. Казалось бы странно: эпидемия в помощь финансистам? Но все оказалось на удивление просто: искусственно созданная эпидемия простуды (хорошо, что не чумы), привлекла новое внимание, поскольку правительства во всем мире увеличили расходы и государственные долги увеличились и стали для них более обременительными. Эти «поцы» считают остальное население мира профанами в структурах денежных отношений, ставшими в последнее время настолько запутанными, что уже сами жрецы Мамоны теряются в их определениях, иногда неся чушь и околесицу в радикально противоположном направлении постулатов классической экономики. Так, по состоянию на декабрь 2020 года общий размер господдержки поддержки в мировой экономике составил 13,8 трлн. долл. А это около 16% глобального ВВП в 2020 году. Апологеты Новой теории утверждают, что во многих экономиках размер бюджетного ответа на коронакризис на порядок превысил величину периода Великой рецессии 2008-2009 гг. К примеру, в США масштаб бюджетного вливания составил 19% ВВП (около 4 трлн. долл.), что в пять раз превышает размер антикризисного плана 2009 года. Чтобы не всем было понятно: эти гопники продолжают вешать на уши обывателю вот такие сентенции: «…отмечаются потенциально высокие мультипликативные эффекты от бюджетного инвестирования в исследования и разработки, новые технологии «зеленой» экономики, развитие сектора здравоохранения, расширение транспортной и цифровой инфраструктуры. Вероятно, инструментарий фискальной политики постепенно меняет свой статус, выходя из разряда экстренных мер антициклического характера, используемых только в сложных кризисных ситуациях, и превращаясь в фактор системного стимулирования экономического развития на более долгосрочных временных горизонтах». Короче говоря, экономика – это не только далеко не самая точная наука, но, ко всему прочему, и малопонятная.