Социализм и «синхронистическое мышление»
Прежде всего, предлагаю Вашему вниманию небольшую статью — «Как научиться пророчествовать» («Так говорит Господь»). «Это все продолжение одной темы — КТО ты во Христе. Это вообще основополагающий момент, не поняв который, не поймешь ничего остального. Что такое пророчество вообще? Принято думать, что это способность предвидеть будущее. Возможно, это так и есть в некоторых случаях. Не буду сейчас касаться известных пророков, которые у всех на слуху, типа Ванги или Нострадамуса, потому что не знаю их, не знаю их отношений с Богом. Но есть такие пророки и среди христиан, которые дают пророчество, исходя из сказанного им Святым Духом. Т.е. в данном случае процесс следующий: человек настроен на волну Святого Духа, он получает определенную информацию относительно будущего — и передает эту информацию либо конкретному человеку лично, либо просто для всех, без привязки к личности. И за пророчество принято считать только ТАКУЮ схему. Но на деле это только малая часть того, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ пророчество! «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Евангелие от Матфея 18 глава). Это сказал Иисус всем нам, Его ученикам. Что мы свяжем, т.е. запретим на земле — то будет запрещено на небе. Что мы разрешим на земле — то будет разрешено на небе. Т.е. мы можем не предвидеть, а ОПРЕДЕЛЯТЬ будущее! Вот что такое пророчество в полном понимании этого. Это не предвидение каких-либо событий, это ФОРМИРОВАНИЕ этих событий! Но чтобы начать это делать, надо не забывать, КТО ТЫ во Христе. Ты — новое творение, в котором ПОСТОЯННО живет Святой Дух. Не время от времени к тебе приходит, когда ты хорошо себя ведешь — а Он ПОСТОЯННО в тебе! И этот самый Дух, который всегда в тебе, и формирует это самое будущее — но формирует Он его так, как скажешь ТЫ. Скажешь, что все у тебя будет плохо — будет плохо. Скажешь, что все будет хорошо — будет хорошо. Об этом написано четко и понятно. И вот теперь о том, КАК научиться пророчествовать. Ответ — никак. Этому нельзя научиться, потому что своими силами ты не то, что будущее формировать не можешь, или хотя бы предвидеть его — ты шнурки на ботинках сам завязать не в состоянии. Так как «ибо мы Им живем и движемся и существуем» (Деяния апостолов 17 глава Библии), и «ибо без Меня не можете делать ничего» (Евангелие от Иоанна 15 глава). Научиться этому нельзя. Но можно, и даже нужно начать ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этой способностью, которую подарил нам Бог! Да, ты можешь просить у Бога дать тебе какое-то знание относительно будущего — и, возможно, Он даст тебе это. А может и не даст, это Ему решать, что тебе надо знать на текущий момент, а чего не надо.
Но пророчество заключается не в том, что ты узнал что-то, чего не знают остальные! Это, на современный лад, называется инсайд, и это, в общем-то, не супер круто, потому что всегда найдется тот, кто знает еще больше. Супер круто то, когда ты не ЗНАЕШЬ, что должно произойти, ты РЕШАЕШЬ, что произойдет! Вот что такое пророчество! Да, поначалу на тебя будут смотреть как на больного. Мол, чего это он о себе возомнил?! Да кто он такой, чтобы его слушать?! Что за бред он несет?! Но это неважно. Неважно, кем тебя считают люди, важно, кем считает тебя Бог, и кем считаешь себя ты. И вот когда ты сам утвердишься в своем статусе СЫНА Божьего, в котором живет Сам Иисус — тогда твои пророчества начнут воплощаться в реальности. Что конкретно пророчествовать? Для начала можно брать просто места Писания и говорить их. Это Слово Божье, поэтому гарантия того, что твое пророчество исполнится -100%. «Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, — так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, — оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его» (Исаия 55 глава). Потом, по мере практики и уверенности в том, что ты ИМЕЕШЬ ПРАВО пророчествовать, думаю, что ассортимент расширится сам собой — просто Бог начнет говорить что-то КОНКРЕТНО ТЕБЕ, как Он делает это с теми, кого принято считать за пророков, которые предвидят будущее. Но одно дело предвидеть, т.е. получать инфу об уже определенных событиях — и совсем другое получать инфу о том, каких событий ждет Бог, чтобы они начали происходить! Разница понятна? Предвидеть — это просто узнать что-то заранее о том, чего еще не произошло. Но повлиять на это ты никак не в состоянии, это кто-то за тебя решил, что так будет. Как со снежной лавиной — ты можешь узнать заранее, что она сойдет в определенное время в определенном месте, но повлиять на сам сход ты никак не можешь, все, что ты можешь, это предупредить кого-то, чтобы успеть унести оттуда ноги. Но Бог дал тебе способность гораздо большую. Ты можешь РЕШИТЬ — сойти лавине или нет. И как ты решишь — так и будет. Разрешишь здесь — будет разрешено на небе. Запретишь — будет запрещено. Что важно понимать — это не ты лично, своими силами, будешь останавливать эту лавину, или наоборот, заставлять ее сойти. Ты только примешь РЕШЕНИЕ — остальное за тебя сделает Святой Дух. Стоит перед тобой человек. Скажи ему, что Бог восполнит ВСЯКУЮ его нужду, по богатству Своему. Это пророчество соответствует Писанию? Соответствует. Значит, точно так и будет. Скажи ему, что ранами Иисуса он исцелен. Это тоже соответствует Писанию, ты не придумал никакой отсебятины, поэтому это тоже так и будет.
Не надо вдаваться в нюансы, насчет того, что это вообще-то не когда-то в будущем произойдет, а уже давно произошло — обычный человек не в состоянии это переварить сразу, с наскока. Скажи так, как будто это ждет человека в будущем — в конце концов, ты же пророк, ты о будущем сейчас говоришь. Только сам не сомневайся в том, что сказал — иначе не сработает. А не сомневаться может только тот, кто точно знает, кто он, и Кто в нем, Кто, собственно, и сделает всю остальную работу» («Так говорит Господь»). В общем и целом, все написано более-менее правильно, а если заменить термин «Бог» на термин «Мироздание», а «Святой Дух» на «Мировое сознание» — то и понятно, причем, даже для «воинствующих материалистов». Однако автор этой статьи упустил из виду главное – любой пророк думает чуть иначе, чем окружающие его люди, именно по этой причине, его мысли и входят в резонанс с мировым сознанием. Дело в том, что материальным носителем мирового сознания является «вездесущий эфир» («нейтринные матрешки»), которые более-менее равномерно распределяются вокруг любой звезды нашей Вселенной. И концентрация эфира в пространстве, тем выше, чем ближе к звезде (так же, как и количество нейтрино в одной «матрешке»). Авторские расчеты показывают, что среднее количество нейтрино в «нейтринной матрешке» глубокого космоса не превышает трех, а внутри звездных систем их количество в одной «матрешке» приближается к тысяче, то есть, эта «матрешка» становятся «половозрелой». «Половозрелая нейтринная матрешка» содержит в себе 919 нейтрино и при поглощении одиночного нейтрино она превращается в нейтрон, то есть, в «привычную нам материю». А потому, материальный носитель Мирового сознания не имеет разделения на отдельные зоны, а стало быть, в нем отсутствует и функциональная раздельность процессов мышления. Материальным же носителем человеческого сознания является головной мозг, в котором изначально заложена функциональная раздельность процессов мышления. Автор выделяет три составные части любого сознания. Первая часть – эта «матрица Веры», в которой собрана вся абсолютно истинная (для данного конкретного человека) информация, с которой он сравнивает любую новую поступившую к нему информацию. Вторая – это подсознание в котором содержатся программы и подпрограммы его повседневного поведения (природные инстинкты и условные рефлексы, или «матрица Веры подсознания»), и подсознание может мыслить лишь целыми образами. И, наконец, третья – это разум, с помощью которого человек разбивает тот или иной единый образ из подсознания на части, и логически анализирует их поодиночке. В процессе мышления человек постоянно перемещает информацию из одной части сознания в другую. Автор назвал такое мышление «последовательным», и это мышление характерно для всех земных животных. Человек же, в отличие от животных, в состоянии совместить отдельные процессы своего мышления в одно целое, то есть, обрабатывать полученную информацию — одновременно и синхронно всеми составными частями своего сознания. Автор назвал такое мышление «синхронистическим». И такое мышление характерно как раз для Мирового сознания, лишенного функциональной раздельности различных процессов своего мышления.
Очевидно, что только «синхронистическое мышление» может войти в резонанс с Мировым сознанием. И человеческий мозг в состоянии почувствовать, что та или иная его мысль вошла в резонанс с Мировым сознанием. Автор назвал данное чувство – «чувством истинности информации», и каждый творческий человек не раз переживал его, называя «озарением». Увы и ах, но современные сугубо материалистичные люди редко мыслят «синхронистически», предпочитая животное «последовательное мышление». И происходит это потому, что они «с головой» погружены в повседневные дела, и им просто некогда подумать о «высоком». Так что, для того чтобы стать «пророком в своем отечестве», надо сначала, как следует, научиться «синхронистическому мышлению». А чтобы научиться такому мышлению человек должен исправить свое подсознание, и прежде всего, его «матрицу Веры» (воспитать в себе с помощью новых условных рефлексов — «автонома»). И только после этого, человек сможет не только прогнозировать будущие события, но и «РЕШАТЬ, что произойдет». Другими словами, он станет «вершителем» (человеком, у которого все и всегда получается, «рано или поздно, так или иначе»). Ну а главное, не стоит забывать, что воздействовать на наш материальный мир мировое сознание может лишь через воздействие на другие существующие в нашем мире сознания. И, прежде всего, на сознание человека, но далеко не его одного, но и на сознания животных, растений, и даже «неодушевленных предметов», сознания которых являются составной частью Мирового сознания, а их носителем – все тот же эфир. Ну а «вершители» действуют на мир через воздействие на Мировое сознание. И любое такое «воздействие» определяется действием электромагнитных сил (так же, кстати, как и гравитация), ведь нейтрино представляют собой пару «позитрон – электрон», вращающихся вокруг общего центра масс. Причем, сила действия в нашем мире всегда несколько превышает силу противодействия (именно поэтому и возникает гравитационное притяжение), а при «общении человека с Мировым сознанием», причиной, а стало быть, и силой действия, являются мысли человека, а следствием и силой противодействия – мысли Мирового сознания. Именно по этой причине, человек воздействует на Мировое сознание с большей силой, чем Мироздание на человека. Как видите, все «божественное» и необъяснимое вокруг нас можно описать и с использованием материалистических принципов, было бы желание и «творческий ум». Ну а более полно об этой стороне нашей жизни можно прочитать в главе «Исправление ошибок — 3» в 31 книге сайта.
Ну а теперь, вооружившись знаниями о своем собственном сознании, можно поговорить и о «высоком» — «А какая разница? /Социализм и капитализм/» (Александр Михайлов, Научный руководитель проекта «Генезис экономической стратегии»). «По широко распространенному мнению разница между социализмом и капитализмом как социально-экономическими формациями огромна. Большую часть XX века в ментальности людей термины «социализм» и «капитализм» были противопоставлены один другому. Однако имело место и такая научно-практическая идеологема, как конвергенция социализма и капитализма в нечто единое. Сторонники конвергенции получили значительное влияние во властных структурах позднего СССР и в РФ. Мало этого, эти приверженцы конвергенции «перелопатили» советский социализм так, что его не отличишь от олигархического капитализма. Чтобы разобраться в данных терминах, обратимся к авторитетным мнениям. Так, Владимир Ильич Ульянов (партийный псевдоним – Ленин) использовал в своих теоретических работах, в актуальных статьях и в своих выступлениях термин «государственный капитализм». Данный термин наиболее точно определял общественную формацию, строительством которой занялись большевики с октября 1917 года. По сути дела, в этой концепции большевиков государство было главным капиталистом. Другими словами, государство собирало в стране воедино все ресурсы и распоряжалось ими по своему усмотрению, а главным оно считало инвестирование в крупную промышленность, в том числе для появления больших пролетарских масс. По теории марксизма, а значит, и РСДРП(б), – этой главной опоры новой (пролетарской) власти, в том числе, в России. Что касается социальных аспектов, то они, особенно в первые годы нахождения власти в руках большевиков, отошли на второй план. Термин «социализм» применительно к государству и производный от него понятийный аппарат (как социалистическая революция, социалистическое государство, социалистическая собственность) получил приоритет в общественном восприятии уже благодаря деятельности Иосифа Виссарионовича Джугашвили (партийный псевдоним – Сталин). В частности, к десятой годовщине октябрьского переворота в общественное сознание старательно вносили этот новый понятийный аппарат. Так, сам переворот в нем получал признаки «социалистической революции». С этой целью, в частности, по заказу ВКП(б) был создан фильм режиссером С. Эйзенштейном «Октябрь», достойный Голливуда того времени. Фильм был сделан в стиле «фэнтези» – полный вымысел в показе основного события с сохранением определенной документальности во вторичных сценках фильма и по персоналиям. Фильм так всем понравился, что к 50-летию Социалистической революции кадры октябрьского восстания из фильма (точнее, игровую сценку «восстания») подавали новым поколениям граждан уже как документальные кадры восстания, которого, правда, в реальности не было. По сути дела, подобный подход власти к событиям 1917 года фактически демонстрировал деградацию интеллектуальной среды общества и ментальности партийного руководства.
Становление крупных промышленных объектов в стране обозначалось как построение социализма и развитие социалистической собственности. Восстановление имперских начал государства в 1922 году в дальнейшем было «упаковано» в наиболее удобную для того момента времени идеологическую форму – в форму Союза Советских Социалистических Республик. В ходу были тезисы: «все вокруг наше», «все вокруг народное». Развитие экономики монопольным капиталистическим собственником – государством выполнялось, как водится, за счет народа, в частности, за счет основной его части – крестьянства. Суть развития сводилась к инвестициям в создание, в основном, новых промышленных объектов. Отсюда и неприятие государством появления мелких и средних собственников в период Новой экономической политики (НЭПа), организованной с 1921 года самой партией большевиков для ликвидации разрухи в стране. Другими словами, курс на инвестиции государством в свое развитие стало визитной карточкой советского социализма, а вот расширение и развитие частной собственности не приветствовалось, даже наказывалось. По сути дела, явно или неявно в реальной практике хозяйствования был задействован принцип: богатое государство при скромном потреблении населения. Однако в теоретическом плане социализм базируется на более справедливой системе распределения создаваемых в обществе благ. Рассуждения теоретиков социализма (еще до появления СССР) касались системы распределения как самодостаточной общественной модели. То есть, материальные блага создаются посредством эксплуатации труда самого населения либо колониальной эксплуатации населения иных (внешних) стран, а распределительная система государства позволяет сократить разрывы в уровне потребления отдельных страт общества. В большинстве теоретических моделей государство, не являясь основным собственником, выполняло распределительную функцию, в частности, посредством бюджета. Еще одним механизмом распределения благ выступает благотворительность собственников, но этот элемент распределения, конечно, не может быть универсальным. В социалистическом государстве (точнее, при советской модели социализма) оно само являлось монопольным собственником и распределителем общего богатства. Объединение в одном лице собственника и оператора распределительной системы создало новый феномен, который присущ именно советской модели социализма – это возможность либо необходимость, а иногда даже соблазн больше ресурсов направлять на исполнение внешних, статусных задач государства, чем на рост благосостояния своих граждан.
Всем следует признать, что в периоды испытаний подобная модель советского социализма позволила сконцентрировать все усилия на достижение приоритетной цели государства – Победе в Великой Отечественной войне. В советской модели распределительной системы все большее значение приобрела функция перераспределения дохода как в самом СССР между регионами, так и в социалистическом содружестве между отдельными государствами. К сожалению, объединение всех функций – инвестора, распределения и перераспределения – в едином лице (в государстве) создало организационную возможность «перемешивания» приоритетов в силу тех или иных обстоятельств, иногда объективных, а иногда и субъективных. В связи с тем, что разнообразные обстоятельства внешние по отношению к Российскому государству силы стали умело использовать против него, в приоритетах у государства постоянно находились оборонные и промышленные задачи. В конечном итоге, распределительная функция государства была сужена до перераспределительной функции и дополнена вербальными лозунгами «про заботу государства о каждом своем гражданине». Для решения технически сложных и затратных оборонных задач СССР приходилось все больше использовать централизацию, а для концентрации ресурсов пришлось использовать контроль уровня благосостояния общества, точнее, занижая рост благосостояния в обществе. Для обеспечения системы «виртуальной заботы» о гражданах потребовались «маяки», «передовики», символы. Так как подобное положение дел не соответствовало теориям о социальном обществе, о распределительной функции при социализме, то требовался и значительный репрессивный аппарат. В общем, государство советского социализма через напряжение сил народа добилось великих побед. Однако настал момент, когда потенциал распределительной (перераспределительной) системы оказался исчерпан. Более того, партийно-чиновничий аппарат, особенно высшего звена, оказался состоящим из не слишком больших интеллектуалов, причем во всех сегментах государственного механизма. Еще хуже, что перераспределительной функцией в интересах окраин СССР и советской системы (стран социалистического содружества и борющихся с империализмом) пользовались так долго, что «вытянули все соки» из регионов, работающих на достижение приоритетов государства. В итоге, страна в условиях мира стала скатываться к карточной распределительной системе.
Именно высокая централизация, перераспределение ради исполнения имперских задач в стране и в мире, примитивная система распределения, работающая на условиях остаточного принципа, привела СССР к социально-экономическому краху. Субъективным фактором этого краха стали и носители идей конвергенции социализма и капитализма, точнее, конвергенции государственного капитализма советского образца с капитализмом рыночной модели с элементами распределительной системы социального типа. К нашему общему сожалению, все новации этих экспериментаторов свелись к отказу государства от инвестиционной деятельности и от распределительной (перераспределительной) функции вообще. В итоге, эта когорта занялась практическим отказом от централизации в экономике и формированием ее рыночной модели, но по олигархическому типу. Однако без централизации ресурсов посыпалась и распределительная (перераспределительная) система в стране. Вслед за этим рухнуло благосостояние советских граждан, которое базировалось на существовавшей длительное время системе распределения. Удачных решений по конвергенции социализма (по сути дела, государственного капитализма) с рыночной экономикой на базе множества разновеликой частной собственности с элементами социальной справедливости не случилось. Если рассматривать ту ситуацию с позиций современного опыта, то легко можно назвать главные ошибки: нельзя, во-первых, в одночасье изменить централизацию на децентрализацию в экономике и в обществе, во-вторых, нельзя лишать государство функции инвестирования. Способы инвестирования, особенно при наличии разных форм собственности, обязаны быть гибкими, способствуя достижению приоритетов государства и общества. За последние годы ситуацию с экономикой Российского государства удалось, в определенной мере, исправить. В частности, возвращена централизация в государстве и в экономике, возвращена государству функция инвестирования, сложилось разнообразие форм собственности. Развитие страны в последние четверть века показало, что возврат к модели монопольного государственного капитализма (советской модели социализма) нецелесообразен. А для повышения социальной справедливости при распределении и перераспределении ресурсов в условиях существования разных видов собственности необходимо исключить советские стереотипы в построении распределительной системы. Для иллюстрации стереотипа восприятия социализма и капитализма (в данном случае подразумеваем рыночную экономику) рассмотрим воздействие девальвации национальной валюты на снижение доходов (потребления) населения в разных «социально-экономических формациях».
В условиях, например, социализма советского типа снижение уровня потребления достигалось дефицитом товаров, то есть, деньги были на руках, цены на товары были стабильными, а самого товара не было, так что деньги не обменяешь на товар. Другими словами, деньги настолько обесценены, что товар за них не купишь. В рыночной экономике обесценение денег ведет к росту цен на товары. Иными словами, товары есть, а денег на них у многих рядовых граждан нет, так как цены высокие. Получается, что и в том, и в другом случае результат для рядовых граждан один и тот же: товар оказался им недоступен в конкретное время, в конкретном месте. В тяжелом варианте: хотели кушать, но остались голодными. При социализме дефицита для бюрократического аппарата не было: у них была «своя» (изолированная) распределительная система без дефицита товаров. А в рыночной экономике у частных собственников всегда найдутся средства заплатить больше за конкретный товар и получить его. Так что, капитализм и социализм каждый «по своей схеме», но не справедлив к рядовому гражданину. Идеи и практику справедливости можно реализовать посредством соответствующей модели распределительной (перераспределительной) системы в государстве. По сути дела, распределение (перераспределение) в империях проще исполнить, чем в государстве с либеральной рыночной экономикой, так как в империях всегда необходим больший уровень централизации, в том числе, доходов. «Социалистическое государство» – это государство «социальной справедливости». Кто вам это сказал? Для государственного капитализма – граждане такие же «винтики», как и для рыночного капитализма. «Социалистическая революция» – это «революция пролетариата» и «для пролетариата». На самом деле, лишь бюрократия получает максимум льгот от социалистического государства. Бюрократы – это сама власть при социализме. В рыночной экономике бюрократов все-таки «разбавляют» частные собственники. Девальвация национальной валюты является грубым способом перераспределения национального богатства. В общем виде механизм девальвации работает так: посредством снижения покупательной способности национальной валюты опускают сразу всех, при этом «кому надо» добавляют напечатанных банкнот (а в современных условиях – «накликанных» на компьютерах безналичных денег), не только компенсируя падение покупательной способности денег, но и, при «желании», добавляя этим «кому надо» доходов. Однако в процессе девальвации нельзя переходить разумную черту, после которой граждане и бизнес отказываются от услуг денежных властей и переходят к непосредственному обмену товара на товар (бартеру). С этим процессом, например, РФ столкнулась в 90-е годы. Денежная власть – это монополия государства. Теряя денежную функцию, государство ставит под сомнение свою необходимость обществу.
Государство, управляемое разумной властью, не пойдет на девальвацию своей валюты как на способ перераспределения национального дохода. Существуют более корректные и целесообразные приемы: различные фискальные решения, банковские ставки, бюджетные решения и прочее. В этой связи не лишним будет отметить, что качество государственной власти определяется, в том числе, ответственностью финансовой власти в стране. Любая девальвация национальной валюты – это признак несостоятельности политической власти и, конечно, примитивизм ее финансовой части. Заявления о том, что девальвация является стимулом для развития экономики – это рассказы для простаков. Все проверяется практикой: если бы с помощью девальвации развивались экономики, то на планете не было бы слаборазвитых стран. А Зимбабве сегодня уже обошла бы США по уровню развития своей экономики. Казалось бы, чего проще: снижай покупательную способность своих денежных знаков и получай бурный расцвет экономики. Кстати, такими догмами были, как раз и заражены «экономисты-новаторы» («конвергенты») из Питера с 80-х годов прошлого века. В результате использования их «интеллектуальных» возможностей по организации финансов чуть было опять не потеряли страну в 90-е годы. Недавний пример финансового маразма 2014 года заставляет усомниться в персональном составе ряда властных учреждений. Чего стоит, например, дрейф госпожи К. Юдаевой из Сбербанка в одно из Управлений Администрации Президента для дальнейшего ее назначения Госдумой на пост Первого заместителя председателя Центробанка РФ и ее манипуляции финансами всей страны, приведшие к двукратной потере рублем своей покупательной способности в 2014 году. Или, к примеру, деятельность Э. Набиуллиной в ЦБ РФ: в 2017 году инфляция в годовом исчислении была снижена до 2,5%, однако за счет снижения валютного курса рубля в 2018 году ЦБ РФ поднял инфляцию с 2,5% до 4,3% в годовом исчислении. Реальным экономистам известно, что при инфляции более 2% годовых, более стойкой становится тенденция к ее дальнейшему росту. Получается, что заявленный ЦБ РФ таргет (цель) по инфляции в 4% методологически означает выбор в пользу скорее дальнейшего роста инфляции, а значит, и роста кредитных ставок в рублях. Судя по делам, это и есть цель Совета директоров Центробанка. А цель поставили им в МВФ, надо же последним как-то сбагривать «горы» пустой ликвидности, получая на нее реальные доходы. Государству это, кстати, совсем не нужно, а тем более обществу. В распределительной системе Российского государства принцип социальной справедливости пал жертвой принципа пропорционального распределения. С каждым циклом применения пропорциональной системы в распределении и перераспределении доходов увеличиваются диспропорции в доходах отдельных страт населения и в доходах отдельных регионов страны.
Если цель – создание в стране запроса на смену власти, в том числе, на «оранжевый» манер, то следует продолжать держать в Минтруда РФ клерков-бюрократов, не имеющих простейших профессиональных навыков. А в качестве экспертов Правительства, парламентских партий содержать толпу экспертов – «неэкономистов», либо имитирующих знания, либо ангажированных внешними интересантами. Председатель Правительства традиционно жалуется на избыток юристов и экономистов, но он не точен в своем пожелании: надо бы ему озаботиться избытком «неюристов» и «неэкономистов», которые по бюрократической практике заняли места юристов и экономистов. Отсюда и проблемы. Необходимо как раз повышать качество работы финансовой власти в стране за счет точечной кадровой селекции. При пропорциональных методах распределения и перераспределения доходов и бюджета бедные будут и далее беднеть, а богатые будут и далее богатеть. Однако с «юридической» точки зрения – «полная справедливость». Точнее, абстрактная справедливость, ничего общего не имеющая с реальной социальной справедливостью. Вот, допустим, государство изыскало 81 500,0 рублей для повышения благосостояния коллектива сограждан из пяти человек. За распределение взялись никчемные клерки из Министерства труда и социальной защиты. Составили список по месячным доходам граждан, и распределили выделенные средства по «уникальной пропорциональной системе», в итоге: первый гражданин с доходом 10 000,0 рублей получил 500,0 рублей; второй с доходом 20 000,0 рублей получил 1000,0 рублей; третий с доходом 100 000,0 рублей получил 5000,0 рублей; четвертый с доходом 500 000,0 рублей получил 25 000,0 рублей; пятый с доходом 1 000 000,0 рублей получил 50 000,0 рублей. Получается, бюрократы Минтруда решили задачу по «справедливому» распределению государственных 81 500,0 рублей между данными гражданами. Клерки определили цифру пропорционального увеличения месячного дохода, чтобы все деньги сполна дошли до граждан: в нашем случае это оказались 5%. Представьте теперь умозрительно, что у Вас появилась возможность распределить государственные средства как в обществе, не чуждом социальной справедливости и рациональности. Сделаем распределение так: разделим 81 500,0 рублей на 5 человек. Если всем поровну (для упрощения варианта расчета), то на каждого получится по 16 300,0 рублей. В этом случае первый гражданин получит к своим 10 000,0 рублей еще 16 300,0 рублей, что позволит ему и его семье вырваться из реальной нищеты, получая теперь 26 300,0 рублей в месяц. Второй вместе со своей семьей почувствуют большую уверенность: 36 300,0 рублей в месяц – это уже неплохо. Третий смог бы эти дополнительные деньги направить на погашение ипотеки, на оплату кредита или отложить на семейную поездку. Все-таки 16 300,0 рублей больше в три раза, чем при пропорциональном доходу распределении (в том случае было бы 5000,0 рублей). Четвертый и пятый купили бы, возможно, дополнительно еще ценных бумаг.
Но как же «социальная справедливость»? – заявят из Минтруда и соцблока Правительства эти клерки (они настоящие пещерные «йети»). Извращенная государственным капитализмом логика не выдерживает отхода от пропорциональной доходам «справедливости». А доходы ведь формируются в стране теперь уже на принципах олигархического капитализма, а не на принципах сталинского государственного капитализма («социализма»). Но «йети клерки» застряли интеллектуально в «первобытных пещерах» разума. При детальном рассмотрении последствий использования распределения, выполненного пропорционально индивидуальному доходу, именно государственных средств в нашем примере получаем следующее. Первый гражданин получит 500,0 рублей, а второй – 1000,0 рублей, на эти деньги ничего существенного ни купить, ни сделать не получится. У них останется та же тяжесть повседневной жизни под вопли о «социальной справедливости» и «социальном государстве» из Минтруда, Минэкономики, Минфина, Центробанка, экономического и социального блоков Правительства и от «стада» ангажированных экспертов из НИУ-ВШЭ, РАНХ и ГС, Центра Карнеги и других структур, занятых имитацией общественного мнения. Третий гражданин также направит «пропорциональные» 5000,0 рублей на выплату ипотеки, долгов по кредитам. Четвертый и пятый, возможно, «прокутят» эту «дармовщинку» и купят валюты про запас: мало ли что придет в голову директорам из Центробанка. Есть еще один живучий стереотип, что для исправления финансовых глупостей или для отладки распределительной системы на лад социальной справедливости обязательно надо поменять все правительство, или даже Президента, или уж сразу поменять «капитализьм» на «социализьм». К сожалению для ряда политиков и акторов, отметим следующее, что чем масштабней происходят изменения в государстве, тем дольше не будут решены вполне очевидные существующие проблемы и задачи. Другими словами, «руки никак не дойдут» до конкретики, как уже новый цикл изменений подступит. В этой связи, очень важно осознать, что в СССР был, по сути дела, государственный капитализм с разной степенью централизации и уровнем обеспечения благосостояния граждан на каждом этапе его существования. Что разнообразие форм собственности не противоречит социальной справедливости в обществе, но требует диверсификации инструментария и рациональности в системе распределения и перераспределения доходов и богатства. По крайней мере, перейти к «социализму», в смысле обеспечения большей социальной защищенности, справедливости и сплоченности в обществе, сегодня можно без переворотов в собственности, в государственных структурах и, тем более, без гражданской войны.
Достаточно изменить методологию решений, расчетов и оценок в социальном и экономическом блоках Правительства и изменить состав Совета директоров Центробанка. Тот, кто по тем или иным причинам мешает таким насущным кадровым изменениям, вольно или невольно создает потенциал дезорганизации государства. В данном контексте, на вопрос заголовка статьи: «А какая разница?», – дадим ответ: в общем, не следует ради сохранения в своих креслах кучки никчемных клерков подвергать испытаниям государственность, благополучие народа, суверенитет и безопасность России. Профессионализм и ответственность руководителей за качественное исполнение государством социальной, финансовой, оборонной функций является необходимым условием существования страны и ее успешного развития!» (Александр Михайлов). А теперь попробуйте подключить к работе все составные части своего сознания, и Вы наверняка поймете, что все изложенное в цитируемой статье, соответствует реальности, в которой мы с Вами живем. Единственное, с чем автор поспорил бы, так это со сменой Совета директоров Центробанка. На взгляд автора, этот Совет невозможно исправить, и лучше всего, оставить все, как есть, отняв у него функции регулирования рублевых потоков и передав эту функцию в руки вновь организованного единого Государственного Банка. А Центробанк пускай занимается обменом валюты (в этом деле его «хитрожопость» только на пользу пойдет). Как видите, все понятно. Ну а если Вы включите в работу только свой разум (логику), тут же возникнет куча вопросов, простых и понятных ответов на которые — попросту нет. Например, такой: «А есть ли принципиальная разница между социализмом и капитализмом?» И кстати, научившись «синхронистическому мышлению», Вы тут же начнете понимать все свои сны. Сейчас во сне Вы общаетесь с Мировым сознанием только через свое подсознание (Ваш разум отдыхает), и если во сне Вам было все понятно, то, проснувшись, Вы уже ничего не понимаете. Ну а если у Вас войдет в привычку, что разум и подсознание должны всегда работать вместе и синхронно, то Ваше пробуждение уже никак не будет влиять на содержание сна – если Вы что-то поняли во сне, Вы будете понимать это и наяву.