О социализации
Продолжение статьи «Немецкий марксизм или русский большевизм» («Школа аналитики»), начало которой опубликовано в прошлой главе. «Причины, по которым теоретизирования Маркса на экономические темы оказались на практике не востребованы русскими учеными ни при разработке ГОЭЛРО, ни в дальнейшем усовершенствовании организационно-технологического подхода в экономике, огласил публично В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»: „…Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею ввиду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи. В этой же работе Сталин разделяет экономические законы конкуренции и анархии от экономических законов пропорционального развития народного хозяйства. И призывает всех изучать эти законы: «Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это — две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона».
Видимо, для современных марксистов законы конкуренции и анархии — ближе и понятнее, чем законы планирования и пропорционального развития. А афористичность ленинского «учет и контроль» так и осталось для последователей марксизма красивым выражением и поводом для мемов в соцсетях в качестве агитпропа. Разбирая вопросы экономики, был затронут вопрос мировоззрения, а также вопрос этики и нравственности. Как эти вопросы решаются с позиции диалектического материализма, как одной из составляющих марксистского учения? Ответ: никак. Основной вопрос философии диамата сводится к рассмотрению отношения сознания к бытию, о первичности материи (природы) и сознания (духа), а также о том, может ли наше сознание правильно отражать мир или нет. Но в чем польза такого вопроса и поиска ответов на него? Разве может человек изменить объективную данность, независимо от того, что первично? Нет. Можно ли средствами логики и доказательной базы определить, какое из этих высказываний истинно? — материя или дух? Иначе говоря, можно ли доказать, что Бог — Творец Мироздания, или это все вымыслы о Нем? Нет, поскольку выходит за пределы человеческого интеллекта, возможности которого весьма ограничены. Именно поэтому и существует тысячелетний спор представителей «научного» материализма и оккультизма с представителями «научного идеализма». А вопрос о том, может ли наше сознание правильно отражать объективную реальность, или нет, то ответ довольно прост: если люди действуют на основе знаний, который соответствуют Миру, то их деятельность успешна. Если действуют на основе лженаук и иллюзий, то результат их деятельности будет хуже ожиданий, либо закончится катастрофой. Исходя из этих двух ответов, мы можем выделить два типа философий: — как практически жизненную мудрость, решающая вопросы о предсказуемости последствий деятельности индивида и общества в потоке жизненных обстоятельств; — как наука в себе, существующая ради науки и служащая источником пустых разговоров об отвлечённых от жизни понятиях и графомании. Если мы рассмотрим более детально философию Маркса и Энгельса, то увидим все признаки «дьявольской логики», ведущей к субъективизму, ошибкам и откровенной отсебятины, выдаваемой за науку и претендующей на описание объективной реальности. Первый закон диамата описывает «единство и борьбу противоположностей», как данность бытия. Но Мироздание едино и целостно, а все вещи и явления, представляемые марксистами как противоположности, являются либо частными случаями одного процесса, либо разнокачественностями, которые не борются друг с другом, а находятся в постоянном взаимодействии. Так, например, черный и белый цвет — не противоположности, а отсутствие отражения света от поверхности (черный) и наличие всего спектра частот в соотношении, воспринимаемый нами как белый.
Второй закон «закон отрицания отрицания» подменяет целое частью, поскольку сам процесс может быть многовариантным, в котором «крах», как отрицание — лишь один из вариантов. Следующее «отрицание» в очередной раз обрушает предыдущее состояние и таким образом, перед нами — бессмысленная суета. Из которых якобы и состоит Мироздание. Что не соответствует действительности, поскольку в основе всех преображений — гармония и взаимодополнение одного другим. Но если вдуматься в этот закон и принять его в качестве мировоззренческой платформы, то бытие для индивида предстает как череда катастроф и препятствует развитию творческого потенциала: к чему творчество? Если бытие не имеет смысла? Зачем бороться за счастье народное и каждодневно побеждать поработителей? — все равно настанет отрицание победы. «Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все — суета и томление духа!» (Еклесиаст). Такая разрушительная алгоритмика саморазрушения работала в России на протяжении всей ее истории. Сначала на основе библейской формулировки, а после 1917 в виде закона отрицания отрицания. Третий закон о переходе количественных изменений в качественные также поверхностный, поскольку не рассматривается порядок элементов. Хотя в 1830 году Берцеллиус уже ввел в научный обиход понятие изомерии. Реальность же такова, что количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых. Здесь нужно сказать, что вся западная философская наука, представителями которой являлись Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, была заложницей дуализма богословской традиции, которая со времен Платона выражалась в противопоставлении «божественного» (дух) и «животного» (плоть) начал. Г. Гегель формализовал диалектику в логику. Чем вызвал критику русских философов. Но как ни сокрушался А.С. Хомяков о том, что западная философская мысль уничтожила себя, оказалось, что это не предел уничтожения. И К. Маркс с Ф. Энгельсом уничтожили последнее здравое зерно «двоящейся мысли», отбросив нематериальное из рассмотрения вообще. Это, как если бы ребенок собирал пазл и посчитав, что прозрачные детали, как замысел художника отобразить водную гладь пейзажа, неба и воздуха, — брак, который не нужен для сборки картинки и просто выбросил их в мусор. Так само понятие диалектики, как искусство познания в сократовском понимании, было подменено логикой диамата.
Философия дает человеку мировоззренческую основу. На которой строится вся его интеллектуально-рассудочная деятельность, постановка целей, выбор средств их достижения. Если мировоззренческая основа ущербна, ошибочна, то познавательно-творческая деятельность также будет генерировать ошибки. И скорректировать такие ошибки можно лишь на практике. Однако общественные процессы инертны, длительны и цикличны. И когда ошибочное мировоззрение становится достоянием общества, это может обернуться трагедией для всего человечества. Так философские измышлизмы Шопенгауэра и Ницше о воле и сверхчеловеке создали в немецком обществе благодатную почву для прорастания идей нацизма. Суть же теории научного коммунизма очень хорошо выразили сами основатели учения: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Простыми словами — не цель главное, а движение. Цель — ничто. Борьба — все. Это и есть отражение той философии диамата, о котором выше шла речь: бытие не имеет смысла в череде отрицаний, все находится в противоречии и борьбе. А значит, смысл в постоянной борьбе, в которой цель не важна. Вокруг этой концепции и развертывается учение. Логическое следствие закона «единства и борьбы противоположностей» — описание общества, как борьба двух антагонистических класса: пролетариата и буржуазии, между которыми существуют противоречия, связанные с наличием собственности. Но разве жизнь общества сводится лишь к удовлетворению потребностей? Которые Маркс тоже не смог выделить и классифицировать в потребности, ведущие к развитию либо деградации личности и общества. Даже если представить себе общество, состоящее из одних фабрик и заводов, где буржуазия сидит в кабинетах, а пролетариат стоит у станков, то разве находятся они в противоречии? Нет. В процессе производства пролетариат (наемный рабочий) занимается производительным трудом. А буржуа (собственник, управленец) — организацией труда, то есть управленческим трудом. Без организации и управления невозможно никакое производство. А без производства нечем управлять и организация не имеет смысла. Это очевидные вещи при ином представлении о бытии, при другой философии, когда Мироздание едино и целостно, а все процессы и явления находятся во взаимодействии. Сводить жизнь общества к борьбе двух классов — примитивно и ошибочно. Но для марксизма это основа учения. А трудовая теория стоимости Маркса детализирует это учение. Поэтому возникает вопрос — что первично, появление классовой теории, на основе которой сформулирован закон диамата, или все же закон диамата породил наличие антагонистичных классов?
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» — с этого начинается «Манифест коммунистической партии», опубликованный в 1848 году и переведенный сразу на шесть языков. Наличие классов и их борьбы у Маркса — объективная данность. Вопрос: является ли принадлежность к классу особенностью вида «homo sapiens», врожденным качеством, либо это результат деятельности человека? Ответ очевиден: это результат управленческой деятельности человека. Что мы имеем в действительности? Человек — незащищенный биологический социальный вид. Для выживания в Природе он должен создавать техносферу — жилье, транспорт, одежду, орудия труда, пищу и т.д. Продукты техносферы появляются в ходе коллективной хозяйственной деятельности, которую принято называть экономика. Это объективный процесс. Однако этот процесс управляем самим человеком. Поскольку цели и интересы всегда субъективны, то управление объективным процессом «экономика» носит всегда субъективный характер. Чем обусловлен субъективизм? — Представлением человека о мире, его нравственностью, алгоритмикой мышления, которая порождает цели и интересы. Простыми словами — мы не можем не трудиться. Но как мы будем распределять продукты труда — зависит от наших целей и интересов. Можно остаться при своих, можно одну сторону оставить в убытке, можно своровать, а можно отнять все силой и убить. Но у Маркса управление, как объективная данность, закономерность, отсутствует. Как отсутствуют и другие объективные закономерности, которым подчинена жизнь общества. В каждой из групп закономерности оказывают воздействия друг на друга, а также на закономерности других групп: Рукотворность социальных катастроф, угнетение одних народов другими, войны и революции, кризисы управления и крах империй, в контексте глобального исторического процесса — результат управления, который скрыт в теории Маркса. А все невзгоды и печали, сопровождающие угнетенный пролетариат — представлен Марксом как данность бытия. Которую можно изменить, согласно «диалектическому закону», путем установления диктатуры пролетариата, обобществляя собственность. То есть — отобрать завод в марксовой логике, означает благоденствие народа и переход к другой общественной формации. Однако и в 19 веке, и в 20 веке были известны примеры того, когда частная собственность служила интересам трудового коллектива, например, заводы Генри Форда в США, общинный капитал старообрядческих общин в России. А общественная собственность на средства производства в СССР служила интересам узкой группы лиц партийной номенклатуры, без ведома которой, невозможны были ни смена руководства предприятия, ни изменения плана, ни организации труда, ни принципов управления. При этом сама номенклатура жила в большом достатке, получая сверхвысокий доход в виде социального продукта (гособеспечение, квартиры, дачи, путевки, обслуга, шофер, загранпоездки, неограниченный доступ к отечественному и импортному ширпотребу и т.д.).
Вывод: распределение продуктов труда обусловлено не наличием юридического статуса собственности, закрепленной в Конституции либо у нотариуса, а субъективизмом управления этой собственностью: — собственность частная, если управление осуществляется в интересах одного лица (группы лиц), когда при неудовлетворительном качестве управления трудовой коллектив не имеет возможности сменить цели управления, либо управленческий состав. — Собственность общественная, если управление осуществляется в интересах всего трудового коллектива, который может сменить цели управления, либо управленческий состав при неудовлетворительном качестве управления. Исторический опыт СССР, закончившийся крахом государственности, теоретики марксизма объясняют как наличием объективных причин — законов «диалектики», так и наличием субъективных причин, одна из которых — недостаточное знание законов диалектики, теории марксизма. Однако такая оценка историческим событиям — демагогия и забалтывание действительных причин. То, что марксисты относят к объективным причинам, описывают группы объективных закономерностей. Это когда советское общество не смогло преодолеть культуру вождизма, искоренить безнравственность, изменить психодинамику, которая досталась в наследство от царизма, овладеть навыками самоорганизации и самоуправления в отсутствие теории управления и адекватной философии. А на основе марксистского учения нельзя созидать и преодолевать общественные изъяны. Одна из субъективных причин краха СССР лежит в области управления. Здесь нам нужно вернуться к началу статьи, к различию ленинского и мартовского принципа зачисления в партию. К концу периода построения социализма, к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС в 1952 году, в управлении страной образовалось двоевластие. С первых дней установления Советской власти вопрос управленческих кадров решался просто, но эффективно — по результатам труда. Сдал хлеб — будь председателем колхоза, внедрил рацпредложение и перевыполнил план — будь мастером цеха, запустил завод с нуля — будь директором и т.д. То есть, в правительство приходили люди, знающие свое дело, специфику отрасли, имеющие опыт управления. Те, кто не обладал деловыми качествами, опытом управления, не знал отрасли, но имел харизму и способность к красноречию, делал карьеру по партийной линии. Таким образом, на момент проведения Пленума ЦК КПСС в 1952 году, всей хозяйственной, социальной, научной, культурной сферой управляли профессионалы. А партийные работники оказались наедине с марксистской теорией. Которую они знали очень хорошо, но применить ее на практике они не могли. Сама теория для этого не предназначена.
Однако жажда «порулить» у советской партийной элиты была. И часто, вмешиваясь в дело профессионалов, своим авантюризмом, незнанием дела, мешали развитию социализма. Об этом И.В. Сталин говорил на Пленуме: «Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей». По своему характеру КПСС естественным образом превратилась в партию меньшевиков Мартова. И после ухода И. Сталина, в борьбе за власть интригами, предательством, устранением конкурентов, получила в свое распоряжение весь управленческий ресурс. Распоряжаться которым она не умела и не знала, как это делать. К тому же цели авантюристов были другие, корыстные, собственные, примитивные. Те, которые и описывал Маркс — удовлетворение корыстных интересов. Лакейство и приспособленчество, которое и создавало Сталину культ для прикрытия собственной никчемности. «Ленинградское дело», «военные трофеи» Г. Жукова — это лишь то, что оказалось на поверхности. Что касается упреков марксистов в том, что народ в СССР не знал теорию, это тоже глупость. Поскольку в период с 1919 по 1939 год изучение маркизма проходило в Коммунистическом Университете им. Свердлова, где в течение 6-8 месяцев, а далее в течение 2, 3, 4 лет студенты изучали философию, историю, политэкономию, право, естествознание, языкознание и т.д. В этом Университете преподавали авторитеты и знатоки марксизма, как Ленин, Луначарский, Свердлов, Сталин и др. Позже Университет заменят Высшие Партийные Школы. ВПШ при ЦК КПСС разрабатывала методики. А с 1963 года в ВУЗах страны был введен «Научный коммунизм». И утверждать, что ученики Ленина, большевики, стоявшие у истоков построения СССР, делавшие революцию, не знали марксистскую теорию, плохо научили, либо учили не тому, что нужно — необоснованная клевета на большевиков и на теоретиков марксизма. То, что события в СССР повернулись к марксистской теории спиной, говорит не о том, что люди не знали марксизм. А о том, что марксистская теория не смогла оправдать свои тезисы на практике, то есть — оказалась несостоятельной.
Эпилог. Г.М. Маленков на трибуне: Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС. Выступал в поддержку этого предложения и Л.П. Берия. Сталин на трибуне: На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря. С.К. Тимошенко: Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все, как один, избираем Вас своим руководителем – Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может. Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел» (https://t.me/analitikishkola). Авторы «Школы аналитики», безусловно, правы и в том, что наш мир един, и в том, что власть нужна лишь для одного – для управления обществом. Однако совсем не стоит так уничижительно отзываться о диалектике Гегеля, ведь любой прописанный закон рассматривает только какую-то конкретную часть окружающего нас мира, а стало быть, он всегда является «упрощением». Очевидно и то, что у каждого человека есть своя справедливость. Есть своя справедливость и у любой власти, но только той, которая, действительно, управляет тем или иным сообществом людей, а не имитирует этот процесс. И эта справедливость заключается, прежде всего, в социализации общества, которым она управляет. Согласно Википедии, социализация — это процесс интеграции индивида в социальную систему, вхождение в социальную среду через овладение ее социальными нормами, правилами и ценностями, знаниями, навыками, позволяющими ему успешно функционировать в обществе. Родившись, человек сможет жить в человеческом обществе лишь при том условии, если сумеет адаптироваться — приспособиться к нему. Процесс адаптации бывает очень сложным и у разных людей проходит по-разному. Но, в конце концов, каждый человек приспосабливается к той социальной среде, в которой живет. Очевидно, что данный процесс является двухсторонним, другими словами, власть, социализируя общество, социализируется в нем и сама. Однако, «все течет, все изменяется», а потому, процесс социализации никогда не прекращается, а ученые-психологи ввели в оборот еще один термин – «ресоциализацию», или вторичную социализацию — процесс устранения сложившихся ранее моделей поведения и рефлексов и приобретения новых. В этом процессе человек переживает резкий разрыв со своим прошлым, а также чувствует необходимость изучать и подвергаться воздействию ценностей, радикально отличающихся от сложившихся до этого. При этом изменения, происходящие в процессе вторичной социализации, всегда меньше, чем те, которые происходят в процессе первичной социализации.
Кроме того, различают «групповую социализацию — социализацию внутри конкретной социальной группы. Так, подросток, проводящий больше времени со своими сверстниками, а не с родителями, эффективнее перенимает нормы поведения, присущие для группы его ровесников. Гендерную социализацию. Теория о гендерной социализации утверждает, что важной составной частью социализации является изучение роли мужчины и женщины. Гендерная социализация — это процесс усвоения знаний и навыков, необходимых для конкретного пола. Проще говоря, мальчики учатся быть мальчиками, и девочки учатся быть девочками. Организационную социализацию — процесс приобретения человеком навыков и знаний, необходимых для выполнения своей организационной роли. Проходя через этот процесс, «новички» узнают об истории организации, в которой работают, о ее ценностях, нормах поведения, жаргоне, знакомятся со своими новыми коллегами и узнают об особенностях их работы. И досрочную социализацию. Досрочная социализация представляет собой «репетицию» будущих социальных отношений, не соответствующих текущему уровню физического, психологического и социального развития (например — игра девочек в дочки-матери). Главными же социальными институтами являются: Семья — самый важный агент социализации, поскольку она является центром жизни ребенка, так как дети полностью зависят от опекунов. Не всегда социализация является индивидуальной, в значительной степени она зависит от окружающих. Наиболее глубокий эффект от гендерной социализации; тем не менее, семья также берет на свои плечи задачи обучения детей, формирование их культурных ценностей и отношения к себе и другим. Дети постоянно учатся у окружающей среды, перенимая стереотипы поведения взрослых. Детям также становится известно о существовании социальных классов в очень раннем возрасте и соответственно они формируют определенное отношение к каждому из них. Группа по интересам — социальная группа, члены которой обладают общими интересами, социальным положением, возрастом. Влияние группы сверстников, как правило, достигает пика в подростковом периоде, однако группы сверстников, как правило, затрагивают только краткосрочные интересы в отличие от семьи, которая имеет долгосрочное влияние. Образование: обучение может быть социальным так и не социальным. Рассмотрим пример, ребенок учится около пчел. Если ребенку не с кем играть и изучать мир, он, увидев пчелу, может прикоснуться к ней из любопытства. Если пчела ужалила ребенка, он узнает, что прикосновение к пчелам связано с болью. Это не социальное обучение, так как данный опыт был приобретен, когда никого вокруг не было.
В противоположность этому, ребенок может извлечь выгоду из социального обучения, узнав новое о пчелах. Если ребенок находился бы рядом с мамой, папой или кем-либо еще, любознательность ребенка к пчелам могла быть опосредована каким-либо социальным вмешательством. Экономическая система: социализацией в рамках экономической системы является процесс изучения последствий экономических решений. Данная форма социализации влияет на решения, касающиеся «приемлемых альтернатив для потребления», на «социальные ценности альтернатив потребления», «доминирующих ценностей среди истеблишмента» и «характера участия в потреблении». К сожалению, тот же самый термин, социализация, в этом контексте используется для описания противопоставленных явлений: растущей централизации и взаимозависимости капиталистического общества под контролем элиты; а также возможность демократического, снизу вверх контроля со стороны большинства. Таким образом, «социализация» описывает два совершенно разных способа, в которых общество может стать более социальным: при капитализме, есть тенденция к растущей централизации и планированию, которая, в конечном счете, имеют глобальный характер, но ранжируется сверху вниз; при социализме, этот процесс подвергается демократическому контролю людей более низких социальных ступеней и их общин. Язык: люди обучаются различным формам и языкам общения в зависимости от конкретного языка и культуры, в которых они живут. Примером чего является переключение кода идентичности. В частности, когда дети иммигрантов учатся языку и социальным правилам, которые нужны для адаптации в специфической среде, например: языку, применяемому в домашних условиях, так и в группах сверстников (в основном в образовательных учреждениях). Религия: агенты социализации в разной форме закладываются через религиозные традиции. Некоторые исследования показывают, что религия, как и этнические и культурные традиционалистские ценности, уменьшают потенциал для социальной мобильности личности, препятствуя ее адаптации, соответственно и ее способности быть более социализированной в другой обстановке. Родительское религиозное участие является наиболее влиятельной частью религиозной социализации, в большей степени, чем религиозность сверстников или религиозные убеждения как таковые. СМИ: средства массовой информации являются средством для доставки обезличенных сообщений, направленных на широкую аудиторию. Термин Media происходит от латинского слова, «средний», считается, что основной функцией медия является объединение людей. Поскольку средства массовой информации имеет огромное влияние на наши отношения и поведение, особенно на проявление агрессии, они вносят очень существенный вклад в процесс социализации, недаром журналистов называют четвертой властью.
Некоторые социологи и теоретики культуры рассматривают власть массовых коммуникации в качестве социализирующего инструмента. Денис Маквейл так аргументирует этот тезис: «…СМИ могут научить нормам и ценностям путем символического вознаграждения и наказания за различные виды поведения, которые представлены в обзорах средств массовой информации. Альтернативной точкой зрения является то, что речь скорее об учебном процессе, как таковом, посредством которого мы все учимся, как вести себя в определенных ситуациях и чего следует ожидать при столкновении с определенной социальной ролью или статусом в обществе». Правовая система: дети подвергаются давлению со стороны обоих родителей, учителей, сверстников, требующих от них соответствовать и подчиняться определенным законам или нормам группы/сообщества. Отношение родителей к правовой системе влияет на мнение детей относительно того, что является юридически приемлемым. Например, дети, чьи родители постоянно находятся в тюрьме, испытывают меньше страха перед уголовно-правовым наказанием. В современной социологии появился целый ряд теорий, дополняющих классический подход к определению социализации, ее форм и способов. Одна группа теорий относится к концепции взаимодействия общества и человека в противовес классической концепции воздействия общества на человека. Так, теория закрепления говорит о том, что индивид в процессе социализации не просто усваивает некоторый комплекс норм, а оценивает выгоды от их соблюдения, выявляет, какое поведение наиболее предпочтительно в той или иной социальной группе и только после этого в его поведении закрепляются определенные наиболее выгодные паттерны. В рамках символического интеракционизма социализация понимается как процесс, продолжающийся всю жизнь человека. Она происходит путем анализа им своего опыта взаимодействий в обществе, в результате которого он обнаруживает наиболее предпочтительные варианты поведения. Теория перехода говорит о том, что конечным результатом социализации является внутриличностный переход человека в новые условия. Он происходит после разрешения внутреннего конфликта, возникающего в процессе усвоения новых норм в пределах новой социальной группы. Увы, но подавляющее большинство «мечтателей» не учитывают этот процесс «в своих мечтах», причем, из любых категорий «мечтателей». То же самое можно сказать и об авторах «Школы аналитики». Автор же этого сайта – «социальный мечтатель» ставит данный процесс «во главу угла» всей жизни, как конкретного человека, так и конкретного человеческого сообщества. Подумайте и Вы об этом, уважаемый читатель, а главное, не забывайте, что «мечтать не вредно», а наоборот, очень полезно.