Homo Argenteus: Новое мировоззрение

О мечтателях

О мечтателях

Автор предлагает поговорить в этой главе о «мечтателях», к которым он относит и себя. И поможет нам в этом Василий  Вереск со своей статьей — «Нитакая страна». «Блогер Федя не жалея сил бился в сетях за свою страну. Один только был узкий момент в его деятельности: ту страну, на языке которой выражался, он «своей» не считал вовсе. Своя для Блогера Феди страна существовала только внутри его черепа, и такое обстоятельство держало Федю все время в злобно-боевом расположении его блогерского духа. Мечтаемая Прекрасная «Своя Страна» отсутствовала, падла, как факт, а жить приходилось не в Своей, а в нехорошей «Этой». Был, правда, момент, когда Феде показалось, что Своя Страна реально существует, и она находится на этом же глобусе, но просто где-то в другом месте. Почувствовав такое, Федя даже засобирался, и, в порыве, съездил на эту благодатную землю, но и там, как, оказалось, был один обман. Все не то, не так, а при ближайшем рассмотрении, вылезла куча разных недостатков, не позволявших утолить Федину жажду Родины, как-то утихомириться и просто жить в найденной уже, наконец, Своей Стране. Нет, ни одно место на глобусе из реально существующих Фединой мечте не соответствовало. Блогер Федя, было, даже приуныл, но начав анализировать причины прострации, быстро понял, — кто же конкретно виноват в этой клятой непрухе. По всему выходило, — за то, что Федя не родился и не живёт именно в Своей Родной Стране, виноватая была та самая «Эта» страна, поскольку именно она и была изначально не такой, какая надо. Если б она была, какая надо Феде, — ведь и не было бы тогда к ней и никаких вопросов!? А так, — есть. Надо ли говорить, что с тех пор все силы своей пылающей творческой натуры Блогер Федя бросил на борьбу с «Этой Страной», поскольку именно она, гадина, стояла на пути к сбыче Фединых мечт. Он погрузился в Сети и принялся мужественно и твёрдо обличать её, подлую, за не такие дороги, не такую, какую надо социальную сферу и за не такое руководство. Аргументы нашего Блогера Феди были тверды как сталь, базировались зачастую на международном опыте и разили наповал. Когда же Феде пытались возражать некоторые незрелые типы, и, тоже на базе сравнения международного опыта, демонстрировали, что в «Этой Стране» на общем фоне вовсе не так всё и ужасно, Федя мгновенно обличал их гнусную сущность, нещадно крыл их матом на языке оригинала и сакраментально припирал к стенке фразой типа «А чо ты всё время других приплетаешь?! Что у других, — мне плевать, меня что здесь беспокоит!». А иногда и того хлеще, — некоторые бестолочи робко пытались возразить Блогеру Феде, что в «Этой Стране» иногда даже бывает что-то явно хорошее. Что-то ремонтируют, что-то строют, что-то где-то делают доброе, как-то иногда искореняют плохое.

Мимо ушей пропускать такое возмутительное хамство Блогер Федя не мог по определению, и тут же клеймил таких гадов «защитниками проворовавшейся вертикали», «провластными подстилками», «охранителями» и «мудаками на содержании», что сразу сводило на ноль все их жалкие потуги отразить окружающую действительность как-то посветлей. Да, в «Этой Стране» были не такие дороги, не такое руководство, не такие правоохранители и много еще чего было не такое, как в правильной Стране Фединой Мечты. Но, главное, — не такой был пока в «Этой стране» народ. Прямо сказать, — дрянь, а не народ, поскольку народ этот к Фединым рекомендациям пока прислушивался плохо, и реагировал, надо сказать, — не очень-то чутко. Ведь, — почему бы этому гадостному народу не взять, да не разрушить до основанья эту нехорошую гадостную страну, а затем мгновенно волшебным образом не построить по Фединому заказу такую, чтоб Федя остался полностью доволен?! Блогер Федя, — он же не требует чего-то невозможного, или, допустим, плохого! У него-то внутри, в воображенной им «Своей Стране», — все прекрасно, отлично, ничего плохого быть не может и все-все-все очень даже довольны! А единственным препятствием на пути к этому Светлому Будущему, как на зло, опять является именно располагающаяся пока что прямо на нужной для реализации мечты территории гнусная и неудовлетворительная «Эта Страна». Не какая-то другая, а именно, понимаешь, — эта. Стоит на пути, и ее, конечно, надо снести, смести, стереть, обратить в ничто. Трудная это задача, одному не справиться, и был бы полный швах, если бы не верные ловкие союзники, готовые всегда подставить свое твердое плечо. Правда, живут и работают многие из них вовсе не в «Этой Стране», а в совсем других, обсуждать которые они вовсе не спешат. Да и не надо. Ведь общая-то цель, — угробить эту. А ради такой цели ничего не жалко. То есть здесь. А чего жалеть? Будет-то лучше! Обязательно» («Край будущего»). Есть и другая категория «мечтателей» — «рациональные мечтатели». И вот как их описывает Павел Кухмиров — «Барьерный рубеж». «Всегда поражался, глядя на целый ряд мракобесов левых взглядов, заявлявших, что геополитика – это лженаука. По причине того, что ее придумали и пользовали нацисты, а, стало быть, любой, кто на нее опирается – сам нацист. Сейчас, правда, эти «левые гуру» значительно растеряли свой потенциал и стремительно движутся на свалку истории. Но разве дело только в них? Если судить по некоторым поступкам, то лженаукой геополитику считают и многие из тех, кто, увы, принимает решения. К чему я это все говорю? А вот к чему. После оставления Херсона наш командующий сказал очень примечательные слова: «барьерный рубеж». Которым является, в данном случае, река Днепр. И термин этот не только военный, но и геополитический тоже. Чисто для понимания скажу, что геополитика – это, всего лишь, наука о взаимосвязи политики и географии. Вот так просто.

И, уйдя за Днепр, мы оставили правобережье: сектор, который с одной стороны ограничен Днепром, а с другой – Карпатами. Двумя барьерными рубежами. И теперь пошли некие разговоры о заморозке данного конфликта по имеющейся линии разграничения. Вот только одно в таких разговорах не учитывается категорически – та самая геополитика. Которая сама устанавливает линии разделения. И руководствуется при этом совсем не политическими, а географическими обстоятельствами. Ответьте на простой вопрос: а способна ли РФ при раскладе, что есть сейчас, удержать имеющуюся линию разграничения? На стабильную временную перспективу при своем стремлении к «заморозке». Ответ прост: никогда. Для оценки такой возможности существует два фактора: 1 – боевой потенциал, 2 – рельеф. И если первый фактор – это величина переменная, то второй – постоянная. Более того: первый фактор в принципе существует ради спора за второй. Давайте коротко рассмотрим оба. Боевой потенциал у РФ сейчас вызывает некоторые сомнения у экспертов, несмотря на все ракеты и артиллерию. Определяет его главный фактор – потенциал наступательный. А это численность армии, и ее готовность наступать. Для того, чтобы России осуществлять эффективные наступательные действия, ей нужно, как минимум, мобилизовать еще 300 тысяч штыков. Того, что есть сейчас, может хватить для обороны. Но насколько оборона сейчас будет эффективна? И вот здесь на сцену выступает второй фактор. Согласно которому для создания эффективной линии разграничения необходимо выходить на барьерный рубеж по всему ее протяжению, а не только по херсонскому участку. То есть стремиться забирать, как минимум, все левобережье Днепра. Почему так? А вы посмотрите на рельеф, друзья мои. Это – степь. Ровная, как бильярдный стол. И закрепиться на нем невозможно. При условиях подавляющего превосходства по численности, рано или поздно противник все равно продавит любую линию обороны. Создать его враг сейчас вполне способен. И рано или поздно создаст. Значит, стратегия «заморозки» и, тем более, сидения в обороне – это преступление. Говорю прямо. Если наша страна (вернее те, кто сейчас за нее решает) планирует побеждать, то ВС РФ необходимо ориентироваться исключительно на наступательную стратегию.

Потому что с точки зрения геополитики речь сейчас идет отнюдь не о новых территориях и даже не о Крыме. Речь идет о том, по какому барьерному рубежу будет выстроен фронтир. А при нынешнем раскладе РФ будет его держать либо по Днепру, либо по Дону. Вам какой вариант больше нравится, дорогие товарищи? Ну, если, конечно, наверху, в конце концов, не решат, что идеальным барьерным рубежом являются все-таки Карпаты. Россия это может. Она до сих пор имеет потенциал победить пять Украин. Но кое-кто вполне способен проиграть Папуа-Новой Гвинее. Вот примерно так все и обстоит, дорогие друзья» (Павел Кухмиров, https://dzen.ru/a/Y4R-sjVXey60…). Как ни крути, а современные русские люди сегодня «выбирают из двух зол» — «Немецкий марксизм или русский большевизм» («Школа аналитики»). («Школа аналитики», по мнению автора, представляет собой третью категорию «мечтателей» — «разумных мечтателей»). «Политическая ситуация в России накаляется. Обусловлена эта ситуация возросшим запросом общества на оглашение общей идеи, стратегии развития России, образа будущего государства и всего мира. Среди прочих политически активных общественных групп хочется выделить левые общественные движения, которые по разным причинам оглашают различные подходы к власти, государственному управлению, глобальной политике. Но все эти партии, группы и движения объединяет одна идейная платформа, одно учение — марксизм. В социальных сетях активно ведется агитация и пропаганда гегелевской философии, учения Маркса, цитируется Ленин, реже Сталин. Как показала практика общения, мало кто из современной молодежи, а также из тех, кто давно изучает марксизм, способен осмыслить слова Ленина: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России. Поэтому мы охотно будем уделять место в нашей газете статьям по теоретическим вопросам и приглашаем всех товарищей к открытому обсуждению спорных пунктов. (Наша программа, 1899). Подобные работы и мысли авторитетов марксизма обычно не удостаиваются особым вниманием и осмыслению. Чаще всего, от них отмахиваются, как от «случайной фразы», или «с кем не бывает?», «ну ляпнул, не подумав»…Но стоит ли действительно закрывать глаза на подобные цитаты и прикрываться дежурным «учение Маркса всесильно, потому что верно»? И почему Ленин говорил об особенностях русского социализма? И о какой «самостоятельной разработке теории Маркса» говорил Ленин? Неужели в России, которая дала миру Чайковского и Бородина, Пушкина и Толстого, Ломоносова и Лобачевского, Суворова и Ушакова, не нашлось мыслителя, который смог бы дать хотя бы повод русским социалистам-демократам 19 века задуматься о «всесильности» учения Маркса?

Безусловно, были. Одни из авторитетных мыслителей той эпохи, современники К. Маркса, — А.С. Хомяков и И.В. Киреевский, оставившее большое творческое наследие, в том числе и критический взгляд на западную философию, ее ограниченность и оторванность от жизни. «Многовековой холодный анализ разрушил все те основы, на которых стояло европейское просвещение от самого начала своего развития, так что собственные его коренные начала, из которых оно выросло, сделались для него посторонними, чужими, противоречащими его последним результатам.  Между тем как прямою собственностию его оказался этот самый разрушивший его корни анализ, этот самодвижущийся нож разума, этот отвлеченный силлогизм, не признающий ничего, кроме себя и личного опыта, этот самовластвующий рассудок – или как вернее назвать эту логическую деятельность, отрешенную от всех других познавательных сил человека, кроме самых грубых, самых первых чувственных данных, и на них одних созидающую свои воздушные диалектические построения?» (И.В. Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. 1852). Речь идет действительно о познании, как одного из вида творчества. А также о диалектичной природе познания, которой одарен каждый человек с рождения. Это проявляется в каждом ребенке, в его вопросах. За наивностью и не сформировавшимся интеллектом, кроется это стремление к познанию. При этом ребенок не ставит себе цели социализации, манипуляции. В классическом философском понимании термином диалектика (dialektike techne — искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды. И русские философы были куда ближе к диалектике, чем К. Маркс и Ф. Энгельс. Хотя и они прекрасно были знакомы с творчеством Канта, который говорил, что все интеллектуально-рассудочные доказательства бытия Божиего вздорны. Философские словари времен СССР охотно цитировали и упоминали П.Я. Чаадаева. Однако А.С. Хомякова обходили молчанием, а ведь он внес огромный вклад в развитие русской философии. Причина замалчивания видимо в том, что философ не видел развитие философской науки без религиозной составляющей.

«…Так, напр., незамеченное присутствие идеи существа (Daseyn), момента очевидно выводного, обращает в ничто первоначальное бытие (Seyn), и из этой ошибки развивается вся логика Гегеля…Гегель в своей гениальной «Феноменологии» дошел до крайнего предела, которого могла только достигнуть философия по избранному ею пути: он достиг до ее самоуничтожения. Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум не понял собственного вывода. Быть без философии! отказаться от завета стольких веков! оставить свою, т.е. новонемецкую, жизнь без всякого содержания! Это было невозможностью. Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя о великости своего гения великостию своей ошибки» (А.С. Хомяков «Мнение русских об иностранцах», 1846г). Однако русским социал-демократам видимо, нужно было не развитие мысли, как творческий процесс, а революция и бунтарство, как действие ради действия. И Маркс предоставил им такую возможность стать выразителем этого бунтарского духа. Для этого нужно было просто освоить догматы модного в ту пору учения и стать вождем у толпы из мелкого дворянства, разночинцев и простонародья. Однако с западным учением было не все так просто даже в среде социалистов, поскольку уже в самом начале революционной деятельности, на II Съезде РСДРП возникли разногласия по некоторым вопросам, вследствие чего в партии произошел раскол. Так сторонники Ленина стали называться «большевиками», (получившие большинство на выборы в ЦК), а сторонники Мартова «меньшевиками». Мы рассмотрим лишь вопрос о членстве в партии, поскольку он является основной темой статьи как ключом к пониманию сути марксизма. Ленин при определении членства в партии настаивал на «личном участии в одной из партийных организаций», а Мартов предлагал ограничиться «регулярным личным содействием». Простыми словами, Ленин предлагал в партии место людям дела, а Мартов — людей слова, сочувствующим. Но в чем же причина такого разногласия и почему Ленин настаивал именно на своей версии устава? Дело в том, что марксизм для России конца 19 века было новым учением, как некая прогрессивная теория, на основе которой возможно переформатирование общества в глобальном масштабе и представляло собой методологию, альтернативную церковному догматизму. В России к концу 19 века, на фоне стагнации царского режима, воодушевленность интеллигенции идеей мировой революции была неподдельной. Но одно дело — переживать и сочувствовать делу (меньшевики-мартовцы), а другое дело — действовать и брать на себя ответственность за результаты поступков (большевики-ленинцы). И выявить сильные стороны учения, а также возможные ошибочные тезисы, положения, взгляды на общество и Природу, можно было только на практике.

Одно из главных отличий естественных наук от общественных в том, что теории, гипотезы естественных дисциплин проверяются на практике если не сразу, то в течение короткого времени. Общественные процессы инертны, цикличны, низкочастотны, а теории, гипотезы и описания процессов могут быть опровергнуты или подтвердиться спустя годы, иногда лишь со сменой поколений, а порой и столетия. Однако Маркс был прав, перефразировав гегелевское «что разумно, то действительно, что действительно, то разумно», указывая, на то, что «практика есть критерий истины». В.Ленин был практиком. Он был также очень хорошо осведомлён в вопросах философии, права, знал иностранные языки, знал хорошо русское общество. Для Ленина русское общество — это простой народ. Поэтому он и обращался всегда к простому народу:«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты…» (Ленин В.И. «О национальной гордости великороссов» 1914г). В том, что простой народ примет идею социалистической революции, у Ленина не было сомнений. По духу, Ленин был русским человеком. Его воспитание, социальная среда, начальное образование позволили ему получить представление о том, что сама по себе идея справедливости, как выражение Высшей Правды — идея русского характера, русского народа, русская идея. Объективные предпосылки такой идеи обусловлены географическими, климатическими условиями проживания русского народа, когда коллективная деятельность и общинная жизнь были залогом выживания в преемственности поколений. (В.О. Ключевский, «Русская история»). Мировоззренческие основы русского народа дохристианского периода во многом сформировали и этически-религиозную составляющую коллективного бессознательного (см. А. Пыжиков «Грани русского раскола: тайная роль старообрядчества). Поэтому паразитизм, лень, роскошь, эксплуатация, угнетение на Руси всегда порицалось, а жизнь такая считалась неправедной, не по-божески. Приход к управлению Российским государством романовской династии, утвердившей на Руси рабство (крепостное право) повлекло за собой Смуту, раскол, гражданские войны, казни и репрессии. Что еще больше обострило в народе чувство справедливости и убеждения в том, что власть находится в руках безбожников. Но, как гласит русская поговорка: «пред Богом безгрешен, пред царем не виновен».

И потому народ продолжал жить своей жизнью, а управленческая элита — своей. Таким образом, марксистская идея искоренения эксплуатации человека человеком и русская идея справедливости, как отсутствие паразитизма меньшинства на труде большинства совпадали. И В. Ленин, как политик, марксист-практик, инициируя и соучаствуя в издании Декретов о Мире, о Земле, о полноте власти Советов и т.д., выражал чаяния русского народа, его понятия о справедливом жизнеустройстве. Здесь не стоит марксистам приписывать учению главенствующую роль в формировании идеи справедливости в среде простонародья после 1917 года. Хотя марксистские тезисы, упрощенные агитпропом в лозунги, сыграли действительно решающую роль в обретении РСДРП(б) всеобщей поддержки народных масс. Для мобилизации масс всегда нужны лозунги и агитпроп, а не теория, которой может и не существовать вовсе. Так на протяжении всей истории российской государственности, русский народ, чувствующий как надо жить по-божески, под различными лозунгами, выводил русскую цивилизацию из социально-политического тупика, в который загоняла народ управленческая элита — бездарная и безнравственная. Так случилось и в 1917 году, события которого — отнюдь не сложившаяся революционная ситуация «по-Марксу», а очередной исторический тупик, в который загнала Русскую цивилизацию бездарная и порочная правящая элита царской России. Она и в этот раз была далека от народа и прожигала свою жизнь на курортах Швейцарии, упивалась столичными балами и умирала от скуки в деревнях среди «чумазых». На деле элита препятствовала образованию «чумазых», бездарно и глупо превратила Империю в аграрный и сырьевой придаток промышленного Запада, ввязалась по-дурости в Первую Мировую войну, устроила государственный переворот в феврале 1917 года и села жевать рябчиков с ананасами в салонах, размышляя о патриотизме и конце Империи. Однако не все представители правящей элиты царской России страдали скудоумием и предавали Отечество. Были и те, кто понимал всю опасность ситуации и действовал, соучаствуя в заговоре против Временного Правительства. Они понимали, что государство есть территория, народ и государственность, как субкультура управления. Понимали неизбежность смены формы государства, территориальной целостности. Но неизменным остаётся народ, который пошёл за большевиками, людьми дела. Это и была та политическая сила, которая смогла сохранить Россию, создав новое государство. Здесь нужно сказать, что обладать поддержкой народа, решимостью, организаторскими способностями и быть профессиональным военным, управлять военной эскадрой и фронтом, иметь доступ к секретным каналам связи, информации внешнеполитического, финансового характера — это разные уровни компетенций.

К сожалению, историки-марксисты преуменьшают и замалчивают вклад генералитета в организацию и соучастие в событиях октября 1917 года, а также их весомого вклада в победу в Гражданской войне, становлении государства нового типа. С другой стороны, ошибку делают и те, кто недооценивает заслугу большевиков, — без их организаторских способностей, агитпропа и веры в правое дело, история сложилась бы иначе. Итак, мы описали феномен марксизма в России с точки зрения самой идеи, — искоренения эксплуатации, которая была для русского народа далеко не нова, а сама социалистическая революция в России и приход к власти большевиков, был обусловлен не теоретическими предпосылками «по-Марксу», претендующих на общие закономерности (смены формаций, как изменение отношений к собственности), а в ходе череды заговоров и предательства правящей элиты, осуществлявшей осознанно или в обход сознанию планы запада — разрушение Российской Империи и исчезновение России, как цивилизации. Эти планы были нарушены патриотической частью русской элиты в тесном взаимодействии с большевиками, за которыми шел многонациональный русский народ. Но это вопрос управления, относящийся к одной из групп объективных закономерностей взаимодействия человека, общества и Природы, который в марксизме не подлежит анализу и не рассматривается. Об этом далее подробно. Период Гражданской войны, первые годы установления Советской власти — самые трудные в истории СССР. После подавления мятежей, интервенции, сопротивления белой Армии, молодое государство приступает к строительству новой жизни. А это значит — новая экономика. В 1920 году утверждается план ГОЭЛРО. План озвучивает организационно-технологические принципы всей системы народного хозяйства, в основу которого легли разработки ученых К. Баллода, Г.М. Кржижановского, В.И. Вернадского, В.И. Гриневецкого и других. С 1918 года КЕПС — «Комитет по изучению естественных производительных сил», созданный в 1915 году под председательством проф. В.И. Вернадского, выразил полную готовность содействовать советскому правительству. Позже КЕПС будет переименован в СОПС и сыграет большую роль в мобилизационной экономике во время ВОВ. Но никакой теории трудовой стоимости Маркса, как источник и основа для осуществления плана ГОЭЛРО, ни фамилии К. Маркса как теоретика-экономиста, чьи наработки можно было бы использовать в решении экономических задач, в документе нет. Есть отдельные фразы-лозунги, идеологические привязки к марксизму, типа — «мы одновременно хороним так называемые крепкие патриархальные семьи домовитых мужичков», или «памятуя заповедь Маркса, что один шаг фактических достижений стоит дюжины программ».

Но как же так? Какое отношение имеет политэкономия Маркса, которую так популяризируют сегодня агитаторы и пропагандисты марксизма к практике построения экономики СССР? Ответ простой — никакого. Все, что содержит «Капитал» К. Маркса — демонстрация механизма накопления капитала частного собственника на средства производства посредством арифметических действий и «логических» рассуждений с оглашением некоторых цифр и фактов. Также сделан вывод об источнике эксплуатации — прибавочная стоимость, которая в теории Маркса, при обобществлении средств производства должна будет присваиваться не одним собственником, а принадлежать всему обществу. И. Сталин охарактеризовал «Капитал» как «духовное оружие для свержения капитализма». Неплохо, для 3 томов экономической «теории». Если говорить о теории трудовой стоимости в общем, то ничего нового Маркс не создал, а развил воззрения Адама Смита (1723-1790), дал описание принципов инфляционной экономики промышленного европейского государства на основе частного случая (фабриканта), наполнил теорию измышлизмами, подкрепил вычислениями на счетах, при этом вывел из рассмотрения важные вопросы: — Центра эмиссии, который должен регулировать отток ликвидности из системы. Рассматриваемый вариант денежного товара — золото, практически в инфляционной экономике невозможно. Поскольку количество золота в системе постоянно и ограничено, соответственно, прибыль одного будет вызывать убытки другого. Хотя в качестве эмиссии золота в экономики государств К. Маркс и упоминает разграбление колоний и причину скачков цен на денежном рынке. — Спекулятивного сектора, который ничего не производит. Но вызывает в экономике дополнительное изъятие ликвидности и диктует ценообразование на рынке. — Аграрного сектора, налоговой политики как инструмента государственного планирования. — Банковского сектора, который к середине 19 века превратился в глобальный институт ростовщичества и выступал генератором инфляции на мировом финансовом рынке. Которая, в свою очередь, определяла развитие экономик одних государств, и стагнацию других. Кроме того, ростовщичество ускоряло технический прогресс. — Место науки и образования в экономике государства.

Если же говорить о самом механизме накопления капитала частным собственником, то сводя цели и интересы капиталиста лишь в получении прибыли, К. Маркс рассматривает собственника через призму животных рефлексов и инстинктов. То есть, отождествляет капиталиста с люмпеном, цели которого — нажраться до пуза здесь и сейчас, а далее хоть потоп. Реальность же такова, что наличие целей, интересов и их достижение предполагает наличие управления. Которое также имеет качество, эффективность. Прибыль на уровне микроэкономики (предприятия, отрасли) не является показателем эффективности управления. На макроуровне (государство, система отраслей) такого показателя, как прибыль, нет. Чаще всего используют совокупные показатели — ВВП, внешнеторговый баланс, потребительская корзина, уровень инфляции, динамика розничных цен и т.д. Для капиталиста, заинтересованного в сохранении своего статуса в обществе, необходим точный учет и контроль доходов и расходов. А при наличии таких величин, как «прибавочный продукт», «прибавочный труд», «необходимый труд», которые не подлежат бухучету, точный учет капитала просто не возможен, — ни на уровне микро, — ни на уровне макроэкономики. А для того, чтобы произволом снижать издержки производства, в том числе и зарплаты рабочих, эксплуататору нет надобности заниматься арифметическим счетом «прибавочной стоимости» или «степени эксплуатации». Он должен оценить возможные убытки (прибыль), дать объективную оценку качеству управления, где административный и организационный ресурс играет решающую роль, и принять решение. Таким образом, К. Маркс, написав 3 тома «Капитала», так и не вышел на реально существующие источники эксплуатации: — произвольный характер непомерно высокой оплаты управленческого труда, в соотношении с производительным трудом; — монополия на знания со стороны управленческой элиты. А если не выявлены источники эксплуатации, то эксплуатацию невозможно ликвидировать. Как мы видим, неравномерное распределение продуктов труда, в виде зарплат, выплат, гонораров лежит в области этики и нравственности управленца, собственника. А социальный статус, который определяется уровнем образования и служит источником идеи избранности одних людей в отношении других, носит мировоззренческий характер. Так, например, кальвинисты глубоко убеждены в том, что их материальное благополучие есть доказательство богоизбранности. Большевики на деле смогли ликвидировать эксплуатацию, выравнивая зарплаты в управленческой и производственной сфере труда и обеспечивая неограниченный доступ к знаниям всех социальных слоев населения» («Школа аналитики»). Статья довольно большая, а потому ее продолжение можно прочитать в следующей главе, как и комментарии  к ней автора этого сайта.