Цикличность истории и «правда жизни»
Предлагаю Вашему вниманию небольшую заметку Олега Хана (НЕРАЗБУДДИЗМ) — «Почему, чтобы делать успешную карьеру, нужно выглядеть или быть преданным дураком». «Немножко этологии, науки о поведении. Ибо описывать нынешнюю власть с точки зрения человеческой, т.е. социологии и психологии, почти невозможно. Закономерности поведения нынешней «элиты» это не о людях, там действуют животные законы. Так работает иерархическое управление, к сожалению. Это досталось нам в наследство от феодализма, идеологией которого был элитаризм (наихудшая форма фашизма, если быть честными). Так что западный либерализм, советско-китайский марксизм — это лишь оболочки. Иерархическое управление кратко описывается принципом курятника: «сядь повыше, подставься вышнему, клюнь ближнего, плюнь в дальнего, нагадь на нижнего…» В феодальном курятнике элитарные петухи, забравшиеся на самый верх, внимательно следят, чтобы настоящие конкуренты даже близко не подошли к верхнему насесту, их держат на расстоянии, натравливая на них самых тупых, но преданных куриц. В результате, самые умные находятся либо на самом верху, либо в самом низу. И соответственно нижние «антиэлиты» с ног до головы обос*аны, заклеваны, превращены во фриков. Социальный лифт замкнут, никакого продвижения наверх не допускается, кроме подсиживания, интриганства на ограниченном количестве насестов среди своих, наследственных. Остальную толпу необходимо держать подальше, для чего надо содержать под насестами гвардию боевых петухов с крутым снаряжением. Толпу необходимо поддерживать в состоянии разобщенной стаи, подкинуть отупевшим индивидам вместо знаний — идеологии, желательно ложные и шизофренические в своей основе, за которые можно и себе и другим голову свернуть. К насестам их не подпускать ни в коем случае. Зато пролетариям некогда будет бороться с элитариями. Как же пробиваются относительно умные люди на самый верх? Только путем лицемерия и умелого прогибания и подлизывания. Все беспросветно? Нам не избавиться от этого паразитария? Вовсе нет. Законы природы никто не отменял. Проблема в том, что любая иерархическая система гниет из-за тупости элитариев. Ведь на самый верх не всегда пробиваются умные, особенно при наследственном феодализме. Они доводят ситуацию до полного отрыва от природной сообразности, внедряют проекты, противоречащие логике и здравому смыслу, отрываются от реальности. И тогда срабатывает ленинская формула, закономерность: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли управлять, как прежде». Эволюция рано или поздно сносит оторвавшиеся от реальности «элиты».
Но проблема в том, что на их место приходят обиженные «антиэлиты» и они не всегда готовы к разумной политике. Единственная попытка в истории сломать эту систему была в СССР, когда товарищ Сталин задумал внедрить настоящую советскую власть, при которой элитаризм сменила бы разумная меритократия. Т.е. феодальный принцип наследования сменить принципом ответственности. Вместо «власти избранных» — власть избираемых, лучших из лучших. И одна из главных формул Сталина такова: не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай! В данном случае власть это не привилегии, а ответственность, и тут дуракам, сами понимаете, не место. Пока не получилось. Но человеческая эволюция не стоит на месте» (НЕРАЗБУДДИЗМ: Дзен, Телега, ЖЖ). Так-то оно так, да не совсем, а если совсем честно, то совсем не так. Эффективно управлять любым человеческим сообществом (а мы говорим здесь о центральной исполнительной власти) может только такая власть, которая построена на принципе жесткой иерархии. И только иерархия способна реализовать Сталинский «принцип ответственности» на практике. Присутствие же во власти большого числа «свободных эксплуататоров» (которые всегда и во все времена стремятся попасть во власть) разрушает иерархию изнутри, и резко снижают эффективность управления. Как ни крути, а любая властная элита представляет собой такое же человеческое сообщество, как и все другие взаимозависимые друг от друга группы людей, занятых одним делом (в данном случае – управлением подвластного ей народа). А стало быть, и в ней люди разбиваются на шесть известных нам психологических категорий – «автономы», «свободные эксплуататоры», «ведомые эксплуататоры», трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения», кем бы они ни были в любом другом сообществе людей помимо властной элиты. Увы и ах, но человеческая природа такова, что любой человек, занимающий более «высокое положение» в иерархии, начинает смотреть на всех нижестоящих «свысока». Или, как пишет Олег Хан, «клюнь ближнего, плюнь в дальнего, нагадь на нижнего…». И исправить такое положение дел может лишь одно – равная взаимозависимость выше и нижестоящих «управленцев» во властной иерархии, что полностью отсутствует во всех нынешних властных элитах. Очевидно, что общий доход любых представителей властной элиты (кроме наивысшего, например, президента) зависит не только от размера его должностного оклада, но и от «премии за выполненную работу», размер которой определяет вышестоящий начальник. И это вполне «справедливо». Однако этот доход никак не зависит от мнения его подчиненных по поводу эффективности его работы. А это – уже явное упущение (ведь отсутствует обратная связь, а системы без обратных отрицательных связей неустойчивы). А потому, достаточно установить такую обратную связь, и все «встанет на свои места».
Например, так — в конце финансового года или месяца подчиненные того или иного начальника тайно голосуют по поводу оценки эффективности его работы, и от итогов такого голосования определяется часть начисленной ему премии, которая и выплачивается ему на руки, а ее остаток идет в бюджет государства. Как видите, в отличие от Хана, автор этого сайта не только критикует, но и предлагает, правда, сделать ничего не может. Однако, глядишь, кто-нибудь из его читателей, в конце концов, и сможет сделать это. Поехали дальше. Как ни крути, но сознание многих представителей авторского поколения людей (людей, живших в Советские времена) «загажено марксистскими бреднями», и Хан, увы, не является исключением. Чтобы ни писал Маркс, но «пролетарии» никогда не боролись, не борются, и не будут бороться с «элитариями», это – удел «автономов». А «пролетарии всех стран» (люди из четырех последних психологических категорий) либо присоединяются к этой борьбе, либо не присоединяются. Причем, как ни удивительно, но они могут присоединиться к ней и на стороне «свободных эксплуататоров» (если те сумеют, как следует, «запудрить им мозги»). И объясняется это лишь тем, что только у «автономов» и «свободных эксплуататоров» в сознании доминируют инстинкты второй очереди (и в первую очередь, инстинкт свободы), а у всех остальных людей – инстинкты первой очереди (инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, инстинкт веры в авторитетное мнение и альтруистический или социальный инстинкт). Короче говоря, лишь «автономов» и «свободных эксплуататоров» можно смело назвать действительно «свободолюбивыми людьми», а всех остальных – «с большой натяжкой». При этом не стоит забывать что «все познается в сравнении», и «автоном» в одном человеческом сообществе может легко превратиться в «эксплуатируемого» — в каком-то другом сообществе. В любом случае, не «бытие определяет сознание», а ровно наоборот. Теперь, по поводу идеологии, которую «элитарии» подсовывают «простому народу». Хотите Вы того или нет, но идеология присуща любым человеческим сообществам, причем, она «всегда и везде» делятся на две категории – народная и государственная идеология. Народная идеология являются частью менталитета того или иного народа, и она присуща не только «простому народу», но и, в какой-то мере, властной элите («каждый народ заслуживает того правителя, которого он имеет»). Ну а государственная идеология, в полной мере, присуща лишь властной элите, и эта элита, действительно, «подсовывает ее простому народу». Очевидно, что чем ближе друг к другу эти идеологии, тем лучше и проще живется всему человеческому сообществу, и наоборот. Одной из доминант сознания «простого народа» является присущий его представителям природный инстинкт веры в авторитетное мнение. Именно по этой причине, у властной элиты довольно легко, получается, «подсунуть народу» свою государственную идеологию. Однако насадить ее среди «автономов» у них не получается (у «автономов» инстинкт веры в авторитетное мнение не является доминирующим).
Вот Вам и главная причина «классовой борьбы» между «автономами» и «свободными эксплуататорами» — одни хотят жить по-своему, а другие, по-своему. В любом случае, «простой народ» подсознательно тянется к «автономам» («простым людям» значительно проще жить именно на их территории, где их никто не эксплуатирует). Теперь, относительно «пробивания относительно умных людей на самый верх». Чтобы понять механизм такого «пробивания», необходимо ввести два новых понятия – «власть действий» и «власть мыслей». Каждый человек, и каждое сообщество людей обладают своей властью над окружающим миром. Все знают что такое «власть действий» (это, когда человек изменяет окружающую среду своими физическими действиями). Но мало кто догадывается о существовании у людей еще и «власти мыслей» (когда человек воздействует своими мыслями на сознание других людей, и те подсознательно начинают действовать в соответствие с этими мыслями, если, конечно, они их разделяют). «Автономы» и «свободные эксплуататоры» обладают большей способностью к «синхронистическому мышлению» (одновременное и синхронное мышление всеми составными частями своего сознания – Верой, разумом и подсознанием), по сравнению с «простыми людьми», а потому, и большей «властью мыслей». Однако у «свободных эксплуататоров» доминантой их сознания являются не только инстинкты второй очереди, но еще и «переходный инстинкт» собирания материальных ценностей. Именно этот инстинкт и тянет их сознание «вниз» (к «простым людям»). А потому, сила их «власти мыслей» значительно уступает силе «власти мыслей» «автономов». Они это подсознательно понимают, но вместо того, чтобы ослабить в своем сознании данный переходный инстинкт, «эксплуататоры» пытаются скомпенсировать свою «ущербность» БОЛЬШЕЙ «властью действий». Именно это обстоятельство и является главной причиной их стремления попасть во власть. «Автономы» же стремятся попасть во власть только тогда, когда положение в стране, где они живут, становится совсем «аховым» (по их мнению), и они решают кардинально изменить его (именно так во власть попал «автоном» Путин). А до этого момента им вполне хватает своей «власти мыслей». Вот и получается, что пока в стране все более – менее хорошо, во власти преобладают «свободные эксплуататоры». Увы, но это «хорошо» в стране под руководством «эксплуататоров» постепенно превращается в «плохо». И только тогда в дело вмешиваются «автономы», чтобы сделать в стране снова «хорошо» (опять-таки по их мнению). Вот так, «все и крутится»! А потому, неизбежны и циклы развития любой страны нашего мира («от «плохого» к «хорошему» и обратно). Сегодня и в России, и в остальном мире, к власти пробиваются все больше и больше «автономов», а потому, в конце концов, все более – менее «устаканится», и «время перемен» опять сменится «временем застоя».
И история подтверждает наличие подобных циклов, смотрите сами, Ленин и Сталин – явные «автономы», затем следуют Хрущев, Брежнев и все прочие правители до Ельцина, включительно, — «свободные эксплуататоры», ну и, наконец, Путин – снова «автоном». Подобная цикличность «смены власти» лишь слегка сложней цикличности «смены поколений», когда каждое новое поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения. Период «смены поколений» всегда один и тот же – 24 года, а в цикле «смены власти», «время перемен» всегда короче «времени застоя», причем, каждый новый цикл соотношение между ними непременно меняется, то в одну, то в другую сторону. Ну а в остальном (а главное, в причине их реализации) эти циклы очень похожи друг на друга – каждая новая власть частично отрицает дела и мысли предыдущей власти. А то, и свои собственные мысли в прошлом — «Игра раскрыта: Путин озвучил то, о чем не решались говорить раньше» (Интересная Россия). «В последние месяцы Владимир Путин неоднократно выступал на публике. Президент озвучивал программные речи часто и в разных местах. Учитывая текущую ситуацию в мировой политике, его новая риторика заметно отличалась от той, что была год назад. Его самым важным и характерным нововведением была предельная прозрачность. Теперь маски действительно сняты. Пришло время говорить открыто. И теперь президент может сказать вслух то, что нельзя было сказать раньше. Характерной чертой последних выступлений Путина стало опущение слова «партнеры» по отношению к лидерам западных стран. Сейчас наши чиновники используют этот термин только по отношению к властям дружественных государств, которых, кстати, гораздо больше, чем недружественных. Изменения геополитической ситуации позволили Президенту России высказать правду о положении дел в мире, сложившемся задолго до начала этого года, и повышении градуса отношений с Западом. Путин мог бы открыто сказать, что все величие западных государств, особенно США и стран еврозоны, давно основано на силовом (экономическом и военном) принуждении. Америка фактически не дает малым государствам никакого выбора в вопросе использования их национальной валюты, фактически вынуждая остальной мир использовать доллар. Это было бы половиной проблемы, но суть этой политики в том, что американцы используют свои деньги как инструмент для порабощения всех других стран. Они становятся полностью зависимыми от использования долларов. Россия, понимая пагубность такого подхода, еще в июне 2021 года приняла волевое решение полностью отказаться от сбережения долларов в своих золотовалютных резервах. Это сразу устранило любые попытки США повлиять на нас своим экономическим влиянием. А Путин просто говорит, что всем остальным странам хорошо известна эта простая мысль – что от доллара нужно бежать и избавляться от него, но они пока не могут этого сделать из-за угрозы со стороны США.
Примеры того, как американская элита наказывает за такой отказ, мы видели совсем недавно. Как только страна проявляет желание отказаться от доллара во взаиморасчетах с другими странами и начинает торговать своей национальной валютой, США тут же обнаруживают серьезные проблемы с демократией в этой стране и направляют туда свой экспедиционный корпус. Россия во главе с Путиным пока что чуть ли не единственная страна на планете, которая может позволить себе отказаться от доллара. И президент впервые заявил, что многие другие страны хотят последовать нашему примеру. Раньше ни с кем нельзя было говорить о таком» (https://mpsh.ru/13992-igra-ras…). А в условиях третьей мировой войны уже можно и нужно. Причем, всем, а не одному Путину. Вот, например, какую правду об СВО рассказывает Александр Роджерс — «Нет войне» и молчание хохлят». «Вчера у меня тут был набег ботов из серии «Нет войне». Со слезными рассказами «Я так любила Россию (строго до 24 февраля, ога), а она взяла и неспровоцированно напала на беззащитную укруинушку». 1) В Донецкой области с вечера 18 по вечер 20 февраля СММ ОБСЕ зафиксировала 2 158 нарушений режима прекращения огня, в том числе 1 100 взрывов. 2) В Луганской области с вечера 19 на вечер 20 февраля СММ ОБСЕ зафиксировала 1073 нарушения режима прекращения огня, в том числе взрывов. То есть за несколько дней до начала СВО ВСУ выпускали по ЛДНР по две тысячи (!!!) снарядов в сутки, и это количество стремительно росло день ото дня. И практически все это – по жилым кварталам. По домам, по рынкам, по трамваям, по водоканалу, по электрическим подстанциям и так далее. Особая забава укронацистов: повредить обстрелами насосную станцию, подающую воду в город, а потом, когда приедут ремонтники – убивать их снайперами. Не ополченцев, не комбатантов, а работяг, которые чинят насосы или линии электропередач. Мирная укруина мирно бомбила жилые кварталы, а злые русские пришли и мешают! «Нетвойнисты» мнят, что у них моральное превосходство над «агрессивной русней». На самом деле они оправдывают убийства детей, сожжение одесситов и репрессии нацистского киевского режима. Каждого вот этого лицемерного уродца, хрюкающего «Нет войне», нужно брать и головой о могильную плиту. В Донецке. Детскую. О каждую. Да, их там уже около двухсот. Плиты жалко. Лицемерных уродцев – нет. Отдельный привет Шарику Толию, уже несколько дней плачущему «Неужели вы не понимаете? От сидения без света жители укровины только больше озлоблятся?!111адинадин». Серьезно? А что ж он это ВСУ не рассказывал, когда те бомбили Донбасс? А что ж он это укропидриотам не рассказывал, взрывавшим ЛЭП в Крым? И потом радостно смеявшихся с того, что в Крыму нет света. Я напомню (скрины подрезал у Зерга). Як же так, як же так, куй сосет Сергий Кизяк. Плакал в комментах вышиватник «як же ж так?!», ты вна укруине!!!!! Что с иплом? Как ты там? Еще не гниешь под Артемовском? «Люди без света — это весело». Смешно же? Ну, так смейтесь теперь! Чего вы приуныли? Если мерзнет вышивата — можно ее подпалить. Мвухахахаха! Хорошая же шутка, смешная, да? И такого говна, как говна…
Можно еще поднять аналогичное, но про сгоревших заживо одесситов. С «ватка подгорела, гыгыгы». Сами поищите, мне мерзко. Карманов называет это колесом генотьбы. Я называю это кармой. Я называю это справедливостью. Все, что бандеровские дегенераты придумывают про Россию и русских, потом приходит к ним самим. «Их дети будут сидеть в подвалах». Когда хотели пытать мою семью – украинцы молчали. Когда убивали Олеся Бузину – украинцы молчали. Когда сжигали одесситов – украинцы молчали. Когда расстреливали РОВД в Мариуполе – украинцы молчали. Когда обстреливали центр Луганска с самолета – украинцы молчали. Когда убивали тех, кто брал русскую гуманитарку в Буче, чтобы устроить постановку с трупами – украинцы молчат. Когда устраивают чистки в Изюме или Херсоне – украинцы молчат. Когда разгоняют митинги в Одессе – украинцы молчат. Когда устраивают обыски в Лавре – украинцы молчат. Вот и молчите дальше» (https://alexandr-rogers.livejo…). Было время, когда «правду» в России было говорить нельзя (по крайней мере, ту, которая противоречила Государственной «Правде»). Потом наступило время, когда можно было говорить любую «правду», однако впереди всех «выпячивалась» только «либерастическая правда». Ну а теперь настало время, когда правду не только можно говорить, но сама власть принуждает людей к этому. И опять цикличность истории налицо. Правда, чем закончится вся эта история о «правде», автор этого сайта не знает. Но в любом случае, «Нацистские звери нам не братья» (Kremlin). «Нацистские звери это: 1) те, кто расстреливает военнопленных; 2) осуществляют «зачистку» захваченной территории, путем террора и пыток; 3) те, кто как уголовник Татарский призывает Россию использовать ЯО. В то время, когда Россия отстраивает Мариуполь, когда за каждым российским регионом закреплен город ЛДНР, призывать убить всё живое — это показать свою антироссийскую, звериную сущность. На последок самое вкусное. 4) Звери, неЛюди так же хорошо шифруются под патриотов Росссии — это самая опасная порода неЛюдей! Выступая, якобы на стороне патриотизма эти подонки своей ложью, помноженной на истерику, пытаются организовать недовольство российского народа! Что мы слышали от каждого из этих подонков? ЛОЖЬ И ИСТЕРИКУ! и никто из них НИ РАЗУ не извинился за свою ложь! Все, кто истерят, они истерят чтоб их смотрели-слушали-читали, если они прекратят истерить и станут говорить правду, то они будут проигрывать Генералу Конашенкову, ибо им нечего сказать больше, чем знает Министерство обороны. Их ежедневную ложь с истерикой не выдержит ни один здравомыслящий человек, шутка ли — 9 месяцев слушать их вопли и ложь! Я более чем уверен, народ России, кто поддерживает Путина — спокойнее и умнее этих девочек — истеричек. В своем большинстве настоящие патриоты против применения ЯО Государством Российским. А Герои СВО не станут убивать пленных, прятаться за спинами мирных жителей и зверствовать на освобожденной территории как звери- укронацисты. Патриотизм не заключается во лжи, истерике и нагнетании ситуации! Настоящим патриотам будет больно и обидно от оставления Херсона или потери крейсера Москва, но мы не покажем вам эту боль… Стиснув зубы, каждый из нас займется СВОЕЙ работой! СВОИМ делом в тылу и на фронте помогая Родине, каждый, чем может!» (Kremlin).
И это – абсолютно честный призыв, который относится и к народу, и к власти, причем, к власти во много раз сильнее, чем к народу. Ведь именно она принимает решения «о перекройке истории». И принимая такие решения, власть всегда должна помнить, что история циклична. Ну а теперь, посмотрим, что пишут о цикличности истории другие авторы. Согласно Википедии, исторический циклизм — теория исторического круговорота, повторения периодов зарождения, расцвета и упадка или даже гибели человеческих обществ. Многообразие вариаций теории относят к установлению ее как по субъектам общественного развития (политический строй, государство, цивилизация), так и к разделению по стадиям, а также ее различным сочетаниям с другими теориями развития. Циклизм противопоставляется идее прогресса (почему? – авт.). Встречаясь в античности — например, во Всеобщей истории Полибия, идеи цикличности получили свое развитие в эпоху Возрождения в Италии (Макиавелли, Кампанелла), будучи наиболее развернуты у итальянского мыслителя конца XVII — 1-й половины XVIII в. Джамбатисты Вико. И лишь в последние десятилетия XIX в. теория циклизма окончательно была оформлена как самостоятельная, прежде всего немецким историком Эдуардом Мейером. Согласно ей уже Древний мир имел «свои» древность, средневековье, капитализм и госсоциализм. В цивилизационном подходе «исторический циклизм» наличествует у Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. У мусульманских ученых — у Ибн Хальдуна. Как видите, авторы Википедии рассуждают примерно так же, как это было принято у советских историков, например, у Е.М. Штаерман, которая утверждала, что «Циклизм, по существу, отрицает прогресс, если не в технике, то в социальных отношениях». И в этом есть своя правда, но только для «искусственных и механических» теорий цикличности, опирающихся, например, на нумерологию. Авторская же теория цикличности базируется на основном принципе диалектики (на «отрицании отрицания), а диалектика и развитие (а стало быть, и прогресс) – это практически одно и то же. А вот что пишет по поводу цикличности истории «Юный Ленинец» (Проза.ру) — «Исторические циклы выдумка или реальность?». «Мысль о том, что истории человечества присуща некая цикличность, наверное, не намного моложе самого человечества. При этом нет ничего банальнее, чем сравнение исторического «круговорота» со сменой времени суток или года. Конкретным примером таких, мягко говоря, упрощенных представлений об исторических циклах может служить концепция малоизвестного ныне российского историка и этнографа В. А. Мошкова, за популяризацию которой взялся один из авторов Прозы.ру, Владимир Бровко. Согласно этой концепции, каждый исторический цикл, или «исторический год», длится «ровно 400 лет» и включает в себя, подобно астрономическому году, «весну», «лето», «осень» и «зиму».
То есть, каждый век длится у него ровно три «месяца», причем «золотой» век охватывает январь, февраль и март, «серебряный» – апрель, май и июнь и т.д. Точкой наивысшего подъема в каждом цикле считается в его концепции конец «серебряного» века, т.е. конец «июня», а точкой наинизшего падения – середина «золотого» века, т.е. середина «февраля». При всей очевидной «упрощенности» подобных представлений, уже сама их живучесть заставляет подозревать, что какая-то доля истины в них все же есть. И понять, в чем заключается эта доля истины, желательно, как минимум, по двум причинам. Во-первых, просто потому, что это интересно. А во-вторых, если История действительно «любит» повторяться, то тогда наше прошлое может нам открыть кое-что существенное из нашего будущего! Однако, если принимать концепцию Мошкова всерьез (вообразим на минуту, что такое возможно), то из нее с необходимостью следует вывод, что смена исторических эпох, подобно смене времен астрономического года, обусловлена некими КОСМИЧЕСКИМИ факторами. И это, стоит заметить, не столь уж фантастично, как может показаться на первый взгляд. Биологическая и социальная жизнь на Земле возникла и существует исключительно благодаря Солнцу, определяющему ее основные ритмы, причем далеко не всегда механизм влияния Солнца на те или иные стороны нашей жизни — самоочевиден. Так, английский экономист, статистик и логик 19 в. Уильям Джевонс высказал предположение, что циклическое изменение солнечной активности, влияя на урожай, тем самым задает частоту повторения экономических кризисов. Действительно, интервал между первыми экономическими кризисами составлял 11 лет, т.е. совпадал со средней продолжительностью цикла солнечной активности. То, что в дальнейшем эта закономерность не наблюдалась, тоже при желании нетрудно объяснить. Цикличность развития капиталистической экономики имеет, конечно, необходимые ВНУТРЕННИЕ предпосылки, а именно, преобладание хотя бы в некоторых отраслях экономики КРУПНОГО ЧАСТНОГО производства и развитые кредитные отношения. Но на предкризисной стадии экономического цикла, когда запас устойчивости экономики приближается к критическому порогу, строго периодически повторяющееся неблагоприятное ВНЕШНЕЕ воздействие может играть роль «спускового механизма» и тем самым в течение какого-то времени навязывать экономике «чужой» ритм развития, если только он не сильно отличается от ее собственного. Таким образом, гипотеза Джевонса, при всей своей «экстравагантности», на самом деле довольно правдоподобна. Но и она показывает, насколько опасно строить дальние прогнозы, опираясь на эмпирически найденные закономерности; особенно, если их природа остается невыясненной. Согласно же Мошкову и Бровко, в течение своего исторического цикла все государства достигают пика своей силы ТРИЖДЫ: в самом конце своего «золотого», «серебряного» и «медного» века. Россия этих трех своих пиков могущества в последнем завершенном историческом цикле достигала (по версии Бровко, «сдвинувшего» циклы Мошкова влево по оси времени на 10 лет) в 1702, 1802 и 1902 гг.
Однако действительность была совершенно иной. В 1702 году Россия только начинала свой крутой взлет, инициированный реформами Петра Великого. И, хотя после его смерти в 1725 году скорость подъема существенно снизилась, он продолжался вплоть до 1815 (а не 1802) года, когда САМОДЕРЖАВНАЯ Россия на самом деле достигла исторической вершины своего могущества. Победа над Наполеоном и Венский конгресс, юридически закрепивший ее геополитические итоги, на короткое по историческим меркам время сделали Россию, ни много ни мало, одной из двух (другая – Великобритания) мировых сверхдержав. А дальше начался непрерывный более чем вековой спад, завершившийся лишь после окончания Гражданской войны 1918 – 1922 гг. Его первым ярким внешнеполитическим свидетельством стал фактический распад «Священного союза» европейских монархов, созданного в том же 1815 году под эгидой России для повсеместной борьбы с революционными и национально-освободительными движениями. Но когда в июле 1830 года во Франции был окончательно свергнут последний Бурбон, оказалось, что выполнение добровольно взятой на себя роли оплота европейской реакции России уже не по плечу. Затем была проигранная Николаем I Крымская война 1853 – 1856 гг. и унизительный для России Парижский мирный договор 1856 года, навязав который, крупнейшие европейские державы – Великобритания, Франция и Австрия – указали России ее новое место в геополитике, незавидное по сравнению с предыдущим. Своеобразным символическим актом вынужденного согласия России с этим ее «понижением в ранге» стал ее отказ в 1867 году от своих владений на Аляске в пользу США за почти символическую цену (около 7 млн. долларов). И даже победная турецкая кампания 1877 – 1878 гг. обернулась болезненным для России дипломатическим поражением на Берлинском конгрессе. Одновременно шел процесс внутреннего ослабления самодержавия вследствие роста отчуждения между властью и обществом, что показало уже выступление декабристов в 1825 году. Либеральные реформы Александра II не изменили ситуацию к лучшему, что наглядно продемонстрировал развернувшийся как раз в это время беспрецедентный для России народовольческий террор, жертвой которого в 1881 году стал сам Александр II. Так что ни о каком подъеме, по версии Бровко, в 1852 – 1902 гг. говорить не приходится. Зато после 1922 года начался новый, причем НЕ ПРЕДВИДЕННЫЙ концепцией Мошкова – Бровко, стремительный взлет, который ТОЧНО ТАК ЖЕ неразрывно связан с именем Ленина, как предыдущий – с именем Петра Великого.
Хорош или плох был Советский режим, но у него, кроме «водки по 3 р. 62 коп», все же были и еще «кое-какие» достижения. Достаточно напомнить, что по экономической мощи СССР уступал в период «Брежневского застоя» только США, обладая при этом эквивалентным ракетно-ядерным потенциалом. То есть, фактически при Брежневе Россия — СССР снова, как при Александре I, стала мировой сверхдержавой, хотя, увы, опять ненадолго. Нарастание управленческого хаоса, запрограммированного еще «косыгинской» хозяйственной реформой 1965 – 1967 гг., закономерно-печальный исход афганской авантюры, резкое снижение мировых цен на нефть и все тот же рост отчуждения между властью и обществом привели сначала к недоброй памяти «перестройке» популиста Горбачева, а затем и к «лихим девяностым» превзошедшего его в популизме алкодемократа Ельцина. Но и последующие полтора десятилетия не принесли решительных изменений к лучшему, что, как ни парадоксально, делает безрадостный прогноз Мошкова – Бровко о новом «Смутном времени» вполне реалистичным. Правда, если он осуществится, это будет уже «Смутное время-3», поскольку «Смутное время-2», как вполне резонно указал в своих мемуарах небезызвестный генерал Деникин, Россия пережила еще в годы Гражданской войны. Таким образом, некая «неправильная» цикличность в российской истории все же, по-видимому, присутствует, что дает повод оспорить справедливость часто повторяемого (обычно без ссылки на первоисточник) афоризма Маркса из его произведения «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». Однако похоже на то, что Россия принципиально отвергает фарс как «жанр» своей истории. Тем более интересно проследить, насколько далеко, по отношению к ней, простирается правота Гегеля. То есть, любопытно узнать, действительно ли между событиями и личностями «петровского» и «ленинского» исторических циклов имеет место некий параллелизм?» (Юный Ленинец). Ну а какое мнение по поводу цикличности истории сложилось у Вас, уважаемый читатель, автор, конечно, не знает, тем не менее, он, как и Галилей, уверен: «А все-таки она (Земля) вертится».