Поговорим за жизнь и смерть
«Эх, жизнь моя – жестянка, а ну ее в болото, а мне летать, а мне летать, а мне летать охота». Начнем издалека — «Американцы выбирают конфликт» (Ростислав Ищенко). «Сегодня в США проходят промежуточные выборы в конгресс. Избираются все 435 членов палаты представителей и треть сенаторов США. Заинтересованное наблюдение за американскими выборами является русской национальной забавой со времён послевоенного СССР. Население самой большой страны мира ждет «хорошего» американского президента, как шииты ждут прихода аль-Махди (скрытого имама – мессии). Впрочем, в последнее время, «участие» россиян в американских выборах расширилось. Теперь «болеют» не только за кандидата в президенты, но и за партии. Благодаря консервативному традиционалисту Трампу, ставшему лицом Республиканской партии, большинство граждан России, включая массу экспертов, журналистов, политиков и других медийных личностей, оказывающих существенное влияние на формирование общественного мнения, «болеют» именно за эту партию. Демократы имеют устойчивую репутацию лево-либеральных извращенцев, поддерживающих любые отклонения от нормы и возглавляемых безумным стариком, служащим марионеткой серийных убийц. Выборы обещают республиканцам получение контроля как минимум над палатой представителей. Им для этого необходимо увеличить свое представительство всего на пять мандатов, и нынешнее соотношение 220/212 в пользу демократов превратится в 215/217 в пользу республиканцев. Впрочем, ожидается их победа с настолько разгромным счетом, что даже значительная часть американских СМИ (ранее на корню скупленных демократами) перешла на сторону будущего победителя. Даже в социальных сетях прецедента Маска, захватившего «Твиттер» в пользу республиканцев, демонстрируются серьезные тектонические изменения в расстановке сил в американских медиа. С сенатом все не так просто. Там расстановка сил 50/50. Блокирующий пакет у демократов, объединенных с независимыми кандидатами. Естественно, большинство наблюдателей ожидает, что республиканцы получат контроль и над сенатом. Есть только одно «но» — сенаторами от штатов часто избирают одних и тех же лиц, невзирая на популярность той или иной партии. Кроме того в ходе данных промежуточных выборов избирается 14 демократов и 20 республиканцев (если учесть внеочередные выборы в Калифорнии и Оклахоме, то 15 демократов и 21 республиканец), так что демократам есть за что побороться. Впрочем, карта партийных предпочтений населения оставляет им мало шансов. Слишком много традиционно демократических штатов намерены в этом году голосовать за республиканцев.
Кроме того, Байден со своей командой настолько надоел американцам, что республиканская пропаганда, упирающая на то, что блокировать безумную политику, проводимую нынешней администрацией, можно только избрав альтернативные демократическому президенту (республиканские) палату представителей и сенат, эффективно работает. Так что шанс появления полностью оппозиционного президенту конгресса крайне велик. Реалисты-оптимисты считают, что сенат демократы тоже проиграли, но им удастся не допустить получения республиканцами большинства в две трети (67 сенаторов), которое сделает импичмент Байдена практически неизбежным. Действительно увеличить представительство сразу на семнадцать сенаторов крайне сложно. Кроме того, осторожные реалисты указывают на возможность повторения массовых фальсификаций, при помощи которых демократы в свое время протащили Байдена в президенты. Их оппоненты указывают, что у республиканцев, которых два года назад явно застали врасплох, было время подготовиться, а также на то, что демократическая администрация Байдена слишком непопулярна в массах, чтобы рискнуть повторить фальсификационный фокус. Как видим мнения расходятся, все они аргументированы, но среднее арифметическое дает нам надежду на захват республиканцами контроля как над палатой представителей, так и над сенатом конгресса США, но без возможности гарантированного импичмента Байдена, если к ним не присоединится часть демократов. Мы, в России, заинтересованы, чтобы Байден досидел до конца срока. Что бы ни происходило с импичментами, даже если за ним в принудительную отставку отправят вице-президента Камалу Харрис, контроль демократов над Белым домом все равно сохранится еще два года. Более того, не избранный президент, не имеющий никаких обязательств перед группами влияния, случайно прорвавшийся к власти на полтора года, может оказаться «темной лошадкой», которая начнет принимать нестандартные решения и резко изменит электоральную ситуацию к ноябрю 2024 года, когда вместе с президентом вновь будет переизбираться палата представителей полностью и треть сената. Нам выгоднее, чтобы еще два года Америку представлял невменяемый президент с вполне прогнозируемой непопулярной в США политикой, который однозначно приведет лево-либеральных демократов к краху на выборах 2024 года. В таком случае демократы будут вынуждены выбирать между открытой гражданской войной и расколом США и согласием на то, что лево-либеральная повестка надолго убирается из американской политики, возвращающейся к двухпартийному консенсусу на консервативной основе. Что они выберут, мы не знаем, но у нас будет в запасе два очень важных года, между ноябрем 2022 и январем 2025, когда избранный в ноябре 2024 года президент США приступит к исполнению обязанностей.
Дело в том, что республиканцы не отменят конфронтации с Россией из-за Украины, если получат всю полноту власти. Они могут изменить формат военной помощи, причем, скорее, в сторону увеличения. Они, скорее всего, согласятся на открытые контакты на высшем уровне, в ходе которых постараются выжать из Кремля невынужденные уступки, но воевать руками Украины они не прекратят, поскольку эта война в интересах США. Прекратить войну можно, только разгромив Украину до прихода республиканской администрации (который сейчас представляется совершенно неизбежным по итогам выборов 2024 года, но ситуация может измениться). Республиканцы уже сейчас открыто говорят, что используют большинство в обеих палатах для блокирования любых инициатив Белого дома и для инициирования процедуры импичмента Байдена (возможно, что не одной). То есть, сторонники Трампа горят желанием мести за третирование своего президента в ходе срока его полномочий и украденную победу на выборах 2020 года и планируют эту жажду мести утолить, отыгравшись на Байдене в последние два года его президентства. К чему это приведет? К полной дестабилизации внутриполитической жизни и к неспособности США проводить последовательный и взвешенный внешнеполитический курс. Внутренняя борьба и взаимная блокировка должны достичь куда большего накала, чем было при Трампе, которому не дали возможность реализовать ни один из его внешнеполитических или внутриполитических планов. В этих условиях США будет просто не до Украины. Они не пойдут на мир, и оружие поставлять будут, но не смогут жестко (как сейчас) контролировать ситуацию в Киеве и на фронте – слишком будут заняты внутренней борьбой. Это дает нам двухлетнее окно возможностей, чтобы переформатировать ситуацию на Украине и в Европе в свою пользу. Есть ли у демократов ответный ход, который сломает эту игру республиканцев и сохранит единство американской политики? Есть, но они вряд ли на него пойдут, ибо требуется «жертва ферзя». Надо неожиданно для республиканцев поддержать голосование за импичмент Байдена в сенате и отказаться от сопротивления республиканскому большинству. В таком случае, республиканцы, которым не удастся ничего изменить и при которых ситуация только ухудшится, потеряют к 2024 году популярность, а у демократов будет время на выдвижение из второго эшелона какой-нибудь харизматичной фигуры, которая сможет побороться за президентство в 2024 на равных. Здесь не так важен сам президентский пост, как возможность сохранить баланс сил в сенате и палате представителей. Такой ход, мы конечно должны иметь в виду, но всё же ориентироваться следует на то, что с наибольшей вероятностью ближайшие два года американские политики будут вплотную заняты друг другом и в гораздо меньшей мере внешнеполитическими проблемами» (Ищенко, источник: https://ukraina.ru/20221108/10…).
Автор разделяет мнение Ищенко, тем паче, что он, по своей сути, является революционером, но не по отношению к нынешней власти в России, а по отношению к нынешней Западной власти. А потому, чем «у них хуже, тем нам лучше». И если в США начнется новая гражданская война, он станет аплодировать этому, стоя. Но все это происходит не у нас, и как там все сложится, Бог надвое сказал. А что же у нас? А у нас очередное поражение в войне. «По отходу с правобережья» (colonelcassad). 1. С военной точки зрения это самое серьезное чисто военное поражение РФ с 1991 года. В нашем случае это уже 3-е серьезное военное поражение после Балаклеи и Красного Лимана. Есть целый ряд вопросов связанных с безопасностью Каховской ГЭС после отхода, будущем Антоновского моста и Северо-Крымского канала, эвакуации военной техники на левый берег и т.д. и т.п. 2. Описанные причины отвода войск на левый берег являются следствием проблем имевших место еще с начала лета и по разным причинам не устраненных. Проистекают же они из неудачи со взятием Николаева в самом начале СВО, когда город находился в полуокружении, но в силу различных ошибок так и не был взят. 3. Сейчас ставка, очевидно, делается на наращивание общей численности группировки и высвобождение части сил действовавших на правобережье в интересах наступательных операций, которые можно ждать в конце ноября-начале декабря. Если там будут достигнуты какие-то оперативные успехи, ими, конечно, будут оправдывать отход из Херсона. Но стоит помнить, что не только мы «высвобождаем» войска с правобережья, но и противник. 4. Очевидно, что сдача областного центра РФ будет иметь ощутимые последствия для общественного сознания и противник наверняка будет это использовать. В случае отсутствия обозримых успехов с занятием крупных населенных пунктов и продвижением в ходе зимнего наступления, череда военных неудач будет накапливать куда как более серьезное внутреннее недовольство, нежели санкции. 5. Разумеется, есть еще версия о некоем договорняке с американцами «а ля Минск-3», но пока что не видно каких-то конкретных действий со стороны США, которые на это указывали бы. Пока что куда как больше предпосылок к продолжению интенсивных боевых действий. 6. О каких-то наступательных действиях в направлении Одессы и Николаева в обозримой перспективе можно на данном этапе забыть. 7. СВО очевидно продолжается, отказа от заявленных целей СВО нет. Ждем зимнюю кампанию. В общем, мрачный день. Его предстоит пережить. Рубец на сердце останется» (https://colonelcassad.livejournal.com/7962886.html). С другой стороны, в оставлении Херсона есть и свои плюсы. Главной проблемой нынешней конфигурации Херсонского фронта является очевидная вероятность затопления всего левобережья и отрезание тамошней военной группировки от снабжения. После оставления Херсона, туда наверняка войдут украинские войска, и та же проблема станет уже их головной болью. А главное, что наша власть, наконец-то, поняла, что идет «настоящая война», и стала относиться к ней надлежащим образом. Удары по инфраструктуре Украины продолжаются уже месяц, и к новому году от нее мало, что останется. Хохлов, конечно, жалко, но «на войне, как на войне».
Кстати, и «Кадыров высказался о решении Суровикина по Херсону» (Лента.ру). «Глава Чечни Кадыров назвал решение Суровикина по Херсону сложным, но верным. Командующий специальной военной операцией на Украине (СВО) генерал армии Сергей Суровикин, решивший организовать оборону по левому берегу Днепра, сделал сложный, но верный выбор между бессмысленными жертвами и спасением жизней солдат. Об этом заявил глава Чечни Рамзан Кадыров в своем Telegram-канале. По словам руководителя региона, Херсон — сложный участок без возможности регулярного подвоза боеприпасов и формирования крепкого, надежного тыла. «Почему это не было сделано с первых дней спецоперации? Это уже другой вопрос. Но в данной сложной ситуации генерал поступил мудро и дальновидно — эвакуировал мирное население и отдал приказ о перегруппировке», — подчеркнул Кадыров. Глава Чечни отметил, что чеченские бойцы, участвующие в СВО, подтверждают сложность боев в этой местности. «Да, его можно удержать, можно организовать хоть какой-то подвоз боеприпасов, но ценой будут многочисленные человеческие жизни. И такой прогноз нас не устраивает», — заявил Кадыров и добавил, что Суровикин поступил как боевой генерал, не боящийся критики. Ранее сообщалось, что генерал армии Суровикин и министр обороны России Сергей Шойгу посчитали целесообразным организовать оборону по левому берегу Днепра. Военнослужащий объяснил, что в случае мощной ракетной атаки Вооруженных сил Украины (ВСУ) по Каховской плотине или если киевский режим увеличит пропуск воды из водохранилищ, это может создать поток воды, который приведет к обширным зонам затопления» (https://lenta.ru/news/2022/11/…). А теперь зададимся другим вопросом, как это сделал Василий Вереск – «Что надо делать, сдавая свои территории врагу?». «Это, смотря, куда хочешь двигаться. Если к сдаче и всего остального, — одно. Если к Победе – то, кое-чего, другое. К примеру, если по СМИ делать морду топориком, на мучающие людей вопросы отвечать «хватит истерить, заткнись, ты ниче не понимаешь, либо вместо прямого понятного ответа растекаться терминологической мыслью по облацем, — ясно к чему такое ведет. На втором шаге ответы-то они найдут. У других. А на третьем люди откликнутся на прямой призыв к госперевороту и расползанию гражданской войны под любым соусом уже на всю Россию, либо решат верхне-ларсовать. Прямо тут, без выезда. Во всем. К Победе? Тогда на вопрос: «во-первых, — если вы были не готовы, какова хрена вы туда лезли? и во-вторых — почему нам терли мозг, что уровень готовности у нас величайший, а оказалось вона че?» надо ответить: «Да, мы виноваты. В двух вещах: 1. К войне против пидарасов мы пытались подготовиться на пидарасной же тяге, ошибочно думая, что для здешних пидарасов Здешнее важней пидарасного. Мы сильно ошиблись. 2. Мы надеялись, что тамошние пидарасы под угрозой нашего ядерного оружия в нашу терку не впрягутся с такой самоотдачей. А для игрушечных моментов нам игрушечной армии вполне хватало. Мы ошиблись, пидарасы, почуяв конец, напыжили все силы, сумели исключить применение нами ядерного оружия и смогли создать нам мощный противовес.
А такой ответ, ребята, на втором шаге требует армани, флешмобы, конкурсы, тик-токи, блогеров и смузи перелить в предприятия, оружие, шахтеров, токарей, стрелков и инженеров. Не взирая на маржу и старые педерастические охи. На третьем шаге таких ответов должно смениться представление кто такой Успешный Человек, и за кого-таки девочке пристойно выходить замуж. Бентли-мажора или слесаря. В достаточной мере обеспеченного. Который по социальной лестнице (не по лифту) поднимется при желании и до мастера, и до главного инженера и до Руководителя Страны. Тогда ясность. Тогда Бессмертный Полк. Тогда Победа. Возможно, имеются в верхах Таланты, способные найти какой-то промежуточный вариант, способный без хирургии совместить остатки общепедерастических методик с НВП в школах, трудовыми буднями, энтузиазмом и правильным преподаванием истории. Может быть. У меня таланту представить такое — не хватает. P.S. Спасибо тебе, Путин, что 24.02.2022 ты произвел шаг, который ответы на эти вопросы СДЕЛАЛ НЕМИНУЕМЫМИ. Иначе мы сдохли бы во сне» (Вереск). В любом случае, вспоминается крылатая фраза Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Жизнь – вообще трудная штука. С одной стороны, никакой живой сущности не прожить вне другой ЖИЗНИ, и она должна быть благодарна жизни, как таковой. А с другой стороны, этой живой сущности никак не прожить, не питаясь какой-то другой жизнью, а для этого она обязана сначала уничтожить ее, как живую сущность. Вот и получается, что сама жизнь заставляет уничтожать другую жизнь. Давайте посмотрим, как на этот термин смотрят авторы Википедии. «Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии и философии — активная форма существования материи, которая в обязательном порядке содержит в себе «свойства живого»; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять обмен веществ и деление его клеток или размножение. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует все многообразие живых организмов (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала вириона в клетку). Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации. Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих ее от не жизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни, однако ученые в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: — Организацией (высокоупорядоченное строение). — Метаболизмом (получение энергии из окружающей среды и использование ее на поддержание и усиление своей упорядоченности). — Ростом (способность к развитию) и адаптацией (адаптированы к своей среде). — Реакцией на раздражители (активное реагирование на окружающую среду). — Воспроизводством (все живое размножается) и эволюцией. Генетическая информация, необходимая каждому живому организму, расщепляется в нем, содержится в хромосомах, и передается от каждого индивидуума потомкам.
Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента его появления до его смерти». Как видите, авторы Википедии обходят стороной вопрос взаимодействия одной жизни с другой жизнью. Израильский генетик русского происхождения Эдуард Трифонов рассмотрел 123 определения жизни. Трифонов проанализировал лингвистическую структуру определений и разбил их на категории. За их разнообразием Трифонов обнаружил базовое ядро, сформулировав минимальное определение. Он заключил, что все трактовки едины в одном: Жизнь — это «самовоспроизводство с изменчивостью» англ. Life is self-reproduction with variations. С точки же зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии (на увеличение упорядоченности живой системы). Живая система — это единство, состоящее из самоорганизующихся, самовоспроизводящихся элементов, активно взаимодействующих с окружающей средой, имеющее специфические признаки, присущие живым существам. В науке существует мнение, что система, состоящая из живых людей, как например экономическая или социальная, обладает рядом качеств, делающих ее подобной живому организму. Это живое создание со своими клетками, обменом веществ и нервной системой. В ней различные общественные институты играют роль органов, каждый из которых выполняет свою особую функцию в поддержании жизнедеятельности организма. К примеру, армия действует аналогично иммунной системе, защищая организм от вторжений извне, тогда как правительство работает подобно мозгу, принимая решения и управляя. Эта мысль была впервые озвучена еще в античности греческим философом Аристотелем. Однако, как ни крути, но в любой живой системе работает все тот же процесс, уничтожение одной жизни – другой. Например, в многоклеточных организмах активно работает апоптоз — регулируемый процесс программируемой клеточной гибели, в результате которого клетка распадается на отдельные апоптотические тельца, ограниченные плазматической мембраной. Фрагменты погибшей клетки обычно очень быстро фагоцитируются (поглощаются) макрофагами либо соседними клетками, минуя развитие воспалительной реакции. Апоптоз наблюдается у всех эукариотов, начиная от одноклеточных простейших и вплоть до высших организмов. Так что, хотим мы того или нет, но процесс уничтожения одной жизни – другой является таким же неотъемлемым свойством любой жизни, как, например, питание или воспроизводство. Вот и получается, что история любой жизни (а не только история человечества) есть история ее войны с другой жизнью. А теперь прямой вопрос к Вам, уважаемый читатель: «Считаете ли Вы себя живой сущностью?»
И если Ваш ответ — «Да», то Вы просто обязаны воевать. А мирное сосуществование одной жизни с другой – лишь небольшой эпизод в истории их развития. И подобные эпизоды в жизни значительно короче, чем мирное сосуществование не живых сущностей. Хотя и последние нередко воюют друг с другом (что подтверждает авторский вывод о том, что вся наша Вселенная представляет собой огромное живое существо, обладающее своим сознанием). А теперь давайте посмотрим в Википедии, что такое смерть? «Смерть (гибель, кончина) — прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма». Другими словами, умершее живое существо остается для Вселенной «живой сущностью», которую необходимо утилизировать (пустить на пропитание какой-то другой жизни). В природе почти все живые существа погибают в результате непрерывно идущей борьбы за существование, в том числе межвидовой и внутривидовой борьбы, включающей в себя изменения условий обитания. В частности, все без исключения прокариоты и одноклеточные эукариоты, колониальные организмы (полипы и гидры) погибают именно таким образом, поскольку биологически они бессмертны (не стареют). Из других многоклеточных практически бессмертными является медуза Turritopsis nutricula, некоторые морские ежи. Лишь очень незначительный процент живых существ на планете (только сложно организованные существа) подвержены старению, и потому могут умереть от старости. К ним относится и человек. В природной среде такие особи (опять-таки вследствие старения либо связанных с ним заболеваний) почти всегда проигрывают борьбу за существование и погибают насильственной смертью (обычно оказываясь съеденными). Лишь небольшой процент крупных животных, таких как слоны, китообразные, осьминоги, крупные хищные рыбы, а также рептилии, птицы и звери, могут умереть от старости. У человека эта причина смерти, хотя и определяет максимальный срок жизни, в медицинских списках не фигурирует. Короче говоря, любая жизнь подразумевает под собой неизбежную войну (борьбу за существование) и обязательную смерть. И это факт, от которого нам никак не отвертеться. Ведь эволюция любой жизни предполагает непрерывную смену поколений, которая необходима для видовой изменчивости в условиях смены условий жизни на планете, а также в зависимости от конкуренции с другими видами организмов. Таким образом, абсолютно бессмертные существа остановили бы эволюцию, вследствие которой они сами возникли. В начале XX века смерть из мистической «вещи в себе» превратилась в объект научного поиска, требующий специальных исследований и анализа. Объект, который позволяет не только понять причины прекращения жизнедеятельности, но и «вступить в непримиримую борьбу» со смертью и даже изучить саму жизнь, понять первоосновы, отличающие живые объекты от неживых. Французский историк Филипп Арьес, анализируя происхождение массовых представлений о смерти, выделяет пять этапов в развитии представлений о ней.
С архаических времен и вплоть до XI в. — «нормальное» (т. н. «прирученная смерть»). Представление о том, что все люди когда-нибудь умрут, то есть смерть — это обыденное, неизбежное явление, которое не вызывает особого страха. Умершие рассматривались как уснувшие («усопшие») «до конца времен». Поэтому кладбища были не только местами захоронения, но и местами жизни (местом собраний, встреч и т. д.). Начиная с XII века — «смерть своя» (la mort de soi). Это представление о смерти появилось под влиянием роста индивидуального сознания и утверждения в обществе между XI и XIII столетиями идеи Страшного Суда. Значение ритуалов, связанных с предсмертным состоянием и захоронением, возрастает. Близость живых и умерших прекращается — кладбища выносят за городскую черту (территорию живущих). Вместе с тем, смерть находит активное выражение в искусстве. В эпоху Просвещения — «смерть далекая и близкая» (la mort longue et proche). Смерть представляется как нечто дикое, необузданное. Это реакция на утрату механизмов защиты от природы. В эпоху романтизма — «смерть твоя» (la mort de toi). Смерть другого человека переживается тяжелее, чем близость собственной смерти. Феномен смерти эстетизируется. В XX веке — «смерть перевернутая» (la mort inversée). Появляется страх перед самим упоминанием смерти, эта тема становится запретной. Происходит сокращение сроков ритуалов, связанных со смертью (похороны, траур). Трупам умерших стараются придать вид живых. Однако главным источником информации о смерти, даже для современного человека, являются различные религиозные воззрения. Все основные религии имеют учение, описывающее, что происходит с человеком после смерти. Поскольку большинство религий утверждает существование души, они полагают смерть человека лишь гибелью тела и описывают различные варианты дальнейшего существования личности в виде духа или последующего возрождения в новом теле, либо вечного, либо заканчивающегося достижением нирваны (в буддизме) или жизни вечной (в христианстве). Реинкарнация в индуизме предполагает, что нематериальная душа человека после смерти воплощается в новом теле. При этом допускается, что прожитая ранее жизнь может повлиять на выбор последующего тела. «Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и душа входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные» (Бхагавадгита). О реинкарнации также идет речь в почитаемом буддистами «Тибетской книге мертвых», служащей своего рода инструкцией для умирающих. В буддизме существует, однако, Анатмавада — доктрина, согласно которой души не существует. В христианстве смерть — это следствие грехопадения человека. Согласно поучениям христианских святых смерть бывает телесной (прекращение жизнедеятельности тела) и душевной (нечувствие души при живом теле). Кроме того, для бессмертной души смерть — это еще и граница между земной жизнью и небесной. Поэтому многие христианские мученики принимали свою смерть с радостью — для них день смерти на земле становился днем рождения на небесах.
В Откровении апостола Иоанна Богослова написано, что смерть прекратится после Страшного Суда, в грядущем Царстве Бога: «Отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет» (Отк. 21:4). Несмотря на неестественность смерти, она допускается Богом, чтобы зло не стало бессмертным: «По сей причине, дабы не увековечилось поселившееся в нас зло… сосуд на время разрушается смертью, чтобы, по истечении зла, преобразовалось человеческое естество и, чистое от зла, восстановилось в первоначальное состояние» (св. Григорий Нисский). Но такое восстановление возможно только при условии воскресения из мертвых: «Ибо, если нет воскресения, природа всего человека не сохранится». Согласно учению свт. Афанасия Великого, поскольку Божие милосердие не могло допустить, «чтобы однажды сотворенные разумные существа и причастные Слова Его погибли и через тление снова обратились в небытие», Бог-Слово стал человеком, чтобы «людей, обратившихся в тление, снова возвратить в нетление и оживотворить их от смерти, присвоением Себе тела и благодатью Воскресения уничтожая в них смерть, как солому огнем». Синтоизм предполагает, что дух человека продолжает существование после смерти, хотя вовсе не обязательно реинкарнируется. Духи умерших, по представлениям этой религии, могут оказывать помощь живым родственникам, и часто являются объектом поклонения. В исламе после смерти человек попадает в барзах (от араб. — перешеек) — состояние, где он пребывает в могиле до Судного Дня, после которого будет воскрешен во плоти, и будет спрошен о своих деяниях, после чего определен либо в ад, либо в рай. В соответствие же с авторским мировоззрением, Душой (своим отпечатком в мировом сознании, материальным носителем которого является эфир) обладают все материальные сущности нашего мира. А сама материя рассматривается автором, как результат развития элементарных частиц эфира («нейтринных матрешек»), и представляет собой долговременную память мирового сознания. Разница же в «качестве» различных Душ заключается не в объеме информации, хранящейся в той или иной Душе, а, прежде всего, в способах их мышления. Очевидно, что мировое сознание способно мыслить лишь «синхронистически» (одновременно и синхронно всеми составными частями своего сознания). Точно так же мыслит и вся неживая природа, ведь ее сознание является неотделимой частью мирового сознания. Живые же сущности, наряду со своими отпечатками в мировом сознании, обладают еще и собственными материальными носителями сознания (например, головным мозгом и центральной нервной системой у животных и человека). Однако такой материальный носитель сознания в состоянии мыслить лишь последовательно (последовательно передавая информацию из одной составной части сознания в другую). И только сознание человека имеет способность к «синхронистическому мышлению», а потому, он может ощущать свою Душу, как помощника или ангела-хранителя и у него появляется новое чувство («чувство истинности полученной информации»), которого нет, и не может быть у животных. Увы и ах, но большинство современных людей предпочитают мыслить последовательно, так же, как и животные.
Ну а после смерти человеческого организма, его сознание продолжает функционировать в виде отпечатка в мировом сознании. И если этот человек за время своей жизни на Земле сумел, как следует, освоить «синхронистическое мышление», то существование его отдельного сознания в мировом сознании практически не ограничено во времени. Ну а отпечатки сознаний обычных людей – довольно недолговечны, и они быстро перевоплощаются в сознания новорожденных (происходит их реинкарнация). В любом случае, для того, чтобы освоить «синхронистическое мышление» на должном уровне, человек обязан прожить на Земле не меньше отведенного ему срока (96 лет). И только тогда у него появляется право выбора – остаться отпечатком в мировом сознании (стать Богом или ангелом и управлять Вселенским миром) или отправиться на очередную реинкарнацию. Вот, собственно и все, о чем хотел рассказать здесь автор о жизни и смерти.