Пару слов о гравитации
Автор предлагает отвлечься от политики и поговорить за науку. И прежде всего, давайте прочтем «АНТИНАУЧНУЮ СТАТЬЮ» Валентина Мач. «Про бессилие науки перед тайною Бермуд» — (В. Высоцкий). «Где-то в 1950 или 1960 годах прочел в журнале «Техника молодежи» статью, в которой утверждалось о необходимости развивать в себе способность к эвристическому мышлению, позволяющему находить решения задач в различных областях науки и техники как бы по наитию в виде необъяснимых эвристических догадок, обходя стороной неотразимую убедительность стройных логических рассуждений. О самом процессе эвристического мышления и способах его развития автор статьи не сказал ничего, ограничившись описанием решенной эвристическим образом задачи, стоявшей перед инженерами всех стран, участвовавших во Второй мировой войне. Заключалась эта задача в настоятельной необходимости предотвращения целенаправленных налетов вражеской авиации в ночное время на объекты промышленности, обнаруживаемые по открытому пламени труб промышленных предприятий. Долго и безуспешно бились соответствующие специалисты над решением этой задачи, придумывая всевозможные способы надежной маскировки. Решение все-таки было найдено, но только после переформулирования задачи. То есть, формулировку — «скрыть пламя» заменили формулировкой — «сделать пламя невидимым». Требуемым решением оказалось добавление медного купороса в топки печей промышленных предприятий. Представляется весьма заманчивым освоить это самое эвристическое мышление для того, чтобы затем походя находить решения различных научных и технических задач. Тем более что история развития науки и техники предоставляет огромное множество примеров эвристических решений. Наиболее известным из них является «Эврика!» Архимеда, открывшего закон, хотя, спрашивается, почему закон, а не свойство жидкости воздействовать на погруженное в нее тело, о котором (свойстве) Архимед догадался, находясь в ванне. Еще одним примером эвристической догадки является Закон всемирного тяготения Исаака Ньютона, хотя и в этом случае позволительно спросить, почему закон, а не свойство физических объектов материального мира взаимодействовать между собой на расстоянии. Поговаривают, что озаряющая догадка об этом свойстве возникла у него тотчас же после падения на его голову яблока. Результатом эвристической догадки является открытие Евклидом свойства параллельных прямых. Та же самая периодическая таблица химических элементов Менделеева оказалась очередной эвристической догадкой, возникшей в его голове во время сна.
Не всегда, однако, известны сопутствующие обстоятельства, способствовавшие возникновению той или иной эвристической догадки. Одной из таких является, например, аксиома Евклида о свойстве параллельных прямых. Неизвестно также сопутствующее обстоятельство, способствовавшее изобретению колеса. Но и более древние наши предки внесли свой посильный анонимный вклад в копилку загадочных эвристических находок. В очередной раз такое знаменательное событие произошло тогда, когда один из них с огромным интересом посмотрел на лежащий недалеко камень, проводив только что перед тем унылым взглядом и в который уже раз быстро убегающую несостоявшуюся добычу. Вот таким, непостижимым образом человек познавал и осваивал окружающий его материальный мир до появления науки и свойственного ей строгого логического мышления. Несмотря на многочисленность примеров эвристических решений, само по себе оно представляет собой некую, недоступную обычному пониманию загадку. Сопутствующие обстоятельства, способствовавшие возникновению многих эвристических решений, представляют собой отдельный интерес, который, возможно, потребует когда-нибудь произвести их полную, по мере возможности, систематизацию. Пока что представляется в высшей степени целесообразным выяснить возможность логического мышления находить решения задач, решаемых с помощью эвристических догадок. Остается предположить, что наиболее подходящей для выяснения этого вопроса является такая точная наука как математика. Совокупность всех этапов развития математики: от сложения натуральных чисел до дифференцирования, интегрирования и не только, представляет собой длительную последовательность эвристических догадок в виде множества бездоказательных и недоказуемых в то же самое время утверждений, называемых аксиомами, являющимися справедливыми в отношении воображаемых количественных отношений и пространственных форм. Если математика не в состоянии доказать собственные аксиомы, то одновременно она не в состоянии получить аксиомы новые с помощью любых логических рассуждений. Взятое все в целом означает недостаточность математического логического аппарата для решения задач, решаемых посредством эвристических догадок. Если верить математикам, то можно подумать, что пространство образуется достаточным множеством точек. Однако, даже не математикам известно, что размер точки в любом ее измерении равен нулю. Сумма любого количества нулей представляет собой один-единственный ноль. Вот так и совокупность любого количество точек образует собой одну-единственную точку. Можно с достаточной для того уверенностью утверждать о том, что в природе не существуют человеческие представления, обозначаемые такими неопределяемыми понятиями как число, точка, прямая, плоскость, пространство и так далее.
Совершив некоторое насилие над здравым смыслом, можно допустить существование такого пространства, но только в качестве воображаемого вместилища воображаемых же представлений, обозначаемых неопределяемыми понятиями, а также производных от них количественных отношений и пространственных форм. Очевидно, что существовать такое пространство может только в воображении математиков и нигде более, поэтому и назовем его пространством математическим. Получается так, что математика есть наука о воображаемых количественных отношениях и пространственных формах, а вся математическая логика служит только для внутреннего потребления, позволяя всего лишь правильно ориентироваться в пределах уже сложившегося математического аппарата и не более того. Недалеко от математиков ушли и физики, которые, с целью использования математических методов для изучения окружающего нас материального мира, значительно упрощают физические свойства, явления и процессы, представляя их в так называемом идеальном или воображаемом виде. Одна только механика использует такие несуществующие физические свойства, явления и процессы как, например, абсолютно твердое тело, материальная точка, равномерное и прямолинейное движение, а также многие другие, так как не существует никакой возможности описать в точности реальную действительность. Хранящийся в Международном бюро мер и весов эталон длины является в действительности непостоянной произвольно выбранной мерой, которую невозможно даже представить в виде какой-то части какого-то неизвестной и непостоянной длины меридиана, или в виде неизвестной и непостоянной длины волны какого-то излучения, или в виде какого-то неизвестного и непостоянного расстояния, проходимого светом за какую-то долю настолько же сомнительной секунды. Это означает, что не существует даже идеального, то есть воображаемого эталона длины. Такими же произвольными и непостоянными мерами являются эталоны остальных физических величин, так как в природе не существует ни одного физического объекта, обладающего, хотя бы временно и хотя бы одним, постоянным физическим параметром, поэтому нет никакой возможности выяснить точное мгновенное значение любого из них. Математика может считаться точной наукой только тогда, когда она рассматривает безразмерные величины. Физика, со своей стороны, не имеет ничего точного, что можно было бы подставить в математические формулы, которые дают, конечно, некоторый, приемлемый для дальнейших ограниченных теоретических рассуждений или допустимых практических действий, приближенный арифметический результат, но не более того и далеко не в каждом случае. По мере возможности наиболее важные результаты математических вычислений проверяются в процессе практических экспериментов, а затем, по мере необходимости, пересматриваются.
Где сейчас была бы та же самая авиация, если бы результаты использования математического аппарата аэродинамики не подвергались проверкам в аэродинамической трубе? Что касается сущности описываемых математикой физических свойств, явлений и процессов, то математические формулы имеют к ней весьма отдаленное отношение, так как в природе не совершаются никакие математические действия. То есть, в окружающем нас материальном мире нет и быть не может в принципе никаких математических ужасов, парадоксов и противоречий, которые если и существуют где-нибудь, то только в человеческом воображении и нигде более. Можно с достаточной для того уверенностью утверждать о том, что совокупность всех этапов развития физики, также как и математики, представляет собой длительную последовательность эвристических догадок в виде множества бездоказательных и недоказуемых в тоже самое время утверждений. Налицо очевидное несоответствие, заключающееся в том, что недоказуемые эвристические догадки в математике называются математическими аксиомами, а в физике — фундаментальными физическими законами, представляемыми в качестве точных знаний о реальных физических свойствах, явлениях и процессах. Для устранения этого несоответствия достаточно признать, что недоказуемые утверждения в физике являются таким же, как и в математике, знанием о воображаемых физических свойствах, явлениях и процессах, а потому представляют собой физические аксиомы. Если физика не в состоянии доказать справедливость собственных аксиом, то одновременно она не в состоянии получить аксиомы новые с помощью любых логических рассуждений. В целом это означает недостаточность физического и математического логического аппарата для решения задач, решаемых посредством эвристических догадок. Представляется в высшей степени целесообразным выяснить соответствие эвристических догадок реальной действительности, то есть, точность получаемых с их помощью знаний. Здесь уместно вспомнить основоположника немецкой классической философии, которым является Иммануил Кант, и его утверждение о том, что окружающий нас материальный мир совсем не такой, каким мы его себе представляем. С этим утверждением нельзя не согласиться хотя бы потому, что видим мы всегда намного больше, чем понимаем. Длительная последовательность эвристических догадок свидетельствует о том, что возникновение каждой новой означает, что все предыдущие являются заведомо недостаточным знанием об окружающей нас реальной действительности. В своей совокупности они образуют в нашем воображении некоторое приближенное о ней представление. Каждая последующая эвристическая догадка дает нам более полное представление об окружающей нас реальной действительности, которое также является заведомо недостаточным для того, чтобы считаться точным знанием.
Нет никаких оснований надеяться на то, что когда-нибудь возникнут такие эвристические догадки, каждая из которых будет окончательной в своей последовательности, завершив предыдущее представление точным знанием. Если логическое мышление не позволяет той или иной науке доказать собственные аксиомы, то каким-таким образом с его помощью можно получить точное знание, опираясь на заведомо недостаточное предыдущее представление об окружающем нас материальном мире, полученное в виде очередной недоказуемой эвристической догадки? Получается, что никакого логического мышления, позволяющего получить хотя бы более полное представление об окружающей нас реальной действительности, не говоря уже о точном знании, не существует вовсе. Действительно, какое такое логическое мышление совершается в процессе очередного умножения два на два, и какое новое знание мы получаем в результате совершения этого элементарного математического действия? Оказывается, что логика — это всего лишь точный порядок действий с абстрактными, не существующими в действительности, понятиями. А эвристические догадки дают всего лишь более полное представление об окружающем нас материальном мире. Представляя собой недоказуемые утверждения, они являются справедливыми только в том случае, если рассматриваются идеальные, то есть воображаемые количественные отношения и пространственные формы, а также идеальные физические свойства, явления и процессы. Так чем же руководствуются в своей научной деятельности те же самые физики, предлагая вниманию всех остальных свое представление о тех или иных физических свойствах, явлениях и процессах? Оказывается, что руководствуются все они ничем другим, а только лишь собственным здравым смыслом по причине недоказуемости эвристических догадок и отсутствия какого-либо другого критерия для оценки их приемлемости. Действительно! Чем еще мог руководствоваться Архимед, предлагая свое представление о характере взаимодействия между жидкостью и погруженным в нее телом. Чем еще мог руководствоваться Исаак Ньютон, предложивший свое представление о характере взаимодействия между удаленными друг от друга физическими объектами. Тоже самое математики. Чем еще мог руководствоваться Евклид, предлагая свое представление о свойстве параллельных прямых. То же самое химики. Чем еще мог руководствоваться Менделеев, предлагая свое представление о строении периодической таблицы химических элементов? Да и никто другой не потребовал от них никаких доказательств, так как у каждого из всех остальных оказалось достаточно собственного здравого смысла для того, чтобы безоговорочно согласиться с соответствующими утверждениями Архимеда, Ньютона, Евклида и Менделеева.
Имеется также множество других примеров безоговорочного согласия с теми или иными эвристическими догадками. В таких случаях говорят, как правило, что истина лежала на поверхности. Если такая эвристическая догадка ставится кому-нибудь в заслугу, то нередко следуют возражения в том смысле, что в уж этом-то тривиальном случае и без того всем все понятно. В свое время, однако, многие наблюдали свойство круглого катиться, но только один человек догадался использовать его для облегчения прямолинейного перемещения транспортных средств. И еще неизвестно, сколь долго все остальные и дальше продолжали бы круглое катать, а плоское таскать. Далеко не всегда, однако, наблюдается подобное единомыслие, отсутствие которого имеет особое значение в научной среде. Многие ученые от математики, например, достаточно продолжительное время не воспринимали криволинейную геометрию Лобачевского. Хотя, казалось бы, о чем могут спорить ученые, уверенные в том, что все или почти все можно доказать с помощью формальной, диалектической или какой-либо другой логики? Большей частью предметом весьма ожесточенных иногда научных споров как раз и являются эти самые, неподвластные любой логике эвристические догадки. В случае с Лобачевским — это аксиомы криволинейной геометрии, несовместимые с аксиомами геометрии прямолинейной. Именно и только по причине полного непонимания чужих эвристических догадок новое зачастую встречает значительное, а порой и ожесточенное, сопротивление. Наиболее непримиримые споры в научной среде и не только происходят тогда, когда признание чужих эвристических догадок не то, что основательно меняет, а даже очень болезненного разрушает сложившееся ранее мировоззрение человека. Именно такие случаи представляют собой то самое, что называется переоценкой ценностей. Это тогда, когда Платон является другом. В других, более прозаических случаях причинами не всегда достаточно корректных научных споров могут быть личные амбиции, а то и корысти ради. Большей частью научные споры представляют собой битвы авторитетов, стремящихся с помощью хитроумных логических рассуждений доказать недоказуемое или опровергнуть неопровержимое, которым является каждая эвристическая догадка. Случаются иногда научные битвы в виде беспощадного избиения своих научных противников этими самыми авторитетами. Великое множество эвристических догадок, возникших в процессе предыдущего познания и освоения человеком окружающего его материального мира, свидетельствует о том, что они озарили достаточно значительное количество человеческих голов, из которого, однако, еще ни одна не созналась в том, что хотя бы единственная догадка является результатом эвристического или какого-либо другого способа мышления.
Настолько поголовное неведение означает, что сам процесс соответствующего мышления невозможно осознать, что вполне соответствует загадочной природе непредсказуемых эвристических догадок. Догадки, конечно, эвристические, а вот само мышление, в результате которого они возникают, является, быстрее всего, образным. Процесс логического мышления представляет собой некоторую последовательность обоснованных действий с ограниченным количеством абстрактных понятий, каждое из которых обладает ограниченным количеством собственных свойств и взаимосвязей с ограниченным количеством понятий других, которые человек в состоянии представить себе все одновременно или в определенной последовательности. Процесс образного мышления представляет собой сопоставление множества различных образов, каждый из которых обладает огромным количеством собственных свойств и некоторым количеством взаимосвязей с образами другими. В этой связи будет нелишним вспомнить ленинское утверждение о неисчерпаемости атома для более полного понимания неисчерпаемости свойств его образа в представлении человека. Все множество свойств многих образов, а также взаимосвязей между ними человек не в состоянии представить себе не только одновременно, но и в любой последовательности, так как наиболее полная информация обо всем этом находится вне доступной ему непосредственно области его памяти. Тем более бессмысленным представляется предположение о возможности последовательного сопоставления каждого отдельного свойства одного образа с каждым отдельным свойством образов других, так как человек не в состоянии одновременно удерживать представления о них в своем воображении. Однако такое сопоставление, соответствующее познаваемой или осваиваемой области окружающего материального мира, происходит в голове человека самопроизвольно, в результате которого и возникают эти самые эвристические догадки. Если принять во внимание, что представление о свойствах образов и взаимосвязей между ними у каждого человека свое собственное, то можно утверждать о том, что в процессе образного мышления используется информация, содержащаяся в его генетическом коде. Таким образом, эвристические догадки представляют собой результат настойчивого познания и освоения окружающего нас материального мира» (Валентин Мач).
Все то, что описал Мач в своей статье, легко укладывается в «корзину мировоззрений» автора этого сайта. Разница лишь в терминологии. По мнению автора, «эвристические догадки» в сознании человека «автоматически появляются» при срабатывании «чувства истинности информации», присущего каждому человеку. Другое дело, что используют это чувство в своей жизни все люди по-разному – одни очень «настойчиво познают и осваивают окружающий нас материальный мир», другие делают это не так «настойчиво». Отсюда и разница в результатах. Ну а срабатывает данное чувство у человека, когда его мысли входят в резонанс с «мыслями мирового сознания». При этом активность проявления этого чувства во многом зависит от синхронности обработки той или иной мысли человека всеми составными частями своего сознания (матрицей Веры, разумом и подсознанием). Увы, современный человек привык использовать в жизни лишь «последовательное мышление», присущее животным (когда одна и та же мысль последовательно передается из одной составной части сознания в другую его часть). Именно поэтому, и дела у современного человека с «эвристическими догадками» не так хороши, как хотелось бы. Резюмируя все вышесказанное, любая «эвристическая догадка» того или иного человека представляет собой информацию, близкую к истинной информации (истинной автор называет информацию, заложенную в мировое сознание). Автор этого сайта научился «синхронистическому мышлению», и развил свое «чувство истинности информации». И оно подсказывает ему, что убрав эфир из научных воззрений, современные ученые «отпилили сук, на котором сидят». И он – далеко не одинок в своем мнении. Вот что по этому поводу пишет В.Н. Власов — «Механика против эфиродинамики». «Работая над созданием модели Эфира, гравитации и инерции, меня не покидала мысль, что слишком часто между механическим представлением и эфиродинамикой проскакивали довольно существенные противоречия. Эти противоречия в итоге заставило меня предположить, что с механикой Ньютона не все так однозначно. И что подгонять Эфиродинамику или электродинамику к механике Ньютона не имеет никакого смысла. Началось у меня все с того, что стало понятно: любая сила в эфиродинамике непарная. Любая сила в эфиродинамике порождается градиентом давления Эфира, который всегда однонаправлен. А так как градиент давления Эфира не может порождать сразу двух сил, то любая сила в эфиродинамике непарная. А это, получается, противоречит третьему закону Ньютона. И тут возникает вопрос — либо не совсем верна эфиродинамика, либо постулаты механики нуждаются в пересмотре. Не все ясно с первым законом Ньютона.
Ибо во Вселенной, заполненной Эфиром под высоким давлением, нет ни одной точки, где градиент давления Эфира равен нулю. Поэтому тело, движущееся по инерции, никогда не будет перемещаться по прямой. Оно, подвергаясь воздействию множества сил, будет двигаться по кривой линии. А это значит, что будут появляться дополнительные ускорения, и такие поперечные силы, как центробежные. Получается, что первый закон Ньютона может выполняться приблизительно и то только на небольших дистанциях. Даже при перемещении по поверхности Земли или в ближнем космосе тело будет двигаться по дугам окружности или эллипса. При полетах к другим планетам космические аппараты явно летят по дугам эллипсов или других кривых второго порядка. Сама солнечная система летит вокруг центра Галактики по спирали. При этом сами планеты тоже описывают спирали. Но в пределах 2-4 км на поверхности Земли можно считать, что движение тел происходит по прямой. Хотя и тут под влиянием гравитационного поля Земли тела часто движутся по параболе. Так что первый закон Ньютона нуждается в серьезной доработке. Что касается второго закона Ньютона, то и тут не все однозначно. Дело в том, что массу непосредственно мы измерить не можем. Вначале измеряем с помощью весов той или иной конструкции вес тела, а уже потом получается масса как результат деления веса на ускорение свободного падения. При этом мы и ускорение свободно падения можем измерить только приблизительно, пусть даже с высокой степенью точности. Так что эталонные килограммы могут слегка отличаться друг от друга, как по массе, так и по размеру. Если мы возьмем два тела из одного и того же материала, одно в виде шара, а другое в виде куба, то равенство их по весу не является гарантией равенства по массе. Такой вот парадокс, так как вес сильно зависит от формы тела. И если мы возьмем правильную трехгранную усеченную пирамиду, измерим ее вес, поставив вначале на большое основание, затем на малое, а потом на одну из граней, то получим три разных показателя. В итоге для одной и той же пирамиды мы получим три разных массы. А это уже перебор, который нуждается в осмыслении. Так что все три закона Ньютона нуждаются в переоценке. С другой стороны эти парадоксы означают, что нет в мире совершенства, что законы Ньютона созданы кем-то на скорую руку. Ибо этого требовало развитие общества, которое не могло существовать без «точных» измерений и расчетов. Справедливости ради следует отметить, что точность расчетов в механике позволила решать практически все проблемы — тяжелая промышленность, транспорт, строительство, баллистика и т. д. С другой стороны, следует признать, что эфиродинамика оказалась более точной наукой. И поэтому будущие поколения ученых вынуждены не сколько подгонять законы эфиродинамики под законы механики, сколько законы механики подгонять под законы эфиродинамики.
Тут же становится понятно, почему официальная физика так боится эфиродинамики, и не позволяет Эфиру получить в науке официальный статус. Ведь в случае признания Эфира механикам придется признать, что их наука не является точной наукой. Получается, что противоречия между механикой и эфиродинамикой трактовались неправильно. Вскроется страшная правда о том, что так называемые академики занимались физическим и моральным уничтожением сторонников Эфира не ради науки, а ради шкурных интересов важных персом в научном мире. Надеюсь, что данный поверхностный анализ парадоксов механики поможет сторонникам Эфира начать разработку эфиродинамики на вполне законном основании. Раз механика Ньютона имеет существенные недостатки, то почему недостатков не может быть у эфиродинамики. Хотя я уверен, что противоречий у эфиродинамики будет гораздо меньше. Самое главное понять, что Эфир: — Подчиняется закону неразрывности и является сплошной средой. — Подчиняется закону сохранения импульса. — Легко создает вихри самых разных размеров и мощностей. — Обладает высоким давлением, что приводит к расширению Вселенной. Давление Эфира является его потенциалом в электрическом смысле. Эфир подчиняется закону сохранения энергии (уравнению) Даниила Бернулли. Благодаря этому вокруг движущихся или вращающихся вещественных тел возникает линза с пониженным давлением Эфира. Окружающий Эфир с более высоким давлением запирает такую структуру, давя на нее со всех сторон. Благодаря этому возникают все виды полей, известных в физике: гравитация, электростатика, магнитное поле, электрический ток и т. д. Эфир создает градиент своего давления вследствие неравномерности давления, градиент давления порождает силы, под действие которых потоки Эфира вместе с веществом в них двигаются в противоположном градиенту направлении. При этом создать градиент давления Эфира не так уж сложно. И именно в этом состоит практическая ценность эфиродинамики. Знание более тонкой структуры Эфира для получения энергии без топлива или для перемещения в пространстве без отброса масс, не так уж важно. Все это можно оставить на потом. Переход на простые эфирные технологии позволит ужу сегодня обеспечить человечество энергий на тысячи лет вперед, позволит освоить планеты солнечной системы. А если повезет, то и долететь до ближайших звезд. И в этом нам поможет магнит и моток проволоки. А там будем посмотреть. (Власов В.Н., источник: https://ss69100.livejournal.com/6320038.html).
Ну а теперь вспомним, что элементарными частицами, как эфира, так и материи, являются «нейтринные матрешки», а одиночное нейтрино представляет собой «сборную частицу», состоящую из позитрона и электрона, вращающихся вокруг общего центра масс. Короче говоря, все вокруг нас, и мы сами, состоим из электрически заряженных электронов и позитронов. А теперь вспомним еще и закон Кулона. Закон открыт Шарлем Кулоном в 1785 году. Проведя большое количество опытов с электрически заряженными металлическими шариками, Кулон дал такую формулировку закона: «Модуль силы взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме прямо пропорционален произведению модулей этих зарядов и обратно пропорционален квадрату расстояния между ними». Современная формулировка: «Сила взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме направлена вдоль прямой, соединяющей эти заряды, пропорциональна их величинам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Она является силой притяжения, если знаки зарядов разные, и силой отталкивания, если эти знаки одинаковы». Причем, если величины зарядов и расстояния между ними одинаковы, то одинаковыми являются и силы притяжения между разноименными зарядами и отталкивания между одноименными зарядами. Казалось бы, все верно, НО… Кулон и современные физики рассматривают вакуум в данном законе, как полную ПУСТОТУ. А между тем, тот же вакуум в других физических законах рассматривается ими совсем по-другому, вплоть до представлений о «твердом теле». Другими словами, рассматривается тот самый идеальный случай, которого в нашем мире нет, и никогда не было. А раз так, то почему мы считаем, что силы притяжения разноименных зарядов и отталкивания одноименных зарядов абсолютно ОДИНАКОВЫ? А если сила притяжения чуть больше силы отталкивания, то нам (для описания окружающего мира) не потребуется и сила гравитации. Тем паче, что эти законы очень похожи друг на друга, а «бритва Оккамы» настоятельно рекомендует избавляться от излишних сущностей. К слову сказать, воздух атмосферы Земли воспринимается людьми аналогичным образом (как ПУСТОТА), хотя большинство из них прекрасно знают, что это не так. А между тем, верхние слои атмосферы содержат позитронов в своем составе значительно больше, чем электронов, и заряжены положительно по отношению к нижним слоям атмосферы (разность потенциалов в атмосфере Земли составляет 100 Вольт на один метр высоты, и виной тому являются термоядерные реакции, протекающие в плазме Солнца).
Кстати, уважаемый читатель, Вы можете запросто проверить экспериментальным путем изложенные здесь соображения, для этого Вам потребуются лишь два постоянных магнита и точные весы. Один из магнитов располагается на весах, а другой закрепляется на некотором расстоянии от него немного выше. Поворачивая верхний магнит разными полюсами к нижнему магниту, Вы сможете определить разницу в весе нижнего магнита, и убедитесь, что одни и те же магниты притягиваются с большей силой, чем отталкиваются. Другими словами, закон Кулона не исполняется с достаточной точностью (в части одинаковости сил притяжения и отталкивания) в среде земной атмосферы. Примерно с такой же точностью этот закон исполняется и в космическом пространстве, по крайней мере, вблизи звезд (а может, и вблизи черных дыр). Правда, автор экспериментально не проверял данный вывод. Ну а какой вывод (после проведения такого опыта) сделаете Вы, уважаемый читатель – дело исключительно Ваше. Но, прежде чем делать свой вывод, осознайте следующее: Да, сила действия всегда равна силе противодействия, однако данный мировой закон справедлив лишь для абсолютно замкнутых систем. А мир, в котором мы с Вами живем, таковой системой не является. Более того, согласно авторскому мировоззрению, таковой системой не является и вся наша Вселенная в целом (ведь она питается материей и пространством «материнской Вселенной»). А стало быть, термин «равенство сил действия и противодействия» необходимо заменить «их тождественностью» или пропорциональностью. Ведь в открытых системах при протекании любых процессов сила действия всегда превышает силу противодействия.