Государственная пропаганда и свобода слова
Автор предлагает поговорить в этой главе о государственной пропаганде. И поможет нам в этом статья Ростислава Ищенко «Проигрывая, побеждаем. Как майданные технологии разрушают их родителей». «Анекдот о русских танкистах на Елисейских полях, скорбящих о проигранной информационной войне, давно навяз в зубах, но в последние месяцы приобрел новое неожиданное звучание. Как ни странно, информационную войну мы выигрываем, равно как и финансово-экономическую, несмотря на то, что танки пока не то, что до Парижа, до Николаева от Херсона не доехали. Парадокс. Каждый, кто хоть немного знаком с материалом, скажет вам, что в военном отношении Россия превосходила и превосходит Украину всегда и навсегда. Ну, здесь, допустим, трудности спецоперации объясняются поддержкой Украины со стороны коллективного Запада. Киев сам признает, что без военной, финансовой, политической и дипломатической помощи Запада не удержит фронт даже два месяца (пессимисты вообще говорят о месяце). Но ведь и в информационном пространстве Запад обеспечивает Украине всеобъемлющую поддержку и количественный перевес. Везде, от социальных сетей, до некогда солидных западных изданий, украинская информация распространяется беспрепятственно, в то время как российская заблокирована на территории собственно России. Даже на информационных площадках союзных нам государств украинская позиция количественно представлена на порядок больше, чем российская. Тем не менее, Запад и Украина вводят запрет за запретом на распространение российских СМИ, блокируют даже аккаунты частных лиц (не имеющих никакого отношения к государственным СМИ, да и к СМИ вообще) в социальных сетях. На Украине так и вовсе убивают за позицию отличную от официальной. Но постоянно вынуждены констатировать, что проигрывают (не в анекдоте и не в болезненном воображении истериков с неустойчивой психикой, а в реальности) информационную войну. У Киева ситуация внешне более спокойная. Там высказать альтернативное мнение вслух невозможно, поэтому царит полное единомыслие, как в СССР накануне гласности и последующего моментального распада. Запад же бросает на противодействие «российской пропаганде» бюджеты, в совокупности превышающие военный бюджет России, и проигрывает. Как это получается? Для начала один жизненный пример. В 2004 году семья моей бывшей однокурсницы в полном составе выступала за Ющенко. Весь период предвыборной активности они хором спрашивали у меня: «Как ты можешь поддерживать Януковича, ведь он собирается фальсифицировать выборы?». На просьбы предъявить доказательства его гнусных намерений отвечали, что все и так это знают.
Уязвить меня традиционным для их коллег способом, обвинив в корыстолюбии, они не могли, поскольку знали, что с госслужбы я к тому времени давно ушел, с действующими политическими командами меня уже лет шесть-семь ничего не связывало и в избирательной кампании Януковича я не участвовал (ни в одной, ни одного политика, никогда не участвовал). В общем, искренне удивлялись, как можно так грубо и глупо заблуждаться. Прошел первый тур выборов. Муж моей однокурсницы был наблюдателем от Ющенко на каком-то участке в Одесской области. Вернувшись в Киев, при очередной встрече он взахлеб рассказывал, как, когда начался подсчет голосов, на его участке побеждал с большим отрывом Янукович. «А потом, — сказал он, — мы с одним членом комиссии, от Ющенко, предложили всем немного отдохнуть (выпить) и напоили всех остальных до отключки. А когда они проснулись, победа на участке была уже на стороне Ющенко». Когда я обратил его внимание на то, что он-то как раз и занимался фальсификацией, он сказал, что все равно, мол, везде будут фальсифицировать в пользу Янковича, так что он всего лишь немного выровнял баланс. И вся большая компания наших общих знакомых, голосовавших за Ющенко, его поддержала. То есть потребители западной информации прекрасно знают, что потребляют ложь, а распространяя ее сами лгут. Но оправдывают себя тем, что цели их благие. Человек, однако, такое существо, что всегда начинает задавать себе вопрос: почему благая цель может опираться исключительно на ложь. Сознательно он может себя обманывать, делая вид, что верит в правоту своего дела, но подсознательно он начинает чувствовать свою ущербность. Результат — постоянное состояние когнитивного диссонанса, когда вражеские пропагандисты, даже продав красивую ложь и не будучи пойманными за руку, затем сами признаются, что лгали. Им хочется продемонстрировать свое искусство, если уж не удалось убедить оппонента, то хотя бы унизить его, показав, что он попался на удочку лжи, что его «такого умного» все равно можно обмануть. Дальше начинает работать простой механизм. Если пропагандист не уверен в правоте отстаиваемого им дела, он не сможет убедить человека более-менее мыслящего. Ложь сойдет для широкой массы, но масса обладает памятью рыбки гуппи. Ее надо постоянно держать в тонусе, распространяя очередную ложь. Качественно плодить создающий параллельную реальность контент во всевозрастающих количествах становится невозможно. Да и не нужно. Если потребитель доволен качеством шалаша, зачем для него возводить дворец? Таким образом, происходит деинтеллектуализация западной пропаганды. Она заменяет качество количеством и в этом уже проигрывает.
Объясню на примере. Нормальному автору не так важно количество его читателей, как их качество. При этом, чем больше у вас подписчиков, тем ниже их средний интеллектуальный уровень. Можно найти несколько сотен гениев. Несколько тысяч талантов. Возможно, можно собрать даже несколько десятков тысяч самостоятельно мыслящих людей. Но невозможно найти миллионы интеллектуалов, хотя бы поверхностно разбирающихся в политических процессах. Люди, сражающиеся за количество подписчиков, стремясь к миллионам, однозначно реализуют коммерческие проекты. Количество важно для рекламодателя, для сбора неподотчетных денег на разные «общественно-полезные» нужды. Для влияния на общественное мнение миллионы не нужны. Миллионам надо постоянно продавать возбуждающую их жвачку. Гуру из социальной сети для них такой же источник адреналиновой наркомании, как ток-шоу. Он не ничего объясняет, он возбуждает эмоции и на этом фоне к чему-то призывает. Для влияния на политические процессы лучше иметь аудиторию в 10−30−50 тысяч мыслящих людей. Потому что именно они являются местными авторитетами, незаметными «полевыми командирами» общественного мнения. Один-два миллиона сектантов очередного гуру дадут на выборах 1,5−2,5 миллиона голосов (некоторые смогут убедить членов своих семей). 10−50 тысяч незаметных местных авторитетов, к мнению которых прислушиваются друзья, соседи сотрудники, пользуясь предоставленной вами аргументацией, сагитируют тысячи каждый (они, как правило, еще и активны, а не только авторитетны). В результате ваша аудитория приведет к урнам 5−10−15 миллионов человек. Именно поэтому коммерческие агитаторы с миллионными аудиториями выращиваются для майданов. Майдан — это загон, в который с подачи мудрых волков команда козлов-провокаторов приводит толпу бессмысленных овец, предназначенную для сноса власти. Если бы у них было реальное большинство, они шли бы не на майдан, а на избирательные участки. Но коммерческие агитаторы, организовав толпу, не могут организовать большинство. Большинство надо убеждать, а это, как ни странно, значительно дороже стоит. Бессмысленное стадо можно возбудить рассказом о сговоре властей с рептилоидами и бросить его на слом государства. Чтобы убедить в своей правоте общество, необходимо создавать и строить, необходимо к словам прикладывать реальность. Только тогда вам поверят люди (а не овцы) и пойдут за вами. Запад, выбравший путь развала и разграбления других государств, многие десятилетия развивал агитацию майдана. Ему не надо было ничего другого, ибо он не собирался строить. Исключительно ломать и грабить.
Но бумеранг всегда возвращается. Выращенное Западом для внешнего употребления поколение пропагандистов со временем начало реализовывать свои навыки внутри самого западного общества. Там тоже нашлись заказчики майданных технологий (разного рода меньшинства, не способные прийти к власти нормальным традиционным способом). В результате Запад медийно разложил сам себя и начал себя пожирать. Им только кажется, что это наши СМИ подрывают их устои. При достаточно хорошей аудитории, превосходя по количеству читателей любое западное издание в отдельности, то же RT, даже в лучшие времена, когда его не запрещали в США и ЕС, охватывало хорошо, если пару процентов западной аудитории. Остальное было в полном владении западных СМИ. При этом читали российские СМИ и верили им — не одно и то же. Я, например, тоже стремлюсь по возможности читать западные СМИ, чтобы иметь представление о целях, приоритетах и возможностях вероятного противника. То есть солидная часть западной аудитории российских СМИ (25%−30%−50%???) рассматривало их как источник альтернативной информации, но позицию свою формировало на основе позиции западных СМИ. Наша информационная задача была предельно ограничена — удержать стабильность нашего общества и попытаться сохранить позиции России (не всегда выдающиеся) в ментально близких нам обществах. Наступление на западные площадки было отдаленной перспективой. Но Запад сам, своими руками, подарил нам преимущество. Как только российские СМИ стали нагло и беспардонно вытеснять с западных площадок, начал работать принцип ребенка, лишенного любимой игрушки. Читавший и смотревший их западный обыватель, начал спрашивать, с какой стати нарушается его право на получение информации? Поскольку же человек — существо крайне подозрительное, он сразу же заподозрил, что родные СМИ и власти скрывают от него правду, которую несли российские СМИ. Ну а так как, для того, чтобы интересоваться источниками альтернативной информации, нужен какой-никакой интеллект и склонность к анализу, то выяснилось, что аудитория российских СМИ — как раз те незаметные «полевые командиры» общественного мнения, которые его реально формируют на местах, к которым и должны адресоваться СМИ и власти, если они хотят реально управлять обществом. Опять-таки, кто что строил, тот то и построил. Россия создавала СМИ, апеллирующие к разуму. У них всегда меньше аудитория (Playboy всяко обгонит по читателям «Вопросы философии»), но в долгосрочном плане борьбу за общественное мнение они всегда выигрывают. Запад создавал модные майданные СМИ (и переформатировал в них имеющиеся), которые легко выведут толпу BLM громить магазины, но не смогут организовать строительство даже простой собачьей будки.
Поэтому для нас сейчас самое страшно — прислушаться к воплям профессиональных распильщиков бюджетов, призывающих нас в медийном плане учиться у Запада и повторять его ошибки, создавая майданные СМИ, которые нам же потом и организуют майдан (даже не потому, что их кто-то наймет, просто потому, что майданное мышление «недооцененного сокровища» — это раз и навсегда, такие люди не меняются, такой вывих мозга не вправляется). Есть у нас и еще одно преимущество, которое мы рискуем потерять. Мы за тридцать лет поменялись с Западом местами в плане открытости общества. В 70−80-е годы ХХ века Запад говорил нам, что мы можем приехать и посмотреть, как живут люди в ЕС и США, что мы можем почитать их прессу и сравнить разнообразие мнений с советским единомыслием, в рамках которого вся пресса пересказывала газету «Правда», являвшуюся единственным и неповторимым источником знаний об актуальном состоянии общества. Мы же были предельно закрыты. Не очень пускали к себе и старались поменьше выпускать за рубеж. В результате, несмотря на то, что откровенной лжи в советской прессе было мало, куда меньше, чем в западной, советский человек, не понимавший почему от него что-то скрывают, почему нельзя посмотреть, правда ли там шестьсот сортов колбасы в магазинах или всего лишь сорок, переставал верить собственной пропаганде даже в очевидных вещах. Сейчас мы предельно открыты, а Запад предельно закрыт. Поэтому мы можем спокойно и объективно сравнить ситуацию там и тут и увидеть, что нынешний Запад с каждым днем превосходит нас по все меньшему количеству показателей, а уж по качеству и комфорту жизни давно уступает. В то же время западный обыватель, которому в принципе есть, чем гордиться, и который в иных условиях патриотично отстаивал бы западное первенство во всем, сегодня видит запретный плод, который, как известно, сладок, и не может понять, почему ему нельзя свободно ездить в Россию, свободно работать с русскими, свободно читать русские СМИ? И начинает подозревать свои правительства и СМИ во лжи. Это преимущество нам также необходимо сохранить, а то на волне противостояния с Западом все чаще раздаются голоса безответственных политиков, призывающих к введению в России единомыслия. Между тем без живой конкуренции мнений так же нельзя эффективно работать в сфере пропаганды, как без конкуренции автопромов нельзя даже надеяться добиться для «Лады» качества «Мерседеса».
В общем, в информационном плане наша победа заключается в том, что мы отстояли самость своей национальной политической площадки, не закрываясь наглухо и не впадая в информационную автаркию. Тлетворное влияние Запада сейчас проникает в российское информационное пространство в гомеопатических дозах, которые не заражают нас, а позволяют вырабатывать иммунитет. Свое же информационное пространство (равно как и политическое, и финансово-экономическое) Запад разрушил сам, увлекшись майданными технологиями и выпустив их из-под контроля. Мы и в дальнейшем будем побеждать, если станем наращивать мощь и влияние своих СМИ постепенно, не спеша, по мере появления и проявления квалифицированных кадров (которых, кстати, тоже надо растить, а могут это у нас считанные единицы, из которых почти никто не работает с информационной молодежью), если не будем шарахаться и ради достижения сиюминутного эффекта внедрять у себя вредные разрушительные майданные информационные технологии, блестящие как фейерверк и столь же бесполезные. Красивые праздники тоже нужны, но если потратить на фейерверки весь порох, нечем будет воевать с реальным противником. А сегодня информация — главное оружие победы. Армия может узнать о своем поражении из газет, не произведя ни единого выстрела» (Ростислав Ищенко). А в качестве подтверждения главного тезиса статьи Ищенко об информационной победе Российской пропаганды над западной, прочитаем еще одну статью — «Одинокий голос разума» (Кирилл Бенедиктов). «Безудержное вранье СМИ создало иллюзорную картину, в которой храбрая украинская армия, используя сверхсовременное американское оружие, одерживает победу за победой над слабыми, плохо вооруженными и не умеющими воевать русскими. Потом в эту иллюзию поверили стратеги «мозговых центров», консультирующие принимающих решения политиков. А кончилось все это тем, что авторитетные военные вроде Петреуса стали на полном серьезе обсуждать возможность прямого конфликта США и НАТО со «слабой Россией». В издании The American Conservative — одном из немногих, имеющих смелость идти «не в ногу» с либерально-глобалистским мейнстримом западных СМИ, — появилась интересная статья отставного полковника армии США Дугласа Макгрегора «Война и сожаления на Украине». Макгрегор прославился своей необычной позицией в отношении российско-украинского конфликта: с самого начала СВО в эфире Fox News он утверждал, что Россия имеет полное право защищать республики Донбасса и что США и НАТО сознательно демонизируют Владимира Путина.
Конечно, на Макгрегора за эти слова ополчились и прикормленные журналисты (ведущий Трей Гауди промямлил, что его точка зрения была «ошеломляющей и разочаровывающей» одновременно), и страдающие хронической русофобией политики (Лиз Чейни назвала полковника представителем «путинского крыла Республиканской партии»). Правда, нашлись у него и защитники: знаменитый журналист Такер Карлсон после двух интервью с Макгрегором заметил: «В отличие от многих так называемых репортеров, которых вы видите по телевидению, он не действует в качестве тайного агента Ллойда Остина (министра обороны США. — К. Б.). Нет, Дуг Макгрегор — честный человек». Не так давно полковник вновь появился в эфире Fox News, заявив, что украинская армия в буквальном смысле истекает кровью и что ее ежемесячные потери достигают 20 тыс. человек убитыми и ранеными. Надо было видеть лицо ведущего — он, конечно же, сразу предположил, что речь о гражданском населении, но Макгрегор четко ответил: нет, это военные потери, и мы не знаем о них просто потому, что СМИ нам лгут. В новой статье, сокращенный перевод которой доступен на сайте RT, он, по сути, говорит о том же: западные медиа изображают Россию и ее вооруженные силы в наихудшем свете и не терпят противоположных взглядов на ситуацию. Несмотря на ужасающие цифры — «не менее 400 тыс. украинских потерь на поле боя, включая 100 тыс. убитых солдат», — общепринятый нарратив не допускает сомнений в том, что Киев побеждает, а финансовое и экономическое господство Америки в конечном итоге сокрушит «обманчиво слабую российскую экономику». Полковник Макгрегор прав. В англоязычных СМИ существует жесткий канон, в рамках которого только и можно писать о российско-украинском конфликте. Российские войска всегда «отступают» или «несут чудовищные потери», украинские солдаты всегда «героически сопротивляются», «бесстрашно атакуют» и «мужественно противостоят оккупантам» (тем самым, которые всегда отступают). Просто удивительно, что у России вообще остались хоть какие-то войска, а доблестные украинские «захисники» еще не стоят под Москвой. И ладно бы речь шла о небрезгливых таблоидах или чисто пропагандистских ресурсах вроде CNN — в конце концов, с них и взятки гладки. Но когда те же мантры звучат из уст серьезных аналитиков и стратегов, становится тревожно. Возьмем для примера ежедневные отчеты Института изучения войны — одного из главных неоконсервативных «мозговых центров» Вашингтона. В примечании к отчетам специально указывается, что институт не получает никаких секретных материалов, использует только общедоступную информацию, в том числе российские и украинские источники.
И что же мы в этих отчетах читаем? «Президент Украины Владимир Зеленский заявил 18 октября, что российские удары в период с 10 по 18 октября разрушили 30% украинских электростанций, вероятно, в попытке деморализовать украинское гражданское население, которая вряд ли увенчается успехом». Вывод целиком и полностью на совести экспертов института. «Российские войска провели ограниченную наземную атаку в северной части Харьковской области 18 октября, что, по-видимому, предполагает, что российские силы могут сохранить территориальные притязания в Харьковской области, несмотря на огромные потери во время недавних контрнаступлений украинских войск (данные об «огромных потерях» взяты прямиком из Telegram-каналов украинского ЦИПсО. — К. Б.). Украинский Генштаб сообщил, что украинские войска отразили атаку российских войск на Огурцово, населенный пункт в 2 км к югу от международной границы и примерно в 50 км к северо-востоку от Харькова. Природа этого ограниченного вторжения неясна, но это может свидетельствовать о том, что российские войска продолжают наступательные операции вблизи границы. Учитывая нынешнее постоянно ухудшающееся состояние российских наступательных возможностей на Украине, маловероятно, что российские войска добьются каких-либо успехов в этом районе». Об успехах же российской армии сообщается скупо и сквозь зубы — например, так: «Министерство обороны России заявило, что российские войска уничтожили станцию космической связи Центра правительственной связи Украины в Палиевке Одесской области, но ISW не может подтвердить это заявление или оценить его возможное воздействие». Казалось бы, ну и что? Если противник заблуждается или позволяет вводить себя в заблуждение собственным пропагандистам — ему же хуже. В конце концов, война — это путь обмана, как известно всем, кто читал Сунь-Цзы. Но тут, цитируя все того же китайского стратега, «есть тонкость». Институт изучения войны — мозговой трест неоконов, влиятельного политического течения, объединяющего и республиканцев, и демократов на платформе необузданного американского мессианизма (отчасти религиозного, но больше политического — корни неоконсерватизма уходят в троцкизм с его теорией перманентной революции). В его руководстве собрались такие «сливки» неоконов, как Кимберли Кейган, Джо Либерман, Уильям Кристол и другие. Входит в руководство института и отставной генерал Дэвид Петреус, потерпевший неудачу в войне с талибами в Афганистане, а затем подавший в отставку с поста директора ЦРУ после некрасивого скандала: выяснилось, что он разбалтывал правительственные секреты в постели своей любовнице. Петреуса неоконы взяли под опеку еще в Афганистане, и теперь он связан с ними крепко-накрепко (советником у него работает Фредерик Кейган, муж директора Института изучения войны и брат одного из главных идеологов неоконсерватизма Роберта Кейгана).
И этот самый Петреус, известный в армии США под лестным прозвищем Царь Давид, недавно выступил с заявлением, которое даже многих видавших виды вашингтонских ястребов заставило вздрогнуть. Если Путин решится на применение ядерного оружия на Украине, сказал Петреус, «мы бы ответили, возглавив коллективные усилия НАТО, которые уничтожили бы все обычные российские силы на поле боя на Украине, а также в Крыму и все корабли в Черном море». Вот уж поистине — хвост виляет собакой! Безудержное вранье СМИ создало иллюзорную картину, в которой храбрая украинская армия, используя сверхсовременное американское оружие, одерживает победу за победой над слабыми, плохо вооружннными и не умеющими воевать русскими. В воздухе ощутимо запахло третьей мировой войной — и от этого запаха замутило даже Белый дом, несмотря на то, что всю эту кашу заварили именно там. «Никто не предполагал, что администрация Байдена и межпартийная «партия войны» загонят американцев и европейцев в политическую, военную и экономическую «долину смерти», из которой не будет простого выхода. Однако именно это и происходит», — констатирует Дуглас Макгрегор. Этого бы не случилось, если бы западные медиа не превратились в ретрансляторы украинских фейков, а освещали бы ситуацию на Украине более или менее объективно. Макгрегор рисует совсем иную картину: украинская армия, которую США и НАТО создавали в течение нескольких лет, была «в значительной степени уничтожена». В своем интервью Клейтону Моррису полковник заявил: «Российские атаки также уничтожили 80% ПВО Украины. Мистер Зеленский, бесспорно, в панике. У них серьезные логистические проблемы с перемещением грузов по стране». Но признать это Запад не может, потому что в проект «Украина — анти-Россия» было вложено — и продолжает вкладываться — слишком много сил и средств. «Большая часть лучших сил Украины потеряна, они убиты или ранены. Помните, мы восемь лет создавали эту армию специально для того, чтобы напасть на Россию, — для этого она и была предназначена. И в конечном итоге мы хотели разместить ракеты на востоке Украины, которыми мы могли бы угрожать России». Непривычно слышать подобное из уст американского военного, да еще с таким послужным списком. Макгрегор — герой «Бури в пустыне», разработчик плана бомбардировок Югославии в 1999 году, один из самых оригинальных военных мыслителей современной Америки, советник Пентагона в администрации Трампа, едва не ставший послом США в Германии (конгресс не утвердил), — в общем, личность неординарная. И русофилом его вряд ли можно назвать: в свое время он настаивал на реформировании Сухопутных войск США, исходя из того, что они не способны эффективно противостоять русским.
Тем ценнее его нынешние откровения: очевидно, что они продиктованы не любовью к нашей стране (это было бы нелогично), а страхом перед глобальной катастрофой, к которой толкают человечество политики, одураченные пропагандой своих же собственных СМИ. В тот же день, когда вышла статья Макгрегора, CNN опубликовал выдержки из книги журналиста Боба Вудворда «Пленки Трампа» — фрагменты аудиозаписей бесед с тогдашним президентом США. «Мне нравится Путин, — сказал Трамп Вудворду в январе 2020 года. — Наши отношения должны быть очень хорошими. Ладить с Россией — это хорошо, а не плохо, ясно? Тем более что у них 1332 гребаные ядерные боеголовки». Отставной полковник армии США Дуглас Макгрегор охотно подписался бы под этими словами. «Оглядываясь назад, — пишет он в своей статье, — легко увидеть, как конгресс был обманут обитателями аналитических центров, лоббистами и отставными генералами, которые, за немногими исключениями, являются людьми, хорошо знакомыми с военными действиями. Членов палаты представителей и сената призвали поддержать сомнительные стратегии использования американской военной помощи, в том числе безрассудные сценарии ограниченной ядерной войны с Россией или Китаем. По какой-то причине американские политики упустили из виду реальность того, что любое применение ядерного оружия перечеркнет цели всей национальной политики». Это — голос разума, хотя и драматически одинокий» (Бенедиктов). Очевидно, что любой представитель властной элиты (тем паче, из силовых структур) является «рупором государственной пропаганды», что у нас в России, что у них на Западе. Однако стоит ему выйти в отставку, он тут же превращается в обычного человека и начинает высказывать свои собственные мнения (становится «гласом народа», по крайней мере, какой-то его части). А до этого момента своей жизни он просто лишен такого «удовольствия», так как за высказыванием своих мнений, будучи на государственном посту, его может ожидать очень быстрая «отставка». Вот и выходит, что если Вы хотите узнать мнение «простого народа», то Вам лучше всего прислушиваться к мнениям «отставников», в число которых как раз и входит Дуглас Макгрегор, да и Трамп — тоже. Но это совсем не означает, что снова «попав в обойму» властной элиты, подобные «отставники» останутся такими же «разумными», какими они были до этого. Как ни крути, но главной доминантой в жизни любого государственного чиновника является государство, которому он служит. А потому, что бы ни сказал «государственный чиновник», он постоянно говорит от имени ГОСУДАРСТВА, то есть занимается государственной пропагандой, причем, всегда и везде, пока он является чиновником. А свое личное мнение всегда «держит при себе». И так было во все времена, так есть и так будет.
Именно по этой причине, «свобода слова» является обязательным условием «нормального развития» любого человеческого общества (государства). Есть свобода слова — есть развитие, ну а «на нет, как известно, и суда нет». В современной России эта «свобода» присутствует, и, в полной мере (иной раз, переливаясь через края), а на нынешнем Западе она запрещена к употреблению, как у нас наркотики. И, как следствие, Россия развивается, а Запад умирает. А в Советские времена дела обстояли с точностью «до наоборот» – Запад развивался, а Советский Союз умирал, и, в конце концов, «дал-таки дуба». Такой же результат ожидает и нынешний Запад. Отсюда следует только один вывод – отечественные «либерасты» (например, авторы «Публициста.ру») так же важны для информационной повестки, как и «кремлевские пропагандисты». По крайней мере, автор этого сайта читает достаточно часто и тех, и других, и после обдумывания прочитанного, все больше убеждается в том, что «пропагандисты» врут значительно меньше, чем «либерасты». И это – добрый знак для России. Тем не менее, автор осознает и то, что любая власть на Земле не может быть безошибочной, а потому, критиковать ее не только можно, но и нужно. И у «либерастов» это здорово получается (но только это, и ничего более). В любом случае, лучшим воспитателем для человека является его жизнь. А стало быть, и лучшим способом денацификации украинского населения на сегодня являются его бомбардировка, причем, как с одной, так и с другой стороны (тем более что хохлы ее давно заслужили). Однако одной денацификацией украинцев России уже не управиться, ей сегодня необходимо денацифицировать и демилитаризировать весь Западный мир, а заодно и своих отечественных «либерастов». А для этого нам с Вами нужно придумать новые способы реализации данных процессов, причем, разные для разных ситуаций и разных категорий населения. Однако доминантой всех этих способов должна быть одна сущность – ПРАВДА. Ибо только правда может достучаться в сознание любого человека на Земле, пусть даже и «замороченного» государственной пропагандой. Главным же оружием нынешней Западной пропаганды является неправда, под названием «лицемерие». Ну а любое «силовое воздействие», оказанное на человека, является ПИКОМ ПРАВДЫ ЖИЗНИ, ибо «жизнь – есть борьба». А потому, как бы Вы не старались, выдумывая новые способы денацификации, без «силового воздействия» Вам все равно не обойтись. Да, Запад умирает, и, в конце концов, обязательно умрет, но совсем не стоит, удлинять его агонию, любой доктор в таких случаях, наоборот, постарается ее сократить. Вот современная Россия и должна стать таким «добрым доктором».