Всему – своя мера, и всему – свое время
Предлагаю Вашему вниманию статью от Ростислава Ищенко — «О перспективах войны и формате компромиссного мира». «После проведения референдумов о присоединении к России освобожденных регионов Украины и указа о частичной мобилизации геополитический ландшафт резко изменился. Этими своими действиями Россия убедительно продемонстрировала Соединенным Штатам, что возникшие на Украине трудности считает преодолимыми и не собирается, не только принимать условия американского ультиматума (уйти со всех освобожденных территорий, включая Крым, как предварительное условие для начала мирных переговоров), но даже рассматривать их как основу для закулисного торга. В Вашингтоне, неоднократно передавая «мирные» приветы через Эрдогана, Макрона (возможно, и по другим, более закрытым, каналам), явно рассчитывали, что Москва попытается отстоять Крым и, возможно, Донбасс, отобьется от репараций, а в остальном Америке удастся нас продавить. Причем судьба украинских территорий интересовала их сугубо формально — надо было как-то закрепить свою победу в информационном пространстве. Главное, чего они хотели добиться — контроля над российской сырьевой базой и ценами на энергоносители. Это позволило бы США без усилий вернуть статус глобального гегемона, поскольку дало бы возможность Вашингтону, манипулируя ценами на сырье, волюнтаристски устанавливать цену на любой товар в любом уголке планеты. Компромисс по-американски выглядел примерно следующим образом: 1. Фиксируем позорное поражение России, но не добиваем российскую власть окончательно, позволив ей сохранить текущий уровень жизни внутри страны. 2. Отбираем у Кремля механизмы геополитического влияния и за счет этого давим остальную планету, возвращая себе статус гегемона. Фактически США предлагали нам статус, похожий на статус послевоенной Европы. Относительно сытая жизнь без геополитических амбиций. Послушное следование в фарватере американской политики. Борьба с врагами США, включая Китай. Все это с перспективой быть съеденными через лет десять-пятнадцать, когда США, ограбив с нашей помощью остальной мир, вновь ощутят ресурсную недостаточность и начнут решать свои проблемы за счет вассалов, как сейчас решают за счет Европы, которой предложено умереть за американские интересы. Американские элиты, живущие по принципу, «после нас, хоть потоп», исходили из того, что российская власть ухватится за возможность получить спокойные пятнадцать лет, переложив ответственность за последующую катастрофу на следующее поколение политиков.
В свое время Клинтон принял именно такое решение: не стал ввязываться в жесткую внутриполитическую борьбу, пробивать необходимую США финансово-экономическую реформу, менять стиль внешней политики. Он спокойно проправил свои восемь лет, проедая ресурс, созданный Рейганом и Бушем-старшим. Причем после него хватило еще на Буша-младшего и Обаму. Американцы были настолько уверены, что Путин ухватится за аналогичную возможность, что западная пресса заранее праздновала победу, публикуя бескомпромиссные статьи по поводу перспектив урегулирования отношений с Россией. Западные политики и СМИ требовали публичной капитуляции (пусть и не безоговорочной). Ответный ход с референдумами, который к 7 октября, когда новые регионы окончательно войдут в состав России, отрежет Кремлю пути к отступлению (нельзя отдать только что принятые в состав России области, сохранив при этом власть), был настолько неожиданным и болезненным, что в первый момент единственной спонтанной реакцией стала заранее подготовленная диверсия на газопроводах. США тем самым всем показали, что они все еще в игре, что они не позволят Европе заключить с Россией сепаратный мир (дешевые энергоносители ЕС все равно не получит), но они не взяли на себя ответственность за диверсию. Тем самым Вашингтон на данный момент оставил за собой два пути: путь к миру и путь к дальнейшему нагнетанию напряженности (путь к войне). Перспективы пути к войне неоднократно оценивались и российскими, и западными политиками. Оценки эти на диво совпадают. Если отбросить словесную мишуру, то ответственные политики, понимающие о чем они говорят, оценивают ситуацию примерно следующим образом: если отбросить катастрофический сценарий внезапного обмена стратегическими ядерными ударами (такой сценарий лежит на столе уже более полувека, так как от напряжения у кого-нибудь всегда может упасть планка или же произойдет какая-то фатальная ошибка), то ответом на интенсификацию Россией боевых действий на Украине может быть только прямое и полноценное участие европейских стран — членов НАТО в войне. Сразу же по проведении референдумов в восточных областях, в информационном пространстве появился вброс о том, что аналогичный референдум готовит Польша во Львове. С учетом того, что польские войска давно готовы войти в Галицию, а Зеленский даже обращался к Варшаве с просьбой о вводе войск в западные области страны, вброс о львовском референдуме вполне можно рассматривать как намек на возможные действия НАТО (польскими руками) на Украине. Здесь важно подчеркнуть, что США не собираются напрямую ввязываться в конфликт на данной стадии.
Они хотели бы, чтобы кризис состоялся с участием их европейских союзников, но чтобы их собственные руки остались развязанными. Вход натовских (польских) войск на Украину предполагает новую развилку: либо пауза для переговоров и поиска компромиссного решения, либо следующее повышение ставок, которое должно закончиться обменом тактическими ядерными ударами на украинской территории. Этот момент принципиален: США открыто вступают в игру, но, чтобы сохранить контроль над ситуацией и путь к миру, ядерный апокалипсис не должен выйти за пределы украинской территории. В крайнем случае, может быть задета Польша (но лучше обычным оружием). Это последний этап повышения ставок, на котором развилка — путь к войне/путь к миру — еще сохраняется. Если стороны не договариваются и на данном этапе, обмен стратегическими ядерными ударами можно считать состоявшимся — он становится делом времени, а не принципа, так как других аргументов в арсенале сторон конфликта не остается. Свои условия возможного компромиссного мира Россия, проведя референдумы, выложила на стол публично. Кремль заявил о том, что референдумы о вхождении в состав России могут быть проведены также на тех территориях, которые будут заняты российскими войсками в будущем. Соответственно, Россия заявляет о своем намерении удержать под своим контролем любые территории, которые будут заняты в ходе боевых действий и будут контролироваться российской армией на момент заключения мира. Россия ничего не говорит о судьбе любых других регионов Украины, то есть не исключает ее раздела, как полного, так и частичного. Если какая-то Украина останется, она должна быть полностью нейтрализована, а это значит, что значительная часть действующих украинских политиков должна быть отстранена от власти. Проще всего это сделать, если Запад вдруг «увидит» нацизм на Украине. Тогда отстранение части украинских политиков от власти с волчьим билетом будет объявлено денацификацией. Время на размышление у американцев есть, но его не очень много. Мобилизация (даже частичная) наносит слишком сильный удар по экономике и по обществу. Поэтому любая ответственная власть старается обойтись меньшим числом мобилизованных и как можно более короткий срок держать их под ружьем. Следовательно, как только новые части будут минимально готовы действовать, Москва попытается реализовать полученное преимущество на фронте.
Ориентировочно в начале ноября должна подмерзнуть земля, завершатся дожди, а части закончат боевое слаживание. Примерно в это время можно ожидать начало стратегического наступления России на Украине. Провалить его невозможно. В случае очередной «перегруппировки» отделаться парой второстепенных генеральских голов не удастся. Следовательно, готовиться наступление должно тщательно, с задействованием всех возможных и невозможных ресурсов. Результаты его должны быть впечатляющими, сравнимыми с результатами боевых действий конца февраля — начала марта текущего года. Конечным итогом видится не занятие пары-тройки никому не ведомых населенных пунктов, но либо полный крах украинской армии и государства, либо, как минимум, занятие еще нескольких (трех-четырех) областей Юго-Востока, с последующим включением их в состав России. В таком случае условия возможного мира для США резко ухудшатся. В свою очередь, если России не удастся провести эффектную и эффективную наступательную операцию, США потеряют стимул к скорейшему заключению мира, так как решат, что стратегия изматывания действует. Пока непонятно, рискнет ли Вашингтон поставить эксперимент или начнет зондаж о компромиссном мире уже сейчас. На данном этапе позиции России и США по Украине слишком расходятся. Америка хотела бы, чтобы при любых условиях мира, Украина была сохранена как антироссийский плацдарм, с которого, при случае, можно начать новую войну. Для России сам факт сохранения Украины уже несет определенный негатив. Если же эта Украина не будет политически зависима от Кремля (единственная гарантия ее нейтрализации), то мир становится не миром, а перемирием на десяток лет. Кроме того, поскольку компромиссный мир будет заключаться между Россией и США, он должен включать в себя не только урегулирование на Украине, но и полноценное урегулирование российско-европейских и российско-американских отношений, а также согласие США на начало переговоров о полноценном урегулировании с Китаем, при возможном российском посредничестве. С моей точки зрения, нынешняя власть в Вашингтоне на столь объемный компромисс пойти не может. Фактически это будет признанием поражения США в борьбе за сохранение единоличной гегемонии. Поскольку же Украину не жалко, а ситуация на этом «полигоне» пока еще кажется американцам контролируемой, они, скорее всего, пойдут на дальнейшее повышение ставок, вплоть до обмена тактическими ядерными ударами на украинской территории. Серьезно задуматься о будущем американские элиты могут только на этом этапе (не было бы поздно). Но пока что США окончательное решение (нагнетать или договариваться) не приняли.
По крайней мере, сигналы, идущие как от самих американцев, так и от их союзников, противоречивы и сохраняют возможность движения в любую сторону. Например, польские войска можно ввести, как для участия в боевых действиях против России, так и для начала раздела Украины. В общем, как обычно, надеяться будем на лучшее, а готовиться к худшему» (https://ukraina.ru/20220929/10…). Ну а теперь такой вопрос – «Что день грядущий им готовит?» (Александр Дубровский). «Есть несколько причин считать сегодняшний день, 30 сентября 2022 года, судьбоносным. И не только для России. И не только ввиду вступления в состав России четырех областей бывшей Украины. Насколько помню, еще в конце августа – начале сентября прошла почти официальная информация о том, что референдумы о присоединении к России пройдут 4 ноября. Это было бы логично: День народного единства – молодой праздник, который, что скрывать, так и не был полностью принят обществом, особенно той значительной его частью, для кого главным праздником было и остается 7 ноября. Референдумы однозначно наполнили бы глубоким смыслом и сделали бы 4 ноября поистине народным праздником. Полагаю, так и задумывалось. Однако что-то пошло не так и заставило резко ускориться, включив турбо режим. Сегодня мы уже знаем, что за это время случилось несколько крайне серьезных событий: массированное контрнаступление ВСУ с прорывом обороны под Харьковом с выходом на российскую границу, частичная мобилизация в России и фактическое уничтожение «Северных потоков». Надо сказать, что плотный поток событий имеет свойство не только сжимать пространство и время, но и неведомыми путями подсказывать ход вещей, которые потом действительно случаются. Еще 15 сентября, когда даты референдумов даже не были назначены, я написал, что через две недели случится что-то экстраординарное, в том числе Россия окончательно перейдет к схеме «Газ в обмен на лояльность». Полагаю, что наряду с принятием в состав России новых территорий, а также новой политики в газовой сфере, это только часть тех решений, что мы услышим сегодня. Возможно, не все сразу, а в течение самых ближайших дней точно. Все зависит от того, насколько они уже просчитаны и выверены с максимальной минимизацией рисков для страны и народа. И хотя в данный момент еще ничего судьбоносного не объявлено, считаю, что шутки кончились, мир уже изменился необратимо. С чем всех и поздравляю, особенно «наших дорогих партнеров», в самое ближайшее время которым предстоит узнать о себе и о реальном (а не виртуальном) устройстве мира много нового, в том числе хорошо забытого старого. Например, о временах, когда в Европе ни одна пушка не могла выстрелить без разрешения русского императора…» (Александр Дубровский, ТГ-канал «Спокойно Z Маша»).
Ну и в заключение этой главы статья от Тараса Выхристюка – «Про запрос на модернизацию и консерватизм». «После важной темы информационной гигиены, рассмотрю довольно обидный для условно патриотической части нашего общества (которого, к сожалению, по сути давно нет) вопрос запроса на модернизацию в обществе. Запрос есть, но удовлетворить его наше с вами «общество», увы, не может, предлагая взамен консервативные ценности, либо чемодан-вокзал-недружественные страны. Начнем, как обычно, с определений; в этот раз сильно упарываться по ним не будем, но надо понимать, обо что гутарим: Модернизация (от англ. modern — современный, передовой, обновленный) — процесс обновления объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины и оборудование, производственно-технологические и социально-экономические процессы. Так в социологии под модернизацией подразумевается переход от традиционного общества к обществу Эпохи модерна, от аграрного — к индустриальному и так далее. Изучением модернизации занимается теория модернизации. По сути, модернизация — аналог термина «прогресс», с одним важным уточнением: модернизация учитывает лишь обновление, безотносительно направленности этого обновления. А прогресс таки учитывает направление развития. Прогресс (лат. progressus — движение вперед, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей. Противоположность — регресс. Общественный/социальный прогресс — глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственно-этических достижениях. Если говорить грубо, то модернизация — это просто обновление, а прогресс — про развитие в определенном направлении. Если человекам в условиях ядерной войны (любые совпадения случайны) придется отращивать жабры, то это — определенно модернизация, но вот прогресс ли?.. К тому же в социальном определении прогресса указаны нравственно-этические достижения, которые к модернизации в общем случае не относятся. Про проблему отличия модернизации от прогресса я упоминал в статье о прогрессе общества; но тогда речь шла в других терминах. В обществе модерна, в котором мы всем Человечеством прозябали несколько десятков лет назад, отношение к прогрессу было, безусловно, положительным; да, какие-то наркоманты придумали едреную бомбу, но мы ее решительно отрицаем, а весь остальной прогресс — он ведь к лучшему, так что и модернизация приобрела также положительный окрас, хотя она в общем случае вообще не про Добро и Зло, а просто про механическое обновление.
К сожалению, последние годы модерн сменился пост-модерном, который нашему брату известен под фамилией пост-индустриальное общество. Инновации — это ведь про модернизацию, и под этим всем как бы по умолчанию подразумевается тот самый прогресс, если бы не одно «но»: что там у нас с нравственно-этическими достижениями, что там у нас с увеличением внутренних связей и т.д.? Граждане «либералы», конечно, могут тут возразить; но пока что это замечание мы отложим в сторону; как ни странно, но сегодня речь даже и не за прогресс, а именно за модернизацию. Но даже тут все плохо. Переходим к обидной части статьи; но раньше времени прошу не агриться, у каждой медали две стороны. Хотя мы уже давно живем в условиях пост-модерна, сама по себе модернизация — основной двигатель если не прогресса, то хотя бы «экономики», «бизнеса» и вообще хоть какого-то движения. Сейчас мы пока не рассматриваем направление этой модернизации, сам ее факт — уход от дедовских методов хозяйствования, проведения досуга, и прочее бла-бла-бла; вот что такое модернизация. Внимательный листатель уже может почуять, к чему я клоню. В нашем богоспасаемом Отечестве нет методики самостоятельной модернизации, вся наша уникальность находится… в прошлом, но система построения хоть какого-то осознанного будущего по собственным лекалам отсутствует. Да, это в том числе отсылочка к отсутствию идеологии в конституции (ст. 13); и тут речь не про ковыряние в словах, а в буквальном смысле про отсутствие направления движения. Правда, тут мы скорее возвращаемся к теме прогресса; вот уж прогресс-то точно в таких условиях невозможен. Но модернизация-то в теории должна как-то работать? В теории да, на практике — сейчас посмотрим. — Да у нас с модернизацией полный порядок! — может возразить обыватель, и в чем-то он будет прав, особенно если проживает в Москвабаде. Если сравнивать Москву 1980-х и 2020-х, то, конечно, десять отличий искать долго не придется. Более того скажу — и наш Новосиб можно также сравнить, и даже, наверное, какой-нибудь Урюпинск; отличий будет меньше, но ведь что-то же изменилось! Тут, конечно, есть вопрос, насколько эти изменения прогрессивны или регрессивны, но пока что мы этот вопрос отложим. Ключевой вопрос тут заключаемся в том, насколько в случае модернизации уместно слово «мы», т.е. насколько она «наша». Граждане псевдо-либеральной наружности часто обличают Россию в отсталости, несмотря на все визуальные приметы модернизации — метро строится, как не в себя, небоскребы городятся, хомячье валит из деревни в офисы — чего ж им, проклятым, надо?.. Тут я побуду адвокатом дьявола — в их претензиях есть рациональное зерно, в области того, что модернизация РФ, по сути, не является… российской. «Нашего» тут, по сути, только недра, которые мы продаем за бугор, да в лучшем случае низкоквалифицированная рабочая сила.
А все остальное делается по зарубежным рецептам, по импортным технологиям, которые мы в большей массе не можем воспроизвести. Обозначал эту проблему как минимум 6 лет назад, а по большому счету и много ранее. Проблема технологической отсталости России была известна задолго до 1917-го года; в период модерна ее удалось свести к минимуму (Спутник, Гагарин, БЭСМ-6), но потом отставание снова начало накапливаться, и в конце 1980-х было принято решение отказаться от собственного пути развития и встраиваться в Pax Americana. И в рамках этой концепции отечественная модернизация оказалась попросту не нужна; имеется в виду полный цикл модернизации, от разработки технологии до внедрения на места. Проблема вторичности отечественных разработок была известна еще в позднем СССР (вот тут писал про советские компутерные системы), но в пост-советской РФ она достигла своего исторического апогея; по сравнению с импортными технологиями местные наработки оказались вообще не нужны, и их массового отправили на помойку — отечественную электронику, судостроение, авиастроение и прочие высокотехнологические отрасли. Кому нужны ваши дурацкие станки? В таких условиях пропала надобность и в науке — на кой черт она нужна, если промышленность уже работает по западенским технологиям, или эксплуатирует советский задел до упора?.. От полного коллапса науку спасла… грантовая система, но, по сути, она направлена на экспорт научной продукции за рубеж; вся суть научной деятельности свелась к публикации в журналах наших вероятных партнеров. Если отечественная наука и участвует в модернизации РФ, то только косвенно, не приходя в сознание — прикладные технологии все равно разрабатываются «там» и продаются сюда без каких-либо ссылок и поправок на то, что «ну это же ваши разработки». И дело тут не столько в деньгах, сколько во владении этими самыми технологиями. Если я в теории понимаю, как работает компутер или телефон, это еще не значит, что я его смогу сделать или хотя бы починить. Можно, конечно, валить на косность местной бюрократии, и это будет отчасти верно; но ключевая проблема озвучена выше — нет связи между результатами деятельности и остальной экономикой, не будет и заинтересованности в этой самой деятельности. С точки зрения чиновников вся эта ваша наука — точно такой же бизнес, как и прачечная или булошная; и в этом они, как ни странно, правы. Не с точки зрения Добра и Зла (что это в современном мире?), а с точки зрения технологии — какой от тебя толк, кроме проедания государевой казны?.. И если подумать, то возразить особо нечего. Все вышенаписанное было верно до февраля-2022; после введения евро-санкций ситуация слегка изменилась, и по сути Pax Americana издох окончательно (хотя готовиться к этому я предлагал заранее). Дело не в том, что США испустили дух и подняли лапки; но была финализирована концепция, что отечественное не нужно, все купим за рубежом.
Не просто для РФ и не в конкретном историческом моменте, а вообще — весь путь западенской цивилизации, которая постулировала себя как единственный рабочий модернизационный прожект, оказался скомпроментирован в глазах всех развивающихся стран. Раз кого-то могут вычеркнуть из мировой экономики просто потому, что США так захотелось, это сигнал — хватай мешки, паром отходит. И этот сигнал многие увидели; к сожалению, не в нашей стране. Инерция Гайдаровщины еще слишком велика, и «нормальное» поведение отечественной «элиты» — делать вид, что ничего не случилось, вот щаз еще немного побыкуем и все вернется, надо лишь немного потерпеть. Мы же сами 30+ лет выращивали себе вот такое — не только в системе управления, но и в «бизнесе»; купи-продай, возьми что-то в лизинг и руби бабло; все — про деньги. Которые в условиях кончины Pax Americana превратились в некую условность — ну есть у вас миллиард теньге, и че? Как вы их выведете в баксы или наоборот? Что вы на них купите? А внутри страны рынок в зачаточном состоянии, не говоря уж за производящую «экономику». — Да у них там вообще пипец! — возразят уже «патриоты», и будут правы; в условиях тянущегося с 2008-го года долгового кризиса отсекать от себя значительную часть «рынка» — это 10/10. Но это — путь недо-уркаины; мы тут говорим за модернизацию или за то, как нагадить соседу под дверь? Думали, уже нить размышлений потеряна? Из того, что «цивилизованные» сами себе стреляют в ногу, вообще никак не следует, что мы с вами встаем на путь модернизации и тем паче прогресса. Разрыв с «американской мечтой» дает нам возможность пойти самостоятельным путем, впервые с 1991-го года, но эту возможность еще надо реализовать. Судя по тому, что прошло полгода, а воз и ныне нам, возможности эти уже как минимум поистрепались, если не сказать хуже. Хорошо, если это какой-то хитрый план, но с нашей «элиткой» с закостенелыми мозгами верится в это с большим трудом. А, тем не менее, запрос на модернизацию в обществе-то есть. Люди хотят жить лучше, жить по-новому; их не устраивает отсталость нашего общества от тех картинок, которые им рисует интернет. И даже с учетом того, что люди путают туризм с эмиграцией, процесс технологического развития происходит вне страны, а здесь у нас — в лучшем случае зона освоения денежных средств, еще и с жутким климатом. Да, тут можно перерабатывать ресурсы в готовую продукцию, вот только модернизацией в общем случае это не назвать; вот и не хочет молодежь идти работать на завод, который по дедовским технологиям производит отсталую продукцию. А для того, чтобы заводы были современные и продукция была аналогичная, в промышленность должны быть проведены огромные инвестиции; т.е. это должна быть та самая ре-индустриализация страны, о необходимости которой давно говорят «левые». Не просто покупка готовой технологии где-то-там, и не «локализация» готовой технологии, но именно полный цикл разработки, от НИИ и до станка.
Современная РФ пока что предлагает своим граждан только консервативный путь — история, великие предки, традиционные ценности; и то все это — исключительно брехня, увы. История у нас постоянно искажается и переписывается (особенно советский период, хотя и не только, см. тот же фильм «Викинг», несть им числа); и как человек, занимающийся традиционной культурой с детства, могу сказать, что никакими «традиционными ценностями» в современной РФ не пахнет и близко. Так что все эти призывы — по сути, чистое морализаторство. Но даже если предположить, что они правдивы, ведь это всего лишь часть политического спектра, а другая, противоположная часть, часто называется реформаторами или… «прогрессистами», обновленцами. Допустим, все с консервативной частью у нас хорошо (хотя это не так, см. выше); но что мы можем предложить другой части общества, которая придерживается противоположных взглядов? Чемодан-вокзал-куда?.. А ведь это тоже наши люди, до недавнего времени даже вполне успешные, на которых было принято равняться. Что мы им можем предложить, как страна и общество? Доступ к китайским технологиям, иранским, индийским?.. И дело тут не в том, что они чем-то хуже, чем западенские; а в том, что отечественного пути развития сейчас, по сути, нет. Этим во многом и вызвана текущая ситуация с битьем посуды, причем со всех сторон — раз мы не можем экономически повлиять, то давайте бахнем» (Тарас Выхристюк). Как видите, все процитированные выше авторы стоят «на одной стороне баррикад», правдиво пишут об одном и том же (о современности), а картины мира у них получаются совсем разные. Особенно это проявляется во взглядах Выхристюка, с одной стороны, и Дубровского с Ищенко, с другой. Чем же можно объяснить данное обстоятельство? А вот чем – Ищенко и Дубровский пишут о нынешней России, какова она есть именно сегодня, а Выхристюк, скорее, о будущей России, какова она должна стать. Автор этого сайта тоже любит заглядывать в будущее. Но чтобы правильно спрогнозировать это будущее, надо досконально разобраться с настоящим и хорошенько изучить прошлое. С доскональным разбором настоящего у Выхристюка дела обстоят хорошо (на это указывает его привычка, предварять всякое свое рассуждение определениями используемых терминов), а вот с причинами исторических изменений, увы, не так хорошо, как хотелось бы. А причина тому – отсутствие объективной исторической теории, например, такой, какой обладает автор этого сайта. Вот и получается, что Выхристюк пишет о будущей России, а его читатели понимают им написанное, как обстоятельство, которое должно быть прямо здесь и сейчас. Но это не так. Да, главной задачей любой власти является постоянное и непрерывное осуществление процесса «удаления всего плохого» из жизни подвластного ей населения.
Однако кроме главной задачи у власти существует и множество других задач, в том числе, и вытекающих из «главной задачи». Например, обстрел Российских граждан, не только на вновь присоединенных территориях «бывшей Украины», но и на пограничных с ней территориях самой России, очевидно, относится к категории «всего плохого», и власть должна бороться с данным обстоятельством. Но власть не в состоянии бороться с ним без помощи своего народа. Вот она и объявила «частичную мобилизацию». С другой стороны, сидеть в уютном офисе, а еще лучше, дома перед телевизором — намного лучше, чем бегать «по полям и лесам», и стрелять из автомата. Как ни крути, а власть без народа так же никчемна, как и народ без власти, ибо основная функция власти заключается в управлении народом, а народа – в подчинении власти. И если связка «народ – власть» нарушена, или какая-то из сторон не выполняет своей основной функции, то такая страна обречена на гибель. Ну а если власть не исполняет какие-то сиюминутные пожелания своего народа, ибо занята каким-то другим делом, то это, конечно же, плохо, но не смертельно. Чаще всего, подобные сиюминутные пожелания народа «рассасываются сами собой» (без участия власти). И происходит это в результате работы «местного самоуправления», которое, как многие думают, у нас в России напрочь отсутствует. Но и это — не так. Самоуправление существует в любом человеческом обществе, и эти две сущности (самоуправление и человеческое общество) так же неразделимы, как, например, материя и сознание. Если есть одно, то есть и другое, а если нет хотя бы одного, то нет и другого. И любая власть прекрасно понимает это, пусть и подсознательно. Именно по этой причине, власть никогда не торопится в исполнении сиюминутных пожеланий. Но и тут не стоит забывать известную всем поговорку, что «всему – своя мера». Власть же, которая забыла про это, является «хреновой властью». Главная же задача нынешней Российской власти заключается в ПОБЕДЕ над Западным миром, а такую победу могут достичь только хорошо подготовленные «воины» или «волкодавы», и никто другой. И требовать от воина, поразмышлять на философские вопросы в разгаре боя, так же нелепо, как стрелять в это время холостыми патронами. Всему – не только своя мера, но и свое время.