Доминирование разума – плюсы и минусы
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Дубровского — «Что-то пошло не так». «Поговорим о некоторых причинах и следствиях, выходящих далеко за рамки текущих событий. Человек – это такая скотина, которой лишь бы с кем-нибудь повоевать и кого-нибудь поубивать. Данное свойство вовсе не зависит ни от этноса, ни от национальности, ни от чего вообще. Это просто данность. Попробуем докопаться до причин, ибо склонность к войне и убийствам – наверняка лишь следствие какого-то более глубинного свойства двуногих. Свойство, сокрытое толстым слоем мифов и иллюзий, особенно если их примерять к себе любимому. Сразу говорю: привлекать на помощь авторитеты, особенно общепризнанные, не буду категорически, так что прошу не присылать на них ни ссылки, ни советы почитать. Плавали, знаем: все, что написано и сказано другими до сего дня, есть ответы на вопросы, поставленные себе самими авторами, а компилировать чужие ответы на свои вопросы – не мое вовсе. Итак, совершенно очевидно, что в мире ежедневно и ежечасно где-нибудь, да и идет какая-нибудь война. А то и не одна. По большому счету, дай людям волю и все будут воевать со всеми, что также не вызывает сомнения. Или вызывает? Например, возьмем такое гипотетическое сомнение: люди, мол, разные, у них разные языки, разная ментальность, история, культура, вера, наконец, и поэтому им сложно на 100% понять друг друга и перестать драться за свое, которое, на самом деле, вполне может быть общим. Ага, принято. Тогда берем крайность: представим себе, что в какой-то момент исчезли границы, все миллиарды разговаривают на одном языке, у всех равные права и обязанности, а вся кухня общая. Идиллия, короче. Есть и остаются, правда, климатические нюансы с известными и понятными бытовыми различиями и потребностями, но это мелочи, потому ими пренебрегаем (гипотетически же). Ну как вам такая картина маслом? Будут ли эти равноправные и равнообязанностные двуногие воевать за кусок пирога, если с этим пирогом нет никаких проблем – бери не хочу? Уверяю вас, будут, причем жестоко и бескомпромиссно. Поскольку данный гипотетический эксперимент маловыполним даже мысленно, попробуем сузить масштаб, скажем, до одной большой страны, где все, как раз-таки, разговаривают на одном языке и имеют равные права и обязанности, подробно прописанные, например, в Конституции. Как там сказано?: «Матушка Россия тем хороша, что, все-таки, в каком-нибудь углу ее да дерутся» (генерал Яков Кульнев, герой войны 1812 года). Истина во все времена. Кто постарше, хорошо помнит: даже в относительно жесткие советские времена постоянно ходили деревня на деревню, квартал на квартал, район на район.
Чего там мы делили, сейчас уже не вспомнить, да и не относилось это никогда ни к чему материальному. Просто так было принято, так же как было принято не бить до смерти, потому как милиция, смотрящая сквозь пальцы на все эти полушуточные забавы, смертоубийства не прощала. А если бы прощала? Короче, шутки шутками, но достаточно ослабить «вожжи» и народ российский передерется между собой так, что разнесет все в клочья и не оставит от России камня на камне даже без всякого пресловутого внешнего влияния. И это даже при том, если исключить из рассуждений сотни этносов и национальностей, проживающих в нашей стране. А если не исключать, то и тем паче (вспоминаем Чечню). То есть, несмотря на то, что мы априори знаем о своем врожденном русском миролюбии, оставлять нас без жестких вожжей просто нельзя категорически. Нельзя и точка. Те из нас, кто хлебнул по полной 90-е, когда государство было максимально ослаблено (на причины не будем отвлекаться), соврать не дадут: русские с упоением убивали друг друга так, что даже вышли за пределы границ и прославились на весь мир, породив животный страх перед «русской мафией». Уверяю вас, что все сказанное можно отнести к любой стране, как бы ее не именовать, к любому народу, сколько бы он не исповедовал пацифизм и нейтралитет устами своих правителей. Измерять степень жестокости во взаимоуничтожении здесь не буду, скажу лишь: наверняка есть эти степени похлеще наших доморощенных, как есть и помягче, что никак никого не умаляет и не возвеличивает, ибо во всех случаях результат будет один – взаимоуничтожение под корень, где-то быстрее, где-то помедленнее. Конечно, когда мир окончательно подойдет к краю пропасти, первыми спохватятся русские и, как всегда, начнут всех спасать, но даже если это действительно так (а не наши мифы), то мы всего лишь имеем возможность констатировать исключение, только подтверждающее правило. В общем, прочь сомнения, в том числе и те из них, которые навеяны всякими-разными фантазиями писателей-фантастов о светлом будущем, где человек человеку друг, товарищ и брат, причем без всякого принуждения. Это плохие книжки, уводящие в антиутопические утопии, что никак не способствует адекватному восприятию реальности, в которой обуздать природную кровожадность способна только жесткая государственная система. Короче, реальность такова: без жесткой государственной власти человек, какой бы национальности он не был, мгновенно примется уничтожать себе подобных. С упоением и сладострастно. В отличие от братьев наших меньших, кстати, то бишь от животных, которые даже своих природных жертв убивают, в основном, лишь до порога сытости, а с себе подобными дерутся до смерти лишь в случае крайней необходимости.
Вот говорят, что человек отличается от животного тем, что разумный и посредством разума имеет свойство осознавать себя. Нормальное, ласкающее слух объяснение, только вот правда (и практически истина) такова, что человек, в отличие от животного, всегда готов уничтожить под корень всю, себе подобную фауну. Ну и заодно всю прочую, себе не подобную, фауну, а также флору и вообще всю мать-природу отправить по известному адресу, именуемому «туды ее в качель». Опять не верите? Ваше право, но экспериментировать специально не советую, примеров, когда в стране рушится государство и власть, предостаточно, следствием чего становятся многие миллионы бессмысленных жертв, буквально вырезанных самым жестоким способом во имя выдуманных целей, посетивших головы самоназванных палачей. Впихивать сюда «внешнее влияние» через «агентов влияния» не стоит, так было всегда, до всех этих гибридных изысков современности. В общем, на мой взгляд, следствия того самого «более глубинного», описаны достаточно, так что, приступим к причинам. И здесь, конечно, нам не обойтись без вопроса происхождения жизни вообще и человека в частности. Тем более, что нет ни одного внятного объяснения, ни того, ни другого: как было это тайной за семью печатями, так и осталось. Разве что, кроме одной, «все объясняющей» версии о случайном стечении массы обстоятельств и факторов, свалившихся на единственную планету в бесконечной вселенной с мириадами планет, подобных Земле, а жизнь разумная была создана вселенной для наблюдения за самой собой. Хотя, конечно, вопрос «случайных совпадений» только на одной планете Земля тоже та еще неразрешимая загадка. В том смысле, что если жизнь зародилась где-то еще одновременно с нами или позже, то, во-первых, это уже не случайность, во-вторых, мы об этом можем просто никогда не узнать. Если же где-то там жизнь зародилась много раньше и при этом она, как минимум, когда-то (тоже много раньше) породила разум и ступила на аналогичный тернистый путь технического прогресса с выходом за пределы своей планеты, а затем и проникла в дальний космос с освоением скоростей значительно выше скорости света, то здесь, конечно, есть гипотетическая вероятность контакта, однако имеющего в себе потенциал столкновения с цивилизацией, однозначно значительно (на много порядков) превосходящей нас по уровню развития. О последствиях такого контакта, сами понимаете, лучше пока даже не задумываться. В том смысле, что мы между собой разобраться-то не можем, что уж мечтать о контакте с жизнью, которая, в случае непонимания, может только моргнуть, и мы не будем. Или будем, но, наиболее вероятно, в весьма незавидной роли. Это отступление понадобилось мне для того, чтобы выпукло обозначить жизненную необходимость понять причины нашей врожденной агрессии в отношении самих себя и ко всей окружающей природе. Понять и, возможно, попытаться найти какое-нибудь решение проблемы, либо успокоиться и жить с этим и дальше.
Вот, к примеру, ученые говорят, что Homo Sapiens (человек разумный) появился вследствие эволюции и естественного отбора и начал свое распространение с африканского континента. Одновременно, Библия сообщает, что Бог сотворил сначала Адама (мужчина), а затем, оценив результат, взял кусочек ребра и создал улучшенную «копию» – Еву (женщина). И было у Бога предупреждение и ограничение: не вестись на призывы змея-искусителя и не вкушать запретный плод. Запретным плодом, кстати, было яблоко. Таким образом, имеем сразу целый ряд противоречий и парадоксов. Например, хорошо известно, что в Африке не растут яблоки и никогда не росли, за все время не найдено ни одного ископаемого остатка от яблонь. То есть, либо не верен ученый источник, либо Святое писание. Одно из двух, а может, кстати, и оба. Ну да ладно, это побочный эффект от наших изысканий, интересно другое: почему до совсем недавнего времени, именно исходя из Святых писаний, женщина тысячелетиями считалась вторичной и, следовательно, более низшим существом? Ведь очевидно же, написано черным по белому: Бог провел генетический эксперимент, в ходе которого устранил все недостатки мужчины и создал более совершенное существо – женщину! То есть, именно женщине было предназначено быть лучшей во всех отношениях, а по сути – лидировать и выстраивать мир по своим лекалам. Тема эта была уже мной разобрана подробно, так что сейчас постараюсь изложить кратко. Итак, женщины изначально (по задумке Творца) были, условно говоря, лучше: умнее, сильнее, совершеннее и т.д. В силу «природных» достоинств они, естественно, тут же взяли власть в свои руки (матриархат) и отправили мужчин заниматься грубыми занятиями: добывать пищу и охотиться, строить жилье и охранять жилище от диких зверей, и т.п. Войдя во вкус, мужчины приобрели физическую силу и крайнюю агрессивность, научились не только выполнять порученное женщинами, но и пошли дальше: стали драться и воевать между собой за место под солнцем. Долго ли, коротко ли, мужчины вернулись к очагу уже более сильными физически и, естественно, тут же устроили переворот. Противостоять женщины, изнеженные решениями преимущественно гуманитарных и бытовых задач, уже не смогли, первенство вынужденно уступили, но в них сформировался комплекс былой власти, они затаились, и стали ждать удобного времени. С этого момента мир, который люди строили, стал мужским миром, миром для мужчин, с мужскими законами и правилами, причем, как в быту, так и в общественной жизни, а женщины заняли ту самую вторичную роль. То есть, если не усложнять, но и сильно не упрощать объяснение довольно длительного доисторического процесса, ситуация такая: хотели как лучше, а получилось как всегда.
С тех пор, в итоге, все стали воевать со всеми, и конца края этому нет. И не привидится, кстати. Во всяком случае, пока исходные условия не удастся вернуть на стартовые позиции, что можно представить лишь умозрительно. Но есть нюанс, о котором, я полагаю, уже практически все знают: во всем мире уже каким-то непостижимым образом начался процесс насильственного проталкивания женщин в самые высокие властные структуры. Процесс этот, на мой взгляд, возник не случайно, он вообще из серии природных, как, например, преимущественное рождение мальчиков после большой войны, где гибнут в основном мужчины. Но и тут есть нюанс: комплекс былой власти оказался настолько сильным и разрушительным, что процесс стал искусственно педалироваться, подталкиваться изнутри и извне, и даже приобретать законодательные контуры с установлением каких-то унизительных квот, когда во власть попадают, мягко говоря, далеко не лучшие представительности «слабого» пола, зато удовлетворяющие установленным критериям. Причем процесс идет настолько «успешно», что если его положить на график, то выглядит он натуральной экспонентой. Прогноз: Совершенно очевидно: сейчас спонтанно и массово во власть идут женщины, причем далеко не самые лучшие их представительницы. В результате этого неестественного процесса, мир необратимо становится еще более агрессивным и опасным, что уже не требует каких-либо подтверждений. Не знаю, сможет ли этот процесс когда-либо войти в нормальное позитивное русло, но мне кажется, что, по большому счету, мировой передел идет, в том числе, по линии разлома мужской/женский мир, где достичь хотя бы условной гармонии еще долго не удастся. К тому же и здесь, как обычно, придется пройти через глубокий цивилизационный кризис, который затронет сами основы, на которых люди жили тысячи лет. Одно очевидно: сейчас мы находимся в самом начале этого пути, из которого, как минимум, два выхода – или договориться, или погибнуть. Третьего не дано. При условии, естественно, политической воли сильной государственной власти. Иначе, зачем нам вообще дан разум, и какой смысл в «горе от ума»?» (Александр Дубровский, ТГ-канал «Спокойно Z Маша»). В общем и целом, автор согласен с мнением Дубровского, однако на поставленный самому себе вопрос (откуда в человеческой природе агрессивность?) он так и не ответил. Давайте попробуем повнимательней изучить представленный выше текст. Тот факт, что люди – агрессивные существа, знает каждый человек, по крайней мере, подсознательно. Именно по этой причине, все власти нашего мира и во все времена считали своей главной задачей недопущения «мордобоя», прежде всего, в своем обществе, ну и по возможности – с другими, соседними обществами. Хотя, если власть чувствовала себя сильней соседей, то «мордобой» разрешался. Короче говоря, ПЕРВОЕ, что пытались и пытаются внедрить в «общественное сознание» любые власть предержащие, это установку: «свой – чужой». И происходит это не потому, что они – правители, а потому, что они – люди.
Ведь если спуститься чуть вниз, и посмотреть на обычных людей, то мы увидим ту же самую картину – как только ребенок осознает свое «Я», он тут же начинает делить окружающих на «своих» и «чужих». «Свои» — это те, кто «хорошие», и никогда не делают тебе больно, а «чужие» — это «плохие», и их следует остерегаться. А потому, своих бить нельзя, а чужих — можно. Вот и получается, что самой основной причиной агрессивности человека является способность его сознания разделять всех на «Я», «МЫ» и «ОНИ». А кто занимается подобным «делением» в сознании человека? Правильно, РАЗУМ. Из чего автор делает такой вывод – основной причиной прирожденной агрессивности людей является ДОМИНИРОВАНИЕ в их сознании РАЗУМА. У животных тоже есть свой разум, но доминантой их сознания является ПОДСОЗНАНИЕ. То есть, большую часть своей жизни животные проводят без всяких мыслях о «Я, МЫ и ОНИ», а у людей эта мысль всегда на первых ролях. Короче говоря, хищник включает свой разум, чтобы понять, где прячутся «ОНИ», только тогда, когда он проголодался. Ну, а если ему захотелось «пообщаться» с себе подобными, он, с помощью своего разума, начинает размышлять, где можно встретиться с «МЫ». А люди постоянно используют эти понятия, чуть ли не каждый миг своей жизни. Вот и выходит, что воспитывая свой разум, современные люди одновременно развивают в себе и агрессивность. И уйти от этого «не самого оптимального сочетания хорошего и плохого» можно только одним способом – воспитав в своем сознании «синхронистическое мышление» (одновременное и синхронное мышление всеми составными частями сознания – Верой, разумом и подсознанием). Короче говоря, современному человеку (с его нынешним «последовательным мышлением») необходимо совершить следующий шаг на пути своей эволюции. А вот что по этому поводу пишут авторы Википедии: «Синхроничность (синхронистичность, нем. Synchronizität) — термин, введенный швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом в одноименной статье. Юнг противопоставляет синхронистичность фундаментальному физическому принципу причинности и описывает синхронистичность как постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путем, только на основании их смысла. Несмотря на то, что термин «синхронистичность», на первый взгляд, предполагает одновременность, Юнг использует его в гораздо более широком смысле, относя к любой «нефизической» (неочевидной) взаимосвязи событий, независимо от их разделенности во времени и пространстве. Введение синхронистичности Юнг использует при рассмотрении различных спорных, с точки зрения современной академической науки, явлений и теорий, объясняющих эти явления: телепатии, астрологии, странных совпадений, ясновидения, действия магических практик, поведения пчел и даже переживаний пациентов в состоянии клинической смерти.
Философские предпосылки своей работы Юнг находит в трактате Шопенгауэра «Об очевидном узоре в судьбе человека» и в идеях Лейбница об изначально установленной гармонии всех вещей. Например, согласно Шопенгауэру, события находятся не только в причинной, но также и в смысловой связи, так что каждое событие является звеном двух взаимно ортогональных цепей. Это иллюстрируется простой географической аналогией: причинные связи подобны меридианам на глобусе, а смысловые — уподобляются параллелям, которые представляют собой поперечную связь между меридианами. Далее Юнг ссылается на исследования Дарье, Рише и Фламмариона, где, в частности, приводилась оценка вероятности случайного совпадения 1:4 000 000 для телепатического предчувствия смерти, а также на статистику, приводимую Вильгельмом фон Штольцем, о странном возвращении утерянных или украденных предметов их хозяевам. Юнг упоминает также Каммерера, утверждавшего, что в природе действует «закон пачки», и критикует его за отсутствие статистической оценки собранного материала. Однако наиболее важными для концепции Юнга становятся эксперименты Дж. Б. Рейна по угадыванию номеров случайно выпадающих карт и игральных костей. В последних экспериментах было, в частности, статистически установлено, что — вероятность правильного угадывания много выше случайной, — эффект никак не зависит от расстояния (то есть, информация передаётся без переноса энергии), — эффект не зависит от смещения во времени, так что карта может быть предсказана до того, как колода перетасована, — усилием воли испытуемый может повысить вероятность желаемой реализации, — эффект зависит от наличия интереса экспериментатора. Отсюда Юнг выдвигает гипотезу, что речь действительно не идет о простой случайности и что в природе действует универсальный творческий принцип, упорядочивающий события, независимо от их удаленности во времени и пространстве. Юнг констатирует, что объяснение этих феноменов должно начинаться с критики наших концепций пространства, времени, сознания и бессознательного. Анализируя известные ему факты, Юнг выдвигает концепцию, согласно которой смысловые связи между событиями выступают как дополнение к причинным связям. Современная физика не запрещает этого, потому что события в квантовом мире (например, радиоактивный распад) могут происходить без причины, и лишь их вероятности строго рассчитываются. Тем самым случайность принципиально неустранима из современной картины мира. Смысловое упорядочение физически независимых (случайных) событий Юнг называет синхронистичностью. Несомненно, при этом затрагивается основной вопрос философии о соотношении сознания и материи. Пространство и время представляются как психически относительные «постулаты осознающего разума», и в зависимости от психического состояния индивидуума «могут быть сведены до почти незаметной точки».
Юнг выделяет в феномене синхронистичности две проблемы: — находящийся в бессознательном образ почему-то проникает в сознание в форме сновидения, мысли, предчувствия или символа; — объективная физическая ситуация почему-то совпадает с этим образом. В результате анализа Юнг приходит к выводу о наличии в природе самосуществующих объективных смыслов, которые не являются продуктом психики, но присутствуют одновременно как внутри психики, так и во внешнем мире. В частности, любой предмет наделяется психоидными свойствами. Этим и объясняется, согласно Юнгу, возможность странных смысловых совпадений. Концепция самосуществующего смысла близка концепции Дао в философии Китая, идее о Мировой Душе, а также к психофизическому параллелизму и изначально установленной гармонии всех вещей по Лейбницу. В последнем случае природа связи между душой и телом может быть понята как чисто синхронистическая, однако Юнг сомневается в возможности столь масштабной трактовки». Большинство современных ученых критикуют концепцию Юнга. Они считают, что проводимое Юнгом сведение всех причинных связей к физическим, по меньшей мере, дискуссионно. В используемой терминологии синхронистичность мыслится как непричинная связь событий. Однако представленный материал не позволяет сделать однозначного вывода, следует ли объяснять редкие совпадения и экстрасенсорные эффекты непричинными связями, или все же они объясняются нефизическими (мистическими) причинами. Поэтому в чисто научном плане концепция Юнга отличается от концепции Каммерера, которого он критикует, прежде всего, тем, что анализ обсуждаемого явления уже не мыслится вне связи с аппаратом теории вероятностей. Также термин «случайность» явно используется в разных смыслах, приводя к заметным противоречиям по ходу текста. События без физической связи еще нельзя называть случайными. На самом деле, случайность — это математическое (смысловое) понятие, так что события, не связанные физически, могут одновременно быть неслучайными по теории вероятностей. Именно обнаружение и анализ таких «странных» событий является предметом работы Юнга. По сути, речь идет об открытии смыслового взаимодействия, дополняющего известные физические взаимодействия. Автор этого сайта тоже относит себя к критикам концепции Юнга, но он не отрицает ее, а лишь дополняет и трансформирует «под себя» (под результаты проведенных им исследований).
Например, «теория вероятностей» постулирует, что вероятность отгадывания одной из 45 цифр (в столото «6 из 45») в шести тиражах подряд равна (6/45)6 = 5,6 10-6. При этом вероятность отгадывания шести цифр в одном тираже – такая же. Используя свою способность к «синхронистическому мышлению», автор легко угадывал по одной цифре из 45 — и десять, и двадцать раз подряд. Однако угадать в одном тираже хотя бы две цифры у него не получалось. И он решил попробовать сократить частоту тиражей, в которых он участвовал (до этого он принимал участие в одном тираже каждый Божий день). И что бы Вы думали? Результаты тут же улучшились – участвуя в одном тираже через день, он стал угадывать по две цифры, а через два дня – по три. И такой результат вполне коррелируется с «авторской картиной Мироздания». В результате проведения подобных экспериментов, автор и вывел для себя свое определение «синхронистичности», несколько отличающееся от концепции Юнга. Что такое «синхронистическое мышление» написано чуть выше, а синхронистичность, как ее представлял Юнг, — это свойство сознания при использовании человеком «синхронистического мышления». Другими словами, человек, обладающий «синхронистическим мышлением», оказывает влияние на физический мир не только своими действиями, но и своими мыслями. Современный же человек привык к «последовательному мышлению», суть которого заключается в следующем: Если в подсознании человека возник какой-то образ, подсознание для начала сравнивает его с подсознательной «матрицей Веры» (с инстинктами и условными рефлексами), после чего тут же отвечает на этот образ соответствующими физическими действиями, и пересылает этот образ в разум. Разум, в свою очередь, делит «единый образ» на элементарные составные части, которые сравнивает с содержимым «матрицы Веры» разума (анализирует их). И после проведения такого анализа принимает те или иные осознанные решения, которые передаются обратно в подсознание. Примерно такие же последовательные процессы протекают и в случае появлении той или иной мысли в разуме человека, меняется лишь направление данных процессов (от разума к подсознанию). В любом случае, общей чертой всех подобных процессов мышления является последовательность передачи информации из одной составной части сознания во все другие его части. А при «синхронистическом мышлении» все процессы происходят одновременно, а не последовательно. Причем, способностью к «синхронистическому мышлению» обладает каждый человек на Земле, однако без постоянных тренировок эта человеческая способность просто «спит». Равно, как и не возникают новые условные рефлексы, если человек ничего не делает. Но стоит человеку заняться чем-то интересным для себя, он «с головой» уходит в этот процесс, и новые условные рефлексы тут же начинают образовываться «сами по себе».
Главной же особенностью современного человека, отличающей его от любого животного, является ДОМИНИРОВАНИЕ РАЗУМА над всеми остальными составными частями сознания. Однако у любой сущности нашего мира всегда есть не только свои плюсы, но и свои минусы. Агрессивность поведения современного человека как раз и является таким минусом. И этот минус является следствием такого доминирования. А «синхронистическое мышление» позволяет кардинально сократить этот минус. Постоянная же тренировка навыков «синхронистического мышления» позволяет человеку не только мыслить одновременно и синхронно всеми составными частями своего сознания, но и осознанно отключать и включать нужные в данный конкретный период времени части сознания. Например, автор в опасные для его здоровья и жизни моменты практически полностью отключает свой разум (в работе остается лишь подсознание), причем, делает это осознанно, и тут же превращается в «хищника», который борется за свою жизнь. И надо честно признать, что он в такие моменты нисколько «не завидует своим противникам». Именно это, воспитанное им свойство, и позволило автору «остаться в живых» в «бандитские девяностые», да и позже – тоже. Ну а когда он занят решением какой-то логической задачи, то отключает свое подсознание (но далеко не полностью, сделать это попросту невозможно). При этом доминирования разума у него все равно не наблюдается, так как он продолжает мыслить «синхронистически». А если решения не находится, то, наоборот, активизирует работу своего подсознания с целью прислушаться к голосу Мироздания (единому пси-полю Земли). И эти «включения-выключения» сегодня происходят в его сознании уже «на автомате», хотя и осознанно. Опыт же использования «синхронистического мышления» в своей повседневной жизни ясно показал автору, что «доминирование подсознания» значительно лучше решает большинство повседневных задач по сравнению с «доминированием разума». Именно по этой причине, автор и предлагает своим читателям чаще использовать в своей жизни как раз «доминирование подсознания», но при обязательном условии использования «синхронистического мышления». Без реализации этого обязательного условия Вы просто превратитесь в животное. Увы и ах, но животные полностью лишены способности к «синхронистическому мышлению». Именно в этом и заключается их главное отличие от людей.
И вывод из всего вышесказанного напрашивается только один – современный человек мало чем отличается от животных, так как практически не использует данную ему свыше способность к «синхронистическому мышлению». Как тут не вспомнить слова Фридриха Энгельса: «Метафизический способ понимания… рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием – их возникновения и исчезновения… Для диалектики же, для которой существенно то, что она берет вещи… в их взаимной связи, такие процессы… напротив, лишь подтверждают ее собственный метод исследования». Другими словами, необходимо всегда «называть вещи своими именами». И существо под названием «человек разумный» совсем не тождественно «доминированию разума» — «Не смешивай любовь с жаждой завладеть. Эта жажда приносит только мучения. Вопреки общепринятому мнению любовь не причиняет мук. Мучает инстинкт собственности, а он противоположен любви» (Антуан де Сент-Экзюпери). Ну а Библейская Душа, которой нет у животных, как раз и олицетворяет собой — способность человека к «синхронистическому мышлению» и общению с Мировым сознанием. Впрочем, общаться с Мировым сознанием могут и животные, но только на подсознательном уровне (и только человек в состоянии сделать это осознанно). Вот, собственно, и все, о чем хотел рассказать автор в этой главе.