Все течет, все изменяется
Для начала предлагаю Вашему вниманию статью от «KOREANST» «Итоги приватизации по-китайски (у нас все совсем не так)». «В Китае официально завершилась кампания по расследованию и отмене приватизации и рыночных реформ, проведенных в 1990-х годах. По итогам судебного процесса, продлившегося восемь лет, 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тыс. чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Ещё до 15 тыс. человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации, в том числе сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, «проявившие преступное бездействие и любой ценой не прекратившие расточение народного имущества». Последним суд отправил в лагерь 62-летнего Чжао Бо, который в 1994 приобрел 22% акций Шэньчжэньского металлургического завода. Первоначально за частное владение народным имуществом и средствами производства его приговорили к расстрелу, однако как и в случае с остальными «контрприватизационными» делами ему позволили «искупить вину перед обществом тяжелым пожизненным трудом на благо народа». «Этим приговором мы ставим точку в одном из важнейших процессов в современной истории Китая», — объявил судья. — «Согласно действующему законодательству и конституции, никто не имеет права владеть средствами производства и эксплуатировать таким образом простых людей. Отдельные политики-враги свыше 20 лет назад допустили продажу части народного имущества, однако теперь все они, наряду с покупателями, а вернее — паразитами на теле нашего общества, привлечены к ответственности и осуждены. Изъятое у бывшего эксплуататора Чжао Бо имущество постановляю вернуть народу». В общей сложности за 8 лет вернули себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн. юаней. Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн. юаней, выведенных за рубеж. По словам Си Цзиньпина, «китайский народ ясно высказался о том, что он думает о так называемой приватизации, а фактически — воровстве социалистической собственности». В Китае закон запрещает частным лицам владеть средствами производства и осуществлять эксплуатацию наёмных рабочих. Такая мера была изначально прописана в «сталинской» Конституции Китая, однако до недавнего времени её применение было отложено. Начиная с 2012, власти КНР объявили о политике «народной декабализации» и активизировали преследование эксплуататоров рабочего класса.
Специально в рамках этой политики было принято правило про обратную силу закона — теперь участников приватизации можно судить даже, если на момент покупки акций они формально не нарушали никаких законов. Ваше мнение?» (https://koreanst.livejournal.c…). Автор этого сайта не разделяет мнение китайских коммунистов о запрете частной собственности на средства производства. Однако он признает, что приватизация, проведенная в девяностых годах прошлого века, была преступной (чисто бандитской), что в Китае, что у нас в России. А стало быть, вынесенные в Китае приговоры являются абсолютно справедливыми, а подобные судебные преследования необходимо провести и у нас в России. Однако сейчас России не до этого, она воюет с Западом, и эта война отбирает у нашей властной элиты, все ее время и все ее возможности. При этом стремительно изменяется и сама элита (всякая властная элита, в том числе и наша, всегда находится в процессе изменений, однако скорость этого процесса после начала СВО на Украине резко возросла). И вот что по этому поводу пишет Андрей Фурсов — «Зима близко, а Иные уже пришли. Какой мир строят хозяева мировой игры». «Пик научной фантастики (и советской, и западной) пришелся на 1960–1970-е годы. Однако в 1970-х годах этот жанр начал постепенно затухать и сходить на нет, уже в 1980-х на Западе начинает набирать силу жанр фэнтези. Конечно же, это неслучайно. Именно 1960-е годы стали пиком научно-технического прогресса в ХХ веке. К тому времени закончилась первая половина ХХ столетия, за эти полсотни лет было изобретено столько, что все казалось возможным, верилось, что прогресс будет нарастать по экспоненте. 1960-е — это мир безудержного социального и культурно-технического оптимизма. Человек полетел в космос, запустил искусственные спутники и задумался об освоении других планет. Но этот порыв человечества в будущее создавал определенную угрозу для власть имущих как на Западе, так и в Советском Союзе. И уже в 1960-е годы перед сотрудниками Тавистокского института изучения человека в Великобритании (причем по иронии судьбы он располагается в графстве Девоншир, рядом с дартмурскими болотами, где разыгрывалась мрачная драма «Собаки Баскервилей» Конан Дойля) была поставлена задача притормозить научно-технический прогресс путем внедрения определенных информационно-психологических и организационных моделей. В частности, стартовала работа по созданию молодежных и женских субкультур и движений (именно в это время как по заказу появились The Beatles, The Rolling Stones, стал развиваться экологизм). Одна из главных задач, поставленных перед Тавистоком, звучала так: to stamp out the cultural optimism of the 1960s (искоренить, вырубить, вытравить культурный оптимизм 1960-х годов). А научная фантастика, особенно советская, безусловно, была оптимистической по своему настрою. Некоторые менее оптимистические ноты (не могу их назвать пессимистическими, но они выглядели более сложными, чем просто оптимизм) прослеживались у ряда писателей в соцлагере, в частности в книгах Станислава Лема (достаточно почитать его «Астронавтов» и «Магелланово облако»).
Однако общий настрой советской фантастики до середины 1960-х годов был преимущественно оптимистичным — это видно и по творчеству братьев Стругацких, и по романам Ивана Ефремова. Но к концу 1960-х годов происходит перелом, причем на очень простом основании: номенклатура по корыстным групповым причинам отказалась от рывка в будущее и предпочла начать интегрироваться в капсистему. Наиболее проницательные наши фантасты интуитивно уловили этот поворот. Иван Ефремов пишет роман «Час Быка» (опубликован в 1968–1969 годах, отдельной книгой вышел в 1970 году), который по инициативе Юрия Андропова начинают изымать из книжных магазинов и библиотек — уж очень руководство планеты Торманс вышло похожим на советское Политбюро. На смену «Полдню…» Стругацких приходит «Улитка на склоне». Даже по знаменитому советскому журналу «Техника молодежи» это было хорошо видно: тональность публикаций меняется со второй половины 1960-х и в 1970-е. На Западе перелом происходит по схожим причинам: технический прогресс, бурно развивавшийся со второй половины XIX века, позволял пользоваться своими плодами среднему слою и верхушке рабочего класса — это заключало в себе угрозу для власть имущих, потому правящий класс начал реагировать. Можно сказать, что советская номенклатура и западная верхушка сработали здесь синхронно. Результатом стало торможение научно-технического прогресса во второй половине ХХ и начале ХХI века. Что изобретено за это время? Мобильный телефон, компьютер, интернет? Но это, не идет ни в какое сравнение с космическими достижениями первой половины ХХ столетия. Одним из следствий негативного эволюционного перелома 1970-х годов стало вытеснение или оттеснение научной фантастики жанром фэнтези. В фэнтезийном жанре нет ни демократии, ни прогресса — это будущее как прошлое. И подобное очень хорошо коррелирует с известным докладом 1975 года «Кризис демократии», который по заказу Трехсторонней комиссии написали Хантингтон, Крозье и Ватануки. Это очень интересный документ, я уже не раз о нем говорил. Если коротко, основная мысль доклада сводится к тому, что Западу в большей степени угрожает не Советский Союз, а избыточная демократия на самом Западе, которой могут воспользоваться «безответственные социальные группы». «Демократическая политическая система оказывается особенно уязвимой напряжениями от промышленных и региональных групп», — декларируют авторы доклада. Поэтому, как говорилось в документе, необходимо разъяснять населению, что демократия — это не только ценность, но и инструмент, что кроме демократии существуют и другие ценности: старшинства (seniority), знания, авторитет. Буквально это было выражено следующим образом:
«Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти». В заключение доклад предлагал внести некоторую политическую апатию в массы, это полностью коррелировало с входившим в моду миром фэнтези. Ведь в фэнтези, повторюсь, нет никакой демократии — там есть только неожречество, неокороли и неорыцари. Внутреннее пространство «Властелина колец», «Игры престолов», «Колеса Времени» Роберта Джордана, «Гарри Поттера» и других — это, во-первых, мир иерархий, а вовсе не ефремовский мир «Туманности Андромеды», где будущее носит название Эры Встретившихся Рук. Во-вторых, мир фэнтэзи — это доиндустриальный или в лучшем случае разрушенно-индустриальный футуроархаический мир. И это тоже соответствует курсу на торможение научно-технического и промышленного прогресса в интересах верхушки капиталистического общества. Идейным обоснованием торможения стал экологизм, превратившийся в квазиидеологию. Первый доклад Римскому клубу (он создан в 1968 году) назывался «Пределы роста». В нем утверждалось, что человечество в своем индустриальном развитии достигло пределов, избыточно давит на природную среду, надо тормозить промышленно-экономическое развитие, перейдя к «нулевому росту». То есть 50 процентов всех средств должно идти на нейтрализацию негатива, который несет индустриальное развитие. Таким образом, поворот от научной фантастики к фэнтези с ее доиндустриально-иерархическим, далеким от рациональности (еще одна черта антимодерна) миром магов и колдунов имеет четкую классовую основу. Выражаясь марксистским языком, это отражение загнивания капиталистического общества и того факта, что капиталистическая верхушка взяла курс на торможение научно-технического прогресса. То же самое сделала в своих интересах и советская номенклатура, когда в середине 1960-х годов заблокировала программу ОГАС Виктора Глушкова (разработчика первой в СССР персональной ЭВМ «МИР-1»), а также программу развития холодного термоядерного синтеза Ивана Филимоненко и еще целый ряд военных достижений КБ Челомея. Дело в том, что реализация проектов Глушкова и Филимоненко несколько отодвигала номенклатуру в сторону, на первый план выходили люди, которых называли технократами. Кстати, я очень хорошо помню, как в конце 1960-х годов в МГУ наш преподаватель научного коммунизма критиковал ученого и фантаста Игоря Забелина за его точку зрения, согласно которой научно-техническая интеллигенция становится ударной силой прогресса. Ну что же, техническую интеллигенцию и задвинули вместе с научно-техническим прогрессом.
В этом смысле можно сказать, что мир финансиализированного и обращенного в прошлое капитализма первых 15–20 лет ХХI века — это результат параллельных, а с середины 1970-х годов совместных действий западной элиты и части советской номенклатуры. Правда, советская номенклатура этот мир не планировала, она просто реализовывала свои шкурные интересы, а вот западная верхушка именно такой мир запланировала. И мир «Игры престолов» — это одна из версий того мира, который эта верхушка предлагает нам как проект будущего, приучая к возможности такого будущего. Я часто предлагаю своим студентам сравнить четыре самых известных романа Жюля Верна, которые написаны в 1870-е годы, но отражают настроения «эпохи оптимизма» (а это 1840–1860-е годы), и четыре самых известных романа Герберта Уэллса, написанных в середине 1890-х годов. Напомню, что кроме «Машины времени» это «Война миров», «Человек-невидимка» и «Остров доктора Моро». Дело в том, что 1870–1890 годы в Англии оказались годами экономического спада и рецессии (1873–1896), которые в значительной степени ослабили поздневикторианскую Англию и поколебали фундамент ее гегемонии. Это стало серьезным потрясением, но затем ситуация отчасти стабилизировалась. Если посмотреть на фантастику первой половины ХХ века — американскую, европейскую, то она окажется вполне оптимистичной. Показательно, что в нынешнем мире единственной страной, где бурно развивается своя фантастика и одновременно активно переводится советская, является Китайская Народная Республика. Хотя в последние 5–6 лет даже в китайской научной фантастике возникли тревожные ноты (например, роман Хао Цзинфана «Складной Пекин», получивший престижную международную премию «Хуго»). Таким образом, китайские фантасты тоже начинают улавливать вектор развития общества в направлении, которое продемонстрировала нам «Игра престолов». Герберт Уэллс был тесно связан с обществом Милнера — одной из серьезнейших закулисных структур, где писатель очень активно работал. И нужно помнить, что именно Уэллс в 1920–1930-е годы написал две примечательные работы: «Открытый заговор» (The open conspiracy) и «Новый мировой порядок». Описанные им схемы будущего превосходят по своим мрачным краскам даже сценарии, которые рисовал себе Третий рейх (Адольф Гитлер здесь просто отдыхает). Однако победа СССР над этим мрачным немецким проектом задала человечеству оптимистический потенциал лет на 40 вперед.
Это была именно победа советской системы и вообще победа левых сил. Вот этот триумф позитивной, устремленной «в будущее со знаком плюс» фантастики 1950–1960-х годов стал прямым следствием победы Советского Союза и левых движений над темными силами Третьего рейха, а вот «Игра престолов» демонстрирует нам возвращение темных сил на историческую арену. Вообще нужно заметить, что именно 1970-е годы стали тем временем, когда были «брошены кости», определившие судьбы мира, аж, на полстолетия, а может, и больше. Чтобы понять мир последних 50 лет, нужно углубиться в то время. При всей внешней благостности, впечатление которой производит брежневский «застой», в стране подспудно зрела катастрофа. Уже к середине 1980-х годов теневики, как орган определенной части номенклатуры (аналогия времен НЭПа: комначальник — руководитель треста — нэпман в функции барыги), пользуясь «застоем», этим крестным отцом (во всех смыслах) перестройки, накопили средства, сопоставимые с бюджетом страны. Логично, что эти группы поставили задачу легализации данных средств, превращения их в собственность и интеграции в капсистему. В 1970-е годы мы проедали свое будущее. Мы предали забвению колоссальный рывок человечества. Какие прогнозы делались писателем Артуром Кларком и крупнейшими американскими корпорациями! Наступающий век виделся миром техноутопий. Но вышло все совершенно по-другому, а дирижировали этим определенные группы, которые и верховодят теперь в мире, пытаясь превратить его в совокупность мегакорпораций. Они лепят мир в своих интересах. Однако еще Гегель любил говорить о коварстве истории. Тот мир, который создали «хозяева истории» (Дизраэли), подходит к концу — вместе с их историей. Подорвав научно-технический прогресс, данные группы подарили себе 50–60 лет жизни, не больше. Так же, как российское самодержавие, проведя в 1861 году реформу по отмене крепостного права, ударившую и по крестьянству, и по помещикам, выкроило для себя еще полвека жизни. Оно предотвратило революцию по западноевропейскому образцу, но само заложило социальный динамит для революции по русскому образцу. Сдается мне, что то же самое случится с нынешними хозяевами мировой игры. Полвека они наслаждались своим триумфом, даже подарили себе полтора десятка «тучных лет», когда грабили территорию бывшего соцлагеря, а теперь пришла пора расплачиваться, все проедено. И сегодняшние хозяева на грани жуткого кризиса, который может обернуться миром футуроархаики в стиле «Игры престолов» или даже чего-то похожего: зима близко, а Иные уже пришли» (источник: https://zen.yandex.ru/media/go…).
Как ни крути, а изменения в нашем мире происходят всегда, и практически всегда незаметно для населяющих мир людей, ведь вместе с миром изменяется и их сознание. Исключением являются лишь переходные этапы развития нашего мира («время перемен»), как, например, сейчас. Однако и для таких «заметных изменений» люди очень быстро находят причинно-следственные связи их реализации, и не видят в подобных изменениях ничего странного. Некоторые современные ученые воспринимают наш мир, как мир множественных реальностей, разделенных друг от друга лишь небольшими промежутками времени. С другой стороны, ничуть не меньшее количество ученых убеждены в том, что времени, как такового, в нашем мире и вовсе не существует, и оно является лишь следствием действия причинно-следственных связей между различными событиями, происходящими в мире. Давайте попробуем примирить эти два различных подхода. А прежде, зададимся таким вопросом – кто (или что) руководит всеми изменениями, происходящими в нашем мире? Согласно авторскому мировоззрению, наша Вселенная является живым разумным существом, а потому, всеми процессами, в ней происходящими, руководит Мировое сознание. А теперь другой вопрос – а как это Мировое сознание реализует на практике свои мысленные приказы в нашей с Вами реальности, которая для нас является ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ? И чтобы ответить на этот вопрос, начнем издалека. Согласно общепризнанной теории все современное человечество зародилось в Африке и произошло от «Адама» и «Евы». Возникает вопрос – а откуда тогда в нашем мире появились, как минимум, четыре разных человеческих рас – белые, черные, краснокожие и узкоглазые (а ведь существуют еще и пигмеи, а раньше существовали и великаны)? Проще всего ответить на этот вопрос, если воспользоваться мутациями генного аппарата человека, которые зависят, в первую голову, от места проживания тех или иных сообществ людей. Но тут же возникает другой вопрос – а откуда тогда такая большая разница в менталитетах людей одной расы? Согласитесь, читатель, что русские и западные жители очень похожи друг на друга физически, а мыслят при этом чуть ли не противоположным образом, как будто прибыли на Землю с разных планет (или реальностей). Чтобы ответить на этот вопрос, одних лишь мутаций явно не хватает (хотя и отрицать их существование автор не собирается). Теперь поговорим об истории человечества и о мышлении Мирового сознания. Однако сначала договоримся об идентичности двух различных фраз. Первая: «Мир развивается циклически» (и с этой мыслью согласно большинство современных людей) и вторая: «История человечества изначально предначертана» (а вот эту мысль разделяют лишь немногие). В любом случае, обе эти фразы можно заменить одной: «Мир развивается по своим законам».
Любое сознание, в том числе и Мировое, работает постоянно, до тех пор, пока жив материальный носитель данного сознания. Материальным же носителем Мирового сознания является бессмертная сущность под названием эфир («нейтринные матрешки»), а стало быть, и сознание это – бессмертно, так же, как и весь наш мир (все Вселенные мира, как и все живое в них, зарождаются и умирают, а наш мир существовал, существует и будет существовать во все времена). И главной задачей любого сознания является обеспечение жизни для материальных носителей всех других сознаний, являющихся его составными частями. Сознания людей, как и многие другие отдельные сознания нашего мира, являются составными частями Мирового сознания, а стало быть, оно обязано обеспечить им жизнь. Иначе говоря, главной задачей нашего Мироздания является обеспечение собственной жизни, а стало быть, и жизни всех своих составных частей. В процессе мышления Мировое сознание обрабатывает и анализирует великое множество самых различных причинно-следственных связей и выбирает из этого множества только те связи, которые обеспечивают жизнь максимально большому количеству материальных носителей отдельных сознаний, являющихся составными частями Мирового сознания. Именно эти причинно-следственные связи и реализуются в нашем физическом мире, именно они и вызывают цикличность истории в виде «волн противодействий», вызванных начальными (исходными) действиями. Однако «волны противодействий» затухают во времени (всякая однажды зарожденная жизнь стремится к своей гибели), и чтобы предотвратить эту гибель, Мироздание вынуждено постоянно подключать в общий процесс своей жизни — все новые и новые причинно-следственные связи. И каждое такое «подключение» вызывает одномоментное изменение всего мира целиком, хотя большинство составных частей Мирового сознания этого практически не замечают, ведь вместе с миром изменяются и они сами. Вот так и получается в нашем реальном физическом мире — «полная мешанина из мыслей Мирового сознания». Именно по этой причине, и возникают (а иногда и пропадают) те или иные расы людей, или тот или иной менталитет у различных сообществ людей. Наше Мироздание стремится построить из современного человечества новую Цивилизацию, обладающую цивилизационным рангом (по шкале Кардашева), равным единице. Ведь только такая Цивилизация становится вполне самостоятельной (она самостоятельно может сохранить свою жизнь), и уже не нуждается в постоянном «подключении все новых и новых причинно-следственных связей» со стороны Мироздания. Нынешняя человеческая Цивилизация приближается к этому «порогу» (ее цивилизационный ранг сегодня составляет величину 0,7 – 0,75), и это время является особо значимым и для нее самой, и для нашего Мироздания. Переходный этап для нашей Цивилизации начался при значении цивилизационного ранга, равного 0,5 (конец девятнадцатого века), и закончится только тогда, когда достигнет величины, равной 1,0 (не раньше 2132 года).
Короче говоря, нам с Вами, уважаемый читатель, повезло жить в «эпоху перемен». И в такое время, историю человечества пишет не столько само человечество, сколько Мироздание, «подключая все новые и новые причинно-следственные связи», иначе нынешней Цивилизации просто НЕ ВЫЖИТЬ. А потому, автор нисколько не удивится (да, и Вы – тоже, уважаемый читатель), если завтра из моря выйдет «морской зверь о девяти головах». В любом случае, однополярному миру приходит КОНЕЦ, ведь Цивилизация не может развиваться в подобных условиях, так, она способна лишь деградировать! И впереди нас ждет многополярный мир с двумя главными полюсами – Россией и Китаем. Ведь только эти две «вечные континентальные империи» в состоянии не передраться друг с другом, и заставить все остальные «полярности мира» совместно сосуществовать друг с другом в мире и братстве. Да, до сегодняшнего времени «история человечества представляла собой историю его войн», и эти войны будут продолжаться и в двадцать первом веке. Однако в следующем двадцать втором веке они закончатся раз и навсегда (после достижения человечеством цивилизационного ранга, равного единице). И именно в это время главным зодчим «картины мира» станут, наконец-то, сами люди, а не Мироздание (или Бог). Ну а пока мы имеет то, что имеем, и потому, главным девизом нашей «переходной жизни» должен стать такой: «на Бога надейся, но и сам не плошай». И в это «переходное время» «Трамп призвал к перевыборам в США» (colonelcassad). «Теперь стало окончательно ясно, что ФБР похоронило историю с ноутбуком Хантера Байдена перед выборами, потому что знало, что если бы они этого не сделали, то Трамп легко бы победил на президентских выборах в 2020 году. Это огромный обман и вмешательство в выборы на уровне, никогда не виданном в нашей стране. Решение – объявить настоящего победителя, или как минимум – объявить выборы 2020 года необратимо скомпрометированными и провести новые выборы!» (Дональд Трамп). Долой сфальсифицированные выборы! Демократия должна победить!» ( https://colonelcassad.livejournal.com/7830068.html). Ну а теперь можно вернуться на Украину – «С чем мы боремся на Украине» (Ростислав Ищенко). «Помните, в «Ревизоре» у Гоголя упоминали унтер-офицерскую вдову, которая, по словам городничего, «сама себя высекла». Глядя на потуги неудачливых идеологизаторов российского общества, уничтожить идеологизированное общество Украины, я вспоминаю эту вдову. Они-то точно сами себя ежедневно секут и тем сыты бывают. Что нам говорят идеологизаторы? Они утверждают, что без государственной идеологии устойчивое государство и общество априори не могут существовать. Таким образом, с их точки зрения, Россия по сравнению с Украиной является государством неполноценным, обреченным на разрушение.
Ибо на Украине тридцать лет господствует государственная идеология, в то время как российские лидеры, несмотря на бешеное давление унтер-офицерских вдов, тридцать лет от введения общеобязательного единомыслия счастливо уклоняются. Унтер-офицерские вдовы могут сказать, что с Украиной они борются, поскольку идеология там неправильная. Но это будет неправдой. Во-первых, изначально они ведут речь об абстрактной идеологии, какой-нибудь, лишь бы была. Во-вторых, не скажу, что большинство, но как минимум некоторые из идеологизаторов, пока Украина не начала на глазах расползаться по швам так, что «не замечать» этого стало себе дороже, приводили ее в пример России, как пример общественной консолидации на идеологической базе. Но пойдем на уступку. Согласимся с тем, что национализм — неправильная идеология, хоть русские националисты это утверждение не поддержат. Что ж, у нас был опыт внедрения идеологии ленинизма. Хотя и искусственно приклеенное к нему упоминание марксизма некорректно, ибо от марксизма там осталось куда меньше, чем от социалистов-утопистов и французских мелкобуржуазных радикалов (якобинцев, кордельеров, депутатов Горы и Вершины) конца XVIII века. Началось это внедрение с крестьянских восстаний под лозунгом «Советы без коммунистов» (к тому времени коммунистами в России были только ленинцы-большевики). Стабилизировалось в ходе стратегического идеологического отступления к НЭПу. Укрепилось при помощи тотальных репрессий. Достигло позднего цветения в ходе гниения «золотой осени» застоя и завершилось публичным сжиганием коммунистами своих партбилетов и низкопоклонством уставшего питаться одной идеологией народа перед Западом. На все про все хватило семидесяти лет. Опытом альтернативной левой, полутроцкистской, постмодернистской идеологии неолиберализма с нами может поделиться Европа. За двадцать лет идеологизации она превратилась в тюрьму народов, каторгу интеллекта. В европейском обществе торжествует посредственность, охраняя свою власть при помощи столь открытых и жестких репрессий, что мы (привыкшие к тому, что левые белые и пушистые, — это, мол, правые жестокая дрянь) извращенно называем левый либерализм либерал-фашизмом, хотя его корректнее называть либерал-троцкизмом, а еще корректнее — вульгарным коммунизмом на службе вырождающейся олигархии. Да, как выяснилось к началу XXI века, олигархия для силового подавления общественного кризиса, угрожающего ее всевластию, может нанять на службу любую идеологию (не только радикально правую, но и радикально левую). Кстати, олигарх не обязательно должен быть страшно богатым. Олигарх — тот, чье материальное благополучие, выделяющее его на фоне остального общества, неразрывно связано с доступом к власти.
Ключевым здесь является не богатство, а власть. Абсолютная тотальная власть, которую обеспечивает идеологизированное тоталитарное государство. В этом отношении и коммунистические бонзы СССР с их смешными по нынешним меркам дачами и продуктовыми наборами, и вечно носивший простую оливковую форму Фидель, и лично скромный Гитлер были такими же олигархами, как Рокфеллеры или Сорос. Олигархи всегда приходят к власти под лозунгом борьбы с олигархами при помощи единственно верной идеологии. У нее только название меняется, но суть — создание тоталитарного государства, закрепляющего господство идеологической олигархии — всегда остается прежней. Для претензии на власть и богатство в таком государстве необходимо быть идейно интоксицированным или мимикрировать под такового, как успешно мимикрировали под нацистов Порошенко и Зеленский, которых на деле интересовали только власть и деньги, радикальный же национализм использовался ими, поскольку давал доступ к власти. На первом этапе в тоталитарном государстве наряду с идеологической олигархией еще может существовать олигархия финансовая. Даже в СССР эпохи НЭПа работали иностранные концессионеры, вполне подпадавшие под определение олигарх. Гитлер свою финансово-промышленную олигархию полностью вычистить не успел, так как постоянно воевал и нуждался в их экономическом могуществе. Впрочем, он серьезно ограничил возможности большого бизнеса вмешиваться в политику. «Деолигархизация» Зеленского убедительно демонстрирует, что в борьбе за власть идеологическая олигархия (даже если она представлена хамелеонами) побеждает олигархию финансово-экономическую. При желании политика всегда может победить экономику, но следующим этапом будет гибель государства. Мы сейчас наблюдаем этот последний этап в идеологизированных олигархических государствах Европы и в США. Взрастив для удобства управления массами либеральный тоталитаризм, экономические элиты оказались быстро отодвинутыми от власти своими собственными идеологическими наемниками. Вместе с ними интересы бизнеса, экономики, государства также отошли на второй план. Главными стали идеологические постулаты. Но государство не может стоять на схоластическом фундаменте. Если из-под него выбивается прочная экономическая основа, оно рушится. Мы это в свое время прошли. Только у них руководящая идеология учит полигендерности и подавляющей индивидуальность толерантности. У нас же руководящая идеология определяла, когда, сколько и чего сеять в полях и огородах, не забывая подавлять индивидуальность коллективизмом. Сами по себе коллективизм и толерантность неплохи. Опасность заключается в провозглашении этих или любых других идей и символов абсолютным, окончательным признаком вселенского добра, а всего, что этому противостоит и всех, кто с этим не согласен, абсолютным злом.
В идеологизированном государстве разрушаются политические партии, теряя твердую основу системы политических и экономических взглядов, на которых зиждилась их поддержка заинтересованной частью общества. При этом происходит обязательная радикализация политической системы: консерватизм превращается в фашизм, коммунизм и социализм — в большевизм, национализм — в нацизм, либерализм — в тоталитарную толерантность. Идеологизированное государство любезно олигархату еще и тем, что в нем разрушаются общественные связи, общество раскалывается по принципу верности государственной идеологии. Причем атомизация не останавливается до тех пор, пока все общество, включая правящую партию, не потеряет способность к консолидации. Идеология создана для борьбы, для того, чтобы «наших» отличать от «не наших». Как только заканчивается очередная порция «не наших», идеологической машине требуется очередной враг, которого немедленно находят в собственных рядах. Борьба с уклонами — вечный удел идеологического центра идеологизированного государства. Его идеал — гражданин-шизофреник, у которого уклоны и линия партии соседствуют в одной голове и который изо всех сил борется сам с собой. Обществом, в котором господствуют недоверие и поиск идеологических диверсантов, проще управлять, тем более что идеологическим диверсантом (врагом народа) может быть объявлен каждый. Обычно когда нам говорят о благодетельности единой государственной идеологии, имеют в виду либо радикально-коммунистическую, либо леволиберальную. В России даже бывшие майданные нацисты левеют, но деиделогизироваться не хотят. Наоборот, с удвоенным рвением начинают бороться за идеологизацию России. Национализм в многонациональной России не моден, ибо опасен для ее территориального единства. Такая крайняя форма консерватизма, как фашизм, вызывает у нас острую идиосинкразию еще с Великой Отечественной войны. Монархизм не является идеологией. Это форма правления. Монархия, как и республика, может быть консервативной, либеральной, левопрогрессистской. Может скатываться и в тоталитарные формы, но это крайний случай, ибо монархия как форма более устойчива, и не требует постоянной легитимации на выборах. В классической монархии монарх рассматривается как представитель всех граждан перед Богом. Его обязанность поддерживать основанную на традиции справедливость. Плохое или ненадлежащее исполнение этой обязанности позволяет обществу поднять вопрос о замене монарха или полной смене формы правления. Опыт Европы и США вновь свидетельствует о том, что современное левацтво путь к леволиберальной идеологии тоталитарной толерантности. Если мы выбираем этот путь, то зачем боремся с Украиной, которая хоть и создала у себя тоталитарное государство нацистского образца, декларирует приверженность европейскому леволиберальному тоталитаризму.
Если мы желаем на первое место вывести государственную идеологию, тогда нам надо двигаться по пути Украины, которая уже прошла почти весь путь существования тоталитарного идеологизированного государства: от создания до распада. Но я все же считаю, что у нас с Украиной непримиримые противоречия. В таком случае и попытки идеологизации российского общества должны быть осуждены как его умышленное омайданивание и обукраинивание. В общем, с крестиком и трусами надо как-то разбираться. И чем быстрее мы это сделаем, тем лучше. В конце концов, Путин во власти не вечен, а будет ли его преемник столь же стоек перед требующими идеологизации «прозревшими» активистами-общественниками с опытом майдана и Болотной площади, мы не знаем» (Ростислав Ищенко). Ну а на взгляд автора этого сайта, «ларчик просто открывается» — у любой властной элиты есть своя собственная идеология, она-то и называется «государственной идеологией», а у «простого народа» есть своя идеология – «народная идеология». Процесс управления обществом неосуществим без концептуальной идеи, то есть, без идеологии. Даже простейший лозунг власти, например, такой: «власть работает для того, чтобы народ жил лучше» как раз и является такой «государственной идеологией». Если, конечно, данный лозунг не является лишь «пустыми словами». И когда между «государственной» и «народной» идеологиями, как в приведенном выше примере, нет серьезных различий (а их нет, ведь народ тоже хочет жить лучше), дела в таком государстве идут хорошо. Ищенко, по какой-то неведанной причине, назвал подобные государства «не идеализированными». Использование своей терминологии является безусловным правом любого автора, однако при одном обязательном условии, если эта терминология не наводит «тень на плетень». Увы, но на этот раз, у Ищенко этого не получилось.