Кодекс чести
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Дубровского — Китай и Россия: почувствуйте разницу. Без эмоций». «Иногда лучше жевать, чем говорить» (чья-то поговорка). Не надо никогда себя обманывать, что, мол, чего это все вцепились в Пелоси, как будто не было, и нет других проблем. От того, что позавчера происходило, зависело очень многое, причем для всех на планете. Поэтому, собственно, вся планета и прильнула к экранам и прочим гаджетам. Скажу больше: ситуация требует тщательного анализа и, безусловно, адекватных выводов, в том числе и корректировок в мировой геополитической игре. Анализа, естественно, не Пелоси и ее поведения, а того, что стоит и следует за ее провокацией, которая, на самом деле, решала сразу несколько задач, например, таких: — Поднять авторитет демпартии, чтобы удержать Конгресс на осенних выборах. — Опустить авторитет Си настолько, чтобы тот потерял власть на 20 партсъезде (тоже осенью). Как там оно будет по итогу, посмотрим, скорее не получится, чем получится, но есть еще одна задачка, которая была решена блестяще: будь выборы президента США сегодня, Пелоси порвала бы любого кандидата, как тузик грелку. Абсолютно любого, даже не надо называть никаких имен, типа Трампа и кто там еще за ним. Там такое проходит на ура и ни возраст, ни умственные способности, как уже известно, тому не помеха. А вот теперь, без всяких ненужных эмоций, можно переходить к более интересным темам, также имеющим большое геополитическое измерение, касающееся нас напрямую, и где мнения разделились примерно пополам. Итак, что касается Китая, водораздел примерно такой: с одной стороны, «Китай слился и больше не сверхдержава» и «теперь мир, очевидно, вернулся к однополярности во главе с США», с другой стороны, «Китай не просто ответит, а ответит сокрушительно» и «усилиями Америки Китай брошен в объятия России». Разберем по частям, причем разберем, невзирая на лица и интересы. Но сначала небольшое отступление. Слышали ли вы, например, такие афоризмы: «Три вещи никогда не возвращаются обратно – время, слово, возможность. Поэтому: не теряй времени, выбирай слова, не упускай возможность», «Когда, совершив ошибку, не исправил ее, это и называется совершить ошибку», «Несдержанность в мелочах погубит великое дело», «Люди в древности не любили много говорить. Они считали позором для себя не поспеть за собственными словами», «Если тебе плюют в спину, значит ты впереди», «Не тот велик, кто никогда не падал, а тот велик – кто падал и вставал», «Благородный муж стремится говорить косноязычно, а действовать искусно», «…будь смел в действиях, но осмотрителен в речах» и т.д. Не правда ли, что-то знакомое? Скажу больше: не знаю, как для кого, но до вчерашнего дня я с уверенностью (даже если бы не знал авторства) безошибочно ассоциировал бы сказанное как раз-таки с Китаем.
Полагаю, все уже догадались – это тот самый Конфуций, который фактически подсадил весь Китай на одноименную, почти религиозную, философию – конфуцианство. На мой взгляд, до вчерашнего дня, как ни крути, но ассоциации уже прочно нарисовали в головах образ державы, которая без лишних слов делает и сделает то, что и должна сделать, причем в полном соответствии с наследием Конфуция. Что же такое случилось, что в критической ситуации, именуемой никак иначе, чем вероломное нарушение воздушного пространства иностранным военным самолетом, мы не увидели ничего, кроме потока грозных предупреждений, за которыми не последовало ни одного реального действия? Не считать же действиями эшелоны с вооружениями, идущими на учения и картинки с танками, прогуливающимися по пляжам? Ну, хорошо, начались масштабные учения, со стрельбами через весь остров, ограничения полетов в небе и движения судов по Тайваньскому проливу. И что? И ничего. Это сокрушительный ответ, на который Тайвань даже не реагирует? Скажете, что должен был сделать Китай, неужто сбить самолет или его посадить на своей территории? Насчет сбить, скорее нет, чем да. Насчет посадить – не уверен, но тоже скорее нет, чем да. Тогда что? Не знаю, вариантов масса, к примеру, можно было молча, без лишних слов, взять американский борт на мушку системами ПВО, которых у Китая в изобилии, в том числе есть и российские ЗРК С-400. Все, уже этого было достаточно, Боинг бы все увидел и далее уже принимал бы решение, исходя из своих понятий риска. Но самое главное: здесь не было бы никакой двусмысленности и просто демонстрации готовности сбить самолет вполне бы хватило, о чем узнали бы все, также, как и о том, что Китай проявил выдержку и ответственность, не нажав на кнопку. Но Китай пошел другим путем: на следующий день начал отвечать антитайваньскими санкциями, под которые попали песок, апельсины и что-то там еще. Вот это, кстати, самое интересное, требующее действительно пристального внимания и разбора. Исходные данные: Тайвань – признанная ООН территория единого Китая, где проживают такие же этнические китайцы (понятия этноса и субэтноса оставим для китаеведов) и поэтому речь здесь может идти исключительно о внутренних вопросах. И вот случилась Пелоси, и что же мы видим: Пекин начал объявлять санкции в отношении своей территории с гражданами, которых также считает своими. Пока еще не блокада, но это только начало и движется именно к ней, чтобы, видимо, таким способом воспитать тайваньцев и привлечь их на свою сторону. Чем не сокрушительный ответ? А вам не кажется, что это сильно смахивает на блокаду Киевом Крыма и Донбасса? То есть, блокаду территорий, которые Украина считает своими, так же, как и граждан, о чем вещали все 8 лет, пока Россия не начала СВО. И что, кстати, все 8 лет вызывало недоумение и возмущение адекватных россиян.
Я, естественно, не о прямой аналогии, которая вовсе не на поверхности, тем не менее, с некоторыми оговорками, не вижу большой разницы: и там, и там один и тот же подход – бей своих, их не жалко. А теперь сделаем отступление в другую сторону. Возьмем Крым, который сегодня бесспорно является российской территорией, однако в этом качестве его статус неизмеримо ниже, нежели Тайваня: у Крыма нет международного признания, закрепленного ООН. Для чистоты эксперимента, сделаем гипотетическое допущение, что в 2014 году в Крыму проживала бы большая доля проукраинских граждан, скажем, 50 на 50 (точно, кстати, никто не знает). Я не случайно беру в качестве примера Крым, ибо некоторые знатоки поговаривают, что в Тайване, несмотря ни на что, в народе примерно такой расклад. Более того, там вообще практически вся элита, в том числе военная, тяготеет к материковому Китаю и не собирается воевать. Так что, условный крымский сценарий для Тайваня – самое оно, было бы у Пекина желание. Однако вернемся к Крыму, и нашему гипотетическому раскладу 50 на 50. 2014 год, в Киеве переворот с ориентацией на Запад, Россия неизбежно вмешивается, пытаясь забрать Крым, который, иначе, неизбежно взяли бы под контроль американцы, чего допускать категорически нельзя. Но вот незадача, крымчане, почему-то, не проявляют единодушия. Понятно, что в такой ситуации пришлось бы прилагать гораздо больше усилий, чтобы забрать стратегическую территорию, которая бы еще сопротивлялась незнамо сколько времени. Наконец, чтобы ускорить процесс и как-то заставить крымчан склонить голову и повернуть ее лицом к России, Москва объявляет блокаду полуострова, где, напоминаю, как минимум 50% желают стать российскими гражданами… Что-то мне подсказывает, что подобный фантастический сценарий не посетил бы даже напрочь больную голову, ибо абсурд по определению. Вы бы могли морить голодом и угрозами свою вторую половину, чтобы сохранить семью? Вот то-то и оно. А китаец может (я не про отдельных особей, а про политиков). Абсурдность данного сценария еще и в том, что все действительно всерьез рассуждают о предстоящей блокаде Тайваня как о том самом адекватном и сокрушительном ответе Китая на американскую провокацию! Сюрреализм какой-то, способный уложиться в качестве нормы разве что в неадекватном мозгу. Впрочем, если абстрагироваться от разницы между русским и китайцем, то, вроде как, и нормально. Короче, если почувствовали первую разницу, двигаемся далее. Крым – российский, но статус у него, как уже понятно для международного сообщества, ниже тайваньского. То есть, те же США признают Тайвань китайским и не признают Крым российским.
При этом Америка считает возможным вторгнуться в воздушное пространство Тайваня (читай, Китая) и не считает возможным провернуть аналогичную провокацию с Крымом (читай, Россией). Ведь это же логично: официально объявить турне по черноморским странам и по ходу прилететь в «украинский» Крым. Почему так? Очень просто: американцы изначально понимали, что вероятность жесткого китайского ответа минимальна, а, соответственно, мгновенный жесткий ответ России неизбежен. То есть, Америка, по факту, лучше знает китайцев, чем мы, их ближайшие соседи, что довольно странно. Также, они хорошо знают русских, потому и не суются. Да, попытки Запада зайти с моря поближе к Крыму уже были, также, как и с воздуха подкрадывались самолеты-разведчики. Чем закончилось, известно, в том числе и предупредительным бомбометанием по курсу обнаглевшего наглосакса. Я уж не говорю про украинскую попытку прорваться в Керченский пролив, закончившуюся пленением экипажей катеров. Кстати, в то время я как раз был в Шанхае и видел, как по всем каналам шли репортажи с комментариями и прогнозами. Китайцы внимательно следили, понимая, кто стоит за спиной Киева, и тщательно муссировали все риски сторон. Также, как, уверен, следили и за всеми прочими попытками Запада проводить разведку боем. Судя по всему, уроки не пошли впрок, ученики оказались не той пробы, о чем я писал еще год назад. Почувствовали вторую разницу? Тогда их есть у меня еще. Вспоминаем 2018 год: американский удар несколькими десятками Томагавков по объектам в Сирии, в том числе российским. И еще вспоминаем, что сделал это тот самый Трамп, рядом с которым в тот момент находился улыбающийся Си Цзиньпин, будучи с визитом в США. Кто-нибудь может себе представить улыбающегося Путина рядом с американским президентом, отдающим команду о ракетном ударе по каким-нибудь целям в регионе, входящем в интересы Китая и где он проводит военную операцию? Вопрос риторический. Поехали дальше. Есть ли в истории примеры сокрушительных побед России над сильными внешними врагами? Есть и их масса. Есть ли в истории примеры побед Китая над внешними врагами? Нет таких примеров. Есть ли в истории примеры, когда Россия вписывалась за Китай, вплоть до масштабных боевых действий против их врагов? Есть. Есть ли обратные примеры? Нет. Тогда, может быть, Китай безоговорочно поддерживает Россию в ООН, голосуя за российскую позицию по различным вопросам? Тоже нет, в 99% случаях воздерживается. В отличие от России, кстати. Говорите, что Китай сейчас переориентирует свою торговлю с Западом на Россию, Иран и т.д.? И да, и нет. Если будет выгодно – да, если невыгодно – нет. Нет в этом никакого союзничества, а есть лишь китайские интересы, которые превыше всего.
И если надо будет, ради своих интересов Китай забудет о любых договоренностях, как тут же забыл, испугавшись вторичных американских санкций и фактически заморозив торговлю с Россией. Сейчас эта торговля вновь активизируется, но только потому, что на пороге уже жесткое американо-китайское санкционное противостояние, так что это всего лишь от испуга и безвыходности. А вы говорите, союзник. Полагаю, провокация Пелоси расставила точки по многим вопросам и должна открыть глаза не только на то, что было, но и на то, что будет. И без всяких вредных иллюзий. Мне кажется, что бы не делал сейчас Китай, он скорее ближе к сидящему на берегу в ожидании проплывающего мимо трупа своего врага (то ли опять Конфуций, то ли Сунь-цзы, то ли Лао-цзы). Только вот кто ему друг, а кто враг – зависит от многих факторов, что, естественно, не имеет никакого отношения к настоящей бескорыстной дружбе. Тем более, когда присутствует очевидное выжидание результата военной спецоперации на Украине, куда эшелонами идет западное оружие, и нет ни малейшей попытки, оказать хоть какую-то посильную помощь нам. Так что, нет и не предвидится никакого ̶м̶н̶о̶г̶о̶п̶о̶л̶я̶р̶н̶о̶г̶о̶ трехполярного мира, который, кстати, устойчив может быть только в виде безжизненной трехногой табуретки. Наиболее вероятно, впереди нас ждет очередной виток биполярности и долгого противостояния России и Запада. Если, конечно, Запад не загнется преждевременно, вероятность чего растет с каждым днем. Последнее, кстати, нежелательно, ибо не сильно хорошо для стабильности всего мира (хотя я на этом и не настаиваю вовсе). В заключение, немного позитива. Несмотря на давнишние разговоры о том, что мы с Китаем «больше, чем союзники», до прилета Пелоси Пекин, по факту, был безусловным главным партнером и союзником США, к чему он стремился, кстати, как минимум, последние полвека. Стремился и добился. Надеюсь, бесцеремонное вторжение американского военного самолета поставило на этом точку. Так же, как надеюсь, что верно представление о Китае, который не прощает подобных оскорблений. Главное, чтобы китайская память не подвела, тогда у нас есть шанс несколько предстоящих десятилетий хотя бы не быть, что называется, злейшими друзьями.
P.S. Специально подождал сутки с публикацией, чтобы услышать или прочитать умную мысль и хоть в чем-то скорректировать свой (признаю) довольно безапелляционный текст, если появятся серьезные альтернативные аргументы. Не услышал и не прочитал, разве что почерпнул некоторые внутритайваньские политические расклады. А так, из всех утюгов все одно и то же: вот увидите, Китай ответит сокрушительно! Что ж, он же уже начал отвечать ограничениями в торговле с Тайванем, все больше напоминающими блокаду. А еще, теперь по-тихому начнет расширять сотрудничество с Россией, Ираном и прочим ШОС. А может и не начнет (если будет невыгодно), время покажет. «Сокрушительно по-тихому» – это действительно сильно, и на самом Китае, а не том, что мы там себе про него надумали» (Александр Дубровский, ТГ-канал «Спокойно Z Маша»). Ну а если сказать совсем просто, то, приняв Конфуцианство в качестве кодекса чести китайцев, можно смело заявить, что они изменили ему. И их лидер Си не является «автономом». Вот что по поводу «кодекса чести» пишет Олег Боровских – «По закону?.. По Библии?.. Или по совести?..». «На чем строится базис отношений людей друг с другом? Вообще: на чем держится то или иное общество, тот или иной этнос, даже если он не имеет своей государственности? Ведь, казалось бы: люди, которые не имеют своей государственности — находятся в полудиком, полуживотном состоянии, они просто не знают, где право и где лево. Спрашивается: как они вообще умудряются выживать при таком положении дел? Почему не истребляют и не съедают друг друга?.. Однако при ближайшем рассмотрении, «вдруг» выясняется, что ничего подобного — у них вполне себе существуют определенные правила жизни, может быть вообще нигде не записанные, но, тем не менее, действенные. При этом — очень даже соблюдаемые… Например, у пуштунов (основной, государствообразующей народности Афганистана) существуют ТРИ этические платформы (они же фундаменты, они же базисы): 1) Законы государства Афганистан; 2) Предписания ислама (шариат); 3) Кодекс чести «пуштунвали». Кодекс чести («пуштунвали») нигде не записан как единый свод законов, или предписаний. Но именно он, для пуштунов (основного населения Афганистана), является авторитетом №1. Даже выше авторитета Корана и шариата. Этот кодекс чести, существует с незапамятных времен. И никто, никак, не может вытравить его из сердец и мозгов пуштунов — хоть ты тресни! Как раз в этом кроется одна из причин поражения советских войск в Афганистане (и не только советских — Афганистан никогда не был ничьей полноценной провинцией).
Советский Союз поставил во главе Афганистана просоветское правительство, которое приняло много государственных законов, в поддержку себя любимых. Нашлось немало мусульманских священнослужителей, которые, по тем или иным причинам, поддакивали просоветским властям Афганистана и выражали полный одобрямс. Но… Все это явно противоречило кодексу чести «пуштунвали». Да — советские «шурави» отнимают землю у богатых и отдают ее бедным. И местная афганская власть, при некоторой поддержке поддакивающих священнослужителей, говорит, что все правильно, все честно и справедливо, так и должно быть. Но кодекс «пуштунвали» говорит, что так нельзя. Нельзя брать чужое. Вот нельзя — и все! Это не твое. Ты за это не платил. Ты не вправе к этому прикасаться. И все заявления законников и политиков, пусть даже сдобренные некоторыми славословиями мулл — летят коту под хвост… Казахи, чеченцы, и ряд других народов — тоже живут, в принципе, по трем (если можно так выразиться) правилам: 1) Официальные законы; 2) Шариат; 3) Адаты (старинные кодексы чести). Не у всех народов в ходу именно слово «адаты». Например, у абхазов это называется «апсуара». Но в принципе, подразумевается одно и то же. Как раз приверженность адатам, помогла выжить чеченцам тогда, когда они были поголовно выселены и рассеяны по огромному Казахстану… У русских, уж представьте себе, тоже есть аналогичные три базиса: 1) Официальный закон; 2) религия; 3) совесть, справедливость (иногда заменяемые словом «понятия»). Как бы ни прогибались русские под законы, как бы ни благоговели перед религиозными догмами, а все же такие определения как совесть и справедливость — в среде русского этноса неистребимы. Есть такие народы, которые слишком долго управлялись правильно, умными политиками, составлявшими прекрасные своды законов (Кодексы). У таких этносов, как-то деградировали, отмирали другие представления о добре и зле, хорошем и плохом — примерно так же как у людей, которые пользуются плодами прогресса, отмирают, деградируют, сходят на нет, многие рудименты (атавизмы) из мира животных. Например, у людей зрение, обоняние, слух, быстрота реакции — явно похуже, поплоше, нежели у таких домашних животных как собака, или кошка. А в свою очередь кошки, или собаки (привыкшие, в целом, жить за счет человека) явно проигрывают по тем же показателям горностаям, или соболям. В среде ряда западных народов, считается чем-то совершенно естественным, такое явление как стукачество. Когда я скитался по Прибалтике, меня поражало одно свойство прибалтов: у них никогда не останавливаются попутки — хоть ты сдохни! Если остановилась попутная машина, значит можно гарантировать, что это какой-то дальнобойщик из Белоруссии, Украины, или России — и никак иначе.
При этом никак нельзя сказать, что прибалт ОБЯЗАН останавливаться, когда «голосует» какой-то автостопщик. Равно как и белорус, украинец, русский — НЕ обязан останавливаться в этом случае. Ибо не существует неких особых законов на этот счет. Тем не менее, прибалт НЕ останавливается. А славянин, скорее всего, остановится. Спрашивается — почему?.. Тут есть большое искушение заявить: потому что прибалты — это моральные уроды. А мы — другие. Мы выше их… Однако сказав «А» — необходимо говорить и «Б». Люди Запада, привыкли к главенству ОФИЦИАЛЬНОГО закона, вполне себе справедливого, здравого, адекватного. Они вообще воспринимают своих политиков (а значит и законодателей), как неотъемлемую часть народа, как членов своей семьи. Законы, в их глазах, это правила семейного общежития. Полицейский и прокурор — это защитник, один из наиболее порядочных людей, который следит за порядком в семье. А нарушитель законов — это какой-то моральный урод, пакостящий в своей же семье. Немец-полицейский, который берет, или вымогает взятку — вполне может быть схвачен за руку своими же сослуживцами, товарищами по работе. Соответственно, у людей Запада, атрофировались, деградировали какие-то древние понятия о чести (хотя — не абсолютно; там тоже разное случается). Что касается религии, то она у западных людей, конечно же, имеется. Но… Религия западных народов, хоть она и именуется Христианской — очень сильно приспособилась, адаптировалась, именно под представления своих народов. Например, Кальвинизм, Лютеранство, или Англиканство (не говоря уж о таких более поздних явлениях как Баптизм, Пятидесятничество, или Адвентизм), имеют мало общего с такими Христианскими деноминациями как Православие, Католицизм, или Армяно-Григорианство. Теперь, что касается русских… Если мы возьмем обычные, государственные законы, то к некоторому своему удивлению увидим, что, опираясь как раз на эти законы, можно без особого труда засадить за решетку — как тех, кто призывает добить Украину и денацифицировать-демилитаризировать клятых бандеровцев, так и тех, кто призывает прекратить все это, остановиться и унять кровопролитие. И попробуй тут, как-то сориентируйся, тем более в долгосрочном плане!.. Если в ближайшей перспективе более или менее понятно, что безопасней все же махать кулаками по адресу Украины — то на перспективу отдаленную (если вдруг линия партии изменится) никто ничего уверенно сказать не может. Что касается религии (ну то бишь официальной РПЦ), она, разумеется, поддакивает власти — везде, во всем, совершенно беспардонно. Если в период ковидобесия, Православная Церковь еще находила в себе силы сопротивляться (во всяком случае, в Москве — точно было неофициальное, подспудное сопротивление, которое искренне меня восхищало), то сейчас РПЦ настолько прогнулась под власть, что просто оторопь берет…
Но остается еще то, что у других народов именуется «пуштунвали», «адаты», или «апсуара» — а у русских называется проще: «совесть», или «справедливость». Либо, на самый крайний случай – «понятия». И вот тут — все уже не настолько ровно, как этого хотелось бы власть имущим хозяевам жизни. Дело в том, что русские, в массе своей — это все-таки европейцы. У которых всякие там древние кодексы чести, атрофировались, почти сошли на нет — но остались где-то в подкорке подсознания. И в этом плане, мы находимся посредине — между людьми Востока и людьми Запада. Застряли где-то на полпути… Ни те, и не другие… Недаром же у нас и герб такой странный — двуглавый орел, который смотрит разными головами, в разные стороны… Поэтому, когда русский (украинский, белорусский) дальнобойщик, на дорогах Прибалтики, останавливает свою машину чтобы подобрать голосующего (чего он совершенно не обязан делать) — это решение принимает за него подсознание. Опыт веков, впитанный с молоком матери. Ибо если бы мы (восточные славяне) не были такими по своей натуре, если бы мы не выработали в себе подобных правил — от нас всех, давно бы уже ничего не осталось. Или остались бы крошечные анклавы — типа Эстонии, Латвии, или Литвы… Даже если мы возьмем относительно недавние времена, допустим эпоху правления Сталина… Кто тогда погибал в первую очередь? Те люди, у которых НЕ была развита взаимовыручка. Соседи, которые сдавали друг друга наперегонки — гибли ВСЕ, без исключения: сначала одни, потом другие. Выживали только те, которые четко понимали: сегодня ты сдал соседа — завтра сосед сдаст тебя. Поэтому сдавать соседей нельзя — независимо от того, как ты к ним относишься. Так шел естественный (или противоестественный) отбор. Многолетний и беспощадный. Вот поэтому у нас, русских, осталось на уровне подсознания то, что атрофировалось у всяких там французов-англичан-голландцев. Мы живы до сих пор, только и только потому, что в подкорках нашего сознания дремлют такие вещи, которые несовместимы с обычной (по крайней мере, западной) человеческой логикой, философией, принципами. Но это выше обычной логики, философии и принципов…» (Олег Боровских). Это – кодекс чести того или иного народа. И главным ответственным за его выполнение является присущий всем людям на Земле — природный инстинкт сохранения достоинства. Понятное дело, у одних людей (например, у «автономов») он развит сильнее, а у других – слабее. То же самое можно сказать и о целых народах, и раз китайцы нарушили свой кодекс чести, значит, у них этот инстинкт развит не достаточно сильно. Они – скорее «торгаши», а не воины. И таких народов в нашем мире предостаточно, например, к ним можно отнести, например, поляков, прибалтов, или тех же самых хохлов. Однако эти народы, в отличие от китайцев, являются «пограничными народами» (народами с подвижным менталитетом), а китайцы – это «имперский народ» (народ с исторически устоявшимся менталитетом).
Причем, и Россия, и Китай являются «континентальными империями», главным способом экспансии которых является «родовая экспансия», в отличие от «Островной Западной империи», главным способом экспансии которой является завоевание новых территорий и порабощение живущих там народов. Отчего же возникла такая разница между менталитетом русских и китайцев? Такая значительная разница могла возникнуть только в одном случае, если она была изначально записана в самих кодексах чести этих народов. Другими словами, кодекс чести китайцев предполагает, что его можно нарушить в тех или иных обстоятельствах, а кодекс чести русских отрицает такую возможность. Или по-другому, кодекс чести китайцев позволяет им соврать (сказать одно, а сделать другое), а кодек чести русских не позволяет этого, хотя врут зачастую, и те, и другие. Именно эта РАЗНИЦА и является главным отличием между Восточным (Китайским) коллективизмом и Русской общинностью. Именно эта РАЗНИЦА и объясняет тот факт, что многие китайцы являются искусными лгунами, и все они очень любят различные иносказания, а русские в своей массе – совсем никчемные обманщики, зато многие из них являются «правдорубами». Правдоруб — это человек, который всегда говорит правду, и ничего, кроме правды. При этом его «правда», далеко не всегда приятна для окружающих, чаще — даже наоборот. Правдоруб никогда не отличается тактичностью и деликатностью, не осторожничает в выражениях. Он прямой, как железная дорога, и довольно жесткий в своих суждениях. А потому, и стать настоящими союзниками друг для друга, русские и китайцы просто не могут, что называется «по определению»! Тем паче, что русские, по своей сути, являются экстравертами, а китайцы – интровертами. А вот кавказские народности (особенно, после начала СВО на Украине) уже стали одним целым с русским народом. Русские вполне могут подружиться и с персами, и с арабами, и с пуштунами, но никак не с евреями, так как последние олицетворяют собой либеральное мировоззрение «Островной Западной империи». И этому сближению не помогает даже тот факт, что многие евреи в Израиле являются русскоговорящими. Так что, «кодекс чести» (при определении национальности человека) стоит намного выше его родного языка. И когда о ком-нибудь говорят, что он русский, это означает, прежде всего, что у этого человека русский кодекс чести. А потому, русским может стать человек любой национальности.
Тем не менее, временные союзы России возможны со всеми странами, кроме стран Западного мира. Так, например, Китай захотел-таки укрепить стратегическое сотрудничество с Россией. Китайские власти готовы укреплять стратегическое сотрудничество с Россией на фоне все более усиливающейся напряженности в Тайваньском проливе, заявил министр иностранных дел Китая Ван И на встрече с российским коллегой Сергеем Лавровым в Пномпене. «Россия неизменно придерживается принципа «одного Китая», выступая против любых посягательств на суверенитет нашей страны», – передает РИА «Новости» его слова. Ван И добавил, что Пекин готов усилить стратегическое взаимодействие с Россией, чтобы сообща мы могли еще более эффективно отстаивать международную систему, в которой ключевую роль играет ООН, а также порядок, опирающийся на нормы общепринятого международного права. Как уточнил китайский дипломат, позиция Москвы по Тайваню «свидетельствует о высоком уровне китайско-российского всеобъемлющего стратегического партнерства», а также о поддержке, которую Китай и Россия оказывают друг другу на международной арене. Он отметил, что Китай и Россия «вместе отстаивают равноправие и справедливость в мире». До этого директор отдела контроля над вооружениями МИД Китая Динг Тонгбинг заявил, что ядерный арсенал США угрожает региональному и международному миру и безопасности. Ну и в завершении этой главы статья от «Совершенной экономики» — «Удивил – победил». «Главный вопрос завершения войны – это что есть победа. Рассматривая ее в категориях физического уничтожения врага, вроде бы все ясно. А если цель тотального уничтожения не стоит, тогда что считать победой? Естественно, я не ставлю задачу кого-то чему-то научить новому, а лишь показываю, что теория совершенной экономики описывает совершенно точно не только экономику мира, но и экономику войны. А, значит, ее изучение позволит делать правильные предсказания. В совершенном экономическом смысле военная стратегия состоит в том, чтобы сделать экономику врага неэффективной. А полная победа – это ликвидация вражеской экономики, когда враг в принципе не способен вести войну. Утрата экономики происходит в порядке, обратном становлению экономик. Прежде всего, утрачиваются производственные отношения, а вместе с ними и способность управлять соответственными производительными силами. Экономическое сообщество превращается в бесчестную, не имеющую ничего святого, дезорганизованную толпу. Теперь каждый сам за себя и сам по себе, спасайся, кто может. Одним словом — паника. В военном смысле паническое отступление. Паника – это не экономическое понятие, поэтому нам нужно иметь в виду не вообще панику, а «экономическую панику». Когда люди делают что угодно, кроме того, что нужно. Во время экономической паники люди не занимаются экономической деятельностью, потому что не могут удовлетворять свои потребности экономическими способами. Это значит, что с точки зрения паникера экономическая эффективность его экономики стала меньше единицы.
Нужно сказать, что общепринятое понятие экономической эффективности (отношение результата к затратам) не отражает экономическое положение дел хотя бы потому, что эффективность может быть меньше единицы, а человек продолжает жить. В то время как вопрос экономики – это вопрос жизни и смерти. Паника возникает именно тогда, когда встает вопрос жизни и смерти. Формула совершенной экономической эффективности выражает эту связь совершенно прямолинейно. Экономика не может существовать, если отношение времени потребления запасов ко времени образования запасов менее единицы. Когда время поиска запасов превышает время жизни на запасах. Также из обычного определения экономической эффективности (да, и вообще современных экономических теорий) невозможно объяснить, почему возникает паника, когда эффективность становится меньше единицы, а иногда не возникает. Для объяснения привлекают психологию, диссертации об этом пишут. Меж тем ответ в самой экономике, если есть теория, объясняющая экономику на самом деле. Из формулы совершенной экономической эффективности можно понять, почему возникает угроза жизни, возбуждающая панику, когда эффективность приближается к единице, но еще не равна единице. Вроде бы экономика работает, а страх за нее уже возник. Все дело в математическом ожидании времени восполнения запасов. Восполнение запасов – величина стохастическая. В благоприятных условиях ее дисперсию (разброс от среднего) можно приблизить к нулю, из-за чего она может выглядеть как постоянная величина. Но ее природа все равно останется стохастической, случайной. Поэтому если экономическая эффективность равна единице, то среднее время ожидания пополнения запасов совпадает со временем исчерпания запасов. Ситуативно время пополнения запасов может оказаться меньше времени исчерпания запасов, и тогда можно жить, а может оказаться больше, и тогда экономике конец. Получается, что если эффективность равна единице, то крах экономики есть только вопрос времени. Поэтому приближение совершенной экономической эффективности к единице создает реальную угрозу в какой-то момент случайно остаться без запасов. Стремление не пропустить важный для жизни сигнал повышает вероятность совершения ошибки первого рода, называемой «ложная тревога». Поэтому угроза порождает состояние тревожного ожидания.
Например, тревожное состояние на бирже, заключающееся в стремлении поймать момент, когда акции нужно продавать, из-за любого сигнала, трактуемого как «акции дешевеют навсегда», приводит к панике. И панике поддаются не все, а только те, у кого на самом деле утрата средств, вложенных в акции, есть вопрос утраты средств к существованию, вопрос жизни и смерти. Другой пример. Запасы есть, а шансов пополнить их — нет. В такой ситуации эффективность с течением времени неотвратимо приближается к единице. Просто делим рассчитанное время жизни на оставшихся запасах на надежду, что до конца этого времени запасы чудесным образом окажутся пополненными. А как мы поняли – это вызывает тревогу, которая может закончиться паникой. Например, если представить, что время ожидаемого пополнения запасов превращается в вечность, и поэтому эффективность оказывается нулевой, при том чтобы экономика кончилась, хватит и единицы. Так что паническое отступление может произойти и тогда, когда, казалось бы, на запасах можно было сидеть месяцами. Теперь можем дать определение победы в войне, понимая ее экономически. Победа одной стороны – это паническое отступление другой, вызванное приближением эффективности ее экономики к единице. Кажется, все просто, если не учитывать контекст. Для многих война представляется столкновением технологий и навыков, в которой силе духа отводится второстепенное значение. В бою же, по определению, ведущемся автономно, то есть без восполнения запасов, эффективность экономики каждой из сторон стремится к единице. С каждой минутой тревога нарастает. Отсюда следует, что, в конечном счете, проигрывает та сторона, которая первой поддается панике (первая сморгнула). Отсюда требование к стойкости и силе духа, выражающееся в способности не поддаваться панике в условиях нарастающей тревожности». Но прийти к подобной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОБЕДЕ можно разными путями, можно – как это делают русские, а можно – и как китайцы. На этом и закончим.