Человек и государство
Автор предлагает поговорить в этой главе о человеке, как о «двуликой сущности». И поможет нам в этом Тарас Выхристюк со своей статьей — «Про ресурсное рабство». «После «теоретического» цикла статей о воспитании, личности и образовании хотелось бы высказаться на тему нео-колониализма; почему сейчас мировую «экономику» так колбасит. С точки зрения «экономистов» влияние России на мир ничтожно — 3% от мировой «экономики», причем не какой-то там хайтек, а какой-то низкопробный даже и не ширпотреб, а просто голимые первичные ресурсы — нефть, газ, зерно, плюс удобрения и прочая. Я давно говорю о том, что все эти «экономические» законы и тем более рейтинги — полное фуфло и отрыв от реальности; и, разумеется, не я один. Попробую на пальцах показать, почему так получилось; хотя сведущим людям достаточно будет одного слова — неоколониализм. Начать стоит не с февраля 2022-го года, а отскочить в прошлое на несколько тыщ лет назад, как у меня постоянно бывает. Прямо-таки с первобытно-общинного строя. Даже в «либеральной» версии этого строя прямо говорится, что первой формой собственности в те былинные времена была коллективная, общественная; некоторые марксисты без затей обзывают подобный порядок вещей первобытным коммунизмом. Потому что в этом обществе, как минимум, отсутствовали классы, и все были плюс/минус равны в отношении собственности. Об это говорят и ученые, даже археологи и антропологи — на первобытном этапе развития человек производил так мало всего, что с трудом содержал сам себя; т.е. из него нельзя было извлечь прибавочный продукт, согласно единственно верного учения. В таких условиях невозможно рабство; т.е. пленников и преступников, скорее всего, просто убивали или исторгали из племени. А у остальных «граждан» существовало определенное равенство, вплоть до «каждому по потребностям». С развитием сельского хозяйства и ремесел люди стали производить все больше всякого, что позволило нашим далеким предкам задуматься о рабстве, т.е. о законодательном закабалении части граждан для передачи их труда (прибавочного продукта) другим людям, чтобы те смогли заниматься разными вещами — от охоты за головами до астрономии и математики. С помочью рабовладения удавалось сконцентрировать ресурсы на выгодных для племени-общества-государства направлениях — например, создать более-менее профессиональную армию для угнетения других племен; навыки боя в пешем или конном строю изрядно отличаются от навыков охоты даже на крупных хищников, и противостоять работорговцам со временем стало некому. Рабство стало нормой; ну, кроме труднодоступных мест типа наших пенатов или тех же Америк (и то за вычетом крупных государств типа майя или ацтеков).
Там, где люди могли производить достаточно много всего, рабство победило примитивное равенство. Здесь остановимся и не будем пересказывать историю из школьного учебника, о том, как рабство уступило феодализму, капитализму и далее; тем более, что я об это даже писал. Главная суть вышенаписанного — что рабство на определенном этапе развития общества послужило изрядным драйвером роста, и позволило сконцентрировать ресурсы на определенных важных направлениях — военном деле, науке, культуре — которые в предыдущем бесклассовом режиме были недоступны. Но — и это в данном случае еще более важно — не стоит забывать, что все это было сделано ценой буквального закабаления большого количества ни в чем не повинных граждан, вся вина которых заключалась в военном поражении племени, а в дальнейшем — и просто в неправильных маме и папе; сын раба становится рабом автоматически. Как любят говорить псевдо-либералы, но какой ценой?.. В эту игру можно играть и вдвоем. ФеодализЪм пропустим, тем более, что про него в прошлый раз было. С развитием капиталистических отношений рабство, казалось бы, окончательно ушло в прошлое; но это именно что «казалось бы». Сама логика концентрация ресурсов ценой их отбора у «неправильных» людей никуда не делась; с эпохи колониальных захватов и по сию пору этот подход живее всех живых, и я попробую тут его в очередной раз показать. Колониальные разборки между «цивилизованными» начались в глубокой древности, и продолжались вплоть до… 1945-го года, как минимум. Первая мировая была практически официально войной за колонии, которые к тому моменту успели расхватать более шустрые конкуренты. Практически всю Африку уже расхватали к 1914-му; а для понимания ситуации, Африка — это 1/5 часть суши, почти вдвое больше территории РФ. Картинку я привел не для того, чтобы опорочить и унизить Богоспасаемое Отечество, а для понимания, какие территории держали под контролем наши «цивилизованные» вероятные партнеры вот еще совсем недавно; де-колонизация прошла уже после Второй Мировой; и ведь это без учета Азии и Америк. Где-то десятилетиями, а где-то и веками население в буквальном смысле работало за еду, отправляя свои ресурсы за рубеж, чтобы «цивилизованные» могли заниматься математикой и астрономией. Знакомые буквы? Впрочем, внимательный листатель в этом предложении обнаружит ошибку — почему отправляло?.. Отправляют как миленькие до сих пор. Благодаря не-эквивалентному обмену валют вы, живя в собственной стране, не можете конкурировать с «цивилизованными» за собственные ресурсы; которые уже как бы и не ваши. Вот совсем недавно писал про отечественный автопром; для того, чтобы ВАЗ или ГАЗ сделали оцинкованный кузов, им нужно купить железо и цинк у металлургов, которым выгоднее продать их на «мировом рынке», чем вот это все. Продукция местного автопрома продается в основном на местном же рынке, где за него будут платить «деревянными» рублями по специально занижаемому курсу; вспоминаем мантры нашей «ылиты» по поводу укрепления рубля.
Об это потом еще отдельно выскажусь. Но потом. Вся суть т.н. «мировой экономики» — в получении дешевых ресурсов из стран-колоний и концентрации их в странах «центра» для т.н. «прогресса». Потому что лично я прогрессом это назвать никак не могу; пусть там Илон Маск хоть что запускает или сажает — вы еще не забыли магические слова «но какой ценой»?.. Ну так я напомню. Если припомнить товаризацию всего на свете, т.е. превращению в товар всего, что можно (включая человека), получение дешевых ресурсов означает в том числе и (вынужденную) эмиграцию граждан с периферии в центр. Люди — это тоже ресурс; помните, я только что писал про образование — это же чудовищные деньги в современном мире… Половина бюджета нашего Нска уходит на образование — и это не считая областных и федеральных затрат. И куда валит на тракторе гражданин выпускник?.. Половина моего выпуска чистит сортиры поднимает экономику наших вероятных партнеров; а оплачивал это все кто?.. Вот-вот. Причем тут надо сделать важную оговорку; если вы думаете, что я ограничусь обличениями клятых пиндосов, то вы — явно залетный. РФ образца после 1991-го года всю свою политику срисовывала с западенцев, в том числе и внутреннюю — для обеспечения почти европейского уровня жизни в нескольких мегаполисах (хотя бы для кого-то и хотя бы в центре) пришлось немного убить всю остальную страну, и превратить Москву в государство в государстве. Вот тут ты за одну и ту же работу получаешь 50 тыров, а тут — уже в лучшем случае 15, и это — в пределах не то что страны, но даже одной области. А что деревня, кому она нужна; сколько там высокотехнологического производства или сферы услуг? Ну и пошла она. Аналогичным образом мы ведем себя и на международной арене — например, служим «пылесосом» трудовых ресурсов из Средней Азии и в меньше степени Закавказья. Тамошние страны мало того, что упали на феодальный уровень, так еще и не имеют ресурсов, чтобы перейти от падения к росту; в первую очередь, ресурсов человечьих. Хотя и обычных, природных, тоже — пока ты находишься в сфере не-эквивалентного обмена, ты вынужден конкурировать за собственные же ресурсы с более богатыми странами. А почему они богаты — они, наверное, много работали, да? Или мы перечитаем статью и посмотрим на картинку выше?.. Понимаю, что не мы эту систему придумали и внедрили, мы всего лишь ее восприняли за норму. Что не снимает с нас доли ответственности, раз мы считаем, что так и надо, что только так и надо. Попытки возражаться разбиваются или о непонимание, или вообще воспринимаются в штыки: «хватит кормить %что угодно%». Хотя это подход — изначально на грани сепаратизма; ведь в эти «что угодно» можно подставить и Кавказ, и Воронеж, и Сибирь. Сама по себе концепция нео-колониализма — в разделении людей на «хороших» и «плохих», на «нормальные» и «не-нормальные» страны.
Обращаю внимание на детали на картинке — нео-колонизаторам уже нет нужды держать армии на былом уровне; нонешние солдаты по усмирению туземцев — это финансовые дельцы, манипулирующие курсами валют и ценами на бирже. Тут можно погружаться в дебри морали и ценностного базиса, как это у меня принято, но у нас сегодня все же про ресурсы. Может показаться (более того — целенаправленно насаждается), что ресурсы — это ничего не стоящий мусор, который надо всего лишь поднять и превратить в деньги, и любой сможет это сделать; у кого есть соответствующие технологии, конечно. А у кого они есть? Известно, у кого. Поэтому для рентабельной добычи ресурсов вы пойдете к белому господину, который за свои услуги вломит конский ценник — это же не как-его-там, нефть какая-то или уголь, это ус-лу-ги. Понимать надо. А добытое дедовскими методами не соответствует каким-нибудь стандартам, и никому не нужно. Так что энную долю от выручки придется отдавать белому массе; вот так и получается, что у вас ни ресурсов, ни денег; зато вы — часть мировой «экономики», что очень воодушевляет. Или нет. А ведь производство чего бы то ни было невозможно без этих самых ресурсов; даже сфера услуг, для которой мало что нужно, требует как минимум топлива и электричества, которое добывается угадайте из чего. Дешевые ресурсы позволяют концентрировать усилия этой самой сферы услуг и прочего хайтека (сарказм), но, напоминаю, какой ценой?.. Для того, чтобы автомобили Мерседес были такие красивые, необходимо, чтобы дети в Нигерии погибали в шахтах; а рабочие в Индии и Таиланде получали в десятки раз меньше, чем в Европе. Почему? Да просто так, не от тех родителей родились. Знакомые буквы?.. Поэтому и АвтоВАЗ такой печальный по сравнению с тем же Мерседесом; мы же не можем заставить на себя работать территорию размером больше себя?.. Еще и расплачиваться с ней ничего не стоящими бумажками, фактически выдавая самому себе кредит, который не нужно отдавать. Про то, что «цивилизованный» мир живет не по средствам, писал 10 лет назад; с тех пор все стало только сильно хуже. Понимаю, что можно «просто лучше работать», но изначальные причины — именно в возможности эксплуатации всего мира, или таки нет. Поэтому, когда кто-то начинает восторгаться европейским качеством или немецкими дорогами, всегда задавайтесь вопросом «но какой ценой»?.. Это относится и к жителям Москвабада, привыкшим смотреть на остальную страну свысока — у нас тут то и се, а чего добился ты?..
Если бы у нас не тырили из карманов ресурсы разнообразные эксплуататоры, может, чего-то и добились бы. Это и дальше можно масштабировать – «областные» точно так же смотрят на «районных», городские — на деревенских — у нас же у каждого есть иномарка и теплый сортир, а вы тут возитесь в дерьме… Нео-колониализм — это своего рода рабство. Ты вроде, как и можешь чего-то добиться, можешь уехать в область-Москву — заграницу, но почему-то кому-то этого делать не надо, он может добиваться всего прямо на месте, а кому-то надо все бросить. И если не уезжать, то приходится работать за еду без возможности купить даже то, что делаешь сам. И нам предлагается думать, что только так и можно. Поэтому-то я не верю в то, что нонешний кризис как-то положительно разрешится для простого трудового народа; все карты у нас на руках, но мы же мыслим теми же категорями, что и «там»; просто нас не пустили на праздник жизни, Боливар не вынесет двоих. Мы бы рады сами эксплуатировать других (см. Москва), но нам просто не дают. А вот если бы дали, тогда другое дело; тогда и дружба и жевачка. Пусть они где-то там горбатятся, эти, как их там; а мы тут будем сидеть по офисам и мутить делишки. А саму систему менять никто не собирается. Ну, на нет и суда нет. Я уже устал предупреждать, к чему это приведет; хотя почему это «приведет»?.. Без смены ценностного базиса в голове ничего мы не изменим принципиально; разве что ототрем от корыта кого-то из «цивилизованных» и сами будем царствовати и всем володети. Для кого-то и это цель, конечно; только можно ли назвать это «прогрессом»? (Тарас Выхристюк). Да, как тут не вспомнить слова Антуана де Сент-Экзюпери: «Наступили времена, когда свободно стало не лучшему в человеке, а худшему — тому, чему потворствует толпа, а человеческое стало таять и таять. Но толпа не свободна, она никуда не стремится, в ней есть только тяжесть, и эта тяжесть придавливает ее к земле. Толпа называет свободой — свободу гнить и справедливостью — свое гниение». А из кого состоит «толпа»? Из представителей так называемого «простого народа» — людей, в психике которых доминируют природные инстинкты «первой очереди». А именно – инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, социальный инстинкт и инстинкт Веры в авторитетное мнение. Другими словами, к ним относятся исключительно люди, которых эксплуатируют другие – «ведомые эксплуататоры», «трудно эксплуатируемые», легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения». Представители же первых двух психологических категорий («автономы» и «свободные эксплуататоры»), если и попадают в толпу, то только в качестве лидеров этой толпы.
Возникает вопрос – а кто виноват в том, что тот или иной человек стал представителем всеми эксплуатируемого «простого народа»? Только сам этот человек, и совсем немного — его родители. Каждый человек на Земле рождается «ОБЩЕСТВЕННЫМ ЖИВОТНЫМ», и, развиваясь в окружающем его социуме, он потихоньку превращается в человека. Причем, это превращение зависит не только от окружающего социума, но и от самого человека. И если человек не хочет развиваться (не хочет стать ЧЕЛОВЕКОМ), то он им никогда и не станет. Теперь другой вопрос – а что собой представляет «развитие человека»? Развитие человека включает в себя две составляющие – развитие его разума (и соответственно Веры) и развитие его подсознания (через обретение им новых условных рефлексов). Именно вторая составляющая и определяет, в какую психологическую категорию попадает данный конкретный человек в данном конкретном социуме. Например, если человек постоянно занимается каким-то делом с риском для своей жизни (и у него получается «не умереть»), то у этого человека образуется условный рефлекс, который резко ослабевает самый стойкий природный инстинкт – инстинкт самосохранения. А вместе с ним ослабевают и все другие «инстинкты первой очереди». И на фоне такого ослабления начинают доминировать «инстинкты второй очереди», в том числе — инстинкт сохранения достоинства, инстинкт доминирования и инстинкт исследователя. Другими словами, из такого человека получается либо «автоном», либо «свободный эксплуататор». «Свободный же эксплуататор» отличается от «автонома» только одним – в его психике доминирует еще и инстинкт собирания материальных ценностей (переходный инстинкт от первой ко второй очереди). Развитие разума тоже принимает участие в данном процессе, но лишь опосредованно (Вы наверняка замечали, что среди «козлов отпущения» — очень немало умных людей, их обычно называют «ботаниками»). А попадают в эту психологическую категорию люди с очень слабым социальным инстинктом. Но и это обстоятельство не является для человека «окончательным приговором». Ведь такой человек может осознанно воспитать в себе новый условный рефлекс, усиливающий социальный инстинкт. Для этого ему необходимо постоянно отстаивать свои интересы в любом социуме, в который он попал, постоянно искать все новые и новые социумы и изучать требования этих социумов к нему самому. Короче говоря, «получил по роже» в новом социуме, встань и ответь тем же. Снова получил, и снова, встань и ответь. Да, это не самое приятное действо, однако оно все равно лучше, чем всю жизнь ходить в «козлах отпущения». Другими словами, каждый человек на Земле вправе сделать из себя такого человека, который ему самому «по вкусу», и сделать это вполне осознанно. Именно этот процесс автор и называет «развитием человека».
А теперь давайте посмотрим на человека чуть с другой стороны — «Мыслители на «плато глупости» (Андрей Школьников). «Индивид, со сформированной онтологией – сложной, наддисциплинарной, внутренне связанной и структурированной картиной мира, точно также подвержен эффекту Даннинга-Крюгера, как и узкий специалист в изолированной предметной области.
Эффект Даннинга-Крюгера — метакогнитивное искажение у низкоквалифицированных людей: они делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не осознают этих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков, приходя к ложному определению пределов компетенции и завышению представлений о своих способностях — даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях. Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами. Также обладатели высокого уровня квалификации ошибочно полагают, что задачи, легкие для них, так же легки и для других людей. Чаще всего онтология охватывает общественную сферу и/или философию, превращая современного человека в бледное подобие одного из мыслителей древности, готового с высокой скоростью и глубиной разбирать практически любой вопрос, творческую задачу, а то и проблему в рамках очень широкой области знания. После формирования цельной онтологии, вдруг оказывается, что абсолютное большинство знакомых неспособно рассматривать и разбирать междисциплинарные вопросы на таком же уровне, что практически всегда можно найти в их построениях зазоры, неточности и ошибки, просто посмотрев шире, под другим углом. Создается иллюзия, что на любой вопрос можно найти ответ, стоит его лишь перевести в собственный понятийный ряд. В итоге проявляется, возможно, самый сложный в избавлении смертный грех – гордыня, что ведет к остановке дальнейшего развития, мании величия, бронзовению и игнорированию конструктивной критики. Внешним маркером подобного состояния является сокращение количества, а затем и полное отсутствие новых понятий и моделей.
Речь идет не о количестве разобранных примеров и явлений, а о консервации методики познания. Мыслитель готов говорить практически на любую тему в смежной области, разбирая сложные вопросы, но его мировосприятие перестает качественно перестраиваться и расширяться. Практически все работы сводятся к детализации, распаковке предыдущих идей, переключаясь на метод набегающей волны. Работы продолжают быть полезными, важными и интересными, но в них более нет прорыва. У узких ученых / специалистов с таким головокружением от успехов все много проще, так как есть четкие, часто формальные границы области знания. Внутри которых они являются авторитетами, а за пределами мало что готовы сказать вразумительного. Данное явление подобно поведению территориальных животных, что гонят со своей территории зашедшего соседа, но стоит по инерции перескочить в пылу бега границу, роли тут же меняются на противоположные. Борьба с нахождение на «пике глупости», обладая широкой онтологией, очень непроста, вам придется постоянно заставлять себя обращаться к областям, где вы несильны. Данный процесс сопряжен с расширением и перестройкой онтологии. Сбивать гордыню можно по-разному, основные варианты: — Регулярное общение / чтение работ людей, обладающих иным взглядом на мир, с большим количеством сильных мыслей [для меня – философы и люди духовного знания, очень хорошо дают почувствовать границы]. — Общим смирением, служением и внутренней дисциплиной [как оказалось, я уже наотвечал на 240 часов, т.е. около 20 тысяч вопросов]. — Общением в среде, где твой статус объективно далеко не самый высокий [корпоративный сектор…]. В отличие от классической формы графика Даннинга-Крюгера, перепады у мыслителей очень сглажены, расстояние между пиком глупости и долиной отчаяния много меньше, а скорость подъема по «склону просветления» очень плавная и неторопливая. И, да, если оказаться со слабой, недоразвитой онтологией на «пике глупости», то работа таксистом или участником ток-шоу на центральных телеканалах станет призванием, а халтура профессией…» (Андрей Школьников). Автор этого сайта согласен со Школьниковым, вот только термины он использует другие. То, что Школьников называет «гордыней», автор этого сайта называет личным ЭГО человека, ну а если оно близко, по своей сути, к животному ЭГО, то и вовсе – Сатаной. И этой сущности в человеческой психике противостоит коллективистское начало (или Божественное начало). И каждый человек сам выбирает комфортное для себя соотношение между Сатаной и Божественным началом. И оптимума в этом случае НЕТ, и не может быть, как говорится, «все люди разные». В любом случае, обе эти крайние сущности для человека одинаково недостижимы. Однако мы с Вами, как русские люди, тяготеем к коллективистскому началу. Впрочем, надо всегда помнить, что коллектив и толпа – это совсем разные вещи.
Как ни крути, а чтобы правильно разобраться с любым вопросом, необходимо посмотреть на него с разных сторон. И чем больше таких сторон, тем лучше. И в качестве примера такого подхода, автор процитирует здесь статью Миронина С. — «Генетика и Сталин». «Много внимания уделяется в современной литературе обвинениям Сталина в том, что он, дескать, разгромил советскую генетику в ходе приснопамятной сессии ВАСХНИЛ 1948 года, тем самым отбросив советских генетиков на задворки мировой науки. Продолжая раскрывать тему «сталинских репрессий», я попытаюсь проанализировать и этот исторический факт, факт административных гонений на генетиков после 1948 года, беспристрастно разобраться во всех этих обвинениях против Сталина, продолжая свою прежнюю линию – не замалчивать неприятные факты и избегать эмоций. Я попробую посмотреть на данный исторический факт не только с точки зрения обид некоторых генетиков, но и с точки зрения проблем всей советской страны и ее науки. Сам я работаю в области клеточной биологии, будучи тесно связанным с молекулерной генетикой, и поэтому хорошо осознаю отставание советской генетики от мирового уровня, проявившееся к концу 80-х годов. Поэтому я не буду отрицать негативной роли административных решений, последовавших после сессии ВАСХНИЛ, и, одновременно постараюсь избежать некоторых приемов оправдания Лысенко, которые использует Мухин и его последователи. Скажу сразу, что административные гонения на генетику и генетиков после 1948 года были, возможно, единственным и, видимо, непредвиденным сбоем в процессе адаптации советской науки к русскому способу производства, наиболее полно реализованному именно в годы правления Сталина. Однако, не отрицая пагубной роли административных гонений на ученых-генетиков, я в данной работе докажу, что сбой, произошедший с Лысенко, принес советской науке гораздо меньше вреда, чем монополизация истины и научное кумовство, широким фронтом расцветшие после убийства Сталина. Я попытаюсь продемонстрировать, что Сталин использовал открытые собрания ученых сообществ как раз для борьбы с этими негативными проявлениями в советской науке.
РЫНОК ЛИ ДВИГАЕТ ЭКОНОМИКУ ЗАПАДА? Поскольку речь пойдет о науке, то читателю должна быть понятна роль науки в современном обществе. Поэтому, я вначале вкратце поясню, зачем вообще нужна наука. Многие восхищены прогрессом Запада в технологии и почему-то, следуя пропагандистским заявлениям нынешних средств массовой информации, убеждены, что именно рынок есть первопричина такого стремительного прогресса, что основа технологических успехов Запада связана с рынком. Но так ли это? На самом деле это глубокое заблуждение. Рынок и даже более развитый, чем сейчас, был в древней Месопотамии, но она не стала лидером мира. Но что же тогда является двигателем западного общества? Основой успеха гражданского общества, возникшего в Западной Европе, оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций общества – начало использования денег в качестве товара, создание формальной науки и первоначального накопления капитала в частных руках купцов из-за потока золота из Америки. Как же работает западная общественная система? Перед тем как ответить на этот вопрос, я сделаю небольшое отступление и попробую ответить на вопрос, почему и в Риме, и в Западной Европе во время Темных веков не приветствовалось использовать денег в качестве товара. Вначале рассмотрим, что происходит, если в обществе без роста производительности труда дается кредит. Пример того, к чему это ведет, есть в замечательной книге и фильме «Республика ШКИД». Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определенное количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паек. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших.
В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на хлеб путем привлечения более старших воспитанников стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить свое потребление и умением подкупить сильного для своей защиты. Поскольку количество хлеба, выделявшегося на всю коммуну, было постоянным и не увеличивалось, то рост потребления одними коммунарами немедленно вел к уменьшению потребления другими. В результате возникло обнищание всех коммунаров, кроме примерного мальчика и подкупленных им старших коммунаров. Именно поэтому деятельность менял в обществах с малой скоростью роста производительности труда всячески осуждалась. Ну а как же работает механизм банковского кредитования в современной экономике? Возьмем простейший пример. Люди несут деньги в банк. За то, что эти люди гарантируют, что они не будут сами использовать свои деньги некоторое время, банки платит им проценты. То есть, после того, как клиент банка передал банку деньги и гарантированно не использовал их в течение года, он получает не 100 монет, которые он отдал на хранение, а, например, 105 монет. Эти 5 монет и есть плата банка за пользование деньгами клиента. Затем банк отдает эти деньги другому клиенту, которому в данный момент позарез нужны деньги, например, если он собрал уже деньги на машину, но не хватает 100 монет. Их ему одалживает банк с условием, что тот вернет через год 110 монет. Когда второй клиент возвращает деньги, то банк 105 монет отдает первому клиенту, а 5 монет оставляет себе. Это есть доход банка или маржа. Как же так получается: было 100 монет, а стало 110 монет, откуда взялись полученные в результате кредитной операции новые 10 монет и обеспечены ли они товарами? Как правило, далее этой операции современные учебники не идут и не объясняют, что же на самом деле происходит в соотношением товаров и денег. А происходит вот что. Если в экономике данной страны нет роста производительности труда, то эти 10 рублей ведут к инфляции. Это значит, что цены на товары возрастают и реальная заработная плата снижается. Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кредит тем, кто гарантирует рост производительности труда. Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.
Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемщиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство. Новые технологии создаются либо через эволюцию уже имеющихся навыков либо путем использования новых знаний. Новые же знания создаются наукой. Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным. Наука, как комбайн, по аналогии Петрова, создает «валки новых фактов», которые по своему выбору затем уже используются технологами и системой венчурных предприятий, заточенных на создание новых технологий. Это и есть движущий механизм современного Западного общества. Если не будет роста производительности труда, то возникнет ситуация, похожая на ту, что случилась в республике ШКИД – будет идти обнищание народа. Итак, инвестор, взяв деньги, должен найти способ их отдать с привеском. Где взять привесок? В технологии. На чем основана технология? На науке. Кто развивает науку? Государство. Кто поощряет венчурные, инновационные предприятия? Государство или реже крупные фирмы, которые, так или иначе, обычно поддерживаются государством. Круг замкнулся. Итак, никакой не рынок, а именно государство является мотором, обеспечивающим развитие стран Запада. Именно государство финансирует науку и инновационную деятельность, поскольку мелкие фирмы науку финансировать не будут, да и крупные тоже не всегда желают. Именно государство следит, чтобы не было монополии на рынке, которая, как ржавчина, разъедает рынок. Особенностью современного Западного общества и государства как раз и является их ориентированность на науку. Это общество постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то новые промышленные или организационные технологии внедряются в жизнь. Выбирается такая, которая проблему решает. Примером может служить уход Западом от золотой привязки денег после Великой Депрессии, внедрение грантовой системы финансирования науки после того, как в 1957 году Запад обнаружил, что СССР обогнал его в технологии. Если бы государства не было, то рынок был бы немедленно заменен криминалом. Что и видно на примере Ельцинской России и стран Третьего мира» (Миронин С.). Продолжение в следующей главе.